Civilinė byla Nr. 2-210-647/2015
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03656-2014-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 99.5; 113.2; 114.9.3.1; 116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei adv. V. Bazienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl nepagrįstai gauto turto išreikalavimo, skolos už nuomą ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „GOTAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės J. G. 3 758 Lt nuomos mokesčio, už be pagrindo įgytą turtą jų vertę pinigais – už savaeigę vejapjovę „Honda IZY-HRG“ 1512,50 Lt, už žolės surinkimo krepšį 170 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5).
Nurodė, kad 2014-07-27 atsakovė J. G. su ieškovu UAB „Gotas“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo savaeigę vejapjovę „Honda IZY-HRG“ (1512,50 Lt) su žolės surinkimo krepšiu (170 Lt), kuriuos turėjo grąžinti 2014-07-30 ir sumokėti 86 Lt nuomos mokestį. Atsakovė nemokėjo nei nuomos mokesčio, nei grąžino išsinuomotą vejapjovę. Ieškovas bandė atsakovės ieškoti tiek jos nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu, tiek siųsdamas pretenziją paštu, tačiau atsako nesulaukė, dėl ko yra priverstas kreiptis į teismą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo žoliapjovę su surinkimo įrenginiu. Tačiau įrenginio negrąžino. Ieškovas kelis mėnesius bandė ieškoti ir susisiekti su atsakove, tačiau nepavyko. Siųsti laiškai grįžo neįteikti. Iki ieškinio paruošimo skaičiavo nuomos mokestį. Įmonei padaryta žala, nes įranga negrąžinta. Byloje pateikti įrodymai dėl įrangos vertės. Ieškovas prašo priteisti nesumokėtą nuomos mokestį 1088,39 Eur, 438,05 Eur už žoliapjovę, 49,23 Eur už žolės surinkimo krepšį ir bylinėjimosi išlaidas: 47,20 Eur žyminio mokesčio, 2,89 Eur už Gyventojų tarnybos pažymą, 349,83 Eur už advokato teisines paslaugas.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Gotas“ ir atsakovė J. G. 2014-07-29 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei techniškai tvarkingą savaeigę vejapjovę „Honda IZY-HRG“ ir žolės surinkimo krepšį laikotarpiui nuo 2014-07-29 14.45 val. iki 2014‑07‑30 14.45 val., o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį (86 Lt) ir laiku grąžinti techniškai tvarkingus, išvalytus ir sukomplektuotus įrankius ieškovui (b.l. 12). Pasibaigus įrangos nuomos terminui atsakovė ieškovui jų negrąžino ir nesumokėjo nuomos mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovui išsinuomotą vejapjovę ir žolės surinkimo krepšį ir sumokėjusi nuomos mokestį (CPK 178 str., 185 str.).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovės priteistinas 1088,39 Eur (3758 Lt) įsiskolinimas už perduotos įrangos nuomą, paskaičiuotą nuo 2014-07-29 iki 2014-10-16 (CK 6.487 str. 1 d.; b.l. 13).
CK 6.499 straipsnyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.). Pasibaigus įrankio nuomos terminui atsakovė ieškovui savaeigės vejapjovės „Honda IZY-HRG“ ir žolės surinkimo krepšio negrąžino. Iš byloje ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad savaeigės vejapjovės vertė yra 438,05 Eur (1512,50 Lt), o žolės surinkimo krepšio – 49,24 Eur (170 Lt) (b.l. 15-17), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 487,29 Eur daiktų vertės (CK 6.499 str. 1, 3 d.).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014‑10‑28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 47,21 Eur (163 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), 2,90 Eur (10 Lt) už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) ir 349,84 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), viso – 399,95 Eur (b.l. 2, 19-21, 34).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Gotas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 088,39 Eur nuomos mokesčio, 487,29 Eur negrąžintų daiktų vertės atlyginimo, iš viso – 1 575,68 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt penki eurai 68 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 575,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-10-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 399,95 Eur (trys šimtai devyniasdešimt devyni eurai 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Juknevičius