Civilinė byla Nr. e2-20498-1041/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11711-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Simona Dementavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 338,29 Eur skolą, 14,00 proc. mokėjimo palūkanas už 2 967,33 Eur sumą nuo 2018 m. liepos 12 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1–5).
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti išsiuntus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kaunas, Partizanų g. 3-22, ir laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) – 2018 m. rugsėjo 17 d. (e. b. l. 32–34). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas ieškiniu taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (nagrinėjamu atveju 2018 m. spalio 1 d.) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su „Bigbank“ AS (toliau – bankas) 2016 m. spalio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1637469/96pa (toliau – sutartis), kuria bankas suteikė atsakovei 3 122,19 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesines įmokas, o laiku negrąžinant kredito – mokėti palūkanas ir delspinigius (e. b. l. 13–17). Atsakovei nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutraukė sutartį (e. b. l. 7–8). Bankas su AS „PlusPlus Capital“, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU, 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą (e. b. l. 19) (faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018 m. vasario 20 d.) (e. b. l. 6, 18).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Paskolos (kredito) gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: 2016 m. spalio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1637469/96pa, 2018 m. vasario 20 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2018 m. balandžio 6 d. pranešimo apie nutrauktą sutartį, reikalavimo perleidimo 2017 m. gruodžio 18 d. sutarties, bylų priėmimo–perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, vertinimą, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovės priteisiamas 2 967,33 Eur negrąžintas kreditas, 247,82 Eur mokėjimo palūkanos ir 123,14 Eur delspinigiai, iš viso 3 338,29 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ir bankas sutartyje sutarė dėl 14,00 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės ieškovui priteisiamos 14,00 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo 2 967,33 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 12 d. iki visiško kredito grąžinimo.
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės valstybei priteisiamos 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovės M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 338,29 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 29 ct) skolą, 14,00 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už 2 967,33 Eur sumą nuo 2018 m. liepos 12 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 338,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti valstybei iš atsakovės M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Simona Dementavičienė