Civilinė byla Nr. 2S-243-265/2018

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02504-2017-3

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys - L. P., M. V., uždaroji akcinė bendrovė „Duomenys neskelbtini“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. T. prašė skirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Duomenys neskelbtini“ vadovui M. V. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2017-05-15 suinteresuotam asmeniui – skolininko darbdaviui buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-17-153-14521 dėl 625,76 Eur skolos iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo jos vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00493. 2017-09-04 skolininko darbdaviui išsiųstas patvarkymas Nr. S-17-153-26756 dėl skolos išieškojimo nevykdymo. Suinteresuotas asmuo vykdomojo dokumento nevykdė, nevykdymo priežasčių antstoliui nenurodė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui M. V. trisdešimties eurų baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.
3. Teismas nustatė, kad skolininkas L. P. dirba UAB „Duomenys neskelbtini“. Antstolė, įstatymo nustatyta tvarka suinteresuoto asmens vadovui M. V., kuris atsakingas už antstolio reikalavimo įvykdymą, pateikė patvarkymą bei vykdomąjį dokumentą dėl išskaičiavimų iš skolininko darbo užmokesčio išieškotojui atlikimo, tačiau suinteresuotas asmuo antstolės patvarkymo nevykdo ir priežasčių, kodėl nevykdomas patvarkymas bei vykdomasis dokumentas, nenurodė. Atsižvelgęs į šias aplinkybes sprendė, jog yra pagrindas UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui skirti baudą.

III. Atskirojo skundo i argumentai

4. Suinteresuotas asmuo M. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį. Nurodo, antstoles T. T. 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymo Nr. S-17-153-14521 dėl 625,78 Eur išieškojimo iš L. P. darbo užmokesčio negavo. Apie minėto patvarkymo egzistavimą sužinojo 2017 m. rugsėjo 7 d. Pažymi, kad tą pačią dieną paskambino į antstolės kontorą ir paaiškino, jog 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymo Nr. S-17-153-14521 nėra gavęs, taip pat paaiškino, kad L. P. nuo 2017 m. birželio 5 d. neatvyksta į darbą (yra pravaikštoje) ir jam joks darbo užmokestis per šį laikotarpį nėra mokamas. Todėl mano, kad antstolės teiginiai, jog nebuvo nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, yra klaidingi. Prašo prijungti naujus įrodymus, patvirtinančius duomenis, jog L. P. nebuvo mokamas darbo užmokestis nuo 2017 m. gegužes mėn. 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. - L. P. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; L. P. mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius; vadybininko pranešimus dėl L. P. neatvykimo į darbą; įsakymus dėl pravaikštų L. P. fiksavimo; įsakymą dėl L. P. atleidimo iš darbo.
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

        Dėl naujų įrodymų prijungimo

7. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 4 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad šiais įrodymais apeliantas grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, o bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo galimybės jų pateikti, darytina išvada, kad yra pagrindas naujus įrodymus priimti ir juos vertinti.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

8. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.
9. Apeliantas nurodo, kad antstolės patvarkymų, siųstų elektroniniu paštu, negavo, o 2017 m. rugsėjo 7 d. kurjeriui įteikus 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą Nr. S-17-153-26756, jis iškart susisiekė su antstolės A. T. padėjėja ir informavo, jog skolininkui nuo L. P. darbo užmokestis nemokamas nuo 2017 m. gegužes mėn. 12 d.
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/17/00493 duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 15 d. antstolė A. T. priėmė patvarkymą Dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-153-14521, patvarkymas išsiųstas UAB „Duomenys neskelbtini“ elektroniniu paštu adresu Duomenys neskelbtini. (v. b. l. 10-11). Pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje esančio juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad minėtas elektroninio pašto adresas yra nurodytas kontaktinėje įmonės informacijoje. Duomenų, patvirtinančių, jog minėtą patvarkymą apeliantas gavo, nėra. 2017 m. rugsėjo 4 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-17-153-26756, kuris išsiųstas UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovo M. V. gyvenamosios vietos adresu – Duomenys neskelbtini. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad minėtas patvarkymas M. V. įteiktas 2017 m. rugsėjo 11 d. (v. b. l. 24), tačiau apeliantas atskirajame skunde tvirtina, jog patvarkymas UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui įteiktas 2017 m. rugsėjo 7 d.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog antstolės A. T. 2017 m. rugsėjo 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-17-153-26756, kuriuo nurodyta UAB ‚ Duomenys neskelbtini“ vadovui iš skolininko L. P. gaunamo užmokesčio išskaičiuoti patvarkyme nurodytą darbo užmokesčio dalį skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, bei per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos antstolę informuoti apie priežastis, dėl kurių nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-153-14521, UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui M. V. įteiktas 2017 m. rugsėjo 7 d.
12. Apelianto argumentus, jog 2017 m. rugsėjo 4 d. gavęs priimtą patvarkymą Nr. S-17-153-26756 iškart susisiekė su antstolės padėjėja ir informavo, jog L. P. nebuvo mokamas darbo užmokestis nuo 2017 m. gegužes mėn. 12 d., apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai.
13. Pažymėtina, kad apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių patvirtinti skambučio antstolės padėjėjai faktą. Abejones taip pat sustiprina tai, jog atskirajame skunde apeliantas nenurodo antstolės padėjėjos, kuriai neva suteikė informaciją, vardo ir pavardės. Aplinkybė, jog 2017 m. spalio 10 d. antstolė A. T. kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui skyrimo, taip pat leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad informacija antstolei nebuvo pateikta.
14. Šios nurodytos aplinkybės leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog yra pagrindas apeliantui skirti baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.
15. Kaip matyti iš naujų prie bylos prijungtų įrodymų, skolininkas L. P. nuo 2017 m. birželio 5 d. nedirbo, jam žymėtos pravaikštos, darbo užmokestis nebuvo mokamas, o nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. L. P. atleistas iš UAB ‚ Duomenys neskelbtini“ pagal LR DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Šie pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB ‚ Duomenys neskelbtini teisėtai ir pagrįstai  neišskaičiavo patvarkyme nurodyto darbo užmokesčio dalies skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.
16. Atsižvelgus, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad apeliantas informavo antstolės padėjėją apie patvarkymo nevykdymą, tačiau įvertinus šios nutarties 15 punkte nustatytas aplinkybes spręstina, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo paskirtą baudos dydį nuo 30 Eur už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną sumažinti iki 0,50 Eur. Taip pat patikslintinas laikotarpis, nuo kurio skaičiuotina bauda. Šioje nutartyje konstatuota, jog patvarkymas Nr. S-17-153-26756 apeliantui įteiktas 2017 m. rugsėjo 7 d., tad įvertinus, jog minėtame patvarkyme buvo išaiškinta pareiga per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos antstolę informuoti apie priežastis, dėl kurių nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-153-14521, darytina išvada, kad paskirta bauda skaičiuotina nuo 2017 m. rugsėjo 13 d.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantui baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, tačiau į bylą pateikti nauji įrodymai sudaro pagrindą paskirtos baudos dydį sumažinti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir paskirta 30 Eur bauda už kiekvieną antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo Dėl skolos išieškojimo nevykdymo Nr. S-17-153-26756 už kiekvieną nevykdymo dieną mažintina iki 0,50 Eur. Taip pat patikslinta ir nurodytina, kad paskirta bauda skaičiuotina nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

         Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti.

         Sumažinti suinteresuoto asmens UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo Dėl skolos išieškojimo nevykdymo Nr. S-17-153-26756 nevykdymo dieną iki 0,50 Eur (penkiasdešimt euro centų). Nurodyti, kad paskirta bauda skaičiuotina nuo 2017 m. rugsėjo 13 d.

Teisėjas                                                                                                  Alvydas Žerlauskas