Civilinė byla Nr. e2-8975-466/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04058-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2;

2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kompiuterių centras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ACC Distribution“ prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos kompiuterių centras“ 21 529,06 Eur skolą, 513,68 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti 2020 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. spalio 2 d. ieškovė UAB „ACC Distribution“ ir atsakovė UAB „Baltijos kompiuterių centras“ sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka pagal atsakovės pateiktus užsakymus nustatytu laiku perduoti atsakovei prekes nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už juos. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį įvykdė tinkamai ir tuo pagrindu išrašė atsakovei UAB „Baltijos kompiuterių centras“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02475736, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02497194, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 11 d., 2019 m. rugsėjo 17 d. Nr. ACC02498856, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 15 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02505760, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 28 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02505868, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 28 d., 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02507365, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02508311, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 31 d., bei 2019 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02508884, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. lapkričio 1 d. Bendrai PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos 55 924,18 Eur sumai. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti tik dalį skolos pagal 2019 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ACC02475736, t. y. 12 341,46 Eur iš 45 736,58 Eur (1000,00 Eur skolos atsakovė UAB „Baltijos kompiuterių centras“ sumokėjo ieškovei 2019 m. spalio 30 d.). Tačiau atsakovė su ieškove visiškai neatsiskaitė, pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės nereiškė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už parduotas prekes, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos 21 529,06 Eur skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalies pagrindu, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 21 529,06 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad jei pirkėjas neatsiskaito su pardavėju per sutarties 8.1 straipsnyje numatytą laikotarpį, jis moka pardavėjui 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos. Iš delspinigių paskaičiavimų matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 513,68 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 513,68 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, remdamasi Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (22 042,74 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 496,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso – 534,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 703,31 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį bei prašymą antstoliui dėl nutarties vykdymo ir pridėjo 2018 m. gegužės 18 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį, 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija APB20 Nr. 110, bei 2020 m. kovo 30 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo pavedimą už suteiktas teisines paslaugas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 703,31 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kompiuterių centras“, į. k. 120813489, 21 529,06 Eur skolą, 513,68 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (22 042,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1237,31 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“, į. k. 135150085, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas         Gintaras Pašvenskas