Baudžiamoji byla Nr. 1-384-899/2013

Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00501-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;

 (S)

                                         1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas.,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,

gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,     

n u s t a t ė :

M. O., laikotarpyje nuo 2011-12-28 16.00 val. iki 2011-12-29 7.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su E. R. ir V. S., kurių atžvilgiu 2012-06-27 priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis,  įsibrovė į dvi saugyklas, tai yra AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rakinamas pakabinama spyna metalines dėžes ir iš vienos iš jų pagrobė viršutines kelio konstrukcijos detales : 76 vnt. R-65 markės dvibriaunių tvarslių (šešių skylių)-2,12 t, po 33,33 Lt, viso už 2 533,14 Lt (su PVM), 6 vnt. R-65 markės dvibriaunių tvarslių (keturių skylių)-0,13 t po 25,89 Lt, viso už 155,34 Lt (su PVM), dvi pakabinamas spynas po 25 Lt, viso už 50 Lt (su PVM), viso svetimo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2 738,48 Lt (su PVM), tuo padarydamas šiam juridiniam asmeniui 2 738,48 Lt (su PVM) turtinę žalą.  

Kaltinamasis M. O. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimas ir jame nurodytos aplinkybės yra teisingi. Toks poelgis dėl pinigų. Įvykio metu buvo blaivūs, gal išgėrė butelį sidro. Spynas sulaužė V. S.. Kad metalas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinojo visi. Važiavo su E. R. automobiliu. Metalą krovė kartu  su V. S.. Suprato, kad vykdo vagystę. Metalą pridavė į metalo supirktuvę. Pinigus atidavė motinai. Ar degalinėje pylėsi kuro, nepamena. Vogti važiavo keturis kartus. Ryte du kartus vežė parduoti. Sidras buvo gal 6 laipsnių stiprumo. Neblaivus nesijautė. Prižada, kad daugiau taip nesielgs. Savo elgesį vertina blogai. Šiuo metu nedirba. Pragyvena iš pašalpos, turi neįgalumą. Už vagystes baustas nebuvo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. O. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė ir kaltinamojo gynėja.  

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. O. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2011-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobtos viršutinės kelio konstrukcijos detalės (13-17 b. l.);

- 2011-12-29 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarties kopija, kurioje užfiksuota, kad sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. B. ir V. S. (29 b. l.);

- 2011-12-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. G. paimta 11 vnt. tvarslių  (30 b. l.);

- 2011-12-30 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti apžiūrėti daiktai - 4 vnt. R-65 markės tvarslių (keturių skylių) ir 49 vnt. R-65 markės tvarslių (šešių skylių), viso 53 vnt. R-65 markės tvarslių (11 vnt. paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 42 vnt. įtariamojo M. O. parodymų patikrinimo vietoje metu) (31-34 b. l.);

- 2012-01-06 apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas daiktas - pakabinama spyna, kuri paimta įtariamojo M. O. parodymų patikrinimo vietoje metu (37-38 b. l.);   

 - 2011-12-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš E. R. paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (41 b. l.);  

- 2012-01-04 apžiūros protokolas, kuriame aprašytas  apžiūrėtas automobilis (42-46 b. l.);

- 2012-02-09 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti apžiūrėti daiktai - automobilio kilimėlis, viena pora pirštinių ir dvi skirtingos pirštinės, kurie paimti įtariamojo E. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (54-56 b. l.);  

- 2012-01-24 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta filmuota medžiaga, kuri gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (50-52 b. l.);

- 2011-12-30 M. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame  užfiksuota, kaip įtariamasis parodė, kur įvykdė bei kokiu būdu įvykdė geležinkelio detalių vagystę. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasta ir paimta 1 pakabinama spyna ir 42 vnt. tvarslių (73-78 b. l.);   

- 2012-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo E. R. ir  V. S. pripažinti padarę nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir E. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su juridiniu asmeniu, o V. S. nuteistas (136-139 b. l.);

- liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini) prie meistrijos sandėlio pastato, esančiose pagalbinėse sandėliavimo rakinamosiose dėžėse yra laikomos viršutinio statinio kelio geležinkelio detalės. Vienoje iš jų laikomos stambesnės detalės, tai yra tvarslės, padėklai, o antroje-gnybtai ir varžtai. Meistrijos sandėlis yra su signalizacija, o pagalbinės sandėliavimo dėžės randasi išorinėje pastato dalyje po laiptais ir jos rakinamos pakabinamomis spynomis, bet signalizacija nepajungta. 2011-12-28 šios dėžės buvo tvarkingos, nieko nepasigesta. Darbo pabaigoje dėžės buvo užrakintos. 2011-12-29 apie 7.30 val. darbininkams reikėjo pasiimti įvairių detalių, todėl buvo pastebėta, kad abi dėžės uždarytos ir užsklęstos sklendėmis, tačiau be pakabinamų spynų. Apžiūrint abi dėžes, nustatyta, kad iš vienos iš dėžių pagrobta 76 vnt. tvarslių šešių skylių ir 6 vnt. tvarslių keturių skylių. Kitos detalės pagrobtos nebuvo (58 b. l.);

- liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių aikštelėje, (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. 2011-12-29 apie 9 val. jam paskambino Šiaulių apskrities VPK pareigūnai ir pasakė, kad į jų aikštelę gali atvažiuoti lengvasis automobilis su vogtomis geležinkeli detalėmis. Taip pat nurodė, kad automobilio valstybinis numeris susideda iš skaičių 136 kombinacijos. Apie 10.30 val. į aikštelę atvyko juodos spalvos lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), jis užvažiavo ant svarstyklių, automobilį jis pasvėrė, po ko nuvažiavo link krūvos. Kadangi valstybinių numeris buvo 316, tai V. B. sukėlė įtarimą ir jis paskambino policijos pareigūnams, kuriems pranešė, kad atvyko panašus automobilis, iš kurio bagažinės du vyriškiai krauna detales, panašias į geležinkelio detales. Pareigūnai nurodė, kad šis nesukeltų jokio įtarimo, tvarkytų dokumentus, kaip priklauso. Vienas iš vyriškių pateikė asmens dokumentą, išduotą V. S. vardu ir jis išrašė sąskaitą-faktūrą ir kasos kvitą. Pareigūnams nespėjus atvykti, minėtas automobilis su trim vyriškiais išvažiavo. Atvykus pareigūnams buvo peržiūrėta filmuota medžiaga ir metalo krūvoje rastos geležinkelio detalės, kurias pareigūnai nurodė atkrauti, o patys išvažiavo. Išvykus pareigūnams, jam bežiūrint toliau filmuotą medžiagą, pamatė, kad kol tikrino duomenis kompiuteryje ir žiūrėjo filmuotą medžiagą, buvo ant svarstyklių atvažiavęs tas pats automobilis su tais pačiais trim vyrais. Tuo metu vienas iš pareigūnų tikrino metalo krūvas, o vienas iš atvykusių priėjęs arčiau krūvos greitai apsisuko ir jie išvyko (61 b. l.).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. M. ir V. B. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad M. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su E. R. ir V. S., kurių atžvilgiu 2012-06-27 priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis, įsibrovė į dvi saugyklas, tai yra AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rakinamas pakabinama spyna metalines dėžes ir iš vienos iš jų pagrobė viršutines kelio konstrukcijos detales : 76 vnt. R-65 markės dvibriaunių tvarslių (šešių skylių)-2,12 t, po 33,33 Lt, viso už 2 533,14 Lt (su PVM), 6 vnt. R-65 markės dvibriaunių tvarslių (keturių skylių)-0,13 t po 25,89 Lt, viso už 155,34 Lt (su PVM), dvi pakabinamas spynas po 25 Lt, viso už 50 Lt (su PVM), viso svetimo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2 738,48 Lt (su PVM), tuo padarydamas šiam juridiniam asmeniui 2 738,48 Lt (su PVM) turtinę žalą.  

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamasis M. O. pagrobė svetimą - turtą AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, t. y. R-65 markės dvibriaunių tvarslių (šešių skylių), R-65 markės dvibriaunių tvarslių (keturių skylių), taip pat pakabinamas spynas. Pagrobęs svetimą turtą, kaltinamasis M. O. su bendrininkais E. R. ir V. S. jį realizavo, t. y. pridavė metalo supirktuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, kaltinamasis M. O. turėjo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti jam nepriklausančiu turtu pagal savo valią, tuo pačiu laikytina, kad nusikaltimas baigtas. Kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis yra įsibrovimas į saugyklą. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. O. padedant V. S. metaliniu laužtuvu nulaužė metalines spynas, t. y. įveikė kliūtį. Saugykla - tai tam tikras įrenginys kažkokiems daiktams laikyti ir kartu saugoti. Šiuo atveju saugykla buvo metalinės dėžės, kuriose buvo laikomi AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai, kurie buvo pagrobti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą.

Atsižvelgiant į tai, kad M. O. be šioje byloje inkriminuoto nusikaltimo dar yra kaltinamas kitų nusikalstamų veikų padarymu (LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., Šiaulių apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-604-616/2013), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, praeityje baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, jo atžvilgiu LR BK 38 straipsnio nuostatos netaikytinos (teismas neturi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas M. O. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

M. O., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas neteistas (94 b. l.). M. O. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad M. O. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje: veikdamas kartu su E. R. ir V. S., kurių atžvilgiu 2012-06-27 yra priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis. Objektyvių aiškių duomenų, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. O. buvo tikrai apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra, todėl teismas nelaiko, kad yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta LR BK 60 str. 1 d. 9 p. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad dėl M. O. elgesio yra gauta pareiškimų, į Centro policijos nuovados profilaktinę įskaitą neįrašytas (123 b. l.), nedirbantis (126 b. l.), darbo biržoje neregistruotas. M. O. yra nustatytas neįgalumas, darbingumas siekia 40 proc. Nusikaltimo bendravykdytojas E. R. yra atlyginęs padarytą turtinę žalą AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ (26 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad M. O. nedirbantis, netikslinga jam skirti bausmę - piniginę baudą. Tiek areštas, tiek terminuotas laisvės atėmimas, kaip neteistam asmeniui, būtų per griežtos bausmės. Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.), už nusikalstamos veikos padarymą M. O. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas M. O. laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-29, 15.00 val. iki 2011-12-30, 17.50 išbūtas laikas (2 paros) (63, 79 b. l.), bei 30 parų, praleistų Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2012-09-17 iki 2012-10-16 (116-121 b. l.), šį laiką prilyginant 64 atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

M. O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (83-85 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. 

Daiktų, turinčių reikšmės bylai, klausimas išspręstas 2012-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. O.:

- per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. O. laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-29, 15.00 val. iki 2011-12-30, 17.50 val. išbūtą laiką (2 paros), bei 30 parų, praleistų Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2012-09-17 iki 2012-10-16, šį laiką prilyginant 64 (šešiasdešimt keturioms) atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

M. O. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Bronius Vinciūnas.