Baudžiamoji byla Nr. 1-1324-288/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12423-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12;

1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

 

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. birželio 23 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei,

kaltinamajam G. V., jo gynėjui advokatui E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, atviroje kolonijoje, 1 –ame sektoriuje, teistas:

1. 2013 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi dalis veikų perkvalifikuota ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

2. 2014 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams; Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta 35 arešto bausmė, kuri subendrinta su 2013 m birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesių laisvės atėmimo;

3. 2014 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2014 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2015 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto;

6. 2015 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. 2015 m. birželio 12 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, bei Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto;

8. 2019 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų;

9. 2019 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto;

10. 2020 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11. 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2020 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-06-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2020-08-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2020-06-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-06-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams 2020-12-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12. 2021 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią po nuosprendžio įsiteisėjimo skaičiuoti nuo G. V. faktinio sulaikymo ar pradėjimo atlikinėti bausmę dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. 

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirta jam bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė bendrinta ją iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį. Nuosprendis 2021 m. balandžio 13 d.įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

 

G. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 16 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sukūrė internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) kurioje patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamus respiratorius ir apsaugines veido kaukes ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, t.y. prekės pirkėjui nepristatys, prisistatydamas žinomai melagingu J. V. vardu ir pavarde, bendraudamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)  nukentėjusiajai J. S. melagingai pažadėjo parduoti prekes, dėl ko 2020 m. kovo 16 d. J. S., padariusi minėtoje svetainėje užsakymą dėl 4 respiratorių ir 50 apsauginių veido kaukių pirkimo, gavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini)  patvirtinimą, kad užsakymas gautas, o iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią reikia atlikti apmokėjimą, ir gavėjo duomenys J. V., dėl ko nukentėjusioji J. S., paveikta melagingos informacijos, 2020 m. kovo 16 d. per du kartus pervedė viso – 231,80 Eur (21,80 Eur ir 210 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam, tačiau nukentėjusioji prekių negavo, pinigai jai negrąžinti, tokiu būdu jis, apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – J. S. priklausantį – 231,80 Eur vertės, turtą, tuo nukentėjusiajai J. S. padarė – 231,80 Eur turtinę žalą.

Be to jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 25 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sukūrė internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) kurioje patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamus respiratorius ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, t.y. prekės pirkėjui nepristatys, prisistatydamas žinomai melagingu K. P. vardu ir pavarde, bendraudamas el. paštu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. V. melagingai pažadėjo parduoti prekes, dėl ko 2020 m. kovo 25 d. V. V., padariusi minėtoje svetainėje užsakymą dėl 100 respiratorių, gavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini) pranešimą, kuriame buvo nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)  į kurią reikia atlikti apmokėjimą, ir gavėjo duomenys – K. P., dėl ko nukentėjusioji V. V., paveikta melagingos informacijos, 2020 m. kovo 25 d. pervedė – 403 Eur į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam, tačiau nukentėjusioji prekių negavo, ir pinigai jai negrąžinti, tokiu būdu jis, apgaule, savo naudai įgijo svetimą – V. V. priklausantį – 403 Eur vertės, turtą, tuo nukentėjusiajai V. V. padarė – 403 Eur turinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sukūrė internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) kuri vėliau buvo pervadinta į (duomenys neskelbtini) kurioje patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamas įvairias prekes ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, t.y. prekių pirkėjams nepristatys, bei prisistatydamas žinomai melagingu T. K. vardu ir pavarde, bendraudamas el. paštu urmupigu@gmail.com ir „messenger“ programėlės pagalba su nukentėjusiaisiais pirkėjais melagingai pažadėjo parduoti prekes bei nurodė sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini), į kurias reikia atlikti apmokėjimus, ir gavėjo duomenis – T. K., dėl ko nukentėjusieji pirkėjai, paveikti melagingos informacijos, pervedė pinigus įvairiomis sumomis į jam priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau prekių nukentėjusiesiems nepristatė ir pinigų negrąžino, o būtent:

jis nukentėjusiajam M. K. melagingai pažadėjo parduoti paletę buitinės technikos, dėl ko nukentėjusysis M. K., paveiktas melagingos informacijos, 2020 m. gegužės 7 d. už perkamas prekes pervedė – 365 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam M. K. padarė – 365 Eur turtinę žalą,

jis nukentėjusiajam A. Š. melagingai pažadėjo parduoti paletę paspirtukų, dėl ko nukentėjusysis A. Š., paveiktas melagingos informacijos, 2020 m. gegužės 9 d. už perkamas prekes pervedė – 397 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  tuo nukentėjusiajam A. Š. padarė – 397 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, bendraudamas su E. B., melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji E. B., paveikta melagingos informacijos, 2020 m. gegužės 16 d. pervedė už perkamas prekes – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai E. B. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, bendraudamas su A. Š., melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji A. Š., paveikta melagingos informacijos, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamas prekes pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai A. Š. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, bendraudamas su S. V., melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusysis S. V., paveiktas melagingos informacijos, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamas prekes pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam S. V. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, bendraudamas su E. R., melagingai pažadėjo parduoti 4 bistro kėdes, dėl ko nukentėjusioji E. R., paveikta melagingos informacijos, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamas prekes pervedė – 65 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai E. R. padarė – 65 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su L. V. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji L. V., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai L. V. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su L. S. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji L. S., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamą prekę pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai L. S. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su M. B. melagingai pažadėjo parduoti žaidimų konsolę „Playstation 4 pro 1Tb“, dėl ko nukentėjusysis M. B., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamą prekę pervedė – 185 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam M. B. padarė – 185 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su V. S. melagingai pažadėjo parduoti paletę išmaniųjų televizorių, dėl ko nukentėjusysis V. S., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamas prekes pervedė – 325 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. S. padarė – 325 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su G. A. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji G. A., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamą prekę pervedė – 175 Eur ir 2020 m. gegužės 17 d. – 200 Eur į jam priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai G. A. padarė viso – 375 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su J. I. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji J. I., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 16 d.- už perkamą prekę pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai J. I. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su T. V. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji T. V., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 16 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai T. V. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su I. R. melagingai pažadėjo parduoti paletę kompiuterių ekranų ir paletę mobiliojo ryšio telefonų, dėl ko nukentėjusioji I. R., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 17 d. už perkamas prekes pervedė – 1376 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai I. R. padarė – 1376 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su A. J. melagingai pažadėjo parduoti lauko baldų komplektą, dėl ko nukentėjusioji A. J., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 17 d. už perkamą prekę pervedė – 170 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai A. J. padarė – 170 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su O. J. melagingai pažadėjo parduoti paletę buitinės technikos ir dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji O. J., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 17 d. už perkamas prekes pervedė – 413 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020-05-27 pervedė – 75 Eur į jam priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai O. J. padarė viso – 488 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su E. B. ir A. G. melagingai pažadėjo parduoti „Delonghi“ kavos aparatą, dėl ko nukentėjusysis A. G., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 17 d. už perkamą prekę iš savo sąskaitos pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. G. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su L. S. melagingai pažadėjo parduoti lauko sofą, dėl ko nukentėjusioji L. S., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 17 d. už perkamą prekę pervedė – 255 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai L. S. padarė – 255 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su J. Ž. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji J. Ž., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 17 d. už perkamą prekę pervedė – 150 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai J. Ž. padarė – 150 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su D. M. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji D. M., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 18 d. už perkamą prekę pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai D. M. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su V. B. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusysis V. B., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 18 d. už perkamą prekę pervedė – 125 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. B. padarė – 125 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su O. Š. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji O. Š., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 18 d. pervedė – 125 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai O. Š. padarė – 125 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su K. P. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusysis K. P., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 18 d. už perkamą prekę pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajaia K. P. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su A. A. melagingai pažadėjo parduoti „Delonghi“ kavos aparatą, dėl ko nukentėjusysis A. A., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 19 d. už perkamą prekę pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. A. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su G. J. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą,, dėl ko nukentėjusioji G. J., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 19 d. už perkamą prekę pervedė – 255 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai G. J. padarė – 255 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su D. J. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji D. J. melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 19 d. už perkamą prekę pervedė – 155 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai D. J. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su I. B. melagingai pažadėjo parduoti paletę buitinės technikos, dėl ko nukentėjusioji I. B. melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 19 d. už perkamą prekę pervedė – 341 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai I. B. padarė – 341 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su A. P. melagingai pažadėjo parduoti lauko sofą, dėl ko nukentėjusysis A. P., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 19 d. už perkamą prekę pervedė – 205 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. P. padarė – 205 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su V. Č. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji V. Č., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai V. Č. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su E. D. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji E. D., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai E. D. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su A. U. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji A. U., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai A. U. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su S. Č. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji S. Č., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 80 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai S. Č. padarė – 80 Eur turtinę žalą,

jis tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su O. S. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji O. S., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai O. S. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su R. Ž. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji R. Ž., informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai R. Ž. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su V. S. ir A. B. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusieji V. S. ir A. B., melagingos informacijos paveikti, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę nukentėjusysis A. B. iš savo sąskaitos pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. B. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su Ž. Š. melagingai pažadėjo parduoti lauko baldų komplektą, dėl ko nukentėjusioji Ž. Š., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 100 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai Ž. Š. padarė – 100 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su T. M.-S. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji T. M.-S., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 20 d. už perkamą prekę pervedė – 75 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  tuo nukentėjusiajai T. M.-S. padarė – 75 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su A. U. melagingai pažadėjo parduoti 2 dvigubus lauko-kambario gultus, dėl ko nukentėjusysis A. U., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 21 d. už perkamas prekes pervedė – 245 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. U. padarė – 245 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su D. K. melagingai pažadėjo parduoti paletę vaikiškų žaislų ir lauko baldų komplektą, dėl ko nukentėjusioji D. K., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 22 d.- už perkamas prekes pervedė – 324 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai D. K. padarė – 324 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su E. B. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusysis E. B., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 25 d. už perkamą prekę pervedė – 125 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam E. B. padarė – 125 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su A. R. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji A. R., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 26 d. pervedė – 155 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai A. R. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su D. Č. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji D. Č., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 26 d. už perkamą prekę pervedė – 155 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai D. Č. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su G. B. melagingai pažadėjo parduoti dvigubą lauko-kambario gultą, dėl ko nukentėjusioji G. B., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 26 d. pervedė – 155 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai G. B. padarė – 155 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su V. D. melagingai pažadėjo parduoti 4 bistro kėdes, dėl ko nukentėjusioji V. D., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 27 d. už perkamas prekes pervedė – 65 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai V. D. padarė – 65 Eur turtinę žalą,

jis tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su O. B. melagingai pažadėjo parduoti lauko sofą, dvigubą lauko-kambario gultą, ir paletes su dulkių siurbliais, buitine technika ir „Einhel“ įrankiais, dėl ko nukentėjusysis O. B., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 18 d. už perkamą prekę pervedė – 204 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. gegužės 27 d. už perkamas prekes pervedė – 895 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam O. B. padarė viso – 1099 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su U. P. melagingai pažadėjo parduoti 2 dvigubus lauko-kambario gultus, dėl ko nukentėjusioji U. P., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 28 d. už perkamas prekes per du karus pervedė viso – 310 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  tuo nukentėjusiajai U. P. padarė – 310 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su J. M. melagingai pažadėjo parduoti lauko sofą, dėl ko nukentėjusysis J. M., melagingos informacijos paveiktas, 2020 m. gegužės 28 d. už perkamą prekę pervedė – 270 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  tuo nukentėjusiajam J. M. padarė – 270 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su L. S.-G. melagingai pažadėjo parduoti lauko sofą, dėl ko nukentėjusioji L. S.-G., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 28 d. už perkamą prekę pervedė – 250 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai L. S.-G. padarė – 250 Eur turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendraudamas su T. S. melagingai pažadėjo parduoti lauko sofą, dėl ko nukentėjusioji T. S., melagingos informacijos paveikta, 2020 m. gegužės 29 d. už perkamą prekę pervedė – 125 Eur į jam priklausančią UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai T. S. padarė – 125 Eur turtinę žalą, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – neva parduodamus daiktus norėjusių pirkti asmenų, turtą – bendroje sumoje – 10 885 Eur.

Be to jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 1 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo „Facebook“ tinklapyje sukūrė paskyrą (duomenys neskelbtini), prisistatydamas žinomai melagingu T. S. vardu ir pavarde, joje patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą vaikišką baldų komplektą ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, t.y. prekių pirkėjui nepristatys, „Messenger“ programėlės pagalba bendraudamas su R. S. ir G. S. melagingai pažadėjo parduoti vaikišką baldų komplektą ir nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią reikia atlikti apmokėjimą, bei gavėjo duomenis – T. S., dėl ko nukentėjusieji R. S. ir G. S., melagingos informacijos paveikti, 2020 m. rugsėjo 1 d. už perkamą prekę iš R. S. sąskaitos pervedė 300 Eur į jam priklausančią (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis, apgaule, savo naudai įgijo svetimą – R. S. priklausantį – 300 Eur vertės turtą, tuo nukentėjusiajai R. S. padarė – 300 Eur turtinę žalą.

 

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

 

Kaltinamasis G. V. kaltu visiškai prisipažino, teismo posėdžio metu nurodė, jog teistas 12 kartų už sukčiavimą. Nežinau iš kur išmoko sukčiauti. Turi daug skolų, todėl sugalvojo sukčiauti. Turi ekskavatorininko specialybę. Vaikystėje pradėjo domėtis programavimu ir taip išmoko sukurti svetaines. Sukūrė svetainę, naudodamas savo telefoną ,,Samsung“, nukopijavo skelbimą ir iš pradžių pardavinėti sugalvojo lauko gultus. Apsaugines kaukės buvo užsakytos iš (duomenys neskelbtini), bet dėl pandemijos nespėjo jų gauti, todėl nukentėję parašė pareiškimus. Kaukes pradžioje pardavinėjo sąžiningai. Į internetinę svetainę žmonės užėję sumokėdavo pinigas ir užsisakydavo su juo net nebendravę, kartais bendraudavo su užsakovais per WI-FI. Kaukių neišsiuntė, nes po priėmimo užsakymo dar kaukių tuo metu neturėjo. Kitus apgaudamas pinigų turėjo, tačiau pinigų negrąžino, nepersiuntė užsakytos ir apmokėtos prekės. Savo duomenų nerašydavo, nes jo vardą ir pavardę įvedus internete jau buvo neigiama informacija, nes žmonės rašydavo komentarus. Svetainę kurdamas nurodydavo bet kokį adresą, o žmonės užsisakydavo internetu, todėl su jais nereikėdavo bendrauti. Banko sąskaitą naudojo užsienietišką. nes Lietuvoje antstoliai atskaičiuodavo skolas iš Lietuviškų sąskaitų. Neturėjo realiai buitinės technikos, vaikiškų baldų, kuriuos neva parduodavo. Suprato užsakymo metu, kad užsakymų pristatyti negalės. Interneto svetainių palaikytojas neteikė jokių pretenzijų dėl neteisingos reklamos. Iš finansinių institucijų negavo jokių pretenzijų. Dėl kaukių pardavinėjimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, gavo įspėjimą. Kaltę pripažįsta pagal visus pateiktus kaltinimus. Civilinius ieškinius pripažįsta ir pažada atlyginti.

Kaltinamajam G. V. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas BPK 273 straipsnis.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimais, tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį interneto portale (duomenys neskelbtini) rado reklamą, kurioje buvo skelbiama apie medicininių apsaugos priemonių pardavimą. Tuo metu jos darbo vietoje (duomenys neskelbtini) medikai neturėjo apsauginių priemonių, todėl ji nutarė atlikti jų užsakymą. Apsilankė interneto puslapyje, kuris buvo reklamuotas (duomenys neskelbtini) ir atliko kaukių užsakymą, užsakė keturias apsaugines kaukes, kurių bendra vertė – 16.80 Eur, taip pat buvo nurodytas ir pristatymo mokestis paštomatu – 5 Eur (sutarta, kad bus pristatyta paštomatu). Atlikus užsakymą, el. paštu gavo pranešimą iš el.pašto (duomenys neskelbtini) kuriame buvo nurodyta apie atliktą užsakymą, taip pat buvo nurodyta užsienio banko sąskaita, į kurią reikėjo pervesti pinigus už minėtą prekę. 2020 m. kovo 16 d. ji atliko – 21,80 Eur mokėjimą į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas J. V., iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Taip pat tą pačią dieną parašė minėtu el.paštu ir pasiteiravo, ar yra galimybė užsakyti daugiau apsauginių veido kaukių, į ką buvo atsakyta, kad apsauginių veido kaukių dar yra ir jeigu bus atliktas papildomas užsakymas, ji pridės prie pirmojo. Tuomet ji padarė dar 50 vnt. užsakymą, buvo atsiųsta sąskaita – 210 Eur, kuri buvo apmokėta 2020 m. kovo 16 d. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Asmuo su kuriuo bendravo, paprašė atsiųsti atlikto pavedimo kopiją, ką ji ir padarė. 2021 m. kovo 17 d. ji negavo jokių žinių apie siuntinį, todėl pasiteiravo asmens su kuriuo bendravo, ar užsakymas yra išsiųstas, į ką buvo atsakyta, kad ne, nes nėra gautas pavedimas. Tuomet ji parašė jiems, kad pavedimo kopiją jiems išsiuntė ir bankas pinigus nuskaičiavo. Tuo metu jau buvo paskambinusi į banką AB (duomenys neskelbtini) ir pinigai jau buvo nukeliavę, bankas nebegalėjo atšaukti pinigų pervedimo. Vėliau į jos siųstus laiškus nebuvo atsakoma kelias dienas, iki kol nepamatė 2021 m. kovo 21 d., kad interneto puslapis yra uždarytas, todėl parašė el.laišką, kuriame nurodė, kad ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, nurodė grąžinti bent – 200 Eur. Į ką jie atsakė, kad svetainė blokuota, bet jie stengsis visus užsakymus išsiųsti, prašė patekti sąskaitos numerį, kad grąžintų pinigus. 2020 m. kovo 23 d. ji pateikė sąskaitos numerį, tačiau tą pačią dieną sužinojo iš banko, kad jie atsisako grąžinti pinigus. 2020 m. kovo 24 d. dar gavo el.laišką, kuriame nurodė, kad pinigus grąžino, tačiau pinigai į sąskaitą taip ir nebuvo pervesti. Prie apklausos pridedama CD diskas su jame esančiu garso įrašu, darytu apklausiant nukentėjusiąją J. S. (1 t., b. l. 82-85).

Iš 2020 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate registruoto pranešimo matyti, kad pateiktas internetiniu portalu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 15 d. pranešėja J. S. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) atliko apsauginių kaukių užsakymą. Kaukes užsakė per du kartus 2020 m. kovo 15 d. ir 2020 m. kovo 16 d., kurių bendra vertė – 231.80 Eur. Pinigus pervedė J. V. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)  kuriuos nurodė asmuo, su kuriuo susirašinėjo el.paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73-78).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. 2021 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo susiekta telefonu su nukentėjusiąja J. S., kuri parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį bei per e-policija pildė pranešimą (1 t., b. l. 79).

Iš 2020 m. kovo 23 d. nukentėjusiosios J. S. el.paštu pateiktos AB (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo nurodymo Nr. 617 kopijos matyti, kad 2020 m. kovo 16 d. J. S. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavėjai J. V. pervedė – 210 Eur, mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini), su sąskaitos išrašu, iš kurio seka, kad 2020 m. kovo 16 d. išeinantis mokėjimas suma – 21,80 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas J. V., paskirtis (duomenys neskelbtini), ir el. laiškų kopijas, kuriais ji susirašinėjo iš savo el. pašto(duomenys neskelbtini) su J. J. el.p(duomenys neskelbtini), iš kurių seka, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) informuoja, kad užsakymas gautas, nurodoma sąskaita apmokėjimui gavėjas: J. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 100-108).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. 2020 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate registruotas pranešime, kuris pateiktas internetiniu portalu (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. kovo 15 d. pranešėja internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) atliko apsauginių kaukių užsakymą. Kaukes užsakė du kartus, bendra prekių vertė – 231,80 Eur, pinigus pervedė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią nurodė asmuo, su kuriuo susirašinėjo el.paštu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu patikrinus POLIS II duomenis nustatyta, kad duomenų apie asmenis vardas – J. J. ir J. V. nėra (1 t., b. l. 109-112).

Iš 2020 m. kovo 24 d. (duomenys neskelbtini): pateikto atsakymo matyti, kad interneto svetainė (duomenys neskelbtini) (arba kitaip apsauk-save.mozello) buvo sukurta 2020 m. kovo 14 d. 21:58:41 val. naudotojo, kurio IP adresas yra lietuviškas, naudojant prisijungimo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Elektroninio pašto adresas buvo patvirtintas, todėl žinoma, kad yra galiojantis ir naudojamas šio asmens. Svetainę užblokavo nedelsdami, kai tik sužinojo, kad ji yra apgavikiška. Visas svetaines tikrina, bet jų vadybininkai nežinojo, kad ši svetainė yra apgavikiška, kadangi atrodė vykdanti teisėtą veiklą. Naudotojas pateikė šiuos anketinius duomenis: J. V., el. p. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Naudotojas už paslaugas sumokėjo kredito kortele. Kai naudotojas atliko mokėjimą, tai buvo padaryta iš Lietuvos, o ne Vokietjos. Paskutiniai ant kredito kortelės nurodyti skaičiai buvo 4494. Taip pat (duomenys neskelbtini) pateikė turimą naujausią informaciją apie naudojo prisijungimus, nurodydami IP adresus ir tikslius laikus, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. kovo 19 d. (13 t., b. l. 47-50).

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad aplinkybių patikslinimo metu įmonė (duomenys neskelbtini), valdanti domeną (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie tai, kad įmonė (duomenys neskelbtini) siūlo interneto svetainių kūrimo paslaugas visiems interneto naudotojams, kurie pageidauja sukurti interneto svetainę ar internetinę parduotuvę. Interneto svetainė (duomenys neskelbtini) buvo sukurta naudotojo, kurio IP adresas buvo lietuviškas, naudotojas už paslaugas sumokėjo kredito kortele, paslaugų užsakymo metu nurodė savo asmens duomenis (nustatyta, kad asmens tokiu vardu, pavarde nėra), kontaktinį telefono numerį, IP adresus, kurie buvo suteikti prisijungimui prie interneto svetainės (duomenys neskelbtini). Atlikus IP adresų, kuriuos administruoja UAB (duomenys neskelbtini), analizę, nustatytas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo suteikti IP adresai prisijungimui prie interneto svetainės (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta minėto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini)  priklausomybė, nustatyta, kad tai UAB (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, nuo 2019 m. gegužės 16 d. 10:38:38 išduota R. V., gyv. adresu (duomenys neskelbtini) vardu. Atlikus minėto abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini)  kontrolę nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)  UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d. 00:17:25 iki 2020 m. balandžio 17 d. 16:30:07 (paklausimo dienos) naudojamas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)  Atlikus aukščiau minėto IMEI (duomenys neskelbtini)  numerio IMEI kontrolę, nustatyta, kad įrenginys laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 16 d. 00:17:25 iki 2020 m. balandžio 17 d. 16:30:07 (paklausimo dienos) naudojamas tik su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 100-102).

Iš 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12423-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, dėl interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užsakytos prekės, apsauginių veido kaukių, kurios nebuvo gautos nukentėjusiajai J. S. 2020 m. kovo 16 d. atlikus du pavedimus, kurių bendra vertė – 231,80 Eur., iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą užsienio banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Aplinkybių patikslinimo metu įmonė (duomenys neskelbtini) valdanti domeną ,, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie tai, kad įmonė (duomenys neskelbtini)  siūlo interneto svetainių kūrimo paslaugas visiems interneto naudotojams, kurie pageidauja sukurti interneto svetainę ar internetinę parduotuvę. Interneto svetainė (duomenys neskelbtini)  buvo sukurta naudotojo, kurio IP adresas buvo lietuviškas, naudotojas už paslaugas sumokėjo kredito kortele, paslaugų užsakymo metu nurodė savo asmens duomenis (nustatyta, kad asmens tokiu vardu, pavarde nėra), kontaktinį telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal ikiteisminio medžiagą, remiantis Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės I. P. 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-832360-20 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos M. S. sutikimu, buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini)  (UAB (duomenys neskelbtini)), kuris buvo nurodytas paslaugų (interneto puslapio sukūrimo) užsakymo metu, įeinančių – išeinančių skambučių išklotinė. Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini)  pradėjo veikti 2019 m. lapkričio 1 d. 12:09:45, veikė iki išklotinės užsakymo dienos 2020 m. balandžio 7 d. 22:23:14. Per minėtą laikotarpį abonentinio telefono numerio SIM kortelė buvo naudota su vienu įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Per abonentinio telefono numerio veikimo laikotarpį, užfiksuota 70 įvykių (įeinantis – išeinantis skambučiai bei SMS žinutės). Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant, į tai, kad asmuo, kuris kreipėsi į įmonę (duomenys neskelbtini)  dėl interneto puslapio sukūrimo nurodė neegzistuojančių asmenų duomenis, manytina, kad minėtas abonentas nurodytas atsitiktinai ir atlikus minėto abonento išklotinę reikšmingų tyrimui duomenų nėra (13 t., b. l. 116-119).

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-12423-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsakytos prekės, apsauginių veido kaukių, kurios nebuvo gautos nukentėjusiajai J. S. 2020 m. kovo 16 d. atlikus du pavedimus iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodyta užsienio banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Bendra atliktų pavedimų suma – 231,80 Eur. Aplinkybių patikslinimo metu įmonė (duomenys neskelbtini), valdanti domeną (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie tai, kad įmonė (duomenys neskelbtini) siūlo interneto svetainių kūrimo paslaugas visiems interneto naudotojams, kurie pageidauja sukurti interneto svetainę ar internetinę parduotuvę. Interneto svetainė (duomenys neskelbtini) buvo sukurta naudotojo, kurio IP adresas buvo lietuviškas, naudotojas už paslaugas sumokėjo kredito kortele, paslaugų užsakymo metu nurodė savo asmens duomenis (nustatyta, kad asmens tokiu vardu, pavarde nėra), kontaktinį telefono numerį, IP adresus, kurie buvo suteikti prisijungimui prie interneto svetainės (duomenys neskelbtini). Atlikus aukščiau minėtų IP adresų, kuriuos administruoja UAB (duomenys neskelbtini), analizę, nustatytas mobiliojo ryšio telefono numeris – (duomenys neskelbtini), kuriam buvo suteikti minėti IP adresai prisijungimui prie interneto svetainės (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal ikiteisminio medžiagą, remiantis Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės I. P. 2020 m. gegužės 4 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-1002281-20 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos M. S. sutikimu, buvo gauta abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini)  (UAB (duomenys neskelbtini)) išklotinė. Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)  suteiktas naudotis mobiliajam internetui namuose (modemas). Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad mobiliuoju internetu naudojamasi nuo paklausime nurodytos dienos 2019 m. lapkričio 18 d. 00:20:32 iki duomenų gavimo dienos 2020 m. balandžio 17 d. 00:00:00. minėtu laikotarpiu atlikta (duomenys neskelbtini) prisijungimų. Įrenginio, kuriame naudojama minėta SIM kortelė IMEI (duomenys neskelbtini), veikimo zona (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 120-121).

Iš 2020 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12423-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, dėl internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsakytos prekės, apsauginių veido kaukių, kurios nebuvo gautos nukentėjusiajai J. S. 2020 m. kovo 16 d. atlikus du pavedimus iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodyta užsienio banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusioji J. S. 2020 m. kovo mėnesį interneto portale (duomenys neskelbtini) rado reklamą, kurioje buvo skelbiama apie medicininių apsaugos priemonių pardavimą. Apsilankė interneto puslapyje, kuris buvo reklamuojamas (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 15 d. atliko kaukių užsakymą, užsakė keturias apsaugines kaukes, kurių bendra vertė – 16.80 Eur. Atlikus užsakymą, jai priklausančiu el.paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 16 d. 10.37 (laikas nurodytas kaip pranešime) gavo praešimą iš el.pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo niurodytą apie užsakymo gavimą ir pateikta banko užsienio banko sąskaita (duomenys neskelbtini)  (gavėjas – J. V. – patikrinus nustatyta, kad asmens minėtu vardu, pavardė nėra), į kurią buvo prašoma pervesti mokestį už prekę. 2020 m. kovo 16 d. nukentėjusioji į jai priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)  atliko du pavedimus į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), bendra pavedimų vertė – 231,80 Eur, tačiau apsauginių veido kaukių taip ir negavo, tarp nukentėjusiosios ir asmens, kuris nurodė banko sąskaitą į kurią banko reikėjo pervesti pinigus, bendravimas aukščiau minėtais el.paštais vyko dar iki 2020 m. kovo 23 d., o būtent: 1. 2020 m. kovo 16 d. 10.37 į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el. (duomenys neskelbtini); 2. 2020 m. kovo 16 d. 12.30 į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 3. 2020 m. kovo 16 d. 15.38 į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini) 4. 2020 m. kovo 16 d. 5:25 PM į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini)  5. 2020 m. kovo 16 d. 18.04 į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 6. 2020 m. kovo 16 d. 8.01PM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 7. 2020 m. kovo 16 d. 8.40 PM į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 17 d. 11.49 į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 9. 2020 m. kovo 16 d. 11.50 į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 10. 2020 m. kovo 17 d. 11.55 į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 11. 2020 m. kovo 16 d. 12.38 PM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini) 12. 2020 m. kovo 17 d. 12.40 PM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 17 d. 12.46 PM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 14. 2020 m. kovo 18 d. 8.21 AM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 15. 2020 m. kovo 21 d. 01.23 į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 16. 2020 m. kovo 21 d. 8.39 PM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 17. 2020 m. kovo 21 d. 21.21 į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 18. 2020 m. kovo 21 d. 9.32 PM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 19. 2020 m. kovo 22 d. 9.37 PM į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 20. 2020 m. kovo 21 d. 21.39 PM į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini); 21. 2020 m. kovo 23 d. 10.58 AM min. į el. paštą (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš el.pašto (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu įmonė (duomenys neskelbtini), valdanti domeną (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie tai, kad įmonė (duomenys neskelbtini) siūlo interneto svetainių kūrimo paslaugas visiems interneto naudotojams, kurie pageidauja sukurti interneto svetainę ar internetinę parduotuvę. Interneto svetainė (duomenys neskelbtini) buvo sukurta naudotojo, kurio IP adresas buvo lietuviškas, naudotojas už paslaugas sumokėjo kredito kortele, paslaugų užsakymo metu nurodė savo asmens duomenis J. V., el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)  (13 t, b. l. 122-124).

Iš 2020 m. gegužės 12 d. gauto atsakymo iš ,,Google“ dėl el. pašto (duomenys neskelbtini)  vartotojo duomenų ir IP prisijungimų šio el.pašto, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. balandžio 2 d. nustatyta, kad el. pašto (duomenys neskelbtini) vartotojo vardas J. J.. Paštas sukurtas 2020 m. kovo 14 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paštas susietas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 136-142).

Iš 2021 m. sausio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 8 d. gautas atsakymas iš ,,Google Inc“ dėl el.pašto: (duomenys neskelbtini) Su minėtu atsakymu buvo pateikta prisijungimų prie el.pašto išklotinė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. kovo 24 d., IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kt. Tyrimo metu nustatyta, kad minėti IP adresai priklauso vienam ir tam telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)“), kuris išduotas R. V. vardu, adresu: (duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo duomenų nustatyta, kad minėtas adresas yra įtariamojo G. V. gyvenamoji vieta (13 t., b. l. 143).

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 25 d. būdama darbe Kaune, UAB (duomenys neskelbtini), internete ieškojo respiratorių įstaigai, kurioje dirba. Internete (duomenys neskelbtini) ji užsakė prekes savo vardu. Dėl prekių užsakymo bendravo el. paštu su K. P. el. p(duomenys neskelbtini) (K. P.). Visą susirašinėjimą ir gautus atsakymus su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pateikė prie savo apklausos. Sutarus pirkti prekę į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ji padarė – 400 Eur pavedimą už sutartą 100 vnt. (duomenys neskelbtini). 1 respiratoriaus kaina buvo – 4 Eur. Pavedimą padarė iš asmeninės sąskaitos. (duomenys neskelbtini)  internetine nuoroda pasidalino ir su draugais, vienas iš pažįstamų jai pasakė, kad ši nuoroda įtartina. Tuomet ji pradėjo žiūrėti atidžiau ir suprato, kad tai apgavystė, kreipėsi į AB (duomenys neskelbtini) banką, iš kurio atliko pavedimą, tačiau jie padėti negalėjo, nors pretenziją priėmė. Iki 2020 m. balandžio 31 d. jis dar šnekėjosi su pardavėjais, rašinėjosi, tačiau pinigai grąžinti jai nebuvo, todėl kreipėsi į policiją. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, nes patyrė – 400 Eur žalą. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. kovo 24 d. jos pažįstama jai atsiuntė nuorodą į skelbimą, jog yra parduodami respiratoriai (duomenys neskelbtini). Kaip tik tuo metu buvo COVID-19 viruso pradžia, todėl ieškojo kaukių klinikos, kurioje dirba, darbuotojams. Kitą dieną, t.y. 2020 m. kovo 25 d., ji būdama darbe, adresu (duomenys neskelbtini), pasijungė prie internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini), ir automatinėje užsakymo formoje, įmonės vardu užsakė kaukių. Iš karto po užsakymo gavo patvirtinimą iš kitos įmonės, į kurią kreipėsi ankščiau, tačiau ilgai atsakymo nesulaukė, jog jos užsakymas patvirtintas, todėl užsakymą, padarytą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini)  nusprendė atšaukti. Kadangi dar nebuvo atliktas apmokėjimas, parašė el. paštu (duomenys neskelbtini) jog nori atšaukti įmonės užsakymą. El. paštu (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, pasivadinusiu K. P.. Su pardavėja sutarė, kad ji pirmąjį užsakymą atšauks. Tuomet vėl prisijungė prie internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini) ir automatinėje užsakymo formoje užsakė 100 vnt. respiratoriumi FFP3 su vožtuvėliu UVEX. Viso užsakymo metu susirašinėjo el. paštu su K. P., kuri nurodė, jog atlikus pavedimą reikia atsiųsti patvirtinimą. Tuomet iš karto iš savo banko sąskaitos ,,SEB banke(duomenys neskelbtini) atliko – 403 Eur mokėjimą į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė sąskaitos gavėją K. P.. Sumokėjo – 400 Eur už kaukes ir – 3 Eur už siuntimą. Atlikus pavedimą nusiuntė patvirtinimą. Taip pat šio internetinio tinklapio nuoroda pasidalino su savo draugais. Labai greitai jai paskambino draugai, kurie jos pasiteiravo ar internetinis tinklapis jai neatrodo įtartinas. Tuomet ji supanikavo, jog gali būti apgauta, ir iš karto kreipėsi į SEB banką, dėl piniginės perlaidos sustabdymo. Taip pat kreipėsi į pardavėją, jog sustabdytų užsakymą ir grąžintų pinigus. Bandė skambinti tinklapyje nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Dar kurį laiką el. paštu susirašinėjo su pardavėju, prašė grąžinti pinigus. Taip pat užpildė grąžinimo formą. Kiek pamena kitą dieną, el. paštu gavo patvirtinimą, dėl pinigų gražinimo, tačiau nei pinigų, nei respiratorių negavo, buvo apgauta. Prašo šiame ikiteisminiame tyrime ją pripažinti civiline ieškove, dėl jai padarytos – 403 Eur turtinės žalos (1 t., b.l. 140-143, 146-149).

Iš 2020 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate registruoto V. V. pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) pareiškėja užsisakė 100 vnt. respiratorių po – 4 Eur. Pagal gautą į el. paštą užsakymo laišką, buvo padarytas – 400 Eur pavedimas K. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  Vėliau, gavus duomenų, kad pardavėjas nepatikimas, V. V. bandė stabdyti pinigų pervedimą per banką bei susisiekė su K P. el. paštu dėl užsakymo atšaukimo ir pinigų grąžinimo, tačiau nei prekės, nei pinigai grąžinti nebuvo (1. t, b. l. 119-133).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. 2021 m.sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susiekta su nukentėjusiąja V. V., kurios teirautasi ar ji dėl padarytos nusikalstamos veikos pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. V. V. parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 134-135).

2020 m. balandžio 9 d. nukentėjusioji V. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikė AB SEB mokėjimo nurodymo Nr. VM1 Debit advice kopiją, iš kurios matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. V. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė – 403 Eur gavėjui K. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis-užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), ir el. laiškų kopijas, kuriais ji susirašinėjo iš savo el. pašto su el.p. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad užsakymas Nr(duomenys neskelbtini) yra gautas, vykdomas (1 t., b. l. 161-200, 2 t., b. l. 1-30).

Iš 2020 m. liepos 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate 1-ajame veiklos skyriaus gauto kolektyvinio prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo pareiškimo matyti, kad O. S., R. K., T. S., Z. K., U. P., M. D., I. E., J. P., A. J., O. B., O. J., V. S., V. S. ir L. B., kreipėsi su pareiškimais, jog yra nukentėję nuo piliečio T. K. (vardas ir pavardė gali būti netikri) dėl jo nusikalstamų veiksmų, t.y. sistemingo sukčiavimo. 2020 m. gegužės-birželio mėn. O. S., R. K., T. S., Z. K., U. P., M. D., E. B., I. E., J. P., A. J., O. B., O. J., V. S., V. S., L. B., D. Č. ir V. U., įsigijo iš T. K. įvairių vidaus ir lauko baldų, kurie buvo parduodami elektroniniu būdu. Prekės buvo parduodamos interneto svetainėse (duomenys neskelbtini) Informacija buvo skelbiama ir tokiais pat pavadinimais sukurtose socialinio tinklo (duomenys neskelbtini)  paskyrose. Viena jų, (duomenys neskelbtini) vis dar egzistuoja. Pinigai už prekes buvo pervesdami į sąskaitas Nr. ((duomenys neskelbtini)  ir Nr(duomenys neskelbtini), nurodant užsakymo numerį. Pinigų gavėjas T. K., pavedimo sumos nuo 75 Eur iki 1376 Eur. 2020 m. birželio 8 d. visi jie gavo tą patį elektroninį laišką (visi jų elektroninio pašto adresai buvo suvesti viename laiške) iš T. K., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) su informacija, jog užsakymai buvo sustabdyti ir buvo pasiūlyta sugrąžinti jiems pinigus. Kiekvienas iš jų susisiekė nurodytu elektroniniu paštu, prašant sugrąžinti pinigus, tačiau iki šiol negavo nei prekių, nei pinigų, nei kito pažado grąžinti pinigus. Jų įsitikimu prieš juos buvo panaudota apgaulė siekiant kuo daugiau įsigyti svetimo turtą, sukuriant internetines parduotuves ir panaudojant banko sąskaitas už užsakytos prekės avanso surinkimui. Prie pareiškimo buvo pridėti 5 lapai su nukentėjusiųjų sąrašu, bei pirkimo informacija ir elektroninis laiškas nuo T. K. (2 t., b. l. 31-39).

2021 m. sausio 19 d. gautame M. K. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 2 d. socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) svetainės reklamą, kur buvo nuoroda į parduotuvės tinklapį. Ten buvo eksponuojamos įvairios prekės, buitinė technika, baldai, rūbai, dviračiai, paspirtukai, buvo nurodytas parduotuvės, adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), banko UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita (duomenys neskelbtini)  Parduotuvės tinklapyje buvo nurodyta, kad vyksta pardavimas taip vadinama (duomenys neskelbtini)  kurioje yra supakuota įvairi buitinė technika. 2020 m. gegužės 2 ar 3 d. jis iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė, pasiteiraudamas kaip su prekės pristatymu, kiek tai trunka, kokie pristatymo terminiai. Jam iš to paties elektroninio pašto buvo atsakyta, kad užsakytas prekes pristato per 15 d. Gautuose atsakymuose prie elektroninio pašto pavadinimo visada figūravo T. K. pavardė. Šio asmens jis nepažįsta. Jie susirašė kelis kartus elektroniniu paštu ir T. K. jam sutikus įsigyti buitinių prekių paletę į elektroninį paštą atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nurodė pinigų sumą, kurią už šias prekes turi pervesti – 365 Eur (prekė su pristatymu). 2020 m. gegužės 6 d. banko (duomenys neskelbtini) AB bankininkystės pagalba jis iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini)  į elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už buitinių prekių paletę pervedė – 365 Eur. Elektroniniu paštu mokėjimo patvirtinimą nusiuntė T. K. į elektroninį paštą ,, (duomenys neskelbtini). T. K. jam parašė elektroniniu paštu, kad apmokėjimas už jo prekę gautas ir pradėtas vykdyti, tačiau prekių paletės sutartu terminu jis negavo ir pervestų pinigų neatgavo. Pinigai iš jo buvo išvilioti apgaule. Jam padaryta – 365 Eur turtinė žala. Prašo dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 49-50).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 2 d. socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini)  rado internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) svetainės reklamą, kur buvo nuoroda į parduotuvės tinklapį. Ten buvo eksponuojamos įvairios prekės, buitinė technika, baldai, rūbai, dviračiai, paspirtukai. Ten buvo nurodytas parduotuvės, adresas (duomenys neskelbtini), buveinės, adresas (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), banko UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaita – ((duomenys neskelbtini). Parduotuvės tinklapyje buvo nurodyta, kad vyksta pardavimas taip vadinama (duomenys neskelbtini), kurioje yra supakuota įvairi buitinė technika. 2020 m. gegužės 2 ar 3 d. jis iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)  į nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) parašė, pasiteiraudamas kaip su prekės pristatymu, kiek tai trunka, kokie pristatymo terminiai. Jam iš to paties elektroninio pašto buvo atsakyta, kad užsakytas prekes pristato per 15 d. Gautuose atsakymuose prie elektroninio pašto pavadinimo visada figūravo T. K. pavardė. Šio asmens jis nepažįsta. Jie susirašė kelis kartus elektroniniu paštu ir jis jam sutikus įsigyti buitinių prekių paletę į elektroninį paštą atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nurodė pinigų sumą, kurią už šias prekes turi pervesti – 365 Eurai. (prekė su pristatymu). 2020 m. gegužės 6 d. banko (duomenys neskelbtini) AB bankininkystės pagalba jis iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini)  nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už buitinių prekių paletę pervedė – 365 Eur. Elektroniniu paštu mokėjimo patvirtinimą nusiuntė T. K. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)“. T. K. jam parašė elektroniniu paštu, kad apmokėjimas už jo prekę gautas ir pradėtas vykdyti. Tačiau prekių paletės sutartu terminu jis negavo. Negavęs laiku prekių paletės jis T. K. parašė elektroninį laišką, klausdamas kada prekės atgabentos ir, kada jis  sulauks žinių. Praėjus dar kelioms dienoms T. K. jam parašė, kad prekės užstrigusios pasienyje, nepraleidžia muitinė. Vėliau T. K. jam parašė, kad jis gali dar palaukti arba pasirinkti pinigų grąžinimą. Jis daugiau laukti nebenorėjo ir pasirinko pinigų susigrąžinimą. T. K. tuomet jam nurodė ant balto popieriaus lapo surašyti prašymą dėl pinigų grąžinimo, jį surašius nufotografuoti ir atsiųsti jam į tą patį elektroninį paštą. Jis padarė kaip jam liepė, prašymą išsiuntė elektroniniu paštu. Prašyme jis buvo prašęs nurodyti jo banko sąskaitos numerį, sumą, kuri gražintina. Asmuo, pasivadinęs T. K., jam vėliau atrašė, kad pinigus perves vėliau, nes dabar yra užšaldytos jo banko sąskaitos, neva kiti žmonės nesulaukę užsakytų prekių padavė pareiškimą policijai, todėl negali padaryti pavedimo, žadėjo pinigus jam grąžinti, atsiųsdamas iš kažkokio užsienio banko, bet sumokėtų pinigų jis taip iki šiol neatgavo. Jis T. K. dar rašė į elektroninį paštą, tačiau jokio atsakymo nebegavo. Paskutinį elektroninį laišką T. K. jam parašė 2020 m. birželio 19 d. žadėdamas grąžinti pinigus. Jis suprato jog yra apgautas ir pinigai iš jo buvo išvilioti apgaule. Jam padaryta – 365 Eur turtinė žala. Tokio asmens kaip G. V. jis nepažįsta. Savo elektroniniame pašte jis turi išsisaugojęs susirašinėjimus su asmeniu, pasivadinusiu T. K., kuriuos pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagos. Prašo dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, pripažįstant jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, nes patyrė – 365 Eurų turtinę žalą (2 t., b. l. 52-72).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 25 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju A. Š., kuris parodė, kad rašydamas pareiškimą dėl civilinio ieškinio suklydo nurodydamas perkamą prekę iš minėtos svetainės, pažymėjo, kad iš svetainės (duomenys neskelbtini) pirko paletę (10 vnt.) paspirtukų, jis nori ir pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios priežasties jis kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir teikė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 85-86).

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyri o metu parodė, kad 2020 m. gegužės 7 d., naršydamas „Facebook“ socialiniame tinkle per savo kompiuterį, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), dienos metu, atsitiktinai pastebėjo skelbimą, kad parduodami elektriniai paspirtukai paletėmis po 10 vnt. Paspaudė nuorodą ir persikėlė į internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) Koks buvo parduotuvės elektroninis adresas, jis neatkreipė dėmesio. Be paspirtukų parduotuvėje buvo parduodamos ir kitos prekės paletėmis, t. y. darbo įrankiai, kompiuterinės konsolės, mobilieji telefonai ir kitos prekės. Tinklalapis buvo įprasto internetinei parduotuvei dizaino, tačiau sukėlė įtarimą, nes buvo labai žemos kainos prekėms bei siūlomos didelės nuolaidos. Jį sudomino paspirtukai, nes pasidomėjo, kad toks vienas kainuoja apie 300 Eur, o tinklalapyje buvo siūloma už 397 Eur nusipirkti jų 10. Jis parašė į parduotuvės el. laišką, paklausė ar paspirtukai yra nauji, ar jie veikia. Pardavėjas atsakė, kad paspirtukai yra naudoti, tačiau labai gerame stovyje, visi veikiantys. Parašė dar vieną laišką, kuriame paklausė, ar galima būtu apžiūrėti paspirtukus atvažiavus į sandėlį, paklausė, ar gali atsiskaityti grynais pinigais. Pardavėjas atsakė, kad prekės yra (duomenys neskelbtini). Jis parašė, kad pagalvos ir po kelių dienų, t. y. 2020 m. gegužės 9 d., tikslaus laiko nepamena, iš namų, prisijungęs per internetinę bankininkystę prie savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  pervedė į parduotuvės (duomenys neskelbtini)  nurodytą banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) – 397 Eur už paspirtukus. Gavo iš parduotuvės atsakymą, kad užsakymas patvirtintas, buvo prisegta sąskaita faktūra, kurią peržiūrėjęs pastebėjo, kad joje nėra įmonės kodo, tai sukėlė įtarimą, tačiau labai to nesureikšmino, nors pranešė savo pastebėjimus pardavėjui. Paspirtukai turėjo būti atsiųsti 2020 m. birželio mėn. antroje pusėje. 2020 m. gegužės 15 d. parašė el. laišką į parduotuvę, kuriame paklausė ar paspirtukai išsiųsti. Gavo atsakymą, kad dar ne. Paklausė, ar galėtų stebėti, kaip keliauja siunta. Gavo atsakymą, kad galės, tačiau tik kai prekės bus Lietuvoje. 2020 m. gegužės 21 d. parašė dar kartą laišką į parduotuvę, pardavėjas el. laišku patikino, kad 2020 m. gegužės 22 d. prekės bus išsiųstos. Po tos dienos dar kelis kartus rašė pardavėjui, vis gaudavo atsakymus, kad prekės išsiųstos. 2020 m. birželio 5 d. gavo el. laišką iš parduotuvės, kad prekės nepraleistos per sieną, buvo pasiūlyta susigrąžinti pinigus. Jis sutiko, kad būtų grąžinti pinigai. Pardavėjo bendro laiško vienas kito kontaktus, pradėjo susirašinėti tarpusavyje. Tuomet jau visi suprato, kad jokie pinigai grąžinti nebus, kad jie buvo apgauti. Kai kurie žmonės rašė, kad jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kažkas pasiūlė rašyti bendrą skundą. Jis sutiko kreiptis į policiją bendru skundu. Buvo visiems išsiųsta lentelė, kurią reikėjo užpildyti, nurodant žalą, sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai numerį, savo kontaktus. Pinigai jam negrąžinti. Dėl sukčiavimo patyrė – 397 Eur turtinę žalą, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (2 t., b. l. 88-90).

Nukentėjusysis A. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2020 m. gegužės 9 d. jis į sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavėjui T. K. pervedė – 397 Eur,ir el.laiškų kopijas, kuriais jis susirašinėjo iš savo el.pašto su T. K., el.p. (duomenys neskelbtini), pateikta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankų sąskaitos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas A. Š., prekė elektriniai paspirtukai, mokėtina suma – 397 Eur (2 t., b. l. 95-102).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja E. B., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 108).

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 10 val., būdama darbe – (duomenys neskelbtini), ji per savo mobiliojo ryšio telefoną, naršydama socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyroje, atsitiktinai pastebėjo skelbimą, kad vyksta žaidimas, kuriame galima laimėti lauko baldus, gultus. Skelbime buvo nurodyta, jog tam, kad pradėti dalyvauti žaidime, tereikia pasidalinti skelbimu su visais ,,Facebook“ vartotojais. Ji paspaudė mygtuką ,,pasidalinti“, po ko užėjo į skelbimo nuorodą. Paspaudus, ji persikėlė į (duomenys neskelbtini) internetinę parduotuvę. Tinklalapis buvo įprasto internetinei parduotuvei dizaino, nesukėlė jokių abejonių, kad jis yra netikras. Tinklalapyje buvo parodyti parduodamų prekių pavyzdžiai su kainomis. Buvo siūloma pirkti skirtingų prekių, t.y. skirtingų lauko baldų, namų techniką (dulkių siurbliai, televizoriai) mobiliojo ryšio telefonus, gal buvo ir kitos prekės. Visos prekės buvo parduodamos paletėmis, t.y. apytikriai po 100 vnt. Prie kiekvienos paletės buvo nurodoma kaina. Atskirai, t.y. po vieną vienetą, buvo galima pirkti tik lauko baldus. Prie baldų pavyzdžių buvo taip pat nurodyta kaina. Tarp siūlomų pirkti lauko baldų ji aptiko ir gultą, kurį buvo galima laimėti paskelbtame konkurse, kuriame ji sutiko dalyvauti. Kadangi nesitikėjo laimėti konkurso, o gultas labai patiko, susidomėjo jo įsigijimu. Tinklalapyje buvo skelbimas, kad vyksta AKCIJA, t.y. pasiūlymas šiandien perkantiems bet kokią prekę, kainuojančią virš 100 Eur, 50 proc nuolaida. Buvo nurodytas nuolaidų kodas. Jos pasirinktas gultas kainavo – 150 Eur. Ji norėjo pirkti du gultus. Tinklalapyje paspaudė ant ,,prisijungti“ piktogramos, reikėjo užpildyti lentelę, nurodyti savo asmens duomenis, adresą, el. paštą. Užpildė lentelę ir į savo el. paštą gavo laišką, kuriame buvo parduotuvės banko sąskaitos duomenys, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės, adresas (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbo laikas nuo 10.00 iki 16.00 val. darbo dienomis, el. paštas (duomenys neskelbtini) kontaktinis asmuo T. K., taip pat buvo prisegta sąskaita-faktūra jos pasirinktiems baldams. Taip pat buvo nurodyta, kad perkant yra pristatymo mokestis – 5 Eur, prekės bus pristatytos apytikriai per 15 dienų per ,,Omniva“ kurjerį nurodytu adresu. 2020 m. gegužės 16 d., būdama darbe (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val. padarė banko pavedimą, t.y iš savo AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į tinklalapyje nurodytą sąskaitą – 155 Eur. Kadangi nepažymėjo pavedime, kad pinigai vedami už du gultus apie 12.30 val. parašė į el. parduotuvės el. paštą: (duomenys neskelbtini), su gavėjo nuoroda T. K. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame nurodė, kad atliko pavedimą – 155 Eur, nenurodė nuolaidos kodo, nes nežinojo kur reikia nurodyti. Paklausė, ar būtų galimybė pasinaudoti 50 proc. nuolaida ir susigrąžinti pusę sumos, arba gauti antrą gultą. Iš karto gavo atsakymą, kad bus įdėtas antras gultas. Apytikriai po 15 dienų ji parašė laišką T. K. dėl baldų pristatymo. Iš karto gavo atsakymą, kad gaus baldus po 15 darbo dienų nuo užsakymo. Kai praėjo 15 darbo dienų, parašė vėl laišką į parduotuvę, kuriame paprašė suteikti jai kodą, su kuriuo galėtų stebėti jos baldų keliavimo istoriją. Iš karto gavo atsakymą, kad prekių keliavimą, galima stebėti tinklalapyje, tačiau šiuo metu puslapyje yra techninis režimas. 2020 m. birželio 5 d. ji vėl parašė laišką ir gavo atsakymą, kad gultai nepraleisti pro Lietuvos sieną ir pasiūlė grąžinti pinigus. Šis laiškas buvo adresuotas, matomai, visiems žmonėms, kurie pirko prekes, buvo nurodyti visų el. paštų adresai. Ji sutiko, kad būtų grąžinti pinigai. Daugiau nerašė el. laiškų, nes tuomet, visi žmonės, kurie pirko parduotuvėje prekes, sužinoję iš T. K. bendro laiško vieni kitų kontaktus, pradėjo susirašinėti tarpusavyje. Tuomet jau visi suprato, kad jokie pinigai grąžinti nebus, kad visi įklimpo į aferą. Kai kurie žmonės rašė, kad jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kažkas pasiūlė rašyti bendrą skundą. Ji sutiko kreiptis į policiją bendru skundu. Buvo visiems išsiųsta lentelė, kurią reikėjo užpildyti, nurodant žalą, sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai numerį, savo kontaktus. Pinigai jai negrąžinti iki šiol. Dėl sukčiavimo patyrė – 155 Eur turtinę žalą, šiai suma reiškia civilinį ieškinį. Papildomai nurodė, kad 2020 m, gegužės 16 d. ji internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) rado parduodamą dvigubą gultą. Informacijoje buvo nurodyta, kad perkant daugiau nei už – 100 Eur, taikoma 50 proc. nuolaida, todėl ji užsisakė du dvigubus gultus už – 150 Eur. Į nurodytą T. K. vardu pateiktą sąskaitą (duomenys neskelbtini) ji pervedė – 150 Eurų ir – 5 Eur už pristatymą, viso pervedė – 155 Eur į UAB (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė 2020 m. gegužės 16 d. ir jai žadėjo prekes pristatyti per 15 dienų. Praėjus šiam laikotarpiui ji susirašinėjo su parduotuve ir ją informavo, kad prekės užsilaiko, vėliau, kad prekių nepraleido per sieną, kad prekės yra areštuotos. Jai žadėjo grąžinti pinigus, tačiau nei pinigų, nei prekių ji negavo. Dėl šio įvykio ji į policiją nesikreipė, tačiau maždaug prieš mėnesį laiko ji buvo iškviesta į policiją (duomenys neskelbtini), kur iš jos buvo priimtas pareiškimas, buvo apklausta ir pripažinta nukentėjusiąja. Policijos pareigūnė sakė, kad jos byla bus išsiųsta į Kauno policiją. Žmogaus G. V. vardu nepažįsta, apie jį nieko negirdėjo (2 t., b. l. 110-112, 114-115).

2020 m. liepos 8 d. nukentėjusioji E. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. gavėjui T. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  pervesta – 155 Eur, mokėjimo paskirtis už dvigubu lauko gultas ir el. laiškų nuotraukas, kuriais ji susirašinėjo iš savo el.pašto su T. K. el.p. (duomenys neskelbtini), pateikta sąskaita faktūra Nr(duomenys neskelbtini)  kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas, (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtojas E. B., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur (2 t., b.l.120-129).

2020 m. rugsėjo 10 d. nulentėjusiosios A. Š. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 14 d. socialiniame tinke ,,Facebook“ pamatė puslapio (duomenys neskelbtini) reklamą, kurioje buvo skelbiamas konkursas laimėti lauko baldus, taip pat buvo specialus pasiūlymas už gerą kainą įsigyti supamą lauko gultą. Nuėjus į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) prekių kataloge išsirinko supamą lauko gultą ir jį įsigijo. Į nurodytą sąskaitą iš jos banko sąskaitos pervedė – 155 Eur, tačiau prekės negavo iki šiol. Dėl įvykio patyrė – 155 Eur žalą. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 131-133).

Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 14 d. socialiniame tinke ,,Facebook“ pamatė puslapio (duomenys neskelbtini) reklamą, kad skelbiamas konkursas laimėti lauko baldus, taip pat buvo specialus pasiūlymas už gerą kainą įsigyti supamą lauko gultą. Nuėjus į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) prekių kataloge pamatė jai patinkantį supamą lauko gultą. Minėto internetinio puslapio dešinėje pusėje paspaudė, kad jai reikia pagalbos, iškilo pokalbių langas ir ji pradėjo susirašinėjimą su internetinės parduotuvės atsakingu asmeniu. Jam ji parašė, kad nori įsigyti supamą lauko gultą, kuris kainuoja – 155 Eur. Tada jos paprašė nurodyti elektroninį paštą, į kurį galėtų atsiųsti sąskaitą faktūrą. Ji nurodė savo elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 16 d. į savo minėtą elektroninį paštą iš siuntėjo (duomenys neskelbtini) gavo sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodytas sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo numeris 31, užsakymo data 2020 m. gegužės 16 d. T. K., registracijos adresas(duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), sąskaitos numeris. Elektroninio laiško turinyje buvo nurodyta gavėjo sąskaita: (duomenys neskelbtini), gavėjas: T. K.. 2020 m. gegužės 16 d. iš savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  į nurodytą sąskaitą pervedė – 155 Eur. 2020 m. gegužės 19 d. elektroniniu paštu pasiteiravo, kada žada pristatyti prekę ir gavo atsakymą, kad per maždaug 15 dienų. 2020 m. birželio 4 d. dar kartą ,,Messenger“ programoje kreipėsi dėl prekės, gavo atsakymą, kad gali atlikti grąžinimą. Tuo pačiu pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) pavadinimo nelikę ir firma pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Užpildė prašymą dėl pinigų grąžino, tačiau iki šios dienos jai pinigai nėra grąžinti ir prekės nėra gavusi. Dėl šio įvykio patyrė – 155 Eur žalą. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Asmens G. V. nepažįsta, su juo niekada nėra bendravusi. Papildomai parodė, kad nori papildomai pažymėti, jog ji laikosi savo ankščiau duotų parodymų ir prašo, kad dėl jai padarytos nusikalstamos veikos, kada ji sukčiavimo būdu neteko – 155 Eur, būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji dėl šio nusikaltimo nukentėjo finansiškai, dėl to prašo pripažinti nukentėjusiąja ir civiliniu ieškovu, nes patyrė turtinę žalą (2 t., b. l. 138-141, 142-144).

2020 m. rugsėjo 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. Š. pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 213 kopiją, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 155 Eur ir susirašinėjimo su T. K. laiškų, ir ,,Messenger“ žinučių kopijas, pateikta sąskaita faktūra Nr. INV-(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas, (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), mokėtojas V. Š., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur (2 t., b. l. 153-163).

2021 m. sausio 20 d. S. V. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. jis svetainėje (duomenys neskelbtini)  pirko dvigubą lauko-namų gultą, kurio kaina buvo – 150 Eur, o pristatymas per kurjerį kainavo dar – 5 Eur. Pinigus pervedė į T. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Minėtos prekės negavo, o sumokėtų pinigų jam niekas negrąžino. Padaryta jam žala – 155 Eur. Prašo dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, jį pripažinti nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu ir priteisti iš kalto asmens jam padarytą – 155 Eur turtinę žalą (3 t., b.l. 1-3).

Nukentėjusysis S. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėn. viduryje socialiniame tinkle ,,Facebook“ pastebėjo reklamas apie parduodamus lauko-namų gultus. Jį sudomino minėtų daiktų kaina, todėl nusprendė užeiti į svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje buvo siūloma įsigyti labai daug daiktų, dalis iš jų buvo parduodama paletėmis, pvz. telefonai, televizoriai ir kita. Svetainė jam pasirodė patikima dėl joje gausaus siūlomo prekių asortimento. Jį labiausiai domino lauko-namų dvigubi gultai. Šiems gultams buvo akcija, buvo rodoma, jog tai labai perkama prekė ir tų gultų vienetų vis mažėja. Jis nusprendė taip pat įsigyti vieną tokių gultų ir 2020 m. gegužės 16 d. už dvigubą lauko-namų gultą, pervedė – 150 Eur, o už pristatymą per kurjerį dar – 5 Eur. Pinigus – 155 Eur pervedė į T. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini)“. Praėjus maždaug 2 savaitėms jis minėto gulto negavo, todėl kreipėsi svetainėje nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) Iš nurodyto el. pašto gavo laišką, jog prekių pristatymas užtruko, todėl jeigu jis pageidaujas gali atsiimti savo pinigus. Vėliau į savo paštą gavo laišką iš kitų asmenų, kurie teigė, jog iš svetainės (duomenys neskelbtini), kaip ir jis negavo prekių, todėl buvo pasiūlyta kreiptis į policiją su kolektyviniu pareiškimu. Jis prisijungė prie daugelio žmonių siūlymo ir parašė savo duomenis kolektyviniame pareiškime. Pats į policiją nesikreipė dėl laiko stokos, tačiau šiuo metu pareiškia, jog pageidauja, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas dėl jam padarytos turtinės žalos ir kaltas asmuo nubaustas pagal įstatymus (3 t., b. l. 6-11).

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 537 kopijos matyti, kad 2002 m. gegužės 16 d. S. V. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  perveda – 155 Eur (3 t., b.l. 8-9).

Nukentėjusioji E. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. gegužės 16 d. iš savo vyro S. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  į G. V. (duomenys neskelbtini), pervedė – 65 Eur, nes socialiniame tinkle ,,Facebook“ rado skelbimą apie parduodamas prekes urmu pigiau. Ji užsisakė (duomenys neskelbtini) kėdes 4 vnt., kurių kaina iš viso – 60 Eur, ir pristatymo išlaidos – 5 Eur. Sąskaitos išrašo nepateiks. Ji tų kėdžių, už kurias sumokėjo negavo, negrąžino ir pinigų. Ji su tuo pardavėju susirašinėjo elektroniniu paštu, gali pateikti šiuos susirašinėjimus. Ji dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes ją apgavo dėl mažos sumos, t.y. – 65 Eur. Ji G. V. nepažįsta ir nieko apie jį nežino, todėl nieko apie jį negali pasakyti. Prašo dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, pripažįstant ją nukentėjusiąja, nes ji patyrė – 65 Eur turtinę žalą. Civilinio ieškinio nerašys, nes civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 20-22).

2021 m. sausio 20 d. nukentėjusioji E. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikė el. laiškų kopijas, kuriais jis susirašinėjo iš savo el.pašto su T. K., pateikta sąskaita faktūra Nr(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas, (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas E. R., prekė EGG bistro kėdė 2 vnt., mokėtina suma – 65 Eur (3 t., b.l. 27-39).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja L. V., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, nes šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (3 t., b. l. 40).

Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. ji ieškojo supamo krėslo internetinėje programėlėje ,,Facebook“, grupėje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įkeltos prekės su aprašymais. Ji norėjo nusipirkti lauko dvigubą supama krėslą, kurio kaina buvo prieinama ir buvo su akcija. Susigundžiusi didele akcija, 2020 m. gegužės 16 d. bankiniu pavedimu į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė – 75 Eur. 2020 m. gegužės 19 d. į elektroninį paštą gavo žinutę, apie prekės siuntimo būseną, kad prekės siuntimas užtruks. Vėliau, t.y. 2020 m. birželio 3 d. gavo žinutę iš (duomenys neskelbtini) atstovo T. K., kad iš šios parduotuvės užsakytos prekės sustabdytos ir visų asmenų, kurie pirko daiktus prašo su juo susisiekti dėl pinigų grąžinimo. Po šios žinutės daugiau niekas su ja nesusisiekė, pinigų neatgavo, taip pat ir prekės negavo iki šių dienų. Kiek jai yra žinoma pinigų už užsakytas prekes neatgavo daug žmonių. Buvo padaryta grupė elektroninių paštų, kurioje buvo visi nukentėję nuo (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  parduotuvės. Banko pavedime buvo nurodyti T. K. asmens duomenys. G. V. jai negirdėtas, tokiu vardu ir pavarde jokių pinigų nevedė ir elektroniniu paštu nebendravo, visur rašė T. K.. Iš viso jai padaryta – 75 Eur turtinė žala (3 t., b.l. 43-46).

2020 m. birželio 8 d. L. S. pateiktame pareiškime nurodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. iš T. K. užsisakė lauko gultą. Užsakymą pateikė el. paštu: (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Jai padaryta – 155 Eur turtinė žala (3 t., b.l. 63-67).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja L. S., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (3 t., b. l. 68-69).

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. ,,Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus gultus. Kokia tiksliai informacija skelbime buvo pateikta. ji nepamena. Pamena, kad buvo nurodytas prekės atsiuntimo terminas dvi savaitės ir nurodyta kaina – 150 Eur plius – 5 Eur už atsiuntimą. Tą pačią dieną ji ir užsisakė vieną nurodytą gultą. Už padarytą užsakymą apmokėjo tą pačią dieną, pavedimu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) T. K.. Padarius pavedimą į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo sąskaitą faktūrą. Praėjus nurodytam terminui, prekių pristatymo, tai yra dviem savaitėm, ji į skelbimo puslapyje nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę, kurioje informavo, kad prekių negavo, nurodė užsakymo kodą ir paklausė kada pristatys prekes. Gavo atsakymą, kad prekių pristatymo terminas gali vykti iki 15 d. Tuomet praėjus 15 d. ji vėl parašė SMS į tą patį telefono numerį ir paklausė kada grąžins pinigus. Gavo atsakymą, kad sąskaitą yra užblokuota. Tiksliai nepamena ar tą pačią dieną, ar vėliau ji bandė skambinti minėtu numeriu, bet susisiekti nepavyko. 2020 m. birželio 8 d. ,,Facekook“ pastebėjo pranešimą, kad T. K. sukčius ir tiksliai nepamena, bet kaip ji, tai yra nukentėję nuo T. K., žmonės susijungė į grupę. Kiek pamena tą pačią dieną 2020 m. birželio 8 d. T. K. ar grupėje, ar kuriai tai iš grupės narių parašė atsakymą, kuriame minėjo apie kažkokį prašymą ant balto lapo, kad reikia per penkias darbo dienas pateikti prašymą apie tai, kad atsisako užsakymo (3 t., b. l. 72-74).

2020 m. liepos 2 d. nukentėjusioji L. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikė, AB (duomenys neskelbtini)  banko mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 155 Eur, ir sąskaitos-faktūros kopijas, iš kurios matyti, kad sąskaita faktūra Nr. INV-2020-122454, kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas, (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas L. S., prekė-dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur (3 t., b. l. 81-84).

2020 m. birželio 29 d. M. B. pateikto pareiškimo matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d.-05-16, išsirinkęs prekę Playstation 4 Pro 1TB su žaidimu, internetinėje parduotuvėje urmupigiau.lt padarė pavedimą T. K. vardu į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)  bet nusipirktos prekės negavo. Jam buvo padaryta – 185 Eur žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b.  l. 99-102).

Nukentėjusysis M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegeužės 16 d. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) išsirinko prekę žaidimų konsolę ,,Playstation 4 PRO 1 TB“ su žaidimu, kurios kaina buvo nurodyta – 180 Eur. Įtarimų niekas nesukėlė. Išsirinkęs prekę ir parduotuvės internetiniame puslapyje radęs įmonės rekvizitus padarė pavedimą. Rekvizitai buvo nurodyti. kaip kontaktinis asmuo T. K., banko sąskaita (duomenys neskelbtini)  Prie žaidimo konsolės kainos prisidėjo dar jos siuntimo kaina, kuri sudarė – 5 Eur. Viso padarė pavedimą į minėtą sąskaitą – 185 Eur sumai. Praėjus 15 darbo dienų nuo pavedimo dienos gavo laišką iš (duomenys neskelbtini) T. K. vardu, kad siuntimas sustabdytas gali rašyti prašymą jam tiesiogiai dėl pinigų grąžinimo. Minėtas laiškas iš T. K. buvo bendras, laiške buvo nurodyta daug adresatų. Minėtą prašymą dėl pinigų grąžinimo užpildė ir išsiuntė sekančią dieną. Po minėto prašymo dar rašė elektroniniu paštu jam laišką, bet iš T. K. jokios informacijos negavo, jis bendravimą nutraukė. Telefonu susisiekti nebandė. Norėtų paminėti, kad kelios dienos po to, kai atliko pavedimą, (duomenys neskelbtini)  puslapis dingo. Internete rado, kad minėtas internetinis puslapis persivadino į (duomenys neskelbtini) Puslapis atrodė indentiškai senajam, galėjo prisijungti prie savo paskyros su buvusiais prisijungimais. Šiuo metu ir (duomenys neskelbtini) ‘ puslapis taip pat neveikia. Viso patyrė – 185 Eur žalą (3 t., b. l. 105-108).

2020 m. birželio 12 d. V. S. per epolicija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jis 2020 m. gegužės 16 d. iš el. parduotuvės (duomenys neskelbtini)  užsisakė prekių už – 325 Eur, tačiau po pinigų sumokėjimo jų negavo. Kiek jam žinoma dėl šios el.parduotuvės yra nukentėjusiųjų ir daugiau (3 t, b. l. 123-127).

Nukentėjusysis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), naršė internete. ,,Facebooke“ pamatė reklamą apie žaidžiamą loteriją, buvo daug pasidalinimų. Susidomėjęs, įėjo į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) kur rado jam tinkančias prekes, t. y. paletę televizorių (apie 10 vienetų), kurie buvo grąžinti klientų, skirti toliau taisymui, t. y. su defektais. Puslapyje paspaudė užsakyti prekę, suvedė savo duomenis. Į el. paštą gavo sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Pavedimą – 325 Eur atliko iš savo banko sąskaitos į nurodytą T. K. sąskaitą. Prekė turėjo atvykti per 15 dienų su DPD kurjeriu. 2020 m. birželio 4 d. nesulaukęs prekių, parašė pardavėjui į el. paštą (duomenys neskelbtini) Pardavėjas atsakė, kad vėluos, vėliau nurodė, kad nepraeina per sienos kontrolę, o vėliau pasiūlė rašyti prašymą grąžinti pinigus ir per 5 dienas žadėjo juos grąžinti, tačiau pinigų negrąžino. Pradėjęs domėtis, sužinojo, kad yra daugiau nukentėjusių asmenų nuo šio pardavėjo. Vėliau dingo internetinis tinklapis, kuris trumpam buvo persikėlęs į (duomenys neskelbtini) kuris taip pat šiuo metu yra neegzistuojantis. Pardavėjas taip pat turi dar egzistuojantį ,,Facebook“ profilį (duomenys neskelbtini). Jam padaryta žala– 325 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Prie liudytojo apklausos pateikė susirašinėjimo el.paštu su T. K. el.pašto adresu (duomenys neskelbtini) laiškų kopijas (3 t., b. l. 130-136).

Iš nukentėjusiojo V. S. pateiktų AB (duomenys neskelbtini) ” banko mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 325 Eur, ir sąskaitos-faktūros kopija, iš kurios matyti, kad sąskaita faktūra Nr. INV-(duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas, (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), mokėtojas V. S., prekė-išmanieji televizoriai nuo 49 colių iki 86 colių + sąrašas, mokėtina suma – 325 Eur (3 t., b. l. 126-127).

2020 m. rugpjūčio 11 d. G. A. pateitame pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. pirko dvigubus lauko gultus už juos sumokėjo – 75 Eur. Pinigus pervedė į T. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną dar užsakė lauko baldų komplektą, už kurį pervedė – 100 Eur. Tada 2020 m. gegužės 17 d. padarė dar vieną užsakymą dėl dvigubų lauko gultų ir lauko sofos, į tą pačią nurodytą sąskaitą pervedė – 200 Eur. Nei prekių, nei pinigų negavo. Dėl nurodyto įvykio patyrė – 375 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 149-151).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja G. A., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (3 t., b.l. 154-155).

Nukentėjusioji G. A. ikiteismi io tyrimo metu parodė, kad ,,Facebook“ platformoje rado konkursą (duomenys neskelbtini) kur reikėjo ,,palaikinti“ skelbimą dėl parduodamų baldų ir juo pasidalinti toje pačioje platformoje ,,Facebook“. Ji tiesiog pagalvojo, kad reikia užeiti į tą skelbimą ir nusipirkti jai reikiamus daiktus. 2020 m. gegužės 16 d. paskyroje (duomenys neskelbtini) rado jai tinkamus ir reikiamus daiktus. Pirmiausia užsisakė dvigubus lauko gultus ir už juos pervedė 75 Eur į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodytu T. K. vardu, tą pačią dieną dar atliko vieną pavedimą – 200 Eur už dvigubus lauko gultus ir sofą. 2020 m. gegužės 17 d. atliko dar vieną pavedimą – 100 Eur sumai už lauko baldų komplektą. Sąskaitos faktūros buvo siunčiamos iš (duomenys neskelbtini), tik vieną kartą gavo atsakymą iš asmeninės T. K. elektroninio pašto paskyros, kurią jai rodė ir elektroniniame pašte, nors realiai tai buvo (duomenys neskelbtini)  pašto paskyra (duomenys neskelbtini). Bandė dar kelis kartus su juos susisiekti dėl daiktų ar tai pinigų grąžinimo. Daugiausia bendravo elektroniniu paštu. 2020 m. birželio 8 d. gavo elektroninį laišką, kuriame buvo pridėta daug žmonių ir jame sakoma, ,,Laba diena, informuoja, kad daugumos pirminiai siuntimai buvo sustabdyti. Todėl visų prašo atsakyti į laišką dėl gražinimo apmokėjimo. Šita žinutė buvo siunčiama masiškai visiems, todėl jei jau kreipėtės į mus, nebūtina atsakyti. Pagarbiai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 11 d., praėjus 5 d., nuo prašymo grąžinti pinigus, ji parašė žinutę į (duomenys neskelbtini). ,,Facebook“ paskyrą tikslu sužinoti kur jos pinigai, tačiau jokio atsakymo negavo. Vėliau ją kažkokia moteris pridėjo prie grupės ,,Nukentėjo nuo T. K.“ ir toje grupėje ji pamatė, kad yra labai daug žmonių, kurie dėl šio asmens yra nukentėję. Žmonės šioje grupėje organizavo rašyti pareiškimą dėl tokios T. K. veikos. Ji pati asmeniškai į policijos įstaigą nesikreipė, nes pagalvojo, kad pinigų neatgaus 3 t., b.l. 158-161).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja J. I., kurios teirautasi ar ji dėl padarytos nusikalstamos veikos pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. J. I. parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (4 t, b. l. 1).

Nukentėjusioji J. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. ji internete ,,Facebook“ internetinėje parduotuvėje: (duomenys neskelbtini) pamatė, kad parduodamas lauko gultas. Parašė į minėtą paskyrą (duomenys neskelbtini) žinutę, pasiteiravo dėl kainos. Jai parašė, kad prekės kaina yra – 155 Eur. Nusprendus prekę pirkti, jai atsiuntė T. K. sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) į kurią tą pačią dieną ji atliko – 155 Eur pavedimą. Prekę jai žadėjo atsiųsti per savaitę laiko. Ji gavo patvirtinimą dėl užsakytos prekės, tačiau ji prekės negavo. Negavusi prekės, pastebėjo, kad minėtos parduotuvės internete nebėra, o buvo sukurta kita parduotuvė (duomenys neskelbtini) Tada ji parašė į naują paskyrą žinutę dėl prekės, tačiau jokio atsakymo negavo. Tada ji parašė žinutę T. K., kurs atrašė, kad dėl techninio aptarnavimo režimo yra laikinai sustabdyta veikla. Prekės negavo, pinigų jai negrąžino. Į policiją ji nesikreipė. Ji asmens G. V. nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir T. K.. Jokių kontaktinių duomenų neturi, nes visą jų susirašinėjimą ,,Facebooke“ ištrynė (4 t., b l. 4-6).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja T. V., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (4 t., b. l. 13).

Nukentėjusioji T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, 2020 m. gegužės 16 d. ji iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą – 75 Eur į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus pinigus pervedė, nes internetiniame tinklapyje urmupigiau.lt, rado skelbimą apie parduodamus lauko baldus ir kitas prekes, ir norėdama pirkti dvigubą lauko/kambario gultą, jį užsisakė. Atlikusi minėtą pavedimą, ji užsakytos prekės negavo. Negavusi prekės, ji su pardavėju kontaktavo susirašydama per elektroninį paštą, per kurį buvo gavusi išrašytą prekės pirkimo sąskaitą faktūrą. Dėl negautos prekės ji į policiją nesikreipė, neturėdama tam laiko. Tokio G. V. ji nepažįsta, jokių kontaktų minėto asmens neturi ir jokio ryšio nepalaiko. Pateikė banko sąskaitos išrašą, gautą sąskaitą faktūrą ir susirašinėjimus elektroniniu paštu (4 t., b. l. 16-22).

Iš nukentėjusiosios T. V. pateiktų AB ,,Seb“ banko mokėjimo nurodymo kopijų matyti, kad 2020 m. gegužės 16 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  pervesta – 75 Eur, ir sąskaitos-faktūros kopija, iš kurios matyti, kad sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas J. V., prekė-dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 75 Eur (4 t., b. l. 19-20).

 2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 21 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja I. R., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (4 t., b. l. 49-50).

Nukentėjusioji I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. ji pradėjo internete ieškoti parduodamų prekių (duomenys neskelbtini)“, nes vykdo individualią veiklą, o būtent vykdo prekių pardavimus internetinėje erdvėje. Tuo metu ieškojo būtent mobiliujų telefonų bei kompiuterinių ekranų. Suvedus Google platformoje norimų ieškomų prekių, buvo pateikti pasiūlymai, o būtent ją sudominęs buvo ,,Facebook“ platformoje su nuoroda, į kurią ji užėjusi pamatė, kad prekes siūlanti įmonė yra pasivadinusi (duomenys neskelbtini) ir kur rado nuorodą (duomenys neskelbtini) su platesniu prekių aprašymu, o būtent ją dominusiais kompiuterių ekranais bei mobiliaisiais telefonais, kurie buvo parduodami urmu, t. y. paletėmis. Tuomet ji patikrino ar siūlomos prekės egzistuoja atlikdama šiuos veiksmus t. y. tinklalapyje spaudžiant ant prekės paveikslėlio atsiranda keli pasirinkimai, tarp kurių galima rasti nuotrauką žiniatinklyje ir ją paspaudus tokias pat nuotraukas rado pas oficialius pardavėjus, todėl neliko abejonių, kad aukščiau minėtame tinklapyje siūlomos prekės yra realios, nes atitiko ir jų kaina ir nuotraukos. Tuomet dėl aukščiau minėtų pasirinktų prekių 2020 m. gegužės 17 d. ji pati iš jai priklausančios AB „Luminor“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą – 1376 Eur, į T. K. vardu pavadintą banko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerio ji dabar neatsimena. Minėtas prekes uzsisakė ir jas turėjo gauti iš (duomenys neskelbtini) elektroninės parduotuvės. Dviejų savaičių laikotarpyje ji, užėjusi pažiūrėti į ,,Facebook“ paskyrą, kurią buvo suradusi (duomenys neskelbtini)  pamatė, kad paskyra yra užblokuota. Tuomet ji susisiekė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) su pardavėju T. K., kuris ją patikino, kad viskas yra gerai ir ji prekes gaus, motyvuodamas tuo, kad neva prekių kolkas nepraleidžia pasienyje, trūksta kažkokių dokumentų. Užsakytų prekių, t. y. kompiuterio ekranų apie 20 vienetų bei mobiliųjų telefonų taip pat apie 20 vienetų ji negavo, pinigų jai asmuo, kuriam ji pervedė, negrąžino. T. K. pasivadinęs asmuo sakė, kad ji gali parašyti prašymą ir jai pinigai bus grąžinti penkių dienų laikotarpyje, bet pinigų iki šiol taip ir neatgavo. Kai T. K. jai rašė el. laišką jis pamiršo įkelti elektroninių paštų adresus kitų pirkėjų į „BCC“ (laukas kada kiti gavėjei laiškų nemato kam dar buvo siųstas tas pats el.laiškas). Po tokio gauto el. laiško ji sukontaktavo el. paštu su kitais apgautais pirkėjais ir nusprendė rašyti bendrą pareiškimą, nes niekas negavo prekių nei atgavo pinigų, ir kurį per e.policija pateikė policijai. Po kurio laiko pareiškimus pateikė kiekvienas atskirai, tačiau pareiškimo datos ji neatsimena, iš policijos gavo raštą jog, viskas bus apjungta į vieną bylą. Ji G. V. nepažįsta, o asmuo, su kuriuo bendravo visą pirkimo laikotarpį buvo pasivadinęs T. K. (4 t., b. l. 55-62).

Nukentėjusiosios I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1376 Eur (4 t., 45-47).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja A. J., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, bei pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (4 t., b.l. 75-76).

Nukentėjusioji A. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. ji, būdama namie (duomenys neskelbtini), internetiniame portale ,,Facebook“ pamatė (duomenys neskelbtini)  ,,Facebook“ puslapio reklamą apie parduodamus lauko baldus. Ji peržiūrinėdama lauko baldus, kadangi jų puslapį buvo galima rinktis iš kelių variantų, išsirinko jai tinkančius baldus. Ji ,,Facebook“ platformoje padarė savo užsakymą, suvedė savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir tuomet gavo apie užsakymo suformavimą elektroninį laišką iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške buvo nurodyta, kad reikalinga pervesti pinigus už jos padaryta užsakymą į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios savininkas rekvizituose buvo nurodytas, kaip T. K., elektroniniame laiške taip pat buvo parašyta, kad užsakymas bus apdorojamas, kai sulauks jūsų mokėjimo. Ji 2020 m. gegužės 17 d. į nurodytą banko sąskaitą pervedė – 170 Eur, tiek kiek ir kainavo jos išsirinktas baldas. 2020 m. gegužės 18 d. 00.17 val. ji į savo elektroninį paštą gavo patvirtinimą, kad jos mokėjimas gautas ir, kad ji atsiųstų mokėjimo kopiją jiems elektroniniu paštu. Ji 2020 m. gegužės 18 d. 22.45 val. išsiuntė jiems mokėjimo kopiją elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gegužės 18 d. 23.43 val. gavo atsakymą ,,dėkojame“. 2020 m. gegužės 19 d. ji iš el. p. (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką, kad užsakymas vykdomas ir jos užsakymo numeris 81. Praėjus beveik trims savaitėms 2020 m. birželio 8 d. ji į savo elektroninį paštą gavo laišką, kad užsakytos prekės ji negaus ir laiške buvo nurodyta, kad jai reikia parašyti elektroninį laišką ar ji nori, kad jai būtų grąžinti jos sumokėti pinigai. Ji atsakė į tą elektroninį laišką, kad ji nori, jog jai būtų grąžinti pinigai ir nurodė savo banko sąskaitą. Tas laiškas buvo paskutinis, kurį ji buvo gavusi iš (duomenys neskelbtini)  elektroninio pašto. Jokie pinigai į jos banko sąskaitą nebuvo grąžinti. Prekės, už kurią sumokėjo – 170 Eur, taip pat negavo. Ji rašė pranešimą per (duomenys neskelbtini)  tačiau jokio atsakymo negavo. Tuomet ji su keliais dar nukentėjusiais, kurie buvo nurodyti viename iš elektroninių laiškų, parašė bendrą pareiškimą dėl jiems padarytos žalos. 2020 m. liepos 13 d. ji gavo elektroninį laišką iš policijos, kad pagal jų bendrą skundą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-12423-20. Ji nepažįsta G. V.. Ji teiks civilinį ieškinį. Prie savo apklausos pridėjo 7 elektronines nuotraukas iš jos telefono, kur matosi elektroniniai laiškai, kuriuos gavo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 79-82).

Nukentėjusiosios A. J. pateiktos 7 elektronines nuotraukas iš jos telefono, kuriose matosi, kad elektroniniai laiškai, kuriuos gavo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), pateikto užsakymo Nr. 81 detalės, užsakymo data 2020 m. gegužės 17 d., gavėjo pavadinimas T. K., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), mokėtojas A. J., prekė-dviguli lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 170 Eur, taip pat nurodoma, kad užsakymo būsena atnaujinta į mokėjimas gautas (4 t., b. l. 155-160).

2020 m. birželio 16 d. O. J. pateiktame pareiškime matyti, kad ji 2020 m. gegužės mėn. socialiniame tinkle ,,Facebook” paskyroje (duomenys neskelbtini)  rado nuorodą į internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) Parduotuvėje buvo pardavinėjama buitinė techniką, baldai ir kiti daiktai paletėmis. 2020 m. gegužės 17 d. ji iš minėtos parduotuvės užsisakė buitinės technikos paletę, už kurią sumokėjo – 413 Eur, pristatymas buvo numatytas per 15 darbo dienų. 2020 m. gegužės 27 d. iš tos pačios parduotuvės dar užsisakė lauko baldus, už juos sumokėjo – 75 Eur. Nesulaukusi prekių 2020 m. gegužės 30 d. ji susisiekė su pardavėju, kuris jai žadėjo grąžinti pinigus už prekes per 5 dienas, tačiau nei prekių, nei pinigų negavo, pardavėjas su ja nebendrauja. Prašo padėti surasti ją apgavusį asmenį ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (4 t., b. l. 96-100).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja O. J., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (4 t., b. l. 103-104).

Nukentėjusioji O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėn. ji socialiniame tinkle ,,Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini) rado nuorodą į internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) Parduotuvėje buvo pardavinėjama buitinė techniką, baldai ir kiti daiktai paletėmis. Parduotuvė nesukėlė jokių įtarimų, joje buvo skelbiama daug prekių, su kainomis ir aprašymais. 2020 m. gegužės 17 d. ji iš minėtos parduotuvės užsisakė buitinės technikos paletę, už kurią sumokėjo – 413 Eur. Prekes įdėjus į virtualų krepšelį, paspaudus pirkti ir nurodžius savo duomenis, į elektroninį paštą gavo sąskaitą faktūrą iš (duomenys neskelbtini) Sąskaita-faktūra jai taip pat jokių įtarimų nesukėlė. Pačiame laiške buvo nurodyta, sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas T. K., mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini). Į nurodytą sąskaitą pervedė – 413 Eur. Susirašinėjimo ir sąskaitos faktūros pateikti negali, nes laišką netyčia ištrynė. Prekes jai turėjo pristatyti per ,,Omniva“ kurjerius per 15 darbo dienų. 2020 m. gegužės 27 d. iš tos pačios parduotuvės dar užsisakė lauko baldus, už kuriuos sumokėjo – 75 Eur. Šį kartą atsiuntė kitą sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į ją pervedė – 75 Eur. Gavėjas buvo tas pats T. K., pavedimo paskirtis 139. Šias prekes taip pat turėjo pristatyti per 15 darbo dienų. 2020 m. gegužės 30 d. nesulaukusi prekių, ji elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju, kurio paprašė grąžinti jai pinigus. Pardavėjas jos paprašė atsiųsti prašymą laisva forma dėl pinigų grąžinimo ir pinigus jai žadėjo pervesti per 5 dienas, tačiau nei prekių, nei pinigų negavo, pardavėjas su ja nebendrauja. Jai padaryta viso – 488 Eur turtinė žala. Nesulaukusi prekių ji pradėjo domėtis ir rado informacijos socialiniame tinkle ,,Facebook“, kad pirkdami iš šios parduotuvės nukentėjo ir daugiau žmonių (4 t., b. l. 107-110).

2020 m. birželio 16 d. O. J. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikė el. paštu susirašinėjimo su T. K. el.p. (duomenys neskelbtini) laiškų ir dokumentų kopijas. Pateikta sąskaitos-faktūros kopija, iš kurios matyti, kad sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas O. J., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 75 Eur, užsakymo Nr. 139, užsakymo data 2020 m. gegužės 26 d. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 17 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 413 Eur, pervedimo paskirtis (duomenys neskelbtini)  (4 t., b. l.122-138).

2020 m. gruodžio 31 d. A. G. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. buvo atliktas pavedimas į T. K. banko sąskaitą už ,,Delonghi” kavos aparatus. Pervesta suma buvo – 155 Eur. Jis buvo informuotas, jog prekės bus pristatytos per 15 d.d., tačiau prekių negavo praėjus net mėnesiui po pavedimo atlikimo. Nori, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jam padaryta – 155 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 139-140).

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimomeru parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. 10.41 val. jis atliko pavedimą į T. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), suma buvo – 155 Eur. Pavedimo išrašą gali pateikti el.paštu. Internetiniame puslapyje ,,Facebook“ rado skelbimą, kuriame buvo parduodamos prekės, jam paspaudus tą nuorodą d.jis buvo nukreiptas į elektroninės parduotuvės puslapį, kurio pavadinimo tikslai napamena (duomenys neskelbtini). Iš šios el.parduotuvės norėjo pirkti ,,Delonghi“ d.kavos aparatų paletę. Prekės, už kurią sumokėjo – 155 Eur, negavo, pinigai taip pat jam nebuvo grąžinti. Su prekės pardavėju jis kontaktavo susirašinėjant el. paštu. Dėl šio įvykio jo draugė E. B. kreipėsi į policiją, iš kurios gavo pranešimą, kad dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nori pažymėti, kad į policiją kreipėsi E. B., nes ji buvo suinteresuota nupirkti būtent tą prekę, o jis tik atliko mokėjimą. G. V. jis nepažįsta (4 t., b.l. 144-147).

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. ji internetinėje programėlėje ,,Facebook“ pastebėjo internetinį puslapį pavadinimu (duomenys neskelbtini) (vėliau už kažkur savaitės laiko jis buvo pervadintas (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo pardavinėjamos įvairios prekės: lauko baldai, krėslai, įvairios prekės paletėmis. Ji su draugu A. G. nusprendė iš šios internetinės parduotuvės už – 155 Eur įsigyti vieną paletę kavos aparatų ,,Delonghi“ (koks tikslus kavos aparatų skaičius turėjo būti paletėje dabar nepamena). Per minėtoje internetinėje parduotuvėje esančią ,, (duomenys neskelbtini)  programėlę su prekes parduodančiu asmeniu susirašė šios prekės pristatymo sąlygas, per kiek laiko bus pristatyta prekė ir pan. Internetinėje parduotuvėje buvo nurodyti pardavėjo rekvizitai: T. K., jo bankinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jos draugas A. G. iš savo bankinės sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) 2020-05-17 pervedė – 155 Eur. Pardavėjas dar prieš prekės pirkimą informavo, kad šios prekės reiks laukti maždaug 15 dienų. Artėjant prekės pristatymui į pabaigą, su draugu A. G. pardavėjui per internetinę programėlę ,,Messenger“ paklausė kada bus pristatyta minėta prekė, o pardavėjas jiems atrašė, kad prekė vėluos, tačiau prekės ir toliau nesulaukė. Vėliau pardavėjo nuolat teiraujantis apie minėtos prekės pristatymą, pardavėjas nuolat atrašydavo įvairiausias priežastis: karantinas ir pan., dėl ko prekė vėluos. Vėliau ji suprasdama, kad pardavėjas galimas sukčius, jam parašė, kad šis geranoriškai jai grąžintų jų siųstus pinigus, tačiau šis ir vėl rašė, kad prekės bus pristatytos, tačiau jos vėluoja, tačiau iki šios dienos pirktų prekių negavo. Dėl šio sukčiavimo 2020 m. birželio 11 d. su pareiškimu kreipėsi į Kretingos r. PK policiją, prie tyrimo medžiagos pateikė atlikto mokėjimo nurodymo kopiją, vėliau tyrimą atliekančiai tyrėjai siuntė pirktos prekės sąskaitą faktūrą ir susirašinėjimo su pardavėju per internetinę programėlę ,,Messenger“ išrašus, tačiau šie išrašai atsisiuntė ne eilės tvarka, todėl prie savo liudytojo apklausos papildomai dar teikia nuoseklaus minėto susirašinėjimo išrašus, iš 27 lapų. Taip pat nurodyti nori, kad per internetinę programėlę ,,Facebook“ ji susirašė su daugiau asmenų, pirkusių prekes iš minėtos internetinės pardotuvės ir negavusių nei prekių, nei pinigų. Su apgautais žmonėmis išsiaiškino, kad buvo apgauta apie 72 asmenys, iš kurių viena, t.y. O. S., kuri buvo lyg ir iš (duomenys neskelbtini)  inicijavo, kad visi nukentėjusieji ant bendro lapo sudėtų savo parašus, kuriuos jos nuskenavo ir nusiuntė O. S., o ši jų bendrą pareiškimą dėl apgavystės teikė (duomenys neskelbtini) policijai (kur tiksliai nežino). Prie apklausos pridėjo susirašinėjimo per ,,Messenger“ su el.parduotuve allin1 laiškų kopijas (5 t., b.l. 3-32).

Iš nukentėjusiosios E. B. pateikto susirašinėjimo per ,,Messenger“ su el. parduotuve (duomenys neskelbtini) laiškų kopijų seka, kad pateikta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas A. G., prekė-,,Delonghi“ kavos aparatai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 57, užsakymo data 2020 m. gegužės 16 d. (5 t., b. l. 5-30).

2020 m. birželio 8 d. per e.policija L. S. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. 20 val. ,,Facebook“ paskyroje rado skelbimą apie internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) kurioje buvo parduodamas krėslas. Paspaudus ant ,,Facebook“ paskyroje, esančios nuorodos galima buvo įeiti į internetinę parduotuvę. Ten norimą pirkinį įsikėlė į krepšelį ir gavo į savo el. paštą informaciją apie apmokėjimo detales. Po atlikto pavedimo prekės negavo, o į laiškus niekas neatrašė. Padaryta žala – 255 Eur. Susirašinėjimas dėl parduodamo krėslo vyko su T. K.. Prie pranešimo L. S. pridėjo banko mokėjimo nurodymą, pirkinio sąskaitą faktūrą ir susirašinėjimą su T. K. per programėlę ,,Messenger“ (5 t., b. l.48-57).

Iš nukentėjusiosios L. S. pateiktų dokumentų matyti, kad iš savo banko sąskaitos ji 2020 m. gegužės 17 d. gavėjui T. K. į gavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini)  pervedė – 255 Eur. Taip pat pateikto užsakymo Nr. 65 detalės, užsakymo data 2020 m. gegužės 17 d., gavėjo pavadinimas T. K., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini). mokėtojas L. S., prekė naujiena lauko sofa, mokėtina suma – 255 Eur (5 t., b. l. 50-52).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja L. S., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, nes policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (5 t., b. l. 58-59).

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 20 val. ,,Facebook paskyroje internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) rado informaciją apie parduodamą krėslą. Pagal skelbime pateiktą nuorodą pateko į internetinę parduotuvę, joje norimą prekę įsikėlė į krepšelį. Gavo elektroniniam pašte laišką sąskaitą-faktūrą dėl pirkinio apmokėjimo. Pagal nurodytus pardavėjo duomenis už perkamą krėslą – 255 Eur internetine bankininkyste – bankiniu pavedimu pervedė į pardavėjo T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) Pirkinio apmokėjimą padarė iš jai priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini). Su pardavėju buvo sutarta, kad prekė jai bus atsiųsta pagal jos sodybos adresą (duomenys neskelbtini) Praėjus nurodytam pirktos prekės pristatymo terminui iki 2020 m. birželio 1 d. ir prekės negavus pabandė apsilankyti minėtoje internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau tinklas buvo nepasiekiamas. Neužilgo gavo kitų asmenų nukentėjusių nuo (duomenys neskelbtini) analogišku būdu, žinutę, po kurios paaiškėjo, kad yra apgauti, gavo kitų nukentėjusiųjų raginimus dėl sukčiavimo kreiptis į policiją su pareiškimais. Pareiškia, kad praėjus beveik mėnesiui laiko pirktas krėslas negautas, jos sumokėti pinigai negrąžinti. Įvykio metu jai padaryta – 250 Eur turtinė žala (5 t., b. l. 62-65).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisieta su nukentėjusiąja J. Ž., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, nes dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (5 t., b. l.79-80).

Nukentėjusioji J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio mėn., dienos tiksliai paskyti negali, socialiniame tinklalapyje pavadina (duomenys neskelbtini) susirado jai norimą prekę, t. y. lauko sūpynes. Tą pačią dieną su pardavėju susisiekė, per nemokamų pokalbių ir susirašinėjimo programėlę ,,Messenger“. Su pardavėju bendravo susirašynėdama žinutėmis, kuriuose jis jai atsiuntė sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurodė į ją pervesti 150 Eur. Ji į nurodytą sąskaitą T. K. vardu iš savo asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė nurodytą pinigų sumą. Prekės pavadinimas buvo užvardinta pavadinimu (duomenys neskelbtini). Pardavėjas jai liepė laukti jos norimos prekės. Dviejų savaičių laikotarpyje ji pardavėjui keletą kartų per Messenger programėlę rašė, pasiteiraudama dėl savo užsakytos prekės, tačiau kiekvienu kartu jis jai atrašydavo ir liepė laukti. Praėjus dviejoms savaitėms pardavėjo Messenger buvo užblokuotas ir galimybės susisiekti su pardavėju jai nebebuvo, tada ji suprato, kad yra apgauta. Savo pervestų pinigų bei užsakytos prekės negavo. Pardavėjas atsiųstoje sąskaitoje buvo nurodęs el. p. adresą (duomenys neskelbtini), taip pat T. K. registracijos adresas, buvo (duomenys neskelbtini). Jai vykstant su savo asmeniniais reikalais į (duomenys neskelbtini)  nutarė nuvykti į nurodytą adresą, tačiau nuvykusi nurodytu adresu, toks asmuo kaip T. K. negyveno. Ji patyrė – 150 Eur turtinę žalą. Dėl pinigų pervedimo gali pateikti pavedimo išrašą (5 t., b. l.85-89).

2020 m. lapkričio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. Ž. pateikė pinigų pavedimo išrašo kopiją, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 17 d. T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 150 Eur (5 t., b.l. 113-117).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja D. M., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, nes dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, bei pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (5 t., b.l. 123).

2020 m. birželio 16 d. D. M. pateikė pareiškimą, kuriame matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“ rado skelbimą apie parduodamas lauko sūpuokles. Skelbime nurodyta kaina buvo – 150 Eur. Susirašius su pardavėju ji pervedė pardavėjui į jo nurodytą banko sąskaitą – 155 Eur su siuntimo išlaidomis, tačiau pirkinio negavo, su pardavėju neįmanoma susisiekti. Vėliau sužinojo, kad nuo to paties asmens panašiomis aplinkybėmis yra nukentėję dar 70 žmonių. Dėl šio įvykio jai padaryta – 155 Eur turtinė žala. Prašo ištirti šį įvykį. Prie pareiškimo pridėjo nukentėjusių asmenų sąrašą, susirašinėjimo el. laiškais kopijas (5 t., b. l. 124-140).

Iš D. M. pateiktų dokumentų matyti, kad pateikta sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini) el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas D. M., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 83, užsakymo data 2020 m. gegužės 18 d. Taip pat pateiktas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. pervesta – 155 Eur gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  (5 t., b. l. 130-139).

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“ parduotuvėje, kurios pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamas lauko sūpuokles. Skelbime buvo nurodyta kaina – 150 Eur. Ji, susidomėjusi sūpuoklėmis, parašė pardavėjui. Visko išsiklausinėjo pardavėjo tiek apie pačią prekę, tiek apie tai, ar jos neapgaus. Pardavėjas nurodė, kad pristatymo išlaidos bus – 5 Eur kurjeriu. Tada pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą – 155 Eur (T. K. (duomenys neskelbtini)). Pardavėjas jai elektroniniu paštu atsiuntė sąskaitą-faktūrą. Sūpuoklių negavo, o susisiekti su pardavėju neįmanoma. Šiuo metu socialiniame tinkle ,,Facebook“ anksčiau minėtos parduotuvės pavadinimu (duomenys neskelbtini) neberanda. Vėliau sužinojo, kad nuo šio asmens panašiomis aplinkybėmis nukentėjo dar 70 žmonių. Jie visi kartu sukūrė grupę ir sudarė sąrašą nukentėjusių žmonių. Tas pardavėjas telefonu(duomenys neskelbtini) neatsiliepia, atrašo tik žinutes, kuriose nurodo, kad atsiskaitys. Jis tai rašo visiems nukentėjusiems asmenims. Viena iš nukentėjusiųjų kreipėsi į elektroninių parduotuvių nuomos atstovą, norėdama pateikti bendrą skundą visų nukentėjusiųjų vardu, tačiau ji gavo atsakymą, kad reikia kreiptis kiekvienam asmeniškai (5 t., b. l.124-140).

2020 m. birželio 19 d. D. M. pateikti el.paštu susirašinėjimai el. paštu su T. K. el. laiškų kopijos (5 t., b. l. 150-159).

2021 m. sausio 18 d. V. B. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 18 d. el. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirko dvigubą lauko-kambario gultą ir į T. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė – 125 Eur. Minėtos prekės neatgavo, o pinigų niekas negrąžino. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, tačiau civilinio ieškinio nereikš (5 t., b. l. 160-162).

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepasakys, socialiniame tinkle ,,Facebook“ pamatė reklamą apie dvigubus lauko kambario gultus. Iš pradžių šiuo skelbimu nesusidomėjo, nes kaina jam pasirodė per pigi. Vėliau jam per ,,Facebook“ išmetė dar daugiau reklamų apie paletėmis parduodamas prekes ir jis nusprendė nueiti į prekes reklamuojamą el. parduotuvę. E.Parduotuvės pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini). Svetainė buvo įprasta, tvarkinga, todėl ji jam nesukėlė jokių įtarimų ir dėl šios priežasties nusprendė iš šiol e.parduotuvės įsigyti dvigubą lauko kambario gultą, kurio tuo meta kaina su nuolaida buvo – 125 Eur. Minėtą pinigų sumą jis iš savo sąskaitos 2020 m. gegužės 18 d. pervedė į gavėjo T. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini). Kada pinigai buvo pervesti jis į savo el.paštą gavo patvirtinimą apie sumokėjimą ir laukė kada per siuntų tarnybą ,,Omniva“ jam pristatys prekę. Po kelių dienų internete, visai atsitiktinai pamatė komentarus apie e.parduotuvės (duomenys neskelbtini) veiklą. Komentaruose žmonės skundėsi, kad sumokėjo pinigus, tačiau prekių negavo. Tuose pačiuose komentaruose buvo ir (duomenys neskelbtini) (vėliau pakeitusios į svetainės pavadinimą (duomenys neskelbtini)) komentaras, jog, kas nenori laukti prekių gali surašyti prašymą grąžinti pinigus. Dėl šios priežasties 2020 m. birželio 8 d. jis surašė prašymą adresuotą T. K. (duomenys neskelbtini), kad grąžintų pinigus. Pinigų jam negrąžino, o užsakytos prekės neatgavo. Jam padaryta žala – 125 Eur. Nori, kad dėl jam padarytos nusikalstamos veikos būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis būtų pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Jis mano, kad – 125 Eur neatgaus, o jo sugaištas laikas, jam kainuoja brangiau. Prie apklausos protokolo prideda sąskaitą faktūrą, pavedimo ir el.laiškų kopijas (5 t., b. l. 165-174).

Iš V. B. pateiktų dokumentų matyti, kad sąskaita-faktūra Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini)  mokėtojas V. B., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 125 Eur, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo data 2020 m. gegužės 17 d.. Iš sąskaitos išrašo seka, kad 2020 m. gegužės 18 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 125 Eur (5 t., b. l. 168-173).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja O. Š., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (6 t., b. l. 1-2).

Nukentėjusioji O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. ji yra atlikusi – 125 Eur pervedimą už dvigulį gultą. Pinigų gavėjas buvo nurodytas T. K., ne G. V., ir pinigus pervedė T. K.. Šį vardą pavardę ji gavo per pokalbių programėlę ,,Messenger“, ten ir buvo nurodyta kam reikia pervesti pinigus už prekę. Šią prekę ji rado socialinio tinklapio www.facebook.com paskyroje (duomenys neskelbtini). Ši paskyra jai buvo ,,išmesta“ atsitiktinai naršant ,,Facebooke“, specialiai nieko neieškojo. Buvo siūloma nuolaida pirmiems 10-čiai pirkėjų. Kainos nebuvo, jos paklausė per ,,Messenger“. Į tą pokalbių programėlę ji nuėjo iš Facebook paskyros tiesiai. Ten parašė žinutę, paklausė kainos, o jai atsakė gana greitai. Jai patikusios prekės- dvigulio gulto kaina buvo – 150 Eur. Jai minėjo, kad prekė bus siunčiama iš Nyderlandų, ir keliaus apie mėnesį. Gali pasakyti, kad norint pažiūrėti paskyros (duomenys neskelbtini) siūlomas prekes, reikėjo paspausti ant jų paskyroje esančios patikusios prekės nuorodos ir tada nukreipė iš karto į apmokėjimo procesą, kur suvedus nurodytą nuolaidos kodą, iš karto buvo parodyta galutinė kaina, kuri buvo – 125 Eur, už jos pasirinktą dvigulį gultą. Toje paskyroje (duomenys neskelbtini), ar prie prekės, ar jau mokėjimo procese nematė jokių pardavėjo duomenų. Kadangi kaina tiko, prekės norėjo, tą užsakymą patvirtino, jis buvo suformuotas iki galo, nurodė pristatymo adresą mamos. Užsakymo patvirtinimo metu ji neturėjo su savimi PIN kodų generatoriaus, todėl negalėjo iš karto jo apmokėti. Suformavus užsakymą, kilo abejonių, nes nebuvo nurodyta nei kam pervesti pinigus, nei kur. Tada ji jau kreipėsi asmenine žinute per „Messenger“ programą į paskyrą (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo duomenų. Apmokėjimui duomenis ji gavo per „messengerį“, kur paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojas jai atrašė ir nurodė sąskaitos numerį, gavėjo vardą pavardę, nurodė, kad mokėjimo paskirties langelyje parašyti (duomenys neskelbtini). Apmokėjimui buvo nurodyta, kad pinigai turi būti pervesti T. K., nurodyta jo sąskaita (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau banke jai paaiškino, čia užsienio banko sąskaita. Pavedimą atliko iš savo sąskaitos Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pervedė – 125 Eur T. K., pavedimas buvo sėkmingas. Po pavedimo laukė savo prekės. 2020-06-08 elektroniniu paštu iš paskyros (duomenys neskelbtini) dėl užsakymo gavo žinutę, kad siuntimas jos prekės yra sustabdytas. Laiške matė, kad ši žinutė yra siųsta dar daugeliui įvairių adresatų. Siuntėjas matė, kad yra T. K.. Tai jai nesukėlė kažkokių įtarimų, tačiau pradėjus skaityti kitų adresatų savininkų susirašinėjimą tame pokalbyje, pamatė, kad kalbama apie apgavystę, kad neatsidaro Facebooko paskyra (duomenys neskelbtini), kad kažkas negerai. Ji parašė laišką minėtu adresatu (duomenys neskelbtini) dėl pinigų grąžinimo, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Ji patikrino pati tą Facebooko paskyrą (duomenys neskelbtini)  tačiau jos atidaryti nepavyko, paskyra nebebuvo aktyvi. Ir tuomet viena mergina į tą patį visų susirašinėjimą, įkėlė lentelę, kad jos apgauti pirkėjai supildytų savo duomenis dėl kreipimosi į policiją. Ji pildė, vedė savo duomenis, tik nenurodė savo sąskaitos numerio, iš kur vedė pinigus, nes tuo metu jo nežinojo. Jokios prekės negavo iki šiol, pinigai grąžinti nebuvo. Ji asmeniškai dėl šio įvykio nesikreipė į policiją, nes buvo pranešta, kad bus parašytas bendras pareiškimas. Jai padarytas – 125 Eur turtinė žala Prie savo apklausos pridėjo pavedimo išrašą, bei gauto elektroninio laiško iš paskyros (duomenys neskelbtini) susirašinėjimą visą (6 t., b. l. 5-42).

Iš nukentėjusiosios O. Š. pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktas išrašas, kad 2020 m. gegužės 18 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 125 Eur (6 t., 9).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos meta tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju K. P., kuris parodė, jog jis nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, dėl šios priežasties jis kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir teikė civilinį ieškinį (6 t., b. l.55).

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2020 m. gegužės 18 d. Jo žmona, naršydama, žiūrėdama savo Facebook puslapyje, aptiko parduodamą dvivietį gultą. Ji jam tai parodė ir jis pats po kelių dienų pagal pavadinimą (duomenys neskelbtini)  internete susirado tokį puslapį. Tai buvo elektroninė parduotuvė, kurios puslapį internete ir atsidarė. Ten buvo pardavinėjamos įvairios prekės paletėmis, brokuotos, apgadintos, be įpakavimų ir panašiai. Susirado žmonos rodytą tą gultą. Jis buvo parodytas kaip viena iš prekių tame puslapyje. Buvo nurodyta jo kaina – 150 Eur plius atsiuntimo apmokėjimas. Jis paspaudė tą prekę ir atsidarė pirkimo forma. Ten reikėjo suvesti savo duomenis: elektroninio pašto adresą, vardą pavardę, gyvenamąją vietą. Viską ką reikėjo suvedė. Tada laukė sąskaitos. Gal tą pačią dieną, tiksliai nebepamena, į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini) gavo laišką su pridėta sąskaita-faktūra. Šį laišką ir sąskaitą prideda prie apklausos. Sąskaitoje buvo nurodyta, kad turi sumokėti iš viso – 155 Eur į T. K. sąskaitą. Tas jam nelabai patiko, kadangi firmos turi savo įmonių sąskaitas, o čia reikėjo pervesti fiziniam asmeniui. Kadangi to gulto reikėjo, tai pinigus pervedė pagal atsiųstą sąskaitą ir laukė prekės. Pavedimą atliko iš savo sąskaitos Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) Po apmokėjimo gavo laišką iš to paties elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) su informacija, kad užsakymo būsena pasikeitė į ,,Mokejimas gautas“, vėliau dar vienas laiškas su informacija ,,užsakymas vykdomas“. Po 10 dienų jis pasidomėjo užsakyta preke ir į tą elektroninį paštą parašė klausdamas kada bus pristatyta jo prekė. Gavo atsakymą, kad plius minus 15 darbo dienų. Dar po kokių 10 dienų jis ,,Facebooke“ pamatė, kad žmonės skundžiasi, jog ši firma (duomenys neskelbtini)  apgaudinėja, nepristato prekių, kurios buvo užsakytos dar anksčiau. Tada suprato, kad ir jis gali būti apgautas. Facebooke buvo nurodytas telefono numeris tų besidominčių žmonių, paskambino, atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad reikia burtis ir kreiptis į policiją, nes labai daug žmonių yra, kurie iš šios firmos negavo daiktų. Moteris sukūrė tokį ,,Exeliuką“, kurį persiuntė jam, jis ten pildė savo duomenis ir persiuntė jai. Moteris tikriausiai tokį bendrą pareiškimą ir parašė policijai. Gali pasakyti, kad jokių kitų bendravimų su tos firmos atstovais nebuvo, tik tie keli elektroniniai laiškai ir sąskaita-faktūra. Taip pat prie apklausos protokolo pridėjo ir jo pavedimo duomenis pagal pateiktą sąskaitą- faktūrą. Iki šiol prekės negavo ir pinigų neatgavo. Į policiją jis atskirai nesikreipė, nes visi pradėjo burtis į vieną krūvą, tai ir nesikreipė (6 t., b. l. 58-65).

Iš nukentėjusiojo K. P. pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 155 Eur; sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas K. P., prekė-dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 84, užsakymo data 2020 m. gegužės 18 d. (6 t., b. l. 62-65).

2020 m. birželio 26 d. A. A. pateiktame pareiškime matyti, kad 2020 m. gegužės 19 d. internete ,,facebook“ buvo reklamuojama internetinė parduotuvė (duomenys neskelbtini). Joje nusižiūrėjo kavinukų rinkinį, skirtą kavai virti, todėl tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užpildė informaciją dėl minėtų kavinukų pirkimo, tuomet į savo el.p. (duomenys neskelbtini) gavo sąskaitą-faktūrą, kad turi sumokėti – 155 Eur (prideda sąskaitos-faktūros kopiją). Sumokėjo – 155 Eur per ,,Swedbank“ elektroninę bankininkystę (prideda mokėjimo išrašą). Mokėjo į sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) T. K., kredito įstaiga nurodyta buvo: (duomenys neskelbtini)  UAB. Jam padaryta žala – 155 Eur, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti nusikaltimą padariusį asmenį įstatymų numatyta tvarka (6 t., b. l. 90-99).

Iš nukentėjusiojo A. A. pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktas mokėjimo nurodymas, kad 2020 m. gegužės 19 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 155 Eur; sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini)  el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas A. A., prekė-,,Delonghi“ kavos aparatai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 91, užsakymo data 2020 m. gegužės 19 d.( 6 t., b. l. 96-97).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. internete ,,facebook“ buvo reklamuojama internetinė parduotuvė (duomenys neskelbtini). Joje nusižiūrėjo kavinukų rinkinį skirtą kavai virti, tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užpildė informaciją dėl minėtų kavinukų pirkimo, tuomet į savo el. p. (duomenys neskelbtini) gavo sąskaitą-faktūrą, kad turi sumokėti – 155 eurus (pridedu sąskaitos-faktūros kopiją). Sumokėjo – 155 eurus per ,,Swedbank" elektroninę bankininkystę. Mokėjo į sąskaitą, kurios Nr(duomenys neskelbtini)  T. K., kredito įstaiga nurodyta buvo: (duomenys neskelbtini) UAB. Tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) jam atsiuntė laišką, kaip ir bendravo dėl sąskaitų faktūrų bei mokėjimo klausimais ankščiau, kad mokėjimas patvirtintas ir užsakymas yra vykdomas, nurodė, kad dviejų savaičių bėgyje prekes atveš kurjeris į nurodytą adresą. Palaukė dvi savaites, tačiau po dviejų savaičių peržvelgus informaciją internete apie (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad tiek internetinis puslapis (duomenys neskelbtini), tiek facebook puslapis (duomenys neskelbtini) buvo ipaštu dėl siuntos, jam atsiuntė pranešimą į elektroninį paštą, jog siunta užstrigo, dėl to galima užsakymą nutraukti ir bus grąžinti pinigai. Tuomet jis parašė prašymą, bet nei kavinukų, nei pinigų neatgavo. Dėl pinigų grąžinimo siųstame laiške iš el.p(duomenys neskelbtini) laiške buvo įtraukti dar 71 pirkėjas, pasidomėjo ar jie taip pat buvo apgauti, šie patvirtino, kad taip, nei vienas iš jų negavo nei prekių nei pinigų. Suprato, kad sukčiavimo būdu yra apgautas. Padaryta –155 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (6 t., b. l. 90-99).

Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. užsakė kaip dovaną savo vyrui, terasos poilsio gultą. Gultas kainavo – 255 Eur, o pristatymas – 5 Eur. Ji 2020 m. gegužės 19 d. pervedė – 255 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjui T. K. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini). Ji šį daiktą užsisakė iš fizinio asmens, pagal skelbimą socialiniame tinkle ,,Facebook“. Ji tos prekės, kurią užsisakė, t.y. gulto, negavo, taip pat ir pinigų negavo. Ji su tuo T. K. susirašinėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) tai iš pradžių jai žadėjo grąžinti pinigus, bet vėliau jis dingo ir į laiškus neatsakė. Ji susirašinėjimą su tuo asmeniu yra išsaugojusi. Ji dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Ji tokio asmens kaip G. V. nepažįsta ir nieko apie jį nežino, todėl jokių asmens duomenų apie jį negali pateikti. Prašo dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-12423-20, pripažįstant ją nukentėjusiąja, kadangi ji patyrė turtinę žalą. Civilinio ieškinio nereikškia (6 t., b .l. 111-113).

2021 m. sausio 19 d. savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. J. pateikė mokėjimo išrašo, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo el. paštu su T. K. laiškų, kopijas. Sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas G. J., prekė naujiena lauko sofa, mokėtina suma – 255 Eur, užsakymo Nr. 92, užsakymo data 2020 m. gegužės 19 d. Sąskaitos išrašas, iš kuro matyti, kad 2020 m. gegužės 19 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 255 Eur (6 t., b. l. 118-124).

2020 m. lapkričio 11 d. D. J. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), rado parduodamą krėslą pavadinimu (dvigubi lauko-kambario baldai), kurio kaina buvo – 150 Eur. Norėdama įsigyti minėtą daiktą atliko pavedimą 2020 m. gegužės 19 d. iš savo mamos R. J. Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama – 150 Eur už prekę ir – 5 Eur už pristatymą į namus per ,, Omniwa“ kurjerį. Iki šiol minėtos prekės negavo, pinigai nebuvo grąžinti. Jai viso padaryta – 155 Eur turtinė žala. Prašo policijos išsiaiškinti asmenis, įvykdžiusius sukčiavimą, ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (6 t., b. l. 125-128).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja D. J., kur parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (6 t., b. l. 129).

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2020 m. gegužės 19 d. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), rado krėslą pavadinimu (dvigubi lauko-kambario baldai), kurio kaina buvo – 150 Eurų. Norėdama įsigyti minėtą daiktą atliko pavedimą 2020 m. gegužės 19 d. iš savo mamos R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama – 150 Eur už prekę ir – 5 Eur už pristatymą į namus per ,,Omniva“ kurjerį. Jai viso padaryta – 155 Eur turtinė žala štrinti. Į puslapiuose nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  neatsiliepė. Paklausus el. Minėtą skelbimą pastebėjo ,,Facebook“ aplinkoje, kad yra parduodamas minėtas krėslas ir užėjus į skelbimą, atsidarė (duomenys neskelbtini)  elektroninė parduotuvė. Prekės, už kurią sumokėjo – 150 Eur, iki šiol negavo ir jai jokių pinigus niekas negrąžino. Mėginant susisiekti su prekės pardavėju dėl negaunamo užsakymo, ji rašė elektroninį laišką kiek pamena galėjo būti adresas (duomenys neskelbtini), nes jo elektroninis paštas buvo nurodytas apmokėjime. Laiško, kurį rašė el. adresu (duomenys neskelbtini), išsisaugojus neturi. Savo elektroninio pašto svetainėje, turi laišką tik nuo (duomenys neskelbtini)“. Į policijos komisariatą nesikreipė, nes tikėjosi, kad gaus užsakyta prekę. G. V. asmeniškai nepažįsta ir niekada neteko bendrauti (6 t., b. l. 134-142).

2020 m. lapkričio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. J. pateikė sąskaitos-faktūros ir užsakymo dokumentų kopijas. Sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas D. J., prekė-dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 94, užsakymo data 2020 m. gegužės 19 d.( 6 t., b. l. 143-150).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susiekta su nukentėjusiąja I. B., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (7 t., b. l. 1).

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo etu parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui T. K. ji pervedė – 341 Eur įsigyjant prekes iš elektroninės parduotuvės (duomenys neskelbtini) t.y. už paletę buitinių prekių. Minėtą elektroninę parduotuvę ji surado naršydama ,,Facebook“, per kurį buvo išmesta reklama. Per ,,Messenger“ programėlę ji susirašė su parduotuve (duomenys neskelbtini)  ir ketino pirkti urmu paletę elektroninių prekių. Atlikus pavedimą už išsirinktas prekes, ji jų negavo, o pinigai jai nebuvo grąžinti. Su el. parduotuve ji susirašinėjimo per Messenger programėlę, kurių kopijas gali pateikti. Asmens G. V. nepažįsta ir jokių asmens kontaktinių duomenų neturi (7 t., b. l. 3-6).

2020 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. B. pateikė 2020 m. gegužės 19 d. AB ,,Swedbank” mokėjimo nurodymo ir susirašinėjimo elektroninėmis žinutėmis per ,,Messenger“ kopijas. Sąskaitos išrašas, iš kuro matyti, kad 2020 m. gegužės 19 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 341 Eur (7 t., b. l. 12-40).

2020 m. birželio 15 d. A. P. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. jis iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė – 205 Eur į pardavėjo T. K. banko sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) už parduodamą lauko baldą, tačiau iki šiol lauko baldas jam į namus nepristatytas, pinigai negrąžinti, pardavėjo skelbimas ištrintas, telefonas išjungtas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Kartu su pareiškimu A. P. pateikė mokėjimo nurodymo, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo per programėlę ,,Messenger“ ir el.paštu su T. K. kopijas bei kitų nukentėjusiųjų dėl svetainės (duomenys neskelbtini) kontaktinius duomenis (7 t. , b. l.52-69).

Nukentėjusysis A. P. ikeisteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. internete socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) rado paskyrą pavadinimu (duomenys neskelbtini) joje buvo skelbimai su parduodamais baldais. Tinklapyje buvo nurodyti pardavėjo kontaktai: T. K., registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime jį sudomino lauko baldas, sėdimas lauko krėslas, kurio išmatavimai 180 cm x 150 cm x 180 cm, kurio kaina – 250 Eur, tačiau pritaikius nuolaidos kodą jo galutinė kaina – 205 Eur. 2020 m. gegužės 19 d. jis iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)  pervedė – 205 Eur į pardavėjo T. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už parduodamą lauko baldą, tačiau iki šiol lauko baldas jam į namus nepristatytas, pinigai negrąžinti, pardavėjo skelbimas ištrintas, telefonas išjungtas. Jis rašė per Facebook padavėjui T. K., kad jis grąžintų pinigus, parašė jam pretenziją, tačiau asmuo pinigų negražino. Eilę kartų bandė skambinti pardavėjo nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas visada išjungtas. Jaučiasi apgautas, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, jis patyrė – 205 Eur turtinį nuostolį (7 t., b. l. 52-69).

Nukentėjusiojo A. P. kartu su pareiškimu pateiktuose mokėjimo nurodyme, sąskaitoje-faktūroje ir susirašinėjimo per programėlę ,,Messenger“ ir el. paštu su T. K. kopijose nurodė, kad pateikta sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas A. P., prekė naujiena lauko sofa, mokėtina suma – 205 Eur, užsakymo Nr. 86, užsakymo data 2020 m. gegužės 19 d. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. geužės 19 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 205 Eur (7 t., b. l. 57-69).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 21 d. buvož telefonu susisiekta su nukentėjusiąja V. Č., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (7 t., b. l. 80).

2020 m. rugsėjo 9 d. V. Č. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. ji pervedė į internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) (gavėjas T. K.) – 75 Eur už dvigubą lauko kambario gultą, tačiau minėtos prekės negavo, pinigų už neatsiųstą prekių taip pat jai negrąžino. Nusikalstama veika jai buvo padaryta – 75 Eur turtinė žala. Prašo nustatyti kaltininkus ir priteisti iš 75 Eur turtinę žalą (7 t., b. l. 81).

Nukentėjusioji V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. ji socialiniame tinkle ,,Facebook“ pamatė skelbimą apie akciją, kad internetinėje parduotuvėje yra 50 proc. nuolaida ir galimybė laimėti prizą tiems, kas pasidalins šiuo skelbimu. Internetinės parduotuvės pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini). Ji minėtu skelbimu pasidalino socialiniame tinkle ,,Facebook“ ir minėtoje internetinėje parduotuvėje užsisakė dvigubą lauko kambario gultą, kainuojantį – 150 Eur, bet su nuolaida, kaip skelbta už – 75 Eur. Buvo nurodyta sąskaita (duomenys neskelbtini)  gavėjas T. K.. Ji tą pačią dieną iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini)  padarė – 75 Eur pavedimą už minėtą gultą į nurodytą sąskaitą. Iš karto gavo elektroniniu paštu atsakymą, kad užsakymas vykdomas. Po dienos ji parašė elektronį laišką nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), paklausė kada bus prekė. Jai elektroniniu laišku atsakė, kad plius minus penkiolika dienų po apmokėjimo gavimo. Po kiek laiko socialiniame tinkle ,,Facebook“ grupėje (duomenys neskelbtini) pamatė atsiliepimus ir perspėjimus, kad ši parduotuvė yra aferistai. Ji įėjo į internetinės parduotuvės puslapį, tačiau buvo parašyta, kad vyksta remontas, tinklalapis neveikė. Bandė skambinti nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada ji 2020 m. birželio 5 d. vėl parašė elektroninį laišką, klausdama kada gaus prekę, nes jau praėjo daugiau kaip dvi savaitės. Į šį laišką jai neatrašė. Socialiniame tinkle ,,Facebook“, susirašinėdama su kitais nukentėjusiais nuo šios parduotuvės, sužinojo, kad yra dar vienas minėtos parduotuvės ,,Facebook“ profilis (duomenys neskelbtini). Ji 2020 m. birželio 5 d. parašė žinutę per ,,Mesenger“ klausdama, kada bus prekė arba pinigai, jie atrašė, kad prekės nebuvo praleistos per sieną, laukia žinių, jei nori daryti pinigų grąžinimą, jie būtinai atliks. Tada ji parašė, kad grąžintų pinigus. Jie nurodė, kad laisva forma parašytų prašymą, nurodydadama užsakymo numerį ir savo sąskaitą ir pasirašytų. Ji parašė prašymą kaip nurodyta, nuskanavo ir 2020 m. birželio 8 d. išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 6 d. ji vėl parašė tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini)“. 2020 m. birželilio 19 d. jai elektroniniu paštu iš adreso (duomenys neskelbtini) atrašė T. K., jis parašė, kad mokėjimas bus grąžintas. Ji dar parašė klausdama, kada bus grąžinti pinigai, bet niekas daugiau neatrašė. Prekės ji negavo, pinigai jai negrąžinti. G. V. ji nepažįsta, jokių jo kontaktų nežino, tačiau, socialiniame tinkle susirašinėdama su kitais nukentėjusiais nuo aferistų, skaitė ir apie šį asmenį, jo vardu kiti asmenys darė pavedimus už prekes, tačiau tų asmenų kontaktų nežino, susirašinėjo socialiniame tinkle (7 t., b. l. 84-87).

Iš nukentėjusiosios V. Č. pateiktų dokumentų seka, kad 2020 m. gegužės 20 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 75 Eur, sąskaitoje-faktūroje Nr. INV-2020-122491 nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas V. Č., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 75 Eur, užsakymo Nr. 99, užsakymo data 2020 m. gegužės 20 d. (7 t., b. l. 97-98).

2021 m sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja E. D., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (7 t., b. l. 101).

Nukentėjusioji E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini)  į gavėjo T. K. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė – 75 Eur. Pinigus pervedė, nes norėjo įsigyti kambario-lauko gultą. Minėtą prekę pamatė internetinėje svetainėje facebook, kur buvo sukurta paskyra su pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir kt.“, prie paskyros buvo nurodyta nuoroda į internetinę parduotuvę pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įėjusi į minėtą tinklapį pamatė lauko kambario gultą, kurį norėjo įsigyti. Tuo metu gultas kainavo – 150 Eur, tačiau jam taikė 50 procentų nuolaidą, todėl įsigijo už – 75 Eur, tačiau prekės negavo. Pinigų už gultą iki šiol negrąžino. Su pardavėju dėl įsigytos prekės bendravo el. paštu. (duomenys neskelbtini) Prie pardavėjo el. pašto buvo nurodyta, jog bendrauja su T. K.. Jai padaryta – 75 Eur turtinė žala, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį. G. V. nepažįsta (7 t., b. l. 106-109).

2020 m. lapkričio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. D. pateikė mokėjimo nurodymą, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjmo el.p. paštu su T. K. laiškų kopijas. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 75 Eur, sąskaitoje faktūroje Nr. INV-2020-122492, nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini) mokėtojas E. D., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 75 Eur, užsakymo Nr. 86, užsakymo data 2020 m. gegužės 20 d. (7 t., b. l. 110-121).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja A. U., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (7 t., b. l. 136).

Nukentėjusioji A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. ji, naršydama „Facebook“ socialiniame tinkle, per savo mobilų telefoną, būdama namuose (duomenys neskelbtini) po pietų, apie 16 val., atsitiktinai pastebėjo skelbimą, kad vyksta konkursas, kuriame galima laimėti lauko baldus gultus. Skelbime buvo nurodyta, kad pradėti dalyvauti konkurse, tereikia pasidalinti skelbimu su visais ,,facebook“ vartotojais. Ji užėjo į skelbimo nuorodą. Paspaudus, ji persikėlė į (duomenys neskelbtini) internetinę parduotuvę, tuomet paspaudė mygtuką pasidalinti, nes gultas labai patiko ir norėjo jį laimėti. Tinklalapis buvo įprasto internetinei parduotuvei dizaino, nesukėlė jokių abejonių, kad jis yra netikras. Tinklalapyje buvo parduodama daug visokių prekių, prisimina tik gultą, kuris patiko, buvo lauko sofa, buitinė technika didelėmis paletėmis. Kitos prekės jos nesudomino, patiko tik gultas. Buvo pažymėta, kad jei kas nori pirkti gultą, tai jo kaina – 150 Eur. Ji nepirko gulto. Nuo tos dienos, šios parduotuvės reklaminius skelbimus matė kiekvieną dieną „facebook“ paskyroje. 2020 m. gegužės 20 d., būdama namuose, kiek pamena, iš ryto, kiek buvo valandų neprisimena, ji pamatė „facebook“, kad vyksta akcija gultams (duomenys neskelbtini) t. y. jie parduodami su 50 proc.nuolaida. Apsilankė tinklalapyje, pamatė, kad ir tam gultui, kuris jai patiko yra nuolaida. Susigundė pirkti. Ji parašė per messenger programėlę į parduotuvę klausimą, kaip būtų galima nusipirkti gultą. Gavo atsakymą su parduotuvės rekvizitais ir banko sąskaita. Dar prieš apmokėjimą, ji parašė per messenger programėlę žinutę, kurioje paklausė, iš kur bus vežamas gultas. Gavo atsakymą, kad iš Nyderlandų. Ji turi draugę, kuri gyvena Nyderlanduose, tuomet paklausė (duomenys neskelbtini) darbuotojo, ar jos draugė galėtų atvažiuoti ir pažiūrėti gultą, jis atsakė, kad sandėlis dabar yra uždarytas, tačiau, jei tokia galimybė atsiras, jis iš karto praneš. Ji nutarė nelaukti tos galimybės, nes bijojo praleisti akciją. Taigi 2020 m. gegužės 20 d., kiek pamena, iš ryto ji atliko pavedimą iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), įvedė nuolaidų kodą – 2020. Prisimena, kad buvo dar – 5 Eur mokestis už pristatymą į namus su „Omniva“ kurjeriu, tačiau jai atsiųstoje faktūroje buvo nurodyta mokėti – 75 Eur, o nuolaida buvo pritaikyta – 80 Eur. Nesureikšmino šio dalyko, pamanė, kad pristatymas nemokamas. Pinigus pervedė į Trustcom Financial sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  T. K.. Kiek pamena, gultą turėjo gauti per 15 darbo dienų. Gultas jai pristatytas nebuvo, su ja niekas nesusisiekė, ji pati neskambino į parduotuvę ir nerašė laiškų. 2020 m. birželio 8 d. ji gavo el.laišką iš parduotuvės su nurodytu siuntėju – T. K. į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) laišką, kad pirminiai siuntimai buvo sustabdyti, buvo parašyta, kad bus grąžinti pinigai. Šis laiškas buvo adresuotas, matomai, visiems, kas užsakė prekes iš parduotuvės. Ji jokio atsakymo neparašė. Daugiau nerašė el.laiškų, nes tuomet, visi žmonės, kurie pirko parduotuvėje prekes, sužinoję iš T. K. bendro laiško vienas kito kontaktus, pradėjo susirašinėti tarpusavyje. Tuomet jau visi suprato, kad jokie pinigai grąžinti nebus, kad juos apgavo. Kai kurie žmonės rašė, kad jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kažkas pasiūlė rašyti bendrą skundą. Ji sutiko kreiptis į policiją bendru skundu. Buvo visiems išsiųsta lentelė, kurią reikėjo užpildyti, nurodant žąlą, sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai numerį, savo kontaktus. Pinigai jai negrąžinti iki šiol. Dėl sukčiavimo patyrė – 75 Eur turtinę žalą, dėl šios sumos reiškia civilinį ieškinį (7 t., b. l. 138-140).

2020 m. liepos 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokole nurodyta, kad A. U. pateikė, mokėjimo nurodymo nurodymo, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo el.paštu su T. K. laiško, kopijas. Iš pavedimo išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 75 Eur, o sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas A. U., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 75 Eur, užsakymo Nr. 98, užsakymo data 2020 m. gegužės 20 d. (7 t., b. l.145-149).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja S. Č., kuri parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (8 t., b. l. 1).

Nukentėjusioji S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. ji, naršydama „Facebook“ socialiniame tinkle per savo mobilų telefoną, būdama sode, (duomenys neskelbtini), kiek pamena, apie 13 val., atsitiktinai pastebėjo skelbimą, kad vyksta konkursas, kuriame galima laimėti lauko baldus - gultus. Skelbime buvo nurodyta, kad pradėti dalyvauti žaidime, tereikia pasidalinti skelbimu su visais ,,Facebook“ vartotojais. Ji užėjo į skelbimo nuorodą. Paspaudus ji persikėlė į (duomenys neskelbtini) internetinę parduotuvę, tuomet paspaudė mygtuką pasidalinti, nes gultas labai patiko. Tinklalapis buvo įprasto internetinei parduotuvei dizaino, nesukėlė jokių abejonių, kad jis yra ne tikras. Tinklalapyje buvo parduodama technika, paspirtukai, dviračiai, lauko baldai. Neatkreipė dėmesio į prekių kainas ir į tai, kokiais kiekiais jas galima pirkti, nes nieko pirkti nenorėjo, jai patiko tik gultas. Buvo pažymėta, kad jei kas nori pirkti gultą, tai jo kaina – 150 Eur. Ji nepirko gulto. Nuo tos dienos, šios parduotuvės reklaminius skelbimus matė kiekvieną dieną „facebook“ paskyroje. 2020 m.gegužės 20 d., būdama sode, ryte, gal apie 10.00 val. ji pamatė „facebook“, kad vyksta akcija gultams (duomenys neskelbtini), t. y. Jie parduodami su 50 proc. nuolaida. Apsilankė tinklalapyje, pamatė, kadir tam gultui, kuris jai patiko yra nuolaida. Susigundė pirkti. Neprisimena kaip vyko pinigų pervedimo procedūra, nes dažnai perka prekes per internetą, tačiau ji atliko pavedimą į nurodytą banko sąskaitą, t. y. pervedė – 80 Eur, t. y. – 75 Eur už gultą ir 5 Eur už pristatymą iš savo Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) T. K.. Kiek pamena gultą turėjo gauti per 10-14 dienų. Gultas jai pristatytas nebuvo, su ja niekas nesusisiekė, ji pati neskambino į parduotuvę ir nerašė laiškų. 2020 m. birželio 8 d. ji gavo el. laišką iš parduotuvės su nurodytu siuntėju – T. K. į savo el. paštą (duomenys neskelbtini).com laišką, kad pirminiai siuntimai buvo sustabdyti, buvo parašyta, kad bus grąžinti pinigai. Šis laiškas buvo adresuotas, matomai, visiems kas užsakė prekes iš parduotuvės. Sutiko, kad būtų grąžinti pinigai. Daugiau nerašė el.laiškų, nes tuomet, visi žmonės, kurie pirko parduotuvėje prekes, sužinoję iš T. K. bendro laiško vienas kito kontaktus, pradėjo susirašinėti tarpusavyje. Tuomet visi suprato, kad jokie pinigai grąžinti nebus, kad juos apgavo. Kai kurie žmonės rašė, kad jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kažkas pasiūlė rašyti bendrą skundą. Ji sutiko kreiptis į policiją bendru skundu. Buvo visiems išsiųsta lentelė, kurią reikėjo užpildyti, nurodant žąlą, sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai numerį, savo kontaktus. Pinigai jai negrąžinti iki šiol. Dėl sukčiavimo patyrė – 80 Eur turtinę žalą, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (8 t., b. l. 7-9).

2020 m. liepos 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. Č. pateikė mokėjimo pavedimo kopiją ir nuotrauką iš el.pašto su laiško atvaizdu.Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 80 Eur (8 t., b. l. 14-17).

Nukentėjusoji O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėn. viduryje ,,Facebook“ paskyroje rado skelbimą, kad parduodami įvairūs daiktai, tarp kurių buvo lauko baldai tai yra lauko supuoklės. Taip pat buvo nurodyta ir šių supuoklių kaina – 75 Eur. Prie šio skelbimo buvo nurodyta internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini). Iš šios internetinės parduotuvės ji užsisakė minėtas supuokles ir į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavėją nurodė T. K., 2020 m. gegužės 20 d. iš savo sąkaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė – 75 Eur. Šį pinigų pavedimą darė ji pati. Nei minėtos prekės, nei pinigų negavusi kažkur po mėnesio į internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą parašė elektroninį laišką, norėdama sužinoti, kada tikėtis užsakytos prekės. Į jos paklausimą į savo elektroninį paštą gavo atsakymą, kad prekės keliauja 15 darbo dienų. 2020 m. liepos 8 d. iš šios internetinės parduotuvės buvo gautas bendras visiems pirkėjams laiškas, kad prekės jų nepasieks ir pasiūlė kreiptis dėl pinigų grąžinimo. Taip pat buvo paprašyta, kad prie prašymo dėl pinigų grąžinimo būtų pridėtas užsakymo numeris. Ji iš karto kreipėsi su prašymu dėl pinigų gražinimo, ir kaip buvo nurodyta pridėjo užsakymo numerį, tačiau nei pinigų, nei prekės taip ir negavo. G. V. ji nepažįsta. Dėl šio įvykio patyrė – 75 Eur turtinę žalą, dėl to grupiniu pareiškimu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatus. Prašo dėl to atlikti ikiteisminį tyrimą (8 t., b. l. 35-38).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja R. Ž., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (8 t., b. l. 45).

Nukentėjusioji R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20d. per ,,Facebook“ platformą pamatė, kad lauko krėslams yra skelbiama 50 proc. nuolaida. Tuomet per šią reklamą surado el. parduotuvę, kurioje ir buvo parduodami tie lauko baldai. Šios el. parduotuvės pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini) Ten išsirinko norimą prekę, t.y. dvigubą lauko/kambario gultą, kurio kaina – 75 Eur. Šią prekę įsidėjo į el. parduotuvės krepšelį ir suvedė prašomą informaciją, t.y. nurodė savo vardą, pavardę, pristatymo adresą, el.pašto adresą. Po šių veiksmų ji į savo el.paštą (duomenys neskelbtini) gavo nurodytą sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti pinigus už norimą prekę. Pinigus reikėjo pervesti į T. K., gyv. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji per savo AB ,,Swedbank“ banko el.bankininkystę, po šio el.laiško, iškart atliko iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 75 Eur pavedimą į minėtą T. K. sąskaitą, bei pavedimo kopiją išsiuntė el.paštu (duomenys neskelbtini), pasiteiraudama, kada galėtų tikėtis prekių pristatymo. Tą pačią dieną, 2020 m. gegužės 20 d., praėjus kelioms minutėms, po laiško išsiuntimo, gavo atsakymą, kad prekes gaus +/- 15 dienų. Taip pat dar gavo keletą laiškų iš (duomenys neskelbtini), apie jos užsakymo būseną, t.y. kad buvo laukiamas mokėjimas, vėliau, kad apmokėjimas gautas, bei kad užsakymas yra vykdomas. 2020 m. birželio 8 d. iš T. K. el.paštu (duomenys neskelbtini) gavo laišką, kad pirminiai siuntimai buvo sustabdyti, todėl buvo prašoma atsakyti į laišką dėl apmokėjimo grąžinimo. Minėtas laiškas buvo išsiųstas daugeliui asmenų, bei po laišku buvo pasirašyta: Pagarbiai (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną ji į minėtą laišką atrašė, nurodydama banko sąskaitos rekvizitus, į kurią būtų galima grąžinti jos pervestą – 75 Eur pavedimą. Už minutės gavo atsakymą su prašymu, kad reikalingas laisva forma parašytas prašymas dėl pinigų grąžinimo. Taip pat laiške buvo nurodyta, jog gavus minėtą prašymą, pinigai bus grąžinti per 5 darbo dienas. Ji surašė prašymą ir jį nufotografavusi išsiuntė, bei laiške pasiteiravo, ar jos prašymą gavo. Gavo patvirtinimą, jog jos prašymas yra gautas. 2020 m. birželio 16 d., negavusi pinigų grąžinimo, ji parašė laišką į (duomenys neskelbtini)  kad pinigų negavo ir kad jie patys nesilaiko savo nustatytų terminų. 2020 m. birželio 17 d., gavo atsakymą, kad grąžinimai bus atlikti iš užsienio sąskaitos, kadangi lietuviška sąskaita šiuo metu blokuota. Ji tada vėl parašė laišką su klausimu, kada bus grąžinti jai pinigai, bei kokios aplinkybės sutrukdė atlikti apmokėjimą iš užsienio sąskaitos. Į šį laišką jokio atsakymo negavo. Vėliau dar parašė laišką, tačiau atsakymo negavo. 2020 m. birželio 8 d. gavo el.laišką iš K. P., kuriame buvo parašyta, kada grąžinsite pinigus. Matyt, tas žmogus per klaidą paspaudė atsakyti visiems ir šį laišką gavo visi žmonės, kuriems buvo siųstas T. K. laiškas dėl apmokėjimo grąžinimo. Vėliau dar kiti žmonės pradėjo rašyti atsakydami į K. P. laišką. Tų laiškų buvo apie 8. Tokiu būdu pradėjus laiškais susirašinėti išaiškėjo, jog ji savo pervestų pinigų neatgaus, kaip ir kiti asmenys, kurie pirko prekes iš el.parduotuvės (duomenys neskelbtini) Toks susirašinėjimas su apgautais žmonėmis perėjo į Messenger uždarą grupę, buvo nuspręsta surinkti visus nukentėjusius asmenis, išsiaiškinant kokias sumas jie pervedė T. K. į sąskaitą perkant įvairius daiktus iš el.parduotuvių (duomenys neskelbtini), bei parašyti kolektyvinį pareiškimą. Taip ir buvo padaryta, maždaug apie 2020 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos pradžioje, buvo parašytas kolektyvinis pareiškimas. Vėliau išsiaiškinta, jog apgavęs asmuo buvo ne T. K., o Gediminas, pavardės pasakyti, negali, nes ją pamiršo. Mano šis asmuo policijai yra žinomas. Prie apklausos R. Ž. pateikė mokėjimo nurodymo, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo el.paštu su T. K. laiškų kopijas bei kitų nukentėjusiųjų dėl svetainės (duomenys neskelbtini)  sąrašą (8 t., b. l. 48-86).

Iš nukentėjusiosios R. Ž. pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 75 Eur, sąskaitoje faktūroje Nr. INV-2020-122496, nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas R. K., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 75 Eur, užsakymo Nr. 104, užsakymo data 2020 m. gegužės 20 d. (8 t., b. l. 52-86).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja V. S., kuri parodė, jog tiek ji, tiek A. B. nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties jie kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti juos nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (8 t., b. l. 92).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. jo sugyventinė V. S. naršydama „Facebook“ socialiniame tinkle per savo mobilų telefoną, būdama namuose (duomenys neskelbtini)., ryte, apie 8 val., atsitiktinai pastebėjo skelbimą, kad parduodami dvigubi lauko kambario gultai. Jis nežiūrėjo, kokios prekės dar buvo skelbime. Jam V. tik pasakė, kad gultai kainavo – 150 Eur, tačiau dabar yra nuolaida 50 proc. Pasakė sąskaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus norint pirkti gultus, pasakė sąskaitos savininko vardą ir pavardę. Tą pačią dieną apie 09 val. jis, prisijungęs prie savo banko sąskaitos internetinėje bankininkystėje per banką Luminor iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvedęs nuolaidų kodą – 2020 pervedė – 75 Eur į (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Apytikriai po poros savaičių V. pasakė, kad su gultais yra problemos, apgauta daug žmonių. Kažkas iš apgautų pasiūlė rašyti bendrą skundą. Jie su V. sutiko kreiptis į policiją bendru skundu. Pinigai jų šeimai negrąžinti iki šiol. Dėl sukčiavimo jų šeima patyrė – 75 Eur turtinę žalą, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (8 t., b. l. 98-100).

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. ji, naršydama „Facebook“ socialiniame tinkle per savo mobilų telefoną, būdama namuose (duomenys neskelbtini) ryte, apie 8 val., atsitiktinai pastebėjo skelbimą, kad parduodami dvigubi lauko kambario gultai. Gultai patiko, todėl paspaudė nuorodą. Paspaudus, ji persikėlė į (duomenys neskelbtini) internetinę parduotuvę (kokia buvo tiksliai nuoroda neprisimena). Tinklalapis buvo įprasto internetinei parduotuvei dizaino, nesukėlė jokių abejonių, kad jis yra ne tikras. Tinklalapyje buvo parduodama daug visokių prekių, prisimena paletes su skirtingomis prekėmis (kompiuteriai, telefonai ir pan.), sodo baldai, gal buvo ir kitų prekių. Kitos prekės jos nesudomino, patiko tik gultas. Buvo pažymėta, kad jei kas nori pirkti gultą, tai jo kaina – 150 Eur, tačiau buvo nurodyta, kad ribotą laiką su kodu 2020 bus taikoma visoms prekėms 50 proc. nuolaida. Susigundė pirkti. Parodė gulto nuotrauką vyrui A. B., jis taip pat sutiko pirkti gultą. Tą pačią dieną apie 09 val. jos vyras, prisijungęs prie savo banko sąskaitos internetinėje bankininkystėje per banką (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvedęs nuolaidų kodą – 2020 pervedė – 75 Eur T. K. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, gultą turėjo gauti per dvi savaites. Gultas pristatytas nebuvo, su ja niekas nesusisiekė, ji pati neskambino į parduotuvę ir nerašė laiškų. 2020 m. gegužės 31 d. gavo į el.paštą (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) el.pašto (duomenys neskelbtini) laišką, kad yra sustabdytas parduotuvės puslapis ,,facebook“ paskyroje ir yra atidarytas naujas puslapis (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 4 d. ji gavo el. laišką, kad prekės vėluos. 2020 m. birželio 8 d. iš parduotuvės į savo el. paštą gavo laišką, kuris buvo adresuotas, matomai, vsiems pirkėjams, kad pirminiai siuntimai buvo sustabdyti, buvo parašyta, kad bus grąžinti pinigai. Buvo nurodyta informuoti, jei pageidauja, kad pinigai būtų grąžinti. Ji parašė laišką, kad grąžintų pinigus. Tuomet gavo laišką, kuriame buvo nurodyta parašyti prašymą ant atskiro blanko ir tuomet per 5 darbo dienas pinigai bus grąžinti. 2020 m. birželio 9 d. išsiuntė el. paštu į (duomenys neskelbtini) prašymą. Daugiau nerašė el. laiškų, nes tuomet, visi žmonės, kurie pirko parduotuvėje prekes, sužinoję iš T. K. bendro laiško vienas kito kontaktus, pradėjo susirašinėti tarpusavyje. Tuomet jau visi suprato, kad jokie pinigai grąžinti nebus, kad juos apgavo. Kai kurie žmonės rašė, kad jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kažkas pasiūlė rašyti bendrą skundą. Ji sutiko kreiptis į policiją bendru skundu. Buvo visiems išsiųsta lentelė, kurią reikėjo užpildyti, nurodant žalą, sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai numerį, savo kontaktus. Pinigai jų šeimai negrąžinti iki šiol. Dėl sukčiavimo jų šeima patyrė – 75 Eur turtinę žalą (8 t., b. l. 107-109).

2020 m. liepos 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. S. pateikė banko išrašo, sąskaitos-faktūros ir el. susirašinėjimo su T. K. laiškų kopijas. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. A. B. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  pervedė – 75 Eur, sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., registracijos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), mokėtojas V. S., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 75 Eur, užsakymo Nr. 95, užsakymo data 2020 m. gegužės 20 d. (8 t., b. l. 112-121).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 21 d buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja Ž. Š., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (8 t., b. l. 122).

2020 m. rugsėjo 9 d. Ž. Š. pateiktame pareiškime nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. elektroninėje internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) rado jai tinkančią prekę, t.y. lauko baldų komplektą, jį užsisakė ir į nurodytą el.paštą gavus sąskaitą-faktūrą, pervedė 100 Eur į T. K. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Iki šiol užsakytos prekės negavo, pinigų negrąžino, pardavėjas į skambučius neatsiliepia. Dėl sukčiavimo jai padaryta 100 Eur turtinė žala (8 t., b. l. 123-125).

Nukentėjusioji Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. elektroninėje internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini)  rado jai tinkančią prekę, t.y. lauko baldų komplektą, kurio kaina – 100 Eur. Tinklalapyje paspaudė, jog minėtą prekę nori užsisakyti. Tuomet ji parašė savo duomenis (vardą, pavardę ir el.paštą (duomenys neskelbtini)). Iš karto į el. paštą gavo iš (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame buvo nurodyti rekvizitai, į kuriuos reikia pervesti pinigus ir sąskaitą-faktūrą. Buvo nurodytos 3 banko sąskaitos ir šalia parašyta T. K.. Ji tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. K. vardu išduotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė – 100 Eur už baldų komplektą. Sekančią dieną į savo el. paštą gavo iš (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame buvo nurodyta, kad mokėjimas gautas, užsakymo numeris 113, užsakymo data 2020 m. gegužės 20 d., užsakymo būsena atnaujinta į mokėjimas gautas. Tuo pačiu metu gavo dar vieną laišką, kuriame nurodyta, kad užsakymas vykdomas. Ji tada atsakė į minėtą laišką ir paklausė, per kiek laiko pristatys užsakytus baldus. Jai atrašė, kad plius/minus per 15 dienų. Tą dieną daugiau nieko nerašė. Kadangi pristatymo terminas jau baigėsi, todėl per eleketroninę parduotuvę bandė susisiekti, rašė keletą laiškų, tačiau atsakymo negavo. Vėliau bandė prisiskambinti nurodytu telefono numeriu, kurio nepamena, tačiau telefonas buvo visada išjungtas. 2020 m. birželio 3 d. iš savo el. pašto parašė į el. p. (duomenys neskelbtini). Laiške parašė, kad keletą laiškų rašė, tačiau niekas su ja nesusisiekia bei kada žada pristatyti baldus, kadangi terminas jau baigiasi. Į šį laišką atsakymo negavo. Vėliau ji ineternetinėje svetainėje ,,Facebook“ pamatė, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini) nurodė, jog senas jų ,,facebook“ sustabdytas. Kol jis tvirtinamas sukurtas naujas puslapis. Per programėlę ,,Messenger“ paklausė, kada žada pristatyti baldus arba grąžinti pinigus. Jai nurodė, kad norint susigrąžinti pinigus turi laisva forma parašyti prašymą. Ji prašė, kad įvykdytų pinigų grąžinimą, į jos nurodytą banko sąskaitą, kaip įrodymą nusiuntė gautą sąskaitą-faktūrą. Jai atrašė, kad pinigų grąžinimas bus per 5 darbo dienas. Po 5 darbo dienų parašė, kodėl pinigai nėra grąžinti, tačiau atsakymo negavo. Tuomet bandė atidaryti jų elektroninę parduotuvę, tačiau jos nėjo atidaryti, ji buvo pašalinta arba panaikinta. Dėl minėto įvykio per epolicija.lt parašė pareiškimą (8 t., b. l. 130-133).

2020 m. rugsėjo 17 d. T. M.-S. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) rado ją dominusią prekę, t. y. lauko gultą, už kurį sumokėjo – 75 Eur, pervedant pinigus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nei prekės, nei pinigų atgal negavo (9 t., b. l. 1-3).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja T. M.-S., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (9 t., b. l. 4-5).

Nukentėjusioji T. M.-S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. internetinėje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) rado ją dominusią prekę, t. y. lauko gultą, kurio kaina buvo nurodyta – 120 Eur, bet būtent tą dieną su nuolaidos kodu 2020, jo kaina buvo – 75 Eur. Kai užsakinėjo, reikėjo nurodyti savo elektroninį paštą, ir kai užsakė, eletroninu paštu gavo pranešimą, kad užsakymas priimtas ir, kad turi pervesti pinigus į jų kelias nurodytas sąskaitas, ji pervedė į Lietuvoje esančią sąskaitą, T. K. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ir pervedė jam pinigus. Gavo elektroniniu paštu pranešimą, kad mokėjimas gautas. Prekės negavo, bandė skambinti internetiniame puslapyje nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Vėliau šis puslapis dingo iš interneto. Po mėnesio gavo pranešimą elektoniniu paštu iš asmens, kurio elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kad daugumos pirminiai užsakymai sustabdyti ir prašo kreiptis visų, kurie nori kreiptis dėl pinigų grąžinimo. Kiek matė, tokių norinčių buvo daug, bet pinigų niekas niekam negrąžino. Už norimą prekę sumokėjo į nurodytą sąskaitą – 75 Eur, todėl patyrė turtinę žalą. Internetu bendrai rašė bendrą pareiškimą per e.policiją. Asmens vardu ir pavarde G. V., ji nepažįsta (9 t., b. l. 8-11).

2020 m. birželio 18 d. A. U. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. pirko iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) (2vnt.). Pavedimą buvo nurodyta atlikti T. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su pavedimo paskirtimi(duomenys neskelbtini) (buvo suteiktas toks pirkimo Nr.) Buvo pervesta – 245 Eur (2 gultai po – 120 Eur ir – 5 Eur pristatymo išlaidos). Prekės turėjo būti pristatytos iki 2020 m. birželio 5 d., tačiau jų negavo. Prašo padėti atgauti pinigus, nes padaryta – 245 Eur žala. Su pareiškimu A. U. pateikė mokėjimo nurodymo ir susirašinėjimo el.paštu su T. K. laiškų kopijas (9 t., b. l. 19-26).

Iš nukentėjusiojo A. U. pateiktų dokumentų matyti, kad mokėjimo nurodymu 2020 m. geužės 21 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 245 Eur (9 t., b. l. 20-26).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju A. U., kuris parodė, jog jis nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties jis kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir teikė civilinį ieškinį (9 t., b. l. 28-29).

Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ rado reklaminį skelbimą apie parduodamus gultus, kurių kaina, jeigu tai būtų kinietiškos prekės, atrodytų adekvati. Facebook paskyros pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini),,Facebook“ (duomenys neskelbtini)  pardavėjai reklamavosi, kad gultą galima laimėti, arba nusipirkti. Jis nusprendė, kad nupirks du gultus, vieną sau, kitą dovanų. Bandant skambinti telefonu, nurodytu pardavėjo paskyroje niekas ragelio nekėlė. Tuomet parašius per ,,Facebook“ ,,Messenger“ programėlę, jam atrašė, kad dabar telefonu negali kalbėti, nes yra užsienyje, ir visą reikiamą informaciją suteiks per programą ,,Messenger“. Telefonu su pardavėju neteko bendrauti. Tas pats pardavėjo telefono numeris buvo nurodytas ir pardavėjo ,,facebook“ paskyroje, ir pardavėjo internetiniame tinklapyje - e-parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Bendraujant su pardavėju mesendžeriu, jis parašė, kad nori pirkti du gultus. Vieno gulto kaina buvo nurodyta 120 Eur, dviejų gultų kaina – 240 Eur, plius pristatymo išlaidos 5 eur (Lietuvos pašto kurjeris). Pardavėjas nurodė kur pervesti pinigus, pateikė sąskaitos numerį. Jam buvo priskirtas pirkimo numeris #120. Jis internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) turėjo užpildyti pirkėjo formą, kur reikėjo įrašyti adresą, pašto kodą, el. paštą. 2020 m. gegužės 21 d. padarius pavedimą gavo patvirtinimą el. paštu, kad apmokėjimas gautas ir užsakymas pradėtas vykdyti. Tai buvo 2020 m. gegužės 22 d. Susirašinėjimo metu pardavėjas nurodė, kad prekes pristatys per 15 dienų, o baigiantis terminui pardavėjas patikslino, kad prekes pristatys per 15 darbo dienų. Einant terminui į pabaigą jis gavo žinutę iš pirkėjo, kur buvo nurodyta, kad atsiprašo, prekės sulaikytos muitinėje, jeigu nori, gali susigrąžinti pinigus ir pan. Nusprendus susigražinti pinigus ir apie tai el. paštu parašius pardavėjui, nurodžius užsakymo numerį, gavo atsakymą, kur buvo parašyta, kad prašo visa tai užpildyti savo ranka ant popieriaus lapo, su savo parašu. Tada kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip. Taip pat paskutiniame laiške, kurį pardavėjas siuntė jam, buvo nurodyti 67 el. pašto adresatai su tokiu pačiu tekstu. Pasirodė, kad žmonės nuo balandžio mėnesio negauna prekių, ir negali iš jo atsiimti pinigų. Parašius pardavėjui, kad grąžintų pinigus gražiuoju, pardavėjas atrašė, kad pinigus grąžins pagal Lietuvos Respublikos įstatymus per nustatytą terminą. Tada jis parašė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, ir gavo atsakymą, kad tarnyba pradėjo tyrimą. Taip pat jis kreipėsi į policiją su pareiškimu. Tada pradėjus gilintis išsiaiškino, kad sąskaita, į kurią pervedė pinigus, priklauso Lietuvoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini), ir pavedimo langelyje įrašytas vardas gali būti bet koks. Taip pat kreipėsi į banką dėl perlaidos sustabdymo. Kadangi nebeveikė ir (duomenys neskelbtini) puslapis, jis kreipėsi į minimą puslapį aptarnaujantį (duomenys neskelbtini) Pardavėjas iš (duomenys neskelbtini) nuomojosi šį vardą ir šią elektroninę parduotuvę (duomenys neskelbtini) Iš (duomenys neskelbtini)  buvo gautas atsakymas, kad puslapio uždarymą inicijavo (duomenys neskelbtini), kadangi jau kurį laiką užsakovas atsisako pateikti savo asmens dokumentą, o iki tol jis nuomojosi elektroninę parduotuvę nepateikęs jokio savo asmens dokumento. Taip pat pažymėjo, kad po to dar buvo kartą buvo gauta žinutė iš pardavėjo el. paštu, kad pinigai bus jam grąžinti iš užsienio sąskaitos, kadangi pardavėjo lietuviškos sąskaitos užblokuotos. Civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos reikš, kai bus nustatytas įvykio kaltininkas. Pridedamas diskas su jame esančiu garso įrašu (9 t., b. l. 33-35).

Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. jis pirko internetu per interneto puslapio adresą (duomenys neskelbtini) du saulės gultus. Atsiskaitė bankiniu pavedimu iš jam priklausančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos. Rekvizituose buvo nurodytas pinigų gavėjas T. K., kaip fizinis asmuo, kurio banko sąskaita yra Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedė už prekes – 245 Eur. Jam atskirai į elektroninį paštą atėjo mokėjimo rekvizitai. Šios elektroninės parduotuvės elektroninio pašto nebuvo nurodyta, tik socialinio tinklo paskyroje ,,Facebook“. Nurodytas el.pašto adresas buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini). Šią elektroninę parduotuvę jis rado per socialinio tinklo ,,Facebook“ reklamą. Gultų, už kuriuos sumokėjo – 245 Eur, jis negavo. Pinigai jam nebuvo grąžinti. Buvo reikalauta grąžinti pinigus, rašė raštą (duomenys neskelbtini). Gavo atsakymą, kad "sveiki,bus grąžinta ne iš LT sąskaitos, nes ji yra blokuota, tai buvo 2020 m. birželio 14 d. G. V. jis nepažįsta (9 t., b. l. 38-41).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisieta su nukentėjusiąja D. K., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (9 t., b. l. 54).

Nukentėjusioji D. K., 2020-11-16 apklausta liudytoja, parodė, kad ji socialiniame tinkle ,,Facebook“ pamatė puslapį pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame prekiaujama įvairiais daiktais, daiktai parduodami paletėmis. Tame puslapyje ją sudomino lauko baldai bei žaislai. Ji šioje elektroninėje parduotuvėje užsisakė paletę įvairių žaislų bei lauko baldus. 2020 m. gegužės 22 d. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė – 324 Eur pavedimą už lauko baldus bei žaislus, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie sąskaitos buvo nurodyta sąskaitos gavėjo vardas ir pavardė T. K.. Atsidariusi socialiniame tinkle ,,Facebook'“ paskyra pavadinimu (duomenys neskelbtini) buvo nukreipta į internetinę parduotuvė (duomenys neskelbtini), šioje elektroninėje parduotuvėje padarė žaislų ir lauko baldų užsakymą. Prekių, už kurias sumokėjo – 324 Eur, ji negavo. Pinigų taip pat neatgavo. Buvo kontaktuojama su prekių pardavėju, kuris teigė, kad prekes gaus, tiesiog reikės palaukti. Pardavėjas po kurio laiko parašė, kad parašytų prašymą dėl pinigų grąžinimo, nors ir rašė prašymą grąžinti pinigus, tačiau jų neatgavo. Su pardavėju susirašinėjo elektroniniu paštu. Ji asmens G. V. nepažįsta, jokių kontaktinių duomenų jo nežino. Prie liudytojo apklausos prideda susirašinėjimų ekrano nuotraukas, bei bankinio pavedimo išrašo ekrano nuotrauką (9 t., b. l. 57-74).

Iš nukentėjusiosios D. K. pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. gegužės 22 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 324 Eur (9 t., b. l. 61-74).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju E. B., kuris parodė, jog jis nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties jis kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir teikė civilinį ieškinį (9 t., b. l. 82).

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 24 d., naršydamas socialinio bendravimo tinklapyje ,,Facebook“ pamatė reklamą apie parduodamus lauko gultus su akcija. Ši reklama jį sudomino ir jis užėjo į svetainę, kuri buvo įdėjusi šią reklamą. Svetainės pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini) Svetainė jam nesukėlė jokių įtarimų, todėl jis į prekių krepšelį įsidėjo lauko gultą, kurio kaina buvo – 125 Eur, bei užpildė grafas svetainėje nurodymas savo vardą, pavardę ir el. paštą. Atlikus šiuos veiksmus į savo el.paštą (duomenys neskelbtini) gavo laišką, kuriame buvo sąskaita faktūra. Buvo nurodyta, jog pinigus už prekę reikalinga pervesti asmeniui T. K., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pavedimą atliko 2020 m gegužės 25 d., pervesdamas į nurodytą sąskaitą 125 Eur iš savo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikęs pavedimą, jo kopiją jis nusiuntė el.pašto adresu: (duomenys neskelbtini), pasiteiraudamas kada galėtų tikėtis gauti prekę. Iš to paties el.pašto gavo atsakymą, jog prekę gaus +/- 15 dienų laikotarpyje. Jis laukė prekės iki kol 2020 m. birželio 8 d. gavo el.paštu informacinį laišką, jog prekių siuntimai yra sustabdyti, bei su prašymu atrašyti į laišką dėl mokėjimo grąžinimo. Jis į tą laišką atsakė, nurodydamas savo sąskaitą bei grąžintiną sumą. Po to, gavo antrą laišką, kuriame buvo nurodyta, jog turėtų parašyti prašymą, kuriame būtų nurodyta pinigų grąžinimo priežastis. Jis atsakė ir į antrą laišką, surašydamas ir nusiųsdamas minėtą prašymą. Po šio jo laiško, gavo atsakymą, jog lėšos į jo nurodytą sąskaitą bus įskaitytos 5 darbo dienų laikotarpyje. Savo pinigų jis nėra atgavęs iki šiol. Prašo jį ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, kadangi patyrė – 125 Eur turtinę žalą. Taip pat prie protokolo pateikė susirašinėjimo el.paštu ir pavedimo kopiją, iš viso 20 lapų (9 t., b. l. 85-108).

Iš nukentėjusiojo E. B. pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  pervesta – 125 Eur, sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas E. B., prekė-dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 125 Eur, užsakymo Nr. 131, užsakymo data 2020 m. gegužės 24 d. (9 t., b. l. 89-108).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja A. R., kuri parodė, jog ji nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (9 t., b. l. 115-116).

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėn., būdama namuose (duomenys neskelbtini), internete Facebook svetainėje (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) tel Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie parduodamus gultus. 2020 m. gegužės 26 d. per internetinę bankininkystę iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už gultą pervedė – 155 Eur. Prie nurodytos sąskaitos buvo nurodyta T. K. pavardė. Apie asmenį G. V. nieko nežino ir jo nepažįsta. Prekės negavo, pinigai negrąžinti. Su pardavėju kontaktavo tik prieš perkant prekę, susirašinėjo elektroniniu paštu. Kai prekės negavo, taip pat bandė parašyti, tačiau iš pardavėjo negavo jokio atsakymo. Asmens T. K. nepažįsta ( 9 t., b. l.119-121).

2020 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. R. pateikė banko pavedimo, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo el.paštu su T. K. laiškų kopijas. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė– 155 Eur, sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini)“, telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas A. R., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 138, užsakymo data 2020 m. gegužės 26 d. (9 t., b. l. 134-143).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisieta su nukentėjusiąja D. Č., kuri parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja (9 t., b. l. 144).

Nukentėjusioji D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 25 d., socialiniame tinklapyje ,,facebook“, pamatė internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) kurioje buvo daug įvairių daiktų. Ji užsisakinėjo gultą už – 155 Eur. Tuomet ji šią prekę įsidėjo į pirkimo krepšelį, nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), adresą, telefono numerį, ji į elektroninį paštą gavo užsakymo patvirtinimą. Užsakymo lape buvo nurodyta pinigų gavėjas ir sąskaita. Ji pavedimą darė iš vyro banko sąskaitos į užsienietišką sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo nurodyta ir Lietuviška banko sąskaita, tačiau buvo prierašas, jog dėl gedimų nevesti į Lietuvišką sąskaitą. Į savo elektroninį paštą gavo laišką iš T. K. (duomenys neskelbtini)“, jog užsakymas gautas ir prašė pridėti mokėjimo kopiją. Ji išsiuntė mokėjimo kopiją. Elektroninius laiškus ir bankinį mokėjimą pateikė prie apklausos. Užsakytos prekės negavo, pinigų taip pat niekas negrąžino. Niekas su ja nekontaktavo dėl prekės ar dėl grąžintinų pinigų.Asmens G. V. nepažįsta, taip pat nepažįsta asmens, kuris rašė elektroninį laišką kaip T. K.. Civilinio ieškinio nereikš. Prie apklausos pateikė mokėjimo nurodymo, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo el. paštu su T. K. laiškų kopijas (9 t., b. l.147-155).

Iš nukentėjusiosios D. Č. pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. A. Č. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  pervedė 155 Eur, sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas D. Č., prekė- dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 135, užsakymo data 2020 m. gegužės 25 d. (9 t., b. l.150-154).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja G. B., kuri parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (10 t., b. l. 1).

Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. iš savo sąskaitos į T. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  atliko – 155 Eur pavedimą už gultą, kurį rado internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini)  Šią parduotuvę rado internetinėje svetainėje ,,Facebook“. Prekės, kurią užsisakė ir sumokėjo – 155 Eur, negavo. Pinigų už sumokėtą prekę jai niekas negrąžino. Ji su prekės pardavėju bendrauvo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susirašinėjimus su pardavėju ji turi ir gali juos pateikti. Dėl to, kad prekės negavo pinigų jai niekas negrąžino. Ji G. V. nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir T. K. (10 t., b. l. 4-6).

2020 m. lapkričio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. B. pateikė sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo el.paštu su T. K. laiškų kopijas. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  pervedė – 155 Eur; sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), mokėtojas G. B., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 137, užsakymo data 2020 m. gegužės 26 d. (10 t., b. l. 14-23).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja V. D., kuri parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (10 t., b. l. 24).

Nukentėjusioji V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 27 d., naršydama ,,facebook.com“ platformoje rado internetinės parduotuvės puslapį, kurio pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Minėtoje el. parduotuvėje (facebook.com puslapyje) susirado lauko kėdes, kurių vienos kaina buvo 15 Eur. Ji parašė į internetinę parduotuvę, kad nori užsisakyti 4 vnt. lauko kėdžių, sumoje už – 60 Eur. Pradžioje išsirinko ir užsisakė 2 vnt. lauko kėdžių, sumoje už 30 Eur, po kelių valandų, tą pačią dieną iš aukščiau nurodytos internetinės svetainės užsisakė dar 2 vnt. lauko kėdžių, sumoje už – 30 Eur. Užsisakiusi kėdes iš minėtos parduotuvės į el. paštą gavo laišką, kuriame buvo nurodytas banko sąskaitos numeris, į kurį reikia sumokėti pinigus už jos užsakytas prekes ir asmens vardas, pavardė, t. y. T. K.. 2020-05-27 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo T. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  pervedė – 60 Eur už prekes bei – 5 Eur už prekių siuntimą. Mokėjimus darė per du kartus, iš pradžių į aukščiau nurodytą pardavėjo banko sąskaitą pervedė – 35 Eur, po to – 30 Eur. Atlikus mokėjimą pačioje el. parduotuvėje buvo nurodyta, kad lauko kėdes turi gauti iki 2020 m. birželio 17 d. Iki minėto termino su pardavėju ji nekontaktavo, su asmeniu dėl negautų prekių, t. y. lauko kėdžių susisiekė po 2020-06-17, kokia tiksliai tai buvo data, mėnuo, ji pasakyti negali, nes nepamena. Tarp 2020 m. birželio 10 d. ir 15 d. į savo elektroninį paštą iš jai nepažįstamų asmenų gavo laišką, kad dėl el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) bus kreiptasi į teismą, nes žmonės negavo savo užsakytų prekių. Ji vis tiek laukė, kol sueis jos užsakytų prekių pristatymo data ir su asmeniu susisiekė tik negavusi prekių. Pardavėjas užsakytų prekių nepristatė, pinigų negrąžino. Su pardavėju, t. y. T. K. bendravo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) G. V. nepažįsta. Jai padaryta – 65 Eur turtinė žala. Prie liudytojo apklausos prideda atliktų mokėjimų išrašus bei susirašinėjimo kopijas (10 t., b. l. 27-44).

Iš nukentėjusiosios V. D. pateiktų dokumentųmatyti, kad mokėjimo nurodymais gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 30 Eur ir – 35 Eur; sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), mokėtojas V. D., prekė EGG bistro kėdė, mokėtina suma – 35 Eur, užsakymo Nr. 147, užsakymo data 2020 m. gegužės 57 d. sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr(duomenys neskelbtini) mokėtojas V. D., prekė EGG bistro kėdė, mokėtina suma – 33 Eur, užsakymo Nr. 45, užsakymo data 2020 m. gegužės 16 d. (10 t., b. l. 14-23).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju O. B., kuris parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties jis kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir teikė civilinį ieškinį (10 t., b. l. 57).

Nukentėjusysis O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 11 val., būdamas namuose – (duomenys neskelbtini)  per savo mobiliojo ryšio telefoną, naršydamas socialinio tinklo ,,facebook“ paskyroje, atsitiktinai pastebėjo skelbimą, kad vyksta konkursas, kuriame galima laimėti lauko baldus, dvigubus gultus. Skelbime buvo nurodyta, kad pradėti dalyvauti konkurse, eikia pasidalinti skelbimu su visais ,,facebook“ vartotojais. Jis nenorėjo dalyvauti konkurse, tačiau gultas labai patiko, todėl paspaudė nuorodą ir persikėlė į (duomenys neskelbtini) internetinę parduotuvę. Tinklalapis buvo įprasto internetinei parduotuvei dizaino, nesukėlė jokių abejonių, kad jis yra netikras. Tinklalapyje buvo parodyti parduodamų prekių pavyzdžiai su kainomis. Buvo siūloma pirkti skirtingų prekių, t.y. skirtingų lauko baldų, namų buitinė techniką, mobiliojo ryšio telefonus, sodo įrankius, buvo ir kitos prekės. Visos prekės buvo parduodamos paletėmis, t.y. apytikriai po 30 vnt. Atskirai, t.y. po vieną vienetą, buvo galima pirkti tik lauko baldus. Prie baldų pavyzdžių buvo taip pat nurodytos kainos. Tarp siūlomų pirkti lauko baldų jis aptiko ir gultą, kurį buvo galima laimėti paskelbtame konkurse, kuris jam patiko. Kadangi pardavime buvo ir kiti gultai, jis išsirinko kitą – pintą gultą už – 250 Eur. Tinklalapyje buvo skelbimas, kad vyksta ,,Akcija“, t.y. pasiūlymas perkantiems bet kokią prekę, suteikiama 20 proc. nuolaida. Buvo nurodytas nuolaidų kodas. Jis per ,,Messenger“ programėlę parašė į parduotuvę, kad nori pirkti pintą gultą. Gavo atsakymą, kad gultą galimą pirkti, jis bus atsiųstas iš užsienio per 15 darbo dienų. Rekvizitai buvo tinklalapyje ir sekančią dieną ,t.y. 2020 m. gegužės 18 d., 12.36 val. jis iš namų per mobilųjį telefoną jis atliko pavedimą iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini), t. y. pervedė – 204 Eur už gultą (buvo pritaikyta nuolaida 20 proc.) ir už pristatymą. Po to laiko jis kartas nuo karto vėl žiūrėdavo prekes (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Matė, kad nuolaida prekėms buvo padidinta iki 50 proc. Tai buvo 2020 m. gegužės 27 d. Jis užėjo į tinklalapį, tačiau jis buvo užblokuotas. Jis parašė el.laišką į (duomenys neskelbtini), gavo atsakymą, kad tinklalapį užblokavo, tačiau parduotuvė dirba kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Užėjo į nurodytą tinklalapį. Visos prekės buvo tos pačios kaip ir (duomenys neskelbtini) 50 proc. nuolaida. Jis išsirinko (buvo galimybę net suformuoti prekių krepšelį) vieną pintą gultą, vieną dvigubą gultą, paletę dulkių siurblių (30 vnt.), buitinę techniką ir sodo ir darbo įrankius. Išsirinko – 1790 Eur sumai. Jam buvo pritaikyta nuolaida ir jis, būdamas (duomenys neskelbtini)  13.22 val. iš anksčiau minėtos savo banko sąskaitos atliko pavedimą – 895 Eur į (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus 15 darbo dienų jis užsakyto gulto negavo. Parašė el.laišką į parduotuvę, gavo atsakymą, kad užsakymas vėluoja. 2020 m. birželio 8 d. jis su kitais pirkėjais gavo el.laiška iš parduotuvės, kad prekių nebus ir pinigai bus grąžinti. Šis laiškas buvo adresuotas, matomai, visiems žmonėms, kurie pirko prekes, buvo nurodyti visų el.paštų adresai. Daugiau nerašė el.laiškų, nes tuomet visi žmonės, kurie pirko parduotuvėje prekes, sužinoję iš bendro laiško vienas kito kontaktus, pradėjo susirašinėti tarpusavyje. Tuomet jau visi suprato, kad pinigai grąžinti nebus, kad juos apgavo. Kai kurie žmonės rašė, kad jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kažkas pasiūlė rašyti bendrą skundą. Jis sutiko kreiptis į policiją bendru skundu. Buvo visiems išsiųsta lentelė, kurią reikėjo užpildyti, nurodant žąlą, sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai numerį, savo kontaktus. Pinigai jam negrąžinti iki šiol. Dėl sukčiavimo patyrė – 1099 Eur turtinę žalą, todėl šiai suma reiškia civilinį ieškinį. Susirašinėjimą su pardavėju ir banko išrašą pateiks el.paštu. ir prašo, gavus šiuos išrašus, juos pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (10 t., b.l. 63-68).

Iš nukentėjusiojo O. B. pateiktų dokumentų matyti, kad mokėjimo nurodymu 2020 m. gegužės 27 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)  pervesta – 895 Eur; sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), mokėtojas O. B., prekės-lauko sofa, dulkių siurbliai, dvigubi lauko/kambario gultai, buitinė technika (duomenys neskelbtini), įrankiai, mokėtina suma – 895 Eur, užsakymo Nr. 146, užsakymo data 2020 m. gegužės 27 d.; sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas O. B., prekės-lauko sofa, mokėtina suma – 205 Eur, užsakymo Nr. 88, užsakymo data 2020 m. gegužės 18 d. ( 10 t., b.l. 66-68).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja U. P., kuri parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (10 t., b. l. 74).

Nukentėjusioji U. P. ikiteisminio tyri o metu parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. internetinėje ,,Facebook“ paskyroje, pastebėjo skelbimą dėl galimybės laimėti lauko krėslus, o nenorintiems laukti konkurso pabaigos galima įsigyti. Nusprendė įsigyti krėslus ir per nurodytą nuorodą, t.y. (duomenys neskelbtini), kuri nukreipė į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame suformavo užsakymą ir kuriame buvo nurodyta, kad 2 vnt. krėslų pristatymas bus 2020 m. liepos 15 d. Jai pristatymo laikas netiko ir ji tada paskambino kontaktiniu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar užsakyti 2 vnt. lauko krėslai bus anksčiau. Jai nepažįstamas vyras atsakė, kad užsakyti krėslai bus anksčiau, t.y. 2020 m. birželio 13 d. Tada ji iš savo banko sąskaitos padarė du askirus pavedimus po – 155 Eur į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) 86 T. K.. 2020 m. birželio 8 d. gavo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame buvo nurodyta, kad prekės nebus pristatytos laiku. Kadangi nesuprato apie kokias prekes, atsakė į laišką, t.y. kokių prekių negaus. Tada gavo atsakymą iš kitų pirkėjų, kurie nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) puslapio, užsakytų prekių. Taip pat pastebėjo, kad gavėjų sąrašas, kurie negaus užsakytų prekių yra apie 70 žmonių. Tada parašė tiesiogiai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kad ją pasiekė informacija, kad negaus užsakytų lauko krėslų ir paprašė grąžinti pinigus. Ji gavo atsakymą, kad jei nepageidauja laukti prekių, o nori susigrąžinti pinigus, tai reikia ant balto lapo parašyti prašymą dėl pinigų grąžinimo ir išsiųsti el. paštu, ką ji ir padarė. 2020 m. birželio 10 d. parašė laišką ir paklausė ar grąžins jai pinigus, ar kreiptis jau į policiją. Atsakymo negavo. 2020 m. birželio 14 d. parašė pakartotinai laišką, dėl pinigų grąžinimo ir gavo atsakymą, kad pinigai bus grąžinti, bet ne iš lietuviškos bankos sąskaitos, nes šiuo metu užblokuota. Ji negavo nei prekių, nei pinigų, mano, kad yra apgauta. Jai padaryta turtinė žala – 310 Eur. Prie apklausos protokolo pridėjimo mokėjimo nurodymo, sąskaitos-faktūros ir susirašinėjimo el.paštu T. K. laiškų kopijas (10 t., b. l. 89-94).

Iš nukentėjusiosios U. P. patiktų dokumentų matyti, kad mokėjimo nurodymais 2020 m. gegužės 28 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 155 Eur, sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini)  mokėtojas U. P., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 150, užsakymo data 2020 m. gegužės 28 d.; sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini)“, telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini)  mokėtojas U. P., prekė dvigubi lauko/kambario gultai, mokėtina suma – 155 Eur, užsakymo Nr. 152, užsakymo data 2020 m. gegužės 28 d. Papildomai parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. ji padarė vieną pavedimą iš savo asmeninės sąskaitos į T. K. nurodytą sąskaitą – 155 Eur už lauko baldus. Ji prekę rado ,,Facebook“ paskyroje iš elektroninės parduotuvės (duomenys neskelbtini)“. Užsakė lauko baldus. Ji pati asmeniškai darė pavedimą iš savo sąskaitos. Prekės negavo, taip pat nebuvo grąžinti pinigai. Tos pačios dienos t.y. 2020 m. gegužės 28 d. vakare padarė dar vieną pavedimą į nurodytą T. K. sąskaitą. Pervedė – 155 Eur už lauko baldus. 2020 m. birželio pradžioje parašė pareiškimą per e.policiją dėl negautų baldų ir negrąžintų pinigų. Ji nepažįsta G. V.. Po negautų baldų ir negrąžintų pinigų gavo elektroninį laišką ir nepažįstamo asmens žinutę, kad prekių negaus, nes kaip ir jis yra nukentėjusi ir juos apgavo. Per ,,Facebook“ paskyrą, sužinojo, kad ją apgavo G. V.. ,,Facebook“ paskyroje buvo sukurta nukentėjusių žmonių nuo G. V. grupė (10 t., b. l. 85-87, 96-98).

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. iš savo socialinio tinklo ,,Facebook“ anketos J. M. pamatė prekybai skirtą paskyrą pavadinimu (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) paskyroje buvo nuoroda į parduodamas prekes, puslapio adresas (duomenys neskelbtini) Jis atsidarė minėtą nuorodą, išsirinko lauko sofą, kuri kainavo – 250 Eur, jos pristatytas DPD kurjerių bendrove – 20 Eur. Pridėjo sofą į pirkinių krepšelį ir paspaudė sumokėti. Į savo nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti pardavėjo duomenys: T. K., e- paštas: (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prie sąskaitos buvo nurodyti papildomi nurodymai - rekvizitai, buvo nurodytos trys banko sąskaitos. Jis pasirinko banko sąskaitą, esančią Lietuvoje, ir 2020 m. gegužės 28 d. iš savo ,,Swedbank“ sąskaitos T. K. pervedė – 270 Eur, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Lauko sofos pristatymo terminas buvo apie 15 darbo dienų. 2020 m. birželio 8 d. iš (duomenys neskelbtini) į savo elektroninį paštą gavo laišką, kad jeigu klientas pageidauja nebelaukti, o nori daryti grąžinimą, tai ant paprasto balto lapo parašyti laisva forma prašymą dėl mokėjimo grąžinimo. Tą pačią dieną ji parašė prašymą dėl pinigų grąžinimo ir išsiuntė, gavo atsakymą, kad per 5 dienas pinigus grąžins. Pinigai negrąžinti, auko sofos negavo. Bandė nurodytu telefonu susisiekti, tačiau telefonas išjungtas, internetinė svetainė (duomenys neskelbtini) užblokuota. Kiek žinoma, nuo asmens T. K. yra nukentėję virš 70 asmenų, lygiai taip pat kaip ir jis, jie pirko įvairius daiktus iš minėtos internetinės svetainės. Dėl šio įvykio jam padaryta – 270 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridedu visus turimus susirašinėjus susijusius su prekės pirkimu. Prie apklausos protokolo J. M. pateikė mokėjimo nurodymo, sąskaitos-faktūros ir el.susirašinėjimo su T. K. laiškų kopijas. Papildomai parodė, kad prašo, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-12423-20, nes jis nukentėjo dėl nusikalstamos veikos, nes sukčiavimo būdu jam padaryta – 270 Eur turtinė žala. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu ( 10 t., b. l. 119-137, 138-140).

Iš nukentėjusiojo J. M. pateiktų dokumentų matyti, kad mokėjimo nurodymu 2020 m. gegužės 28 d. gavėjui T. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 270 Eur; sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), mokėtojas J. M., prekė naujiena lauko sofa, mokėtina suma – 270 Eur, užsakymo Nr. 144, užsakymo data 2020 m gegužės 27 d. (10 t., b. l. 122-136).

2021 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtintu Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašu, 2020 m. sausio 22 d. buvo telefonu susisiekta su nukentėjusiąja L. S.-G., kuri parodė, jog nori, kad būtų pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12423-20 dėl sukčiavimo, dėl šios priežasties ji kolektyviniame pareiškime nurodė savo asmeninius duomenis, o policijos įstaigoje pageidavo pripažinti ją nukentėjusiąja ir teikė civilinį ieškinį (11 t., b. l. 1).

Nukentėjusioji L. S.-G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. socialiniame tinklapyje ,,facebook“, rado internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini). Susidomėjo lauko sofa, kuri kainavo – 250 Eur. Tuomet paspaudusi nuorodą įėjo į internetinį puslapį, kuriame reikėjo surašyti savo asmens duomenis, adresą, telefono numerį, elektroninį paštą. Užpildžiusi anketą, gavo laišką į nurodytą savo eleketroninį paštą, kuriame buvo elektroninis laiškas iš (duomenys neskelbtini)“. Laiške buvo nurodytos banko sąskaitos, į kurias reikėjo persiųsti pinigus. Pavedimą darė iš vyro T. G. banko sąskaitos. Užsakytos prekės negavo, pinigų taip pat niekas negrąžino. Ji dar tą pačią dieną po apmokėjimo per ,,Messenger“ programėlę parašė, jog pinigai pervesti, kada galima tikėtis prekės, tačiau jokio atsako nesulaukė. Asmens G. V. nepažįsta. Prie apklausos protokolo prideda banko sąskaitos išrašą, ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).lt išsiuntė elektroninius susirašinėjimus (11 t., b. l. 4-10).

Iš nukentėjusiosios L. S.-Gečienės pateiktų dokumentų matyti, kad sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 28 d. gavėjui T. K. į sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) pervesta – 250 Eur; sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta T. K., el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr(duomenys neskelbtini), mokėtojas L. G., prekė naujiena lauko matyti, kad mokėtina suma – 270 Eur, užsakymo Nr. 154, užsakymo data 2020 m. gegužės 28 d. (11 t., b. l. 5-8).

2020 m. rugsėjo 29 d. T. S. pareiškimo matyti, kad 2020 m. gegės 29 d. iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) pirko lauko sofą. Iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  padarė – 125 Eur pavedimą. Prekės ji negavo, pinigai nebuvo grąžinti. Dėl šio įvykio padaryta – 125 Eur turtinė žala (11 t., b. l. 18-22).

Nukentėjusioji T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, 2020 m. gegužės 29 d. iš savo banko sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padarė – 125 Eur pavedimą, nes iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) pirko lauko sofą. Pavedimą darė ji. Prekės ji negavo. V. V. nepažįsta. Apie parduodamą prekę rado internetiniame puslapyje ,,Facebook“ (11 t., b. l. 32-37).

2020 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra elektroninės parduotuvės (duomenys neskelbtini)  paskyra, esanti socialiniame tinkle ,,facebook“. Socialinio tinklo ,,facebook” paskyroje paieškos langelyje suvedus pavadinimą (duomenys neskelbtini) užeinama į (duomenys neskelbtini) elektroninės parduotuvės “facebook” paskyrą. Paspaudus į pačios elektroninės parduotuvės nuorodą (duomenys neskelbtini) matoma lentelė (duomenys neskelbtini) administratoriaus, kad puslapis yra techninio režimo aptarnavime. Nurodyta, jog parduotuvės veiksmai yra laikinai sustabdyti, sugrįšime kaip įmanoma greičiau, jeigu esate šios el. parduotuvės savininkas, prašome susisiekti su jus aptarnaujančiu (duomenys neskelbtini) vadybininku. Dešinėje pusėje yra nurodyta parduotuvės kontaktinis telefonas – (duomenys neskelbtini) Grįžus į ,,facebook” (duomenys neskelbtini) paskyrą, laiko juostoje yra informacija apie vykstantį konkursą, kurio metu galima laimėti dvigubą gultą ir pintą gultą, yra vartotoju susirašinėjimas (13 t., b. l. 144-147).

2020 m. liepos 8 d. Kauno technologijos universiteto rašte nurodyta, kad domeną urmupigiau.lt 2012 m. gegužės 16 d. įkūrė tiekėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini), o domeną (duomenys neskelbtini) įkūrė paslaugų tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini). Domeno turėjo duomenys yra T. K., (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 149).

2020 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokios informacijos neturi apie domeną (duomenys neskelbtini). Minima svetainė veikia serveryje, kurio nuomos paslaugos valdytojas yra (duomenys neskelbtini)  (13 t., b. l. 156).

2020 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) administratoriaus atsakymas, kuriame nurodyta, kad svetainės (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. birželio 5 d., buvo išsipirkęs T. K., jo el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Už paslaugas mokėjo G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 159).

2020 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta abonento (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad stacionariame kompiuteryje, buvo peržiūrėtas failas, esantis IBPS sistemoje, kuris yra pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-23790-20.

2020 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime dėl procesinės prievartos priemonės veiksmų sankcionavimo nurodyta, kad prieduose matomas failas pavadinimu „Isklotine_(TEL)_314402_20“. Atidarius failą pavadinimu „Isklotine_(TEL)_314402_20“ matoma, telefono numerio išklotinė, kurioje nurodyta, kad paklausimas atliktas: 2020 m. liepos 21 d. 11:07:35, paklausimo objektas: (duomenys neskelbtini), data nuo: 2020 m. kovo 1 d. 00:00:00 iki: 2020 m. liepos 1 d. 00:00:00. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laiku t. y. nuo 2020  m. gegužės 16 d. 11:48:57 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 09:14:21 val. bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad objektas  (duomenys neskelbtini)  laike nuo 2020 m. kovo 1 d. 00:00:00 iki 2020.07.01 00:00:00 daugiausiai bendravo sms žinutėmis ir pokalbiais su mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos telefono išklotinės matyti, kad objektas (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. 00:00:00 iki: 2020 m. liepos 1 d. 00:00:00 buvo prisijungęs prie šių mobilaus ryšio AB ,,Telia Lietuva“ operatoriaus bokštų (celių): (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dedama į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefonon numerio išklotinę daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (13 t., b. l. 180-182).

2020 m. birželio 19 d., 2020 m. balandžio 22 d., 2020 m. balandžio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini)  pateiktuose raštuose nurodyta, jog bendrovės klientas G. V. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), email: (duomenys neskelbtini)), valdantis sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vykdė įtartinas finansines transakcijas, o būtent apgaulės būdu priėmė pavedimus iš įvairių fizinių asmenų, betnesuteikė paslaugų/nepateikė prekių. 2020 m. balandžio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini)  buvo gautas raštas iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apie sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) valdytojo veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, jog sąskaitos valdytoja buvo nurodyta V. Š., kas neatitinka tikrovės. Taip pat 2020 m. birželio 11 d. – 2020 m. birželio 15 d. dienomis el. paštu (duomenys neskelbtini) gauti užklausimai iš kelių Lietuvos Respublikos policijos komisariatų, prašant patikslinti ar sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  vartotojas yra T. K.. Atsakymai apie tikrąjį valdytoją G. V., bei visi turimi bendrovės dokumentai buvo pateikti el. paštu (14 t., b. l. 2-13).

2020 m. birželio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė raštą, kuriame nurodyta, vykdydama Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Druskininkai) prokurorės R. Š. 2020 m. birželio 22 d. nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23321-20, pateikia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. birželio 1 d. Pažymėtina, jog nuo 2020 m. birželio 2 d. operacijos sąskaitoje nebuvo vykdomos, todėl šios dalies pateikti negali. Prisijungimai prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Minėtos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra G. V., kuris tuo pačiu valdo ir mokėjimų kortelę (duomenys neskelbtini). Rašte paaiškinta, jog mokėjimo kortelės operacijų apskaita vykdoma nepriklausomai nuo pagrindinės sąskaitos, todėl buvo pateiktas mokėjimų kortelės operacijų išrašas. Išraše matyti, jog G. V. vieną kartą 2020 m. birželio 2 d. 19:14 val. išgrynino 40 Eur bankomate adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė nurodė, jog pati bankomatų nevaldo, o šias paslaugas teikia trerieji asmnys. Šiuo atveju minėtu adresu (duomenys neskelbtini) bankomatas priklauso bankui ,,SEB bankas“, kuris ir atlieka vaizdo fiksavimą (14 t., b. l. 31-56).

2020 m. liepos 7 d. AB ,,SEB“ bankas pateikė raštą, kuriame nurodė, kad atsakydami į paklausimą prieduose pateikė 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) 4 fotonuotraukas (14 t., b. l. 59-63).

2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu 2020 m. liepos 7 d. gautas AB „SEB“ banko raštas, kuriuo buvo pateiktos 4 fotonuotraukos dėl 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų AB „SEB“ bankomate (duomenys neskelbtini)  kuris yra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus nuotraukas, matyti jose užfiksuotas vyras, vilkintis motociklininko drabužiais su užrašu (duomenys neskelbtini) ir dėvintis motociklininko šalmą pavadinimo (duomenys neskelbtini). Šalmas ties veidu yra atidengtas, todėl galima įžiūrėti dalį veido: akis, nosį, skruostus. Iš šių veido bruožų nustatyta, jog tai yra G. V. (14 t., b. l. 64).

2021 m. sausio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2020 m. birželio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. birželio 2 d. Apžiūroje nurodyta, kad tyrimo metu buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. birželio 2 d. Nustatyta, kad į minėtą sąskaitą: 2020 m. gegužės 11 d. pervesta – 397 Eur iš A. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 18 d. pervesta – 80,00 Eur iš M. D. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. V. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 150 Eur, iš UAB (duomenys neskelbtini)  banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš V. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75,00 Eur, iš G. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 100 Eur, iš G. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš I. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 325 Eur, iš O. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 413 Eur, iš G. A. banako sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš J. Ž. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 150 Eur, iš L. V. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš S. S. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 65 Eur, iš A. J. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 170 Eur, iš E. B. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš V. S. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš B. R. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta 82,50 Eur, iš K. J.-L. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš Š. A. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš G. A. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 200 Eur, iš L. S. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 255 Eur, iš N. M. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur. Iš viso iš paminėtų asmenų gauta – 3375,50 Eur, iš kurių tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusios G. V. buvo pervesta – 3000 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  išduotą G. vardu (be pavardės), naudos gavėjo kredito institucija (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinta, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), naudojamas išankstiniam apmokėjimui (duomenys neskelbtini)  taigi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  galimai yra išduota (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 18 d. atliktas – 150 Eur grąžinimas į A. V. vardu išduotą banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 18 d. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusios G. V. iš J. M. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš I. R. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 1376 Eur, iš ūkininkės L. S. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš E. B. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš B. M. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesta – 185 Eur, iš Z. K. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur. Iš viso iš paminėtų asmenų gauta – 2021 Eur, iš kurių iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervesta – 1400 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas ,,Skola“. Tą pačią dieną į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausiusios G. V. iš (duomenys neskelbtini)  UAB vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 175 Eur, iš A. B. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 255 Eur, iš O. B. vardu išduotos banko sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 204 Eur, iš kurių iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervesta – 293 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant ,,Skola“. 2020 m. gegužės 19 d. į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 125 Eur iš O. Š. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. M. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 155 Eur, iš V. B. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 125 Eur, iš K. P. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš V. I. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesta – 110 Eur, iš kurių iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervesta – 1600 Eur. Tą pačią diena į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 205,00 Eur ir tą pačią dieną iš sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  tą pačią dieną pervesta – 300 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant ,,Skola“. Po to tą pačią diena į G. V. vardu išduotą sąskaitą buvo pervesta – 40,20 Eur iš I. B. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  ir tuomet dar kartą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervesta – 379 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant ,,Skola“. 2020 m. gegužės 20 d. į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur iš R. J. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  iš A. A. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur, iš G. J. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 255 Eur, iš (duomenys neskelbtini) vardu išduotos banko sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 149 Eur, iš kurių tą pačią dieną iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  tą pačią dieną pervesta – 712 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant ,,Skola“. Tą pačią dieną į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur iš A. B. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. Č. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 75,00 Eur, iš O. S. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 75 Eur, iš P. L. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 150 Eur, iš R. K. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš T. M.-S. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesta – 75 Eur, iš A. U. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. ((duomenys neskelbtini)) buvo pervesta – 75 Eur, iš E. U. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 75 Eur, iš E. I. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš B. L. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 75 Eur, iš kurių tą pačią dieną iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  tą pačią dieną pervesta – 823 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant ,,Skola“. 2020 m. gegužės 21 d. į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 100,00 Eur iš Ž. Š. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš S. Č. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 80 Eur, iš E. D. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš A. U. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 245 Eur, iš kurių tą pačią dieną iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusios G. V. į I. P. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta – 253 Eur ir – 243 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant ,,siaip“. 2020 m. gegužės 28 d. į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur iš P. U. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. M. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 270 Eur, iš R. K. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur, iš T. S. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. ((duomenys neskelbtini)  buvo pervesta – 125 Eur, iš P. U. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 155 Eur. Tą pačią dieną R. U. į sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 220 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant ,,Žalos grąžinimas“. 2020 m. gegužės 29 d. į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. T. vardu išduotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 250 Eur. 2020 m. birželio 1 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  priklausiusios G. V. į G. (be pavardės) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  pervesta – 450 Eur, pavedimo paskirty nurodant ,,Skola“. Iš tos pačios sąskaitos tą pačią dieną į T. A. vardu išduotą sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) pervesta – 200 Eur, paskirties laukelyje įrašant ,,Dalis skolos“ ir į V. G. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 150 Eur, paskirties laukelyje įrašant ,,skola“. 2020 m. birželio 2 d. į G. V. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. S. išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 75 Eur. Iš šių pinigų, 73 Eur tą pačią dieną buvo pervesti į kitą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  o – 2 Eur nuskaičiuoti kaip pavedimo mokestis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (14 t., b. l. 65-68)

2020 m. rugpjūčio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė buvusio kliento G. V., valdžiusio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresų išklotines, dėl prisijungimų prie sąskaitos per online bankininkystę ir dėl prisijungimų per mobiliąją Bendrovės programėlę (14 t., b. l. 71-73).

2020 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal 2020 m. birželio 11 d. E. B. pareiškimą apie tai, kad 2020 m. gegužės 17 d. pirko kavos aparatą ,,Delonghi“ iš internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) Už prekę buvo pravesta – 155 eurų iš A. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią T. K. (Gavėjo banko pavadinimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ UAB, (duomenys neskelbtini)). Tačiau nei prekės, nei pinigų neatgavo. Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas atsakymas, kad banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  valdo Bendrovės klientas G. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris galimai vykdė įtartinas finansines transakcijas, o būtent apgaulės būdu priėmė pavedimus iš įvairių fizinių asmenų, bet nesuteikė paslaugų/nepateikė prekių. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad G. V. 2020 m. gegužės 18 d. į savo bankinę sąskaitą iš A. G. gavo – 155 Eur sumą ir tą pačią dieną su kitomis į bankinę sąskaitą gautomis piniginėmis lėšomis, t.y. – 3000 eurų sumą pervedė į užsienio valstybės bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) UAB, (duomenys neskelbtini) pateikė buvusio kliento G. V., valdžiusio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu 2020 m. gegužės 16 d. – 2020 m. birželio 11 d. bei IP adresų išklotines dėl prisijungimų prie sąskaitos per online bankininkystę ir dėl prisijungimų prie sąskaitos per mobiliąją Bendrovės programėlę. Išklotinėse matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. iš A. G. gautos piniginės lėšos – 155 Euri su kitų asmenų atsiųstomis piniginėmis lėšomis, tą pačią dieną sumoje – 3000 Eur buvo pervesti į užsienio šalies bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  su pavadinimu (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus IP adresų išklotinės analizę nustatyta, kad iš A. G. gautų piniginių lėšų pervedimas į užsienio šalies bankinę sąskaitą atliktas iš IP (duomenys neskelbtini).Atlikus šio IP adreso priklausomybės analizę nustatyta, kad prie šio IP jungtasi iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio ,,Bitės" operatoriui. Atlikus šio telefono numerio priklausomybės užklausą nustatyta, kad telefono numeris nuo 2019 m. gegužės 16 d. priklauso R. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 18 d. telefonu nr. (duomenys neskelbtini)  susisiekta su G. V., gyv. (duomenys neskelbtini) kuris nurodė, kad pastaruoju metu dėl jo vykdytos veiklos, klientams nepristatytų prekių ir iš jų gautų piniginių lėšų užvaldymo jį nuolat kviečia į policijos komisariatus, kur jis teikia paaiškinimus, jam surašomi protokolai ir pan. G. V. nurodė, kad iš klientų gautas pinigines lėšas į savo užsienio šalies bankinę sąskaitą jis persivesdavo būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini)  o interneto paslaugos jo namuose paimtos sesers R. V. vardu, tačiau ji apie G. V. veiklą nieko nežinanti. Taip pat G. V. nurodė, kad artimiausiu metu nukentėjusiam klientui A. G. pasistengs grąžinti jo siųstas pinigines lėšas, tačiau šiuo metu pinigų nelabai turi (14 t., b. l. 88-90).

2020 m. liepos 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos sąskaitos išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. bei susirašinėjimus su sąskaitos turėtoju G. V. dėl sąskaitos uždarymo (15 t., b. l. 48-57).

2020 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020 m. liepos 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  išrašas, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. Apžiūroje nurodyta, kad pagal 2020 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės I. V. nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) 2020 m. liepos 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.. Iš išrašo matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis yra 0 Eur. Peržiūrėjus sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. matyti, jog sąskaitoje piniginės operacijos vyko tik laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gegužės 12 d. Iš visų atliktų pavedimų sąskaitoje yra aktualus vienas, t.y. 2020 m. gegužės 8 d. M. K. atliktas – 365 Eur pavedimas į G. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  Iš gautos pinigų sumos, 2020 m. gegužės 11 d. – 257 Eur buvo pervesti antstoliui R. B., o likusi pinigų dalis buvo nuskaičiuota bankiniams mokesčiams. Daugiau sąskaitoje reikšmingų tyrimui operacijų nenustatyta. Taip pat buvo apžiūrėtas banko (duomenys neskelbtini) ir G. V. susirašinėjimas, tačiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (15 t., b. l. 58-59).

2020 m. rugsėjo 18 d. Alytaus apylinkės teismo nutartis, kurioje nutarta leisti daryti kratą name, ir jam priklausančiose kitose patalpose (pagalbinėse), esančiame (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G. V. ir R. M., siekiant surasti ir paimti – kompiuterinę techniką (kompiuterių sisteminius blokus, nešiojamuosius kompiuterius), elektronines laikmenas (CD, DVD kompaktines plokšteles), atminties laikmenas (USB raktus), mobiliuosius telefonus, sąskaitų išrašus bei kitus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir nagrinėti (15 t., b. l.122-125).

2020 m. rugsėjo 24 d. kratos protokole nurodyta, kad kratos atlikimo vieta (duomenys neskelbtini)  randamas vieno aukšto nuosavą gyvenamas namas su mansarda. Įėjus pro paradines duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje randamos durys į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje, sieninės spintelės šoninėje dalyje randame padėtą mobilaus ryšio priemonę ,,Samsung“, ant kurios galinės dalies matomas lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini) bei IMEI numeriais (duomenys neskelbtini). Matoma, kad šios mobilaus ryšio priemonės yra sudaužyta priekinė ir galinė dalys. Įrenginys yra paimamas, supakuojamas į pakuotę, kuri užplombuojama, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Koridoriaus priekinėje dalyje matomi laiptai, kuriais pakylama į antrą aukštą, ir čia patenkama į pereinamą kambarį. Šio kambario kairėje pusėje kampe, ant spintelės randamas pastatytas veikiantis interneto maršrutizatorių ,,Huawei“, kurio galinėje dalyje randamas lipdukas su nurodytu įrenginio s/n (duomenys neskelbtini)  ir IMEI numeriu (duomenys neskelbtini), o į įrenginį įdėta SIM kortelė su užrašu ,,Bitė“ ir skaičiais (duomenys neskelbtini). Namuose veikia bevielio interneto Wi-Fi prieigos taškas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) kuris apsaugotas slaptažodžiu. Antrame aukšte, pereinamo kambario dešinėje pusėje randamos durys, pro kurias įeiname į miegamąjį. Miegamajame, kairėje pusėje kampe prie lango, ant kėdės randama kuprinė, kurioje randama juodos spalvos piniginė. Piniginėje randamos įdėtos 8 bankinės kortelės: 1. Kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini)  ir numeriu (duomenys neskelbtini); 2. Kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini)“. 3. Kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini) 4. Kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 5. Kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. 6. Kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. 7. Kortelė su užrašais ,, (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“. 8. Kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Šios bankinės kortelės yra paimamos ir supakuojamos į pakuotę, pakuotė yra užplombuojama, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Miegamojo kairėje pusėje, randama lova, o lovos atžvilgiu dešinėje pusėje randamas staliukas su stalčiais. Šio staliuko pirmame stalčiuje nuo viršaus randama: 1. USB Duomenų laikmena su užrašu (duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad objektas yra sulaužytas bei suklijuotas izoliacija. 2. Bankinė kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. 3. Bankinė kortelė su užrašais ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“. 4. Bankinė kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. 5. Bankinė kortelė su užrašais ,,iCard“, (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini). 6. Bankinė kortelė su užrašais ,, (duomenys neskelbtini), ,,G. V.“, (duomenys neskelbtini) su prie kortelės priklijuotu popieriaus lapu. Šie objektai yra paimami ir supakuojami į pakuotę, pakuotė yra užplombuojama, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu G. V. (duomenys neskelbtini) pateikė: 1. Mobilaus ryšio priemonę ,,Samsung“, kurios IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su dėklu, kuri yra paimama, supakuojama į pakuotę, kuri užplombuojama, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Mobilaus ryšio priemonę ,,Samsung“, kurios IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuri yra paimama, supakuojama į pakuotę, kuri užplombuojama, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Mobilaus ryšio priemonę ,,Samsung“, kurios IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra paimama, supakuojama į pakuotę, kuri užplombuojama, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). 4. Planšetinį kompiuterį ,,Huawei“, ant kurio galinės dalies matyti užrašas (duomenys neskelbtini)“, kuri yra paimama, supakuojama į pakuotę, kuri užplombuojama, plombos Nr(duomenys neskelbtini). Daugiau kratos metu tyrimui aktualių daiktų nerasta (15 t., b. l. 126-132).

2020 m. spalio 27 d. – 2020 m. spalio 30 d. apžiūros protokolas, kurio apžiūros objektas yra bankinės kortelės, USB duomenų laikmena, kurios išimtos 2020 m. rugsėjo 24 d. kratos metu pas įtariamąjį G. V., adresu (duomenys neskelbtini)., ir sudėtos į plastinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima plastikinė pakuotė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pakuotės užrašai: Objekto apibūdinimas: banko kortelės 8 vnt. (piniginėje), banko kortelės 5 vnt. ir USB laikmena (stalčiuje), Objekto paėmimo pagrindas: Krata IT 01-1-12423-20, Asmuo pas kurį paimta: G. V.. Paėmimo data: 2020 m. rugsėjo 24 d., Paėmimo vieta: (duomenys neskelbtini): vyresn. tyrėjas D. B. ir parašas. Pakuotė apžiūrėta, nepažeista (fotolentelės nuotraukos Nr. 1, 2). Iš pakuotės išimta 12 vnt. įvairių banko kortelių, 1 vnt. banko kortelė su priklijuotu lapu ir duomenų laikmena (duomenys neskelbtini)  (fotolentelės nuotraukos Nr. 3, 4). Banko kortelės: 1) Banko kortelė - oranžinės spalvos ant kurios viršaus yra užrašas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 5). Kitoje kortelės pusėje matomas numeris - (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 6). 2) Banko kortelė, tamsiai mėlynos spalvos ant kurios viršaus yra užrašas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 7). Kitoje kortelės pusėje matomas numeris - (duomenys neskelbtini) fotolentelės nuotrauka Nr. 8). 3) Banko kortelė mėlynos spalvos ant kurios viršaus yra užrašai (duomenys neskelbtini) ir ,,G. V.“, taip pat priekinėje dalyje nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 9). Kitoje kortelės pusėje matoma raudonos spalvos banko kortelės magnetinė juosta (fotolentelės nuotrauka Nr. 10). 4) Banko kortelė, juodos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašas (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 11). Kitoje kortelės pusėje yra nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 12). 5) Banko kortelė juodos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip pat priekinėje dalyje nurodytas kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 13). Kitoje kortelės pusėje matomas užrašas ,,prepaid (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 14). 6) Banko kortelė ,juodos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašai (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) taip pat priekinėje dalyje nurodytas kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 15). Kitoje kortelės pusėje matomas užrašas ,,prepaid (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 16). 7) Banko kortelė juodos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašai (duomenys neskelbtini)  ir ,, (duomenys neskelbtini) taip pat priekinėje dalyje nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 17). Kitoje kortelės pusėje matomas užrašas (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 18). 8) Banko kortelė pusiau žalios, pusiau baltos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašai (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taip pat priekinėje dalyje nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 19). Kitoje kortelės pusėje matomi užrašai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  (fotolentelės nuotrauka Nr. 20). 9) Banko kortelė pusiau mėlynos, pusiau baltos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašai (duomenys neskelbtini), ,,G. V.“, taip pat ant kortelės priekinės dalies yra nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 21). Kitoje kortelės pusėje matomi užrašai ,, (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)  (fotolentelės nuotrauka Nr. 22). 10) Banko kortelė pusiau mėlynos, pusiau baltos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašai (duomenys neskelbtini) taip pat priekinėje dalyje yra nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 23). Kitoje kortelės pusėje matomas užrašas (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 24). 11) Banko kortelė mėlynos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašai (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini), taip pat ant priekinės dalies yra nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini)  (fotolentelės nuotrauka Nr. 25). Kitoje kortelės pusėje matoma šios banko kortelės magnetinė juosta (fotolentelės nuotrauka Nr. 26). 12) Banko kortelė mėlynos spalvos ant kurios priekinės dalies yra užrašas ,,MasterCard“ (fotolentelės nuotrauka Nr. 27). Kitoje kortelės pusėje matomas užrašas ,, (duomenys neskelbtini) taip pat šioje pusėje yra nurodytas kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 28). 13) Banko kortelė su priklijuotu popieriaus lapu – banko kortelė pusiau žalios/mėlynos spalvos ant kurios priekio yra užrašai (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 28). Kitoje kortelės pusėje matomas kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 29). Priklijuotame popieriaus lape matoma informacija apie minėtą kortelę (duomenys neskelbtini) ir jog adresatas yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 28). Po apžiūros minėtos kortelės buvo supakuotos į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų laikmena: Iš pakuotės išimta rudos spalvos duomenų laikmena, kuri yra suklijuota su lipnia klijavimo juosta (fotolentelės nuotraukos Nr. 29, 30). Ant duomenų laikmenos rėmo matosi užrašas (duomenys neskelbtini) fotolentelės nuotrauka Nr. 29). Duomenų apžiūrai esančių duomenų laikmenoje ši per duomenų įrašymą ir pakeitimus blokuojančią įrangą (duomenys neskelbtini) prijungta prie tarnybinio kompiuterio. Prijungus duomenų laikmena prie tarnybinio kompiuterio matyti, kad ši yra sudaryta iš 1 skirsnio, kuris tarnybiniame kompiuteryje pažymėtas raide (duomenys neskelbtini) Skirsnis yra 3(duomenys neskelbtini) dydžio iš kurių (duomenys neskelbtini) baitų) yra laisvi, o užimtos vietos yra (duomenys neskelbtini)  baitai). Naudojantis programine įranga (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti duomenų laikmenoje esantys duomenys. Tyrimui aktualių ar reikšmingų duomenų nerasta. Po apžiūros duomenų laikmena buvo atjungta nuo tarnybinio kompiuterio ir supakuota į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)  (15 t., b. l. 133-155).

2020 m. lapkričio 3 d. – 2020 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra: mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir planšetinis kompiuteris (duomenys neskelbtini) Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima plastikinė pakuotė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pakuotės yra užrašyta Objekto apibūdinimas: MRT 2 vnt. ,,Samsung“ ir 1 vnt. planšetė ,,Huawei“, Objekto paėmimo pagrindas: (duomenys neskelbtini), Asmuo iš kurio paimta(duomenys neskelbtini). Paėmimo data: 2020 m. rugsėjo 24 d., Paėmimo vieta: (duomenys neskelbtini) Objektą įpakavo: vyresn. tyrėjas D. B. ir parašas (fotolentelės nuotraukos Nr. 1, 2). Pakuotė apžiūrėta, nepažeista. Atidarius pakuotę iš jos išimta: mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir planšetinis kompiuteiris ,,Huawei“ MediaPad T3 10: 1) Iš pakuotės išimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)  IMEI (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotraukos Nr. 3, 4). Matoma, kad yra įskilęs MRT priekyje esantis ekranas (fotolentelės nuotrauka Nr. 3). Į mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) įdėta ,,Pildyk“ SIM kortelė ant kurios yra nurodyti skaičiai – (duomenys neskelbtini). Duomenų apžiūrai mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)“ per duomenų įrašymą ir pakeitimus blokuojančią įrangą (duomenys neskelbtini)“ prijungtas prie tarnybinio kompiuterio ir naudojant specializuotą programinę įrangą (duomenys neskelbtini)“ buvo nuskaityti ir tarnybinėje laikmenoje išsaugoti įrenginyje esantys elektroniniai duomenys. Naudojant programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti nuskaityto mobilaus ryšio telefono elektroniniai duomenys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Naudojantis programinės įrangos „(duomenys neskelbtini)“ funkcionalumu, buvo sukurta įrenginio nuskaitymo ataskaita, kuri pridedama prie apžiūros protokolo (2 lapai). Mobilaus ryšio telefonas buvo atjungtas nuo tarnybinio kompiuterio ir supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)) Iš pakuotės išimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotraukos Nr. 5, 6). Duomenų apžiūrai mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) per duomenų įrašymą ir pakeitimus blokuojančią įrangą (duomenys neskelbtini) prijungtas prie tarnybinio kompiuterio ir naudojant specializuotą programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo nuskaityti ir tarnybinėje laikmenoje išsaugoti įrenginyje esantys elektroniniai duomenys. Naudojant programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti nuskaityto mobilaus ryšio telefono elektroniniai duomenys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Naudojantis programinės įrangos (duomenys neskelbtini) funkcionalumu, buvo sukurta įrenginio nuskaitymo ataskaita, kuri pridedama prie apžiūros protokolo (2 lapai). Mobilaus ryšio telefonas buvo atjungtas nuo tarnybinio kompiuterio ir supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)) Iš pakuotės išimtas planšetinis kompiuteris (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotraukos Nr. 7, 8). Duomenų apžiūrai planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ per duomenų įrašymą ir pakeitimus blokuojančią įrangą (duomenys neskelbtini)“ prijungtas prie tarnybinio kompiuterio ir naudojant specializuotą programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo nuskaityti ir tarnybinėje laikmenoje išsaugoti įrenginyje esantys elektroniniai duomenys. Naudojant programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti nuskaityto planšetinio kompiuterio elektroniniai duomenys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Naudojantis programinės įrangos (duomenys neskelbtini) funkcionalumu, buvo sukurta įrenginio nuskaitymo ataskaita, kuri pridedama prie apžiūros protokolo (2 lapai). Planšetinis kompiuteris buvo atjungtas nuo tarnybinio kompiuterio ir supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini)  (15 t., b. l. 156-172).

2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu grąžinti G. V. daiktai, kurie buvo paimti 2020 m.rugsėjo 24 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) r., o būtent: 1.Kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini)  3. Kortelė su užrašais ,, (duomenys neskelbtini) 4. Kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini) 5. Kortelė su užrašais ,, (duomenys neskelbtini) 6. USB Duomenų laikmena su užrašu (duomenys neskelbtini)“. 7. Bankinė kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini)“. 8. Bankinė kortelė su užrašais ,, (duomenys neskelbtini)  9. Bankinė kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini). 10. Bankinė kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini)  11. Bankinė kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini)“, 12. Mobilaus ryšio priemonė (duomenys neskelbtini)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). 13. Planšetinis kompiuteris ,,Huawei“ (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio priemonė (duomenys neskelbtini)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (16 t., b. l. 39-42).

2020 m. lapkričio 5 d. – 2020 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima plastikinė pakuotė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pakuotės yra užrašyta – Objekto apibūdinimas: MRT ,,Samsung“ 2 vnt., Objekto paėmimo pagrindas: Krata IT 01-1-12423-20, Asmuo iš kurio paimta: G. V.. Paėmimo data: 2020 m. rugsėjo 24 d. Paėmimo vieta: (duomenys neskelbtini) Objektą įpakavo: vyresn. tyrėjas D. B. ir parašas (fotolentelės nuotraukos Nr. 1, 2). Pakuotė apžiūrėta, nepažeista. Iš pakuotės išimti 2 vnt. mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ (fotolentelės nuotraukos Nr. 3, 4). 1. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) išimtas iš plastikinės pakuotės (fotolentelės nuotraukos 5, 6). Matoma, kad yra apgadinta: MRT priekyje esantis ekranas (fotolentelės nuotraukos Nr. 5, 7) ir galinė dalis (fotolentelės nuotrauka Nr. 6, 8, 9). Įrenginyje nuskaityti esančių elektroninių duomenų nėra galimybės, kadangi mobiliojo ryšio telefonas galimai dėl esančių apgadinimų neveikia. Mobilaus ryšio telefonas buvo supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) išimtas iš plastikinės pakuotės. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ įdėtas į apsauginį guminį dėklą (fotolentelės nuotraukos Nr. 10, 11). MRT „Samsung“ išimamas iš apsauginio dėklo (fotolentelės nuotraukos Nr. 12, 13). Į mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ įdėta „labas“ SIM kortelė ant kurios yra nurodyti skaičiai – (duomenys neskelbtini). Duomenų apžiūrai mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ per duomenų įrašymą ir pakeitimus blokuojančią įrangą (duomenys neskelbtini) prijungtas prie tarnybinio kompiuterio ir naudojant specializuotą programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo nuskaityti ir tarnybinėje laikmenoje išsaugoti įrenginyje esantys elektroniniai duomenys. Naudojant programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti nuskaityto mobilaus ryšio telefono elektroniniai duomenys. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad minėtame įrenginyje yra įdiegtos programos tokios, kaip „(duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotraukos Nr. 14, 15, 16). Nustatyta, kad minėtame įrenginyje buvo jungtasi prie socialinio tinklo „Facebook“ su „(duomenys neskelbtini) paskyra, kurios ID (duomenys neskelbtini). Šiame mobilaus ryšio telefone buvo rastas G. V. vardu suformuotas banko (duomenys neskelbtini) išrašas (16 psl.), terminu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (banko išrašo IBAN (duomenys neskelbtini)). Šio dokumento MD5 maišos suma (duomenys neskelbtini) Taip pat rastas dar vienas minėto banko (duomenys neskelbtini) išrašas (2 psl.), terminu nuo 2020 m. birželio 1 d. – 2020 m. birželio 30 d. (banko išrašo paskyros nr. (duomenys neskelbtini)). Šio dokumento MD5 maišos suma (duomenys neskelbtini). Tarp MRT esančių dokumentų rastas banko „SEB“ mokėjimo išrašas, kurio MD5 maišos suma(duomenys neskelbtini). Taip pat tarp įrenginyje esančių foto nuotraukų buvo rasti 2 vnt. MRT ekrano kopijų, kuriuose matomi minėti banko išrašai. Šių foto nuotraukų MD5 maišos suma - (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų ir aktualių elektroninių duomenų nebuvo rasta. Naudojantis programinės įrangos (duomenys neskelbtini)“ funkcionalumu, buvo sukurta įrenginio nuskaitymo ataskaita, kuri pridedama prie apžiūros protokolo (4 lapai). Nuskaitymo ataskaita buvo įrašyta į optinę duomenų laikmeną CD-R, kuri pridedame prie apžiūros protokolo. Mobilaus ryšio telefonas buvo atjungtas nuo tarnybinio kompiuterio ir supakuotas į pakuotę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 1-34).

2020 m gruodžio 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėta CD-R optinė laikmena prie 2020 m. lapkričio 5 d. – 2020 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo. Apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo metu 2020-11-05 - 2020-11-19 buvo atlikta mobiliojo ryšio telefonų: „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini)  apžiūros. Atlikus apžiūrą, prie jos buvo pridėta CD-R laikmena. Atidarius minėtą CD-R laikmeną matome failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) kuriame yra 7 failai pavadinimais: (duomenys neskelbtini)“ ir du vienodu pavadinimu (duomenys neskelbtini) Iš visų išvardytų failų yra aktualus - pavadinimu (duomenys neskelbtini), nes kituose failuose yra įrašyta apžiūros techninė informacija. Atidarius aplanką (duomenys neskelbtini) jame matome du failus pavadinimais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“. Atidarius failą (duomenys neskelbtini) jame randame 3 failus: (duomenys neskelbtini) Atidarius failą (duomenys neskelbtini)  matyti (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  , BIC Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ID numeris (duomenys neskelbtini)  išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Sąskaitos valdytojas: (duomenys neskelbtini). Iš išrašo matyti, kad pradinis balansas – 177,56 Eur. Gauti mokėjimai – 6896,05 Eur. Išeinantys mokėjimai – 6533,51 Eur. Balansas uždarant 0 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti pinigų pavedimai laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 n. rugsėjo 2 d. Peržiūrėjus visas sąskaitoje atliktas operacijas yra aktualus tik vienas pavedimas: 2020 m. rugsėjo 2 d. į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  atliktas – 300 Eur pavedimas iš R. S. priklausančios sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodant(duomenys neskelbtini)  Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Atidarius failą Statement_2020-06-17-(duomenys neskelbtini) matyti (duomenys neskelbtini)  sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini), BIC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m birželio 30 d.. Pradinis sąskaitos balansas – 80,69 Eur, gauti mokėjimai – 631,57 Eur, o išeinantys mokėjimai – 612,26 Eur. Minėtame išraše yra pinigų operacijos laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 17 d. Peržiūrėjus pinigų operacijas tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Atidarius failą (duomenys neskelbtini) matyti 2020 m. rugsėjo 9 d. AB ,,SEB“ mokėjimo nurodymas, kuriuo iš R. R. banko sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) buvo pervesta – 140 Eur į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  Mokėjimo nurodyme sąskaitos valdytojas nurodytas ne (duomenys neskelbtini) ‘ yra du failai kuriuose užfiksuoti (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  laikotarpio nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. momentinės ekrano nuotraukos. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (16 t., b. l. 37-38).

2020 m. rugsėjo 29 d. R. S. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 21-22 val. suradus asmenį parduodantį baldus internete, jam į nurodytą banko sąskaitą T. S. vardu, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  pervedė – 300 Eur, kaip avansą už perkamus baldus. Vėliau sužinojo, kad pinigus pervedė sukčiams. Jokių baldų negavo, iš jos buvo išvilioti pinigai. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (11 t., b. l. 71-73).

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. Č. 2020 m. rugsėjo 1 d. jai atsiuntė nuorodą, kad rado internete ,,facebooke“ skelbimą apie parduodamas vaikiškus baldus. Skelbimas buvo įdėtas iš profilio anketos, kuri užvadinta (duomenys neskelbtini). J. Č. pasakė, kad ji susirašė su (duomenys neskelbtini) anketos naudotoju ir užsisakė supamus krėslus, pervedė avansą – 120 Eur, sakė ir asmens vardą, pavardę, tačiau jo nepamena. Ji peržiūrėjo šios anketos profilį, jai patiko baldai, nusprendė ir ji užsisakyti. Išsirinko vaikiškų baldų komplektą su (duomenys neskelbtini)  ir asmuo, su kuriuo ji susirašinėjo per ,,Messenger“ programėlę, jai atsiuntė sąskaitą, į kurią ji turėjo pervesti – 300 Eur avanso. Ji paklausė dar prieš tai ar nėra galimybės atsiskaityti kurjeriui, kai atveš prekes, asmuo jai atsakė, kad tokios galimybės nėra. Ji nieko neįtardama 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 21-22 val. į asmens nurodytą banko sąskaitą T. S. vardu, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė – 300 Eur. Maždaug už savaitės laiko jai J. Č. pasakė, kad su ja per ,,Messenger“ susisiekė asmuo, kuriam ji pervedė pinigus už krėslus ir pasakė, kad ,, (duomenys neskelbtini) anketos naudotojas ją apgavo, ir ji jokių baldų negaus. Ji dar keletą dienų palaukė, bandė susisiekti su anketos (duomenys neskelbtini) naudotoju, kuris pradžioje atrašė, ji bandė sakyti, kad nori dar vieno komplekto, tada asmuo jai žadėjo nuolaidas, kad jam dar daugiau pervestų pinigų tada tikrai įsitikino, kad bendrauja su sukčiumi, daugiau jam jokių pinigų nepervedė. Nusprendė, kad reikia kreiptis į policiją, kad būtų nustatytas asmuo, kuriam ji pervedė pinigu. Papildomai parodė, kad kai pervedė pinigus už baldus į nurodytą sąskaitą, iš asmens, su kuriuo susirašinėjo dėl baldų įsigijimo reikalavo, kad jis grąžintų pinigus, kuriuos jam pervedė, tačiau pinigų negrąžino, į žinutes nereagavo, todėl jai yra padarytas – 300 Eur turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį ( 11 t., b. l. 89-94, 97-99).

Iš nukentėjusiosios R. S. pateiktų dokumentų matyti, kad mokėjimo nurodymu 2020 m. rugsėjo 1 d. gavėjui T. S. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta – 300 Eur (11 t., b. l. 89-94).

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. jo žmona R. S., per socialinį tinklą ,,Facebook“, paskyroje, kuri buvo pavadinta (duomenys neskelbtini)“, rado skelbimą apie parduodamą, vaikišką baldų komplektą, kiek jis kainavo dabar nepamena, tik tiksliai gali pasakyti, kad žmona už minėtą komplektą pervedė – 300 Eur avansą į nurodytą sąskaitą. Pateikta banko sąskaita, į kurią reikėjo pervesti avansą, buvo užsienietiška, gavėjas buvo nurodytas T. S.. Žmona, vesdama avansą, kad nekiltų jokių abejonių, mokėjimo paskirtyje, tiksliai nurodė už ką yra pervedami pinigai, tai yra už lovytę, už veidrodį, už staliuką. Minėtas asmuo teigė, kad kaip bus pradėtas realizuoti užsakymas jis jiems praneš. Praėjus kelioms dienoms jokių žinių nesulaukė. Tuomet praėjus dar kažkiek laiko jie į minėtą paskyrą parašė žinutę, kad vis dar laukia užsakymo ir nesulaukia jokių žinučių. Negavę jokio atsakymo, nusprendė pateikti pasiūlymą surasti jiems biuro kėdę pagal jų pateiktą pavyzdį. Tuomet iš karto gavo atsakymą, kad jis sutinka surasti jiems biuro kėdę, tuomet jie jam pateikė elektroninio adreso nuorodą, kur neva yra biuro kėdė, kaip pavyzdys kokios jie nori. Minėtoje nuorodoje iš anksto buvo užprogramavęs, kad kaip minėtas asmuo apsilankys jam pateiktoje nuorodoje, jis į savo elektroninio pašto adresą, gautų laišką, kuriame bus nurodyta, jo IP adresas, įrenginio modelis, naudojama kalba ir iš kokio tinklapio įėjo į minėtą nuorodą. Tada jis, įėjęs į minėtą nuorodą, paliko savo elektroninį pėdsaką. Supratę, kad yra apgauti, jie į minėtą ,,Facebook“, paskyrą parašė žinutę, kad nori atsisakyti užsakymo, už kurį buvo pervedę avansą, tačiau jiems atrašė, kad reikia pasitarti su direktoriumi. Tada pardavėjas dar paklausė ar jiems vis dar reikalinga kėdė, bet jie jam atsakė, kad užsakys, kai atgaus pervestus pinigus. Nuo to laiko daugiau su pardavėju susisiekti nepavyko. Papildomai parodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 21.22 val. jo žmona R. S. už pagal skelbimą parduodamus baldus į pardavėjo nurodytą sąskaitą t.y. į T. S. vardu nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko – 300 Eur pavedimą. Gali nurodyti, kad iki šiol minėtos prekės negavo, pinigai nebuvo grąžinti. Šio įvykio meta jam padaryta – 150 Eur turtinė žala, nes – 300 Eur buvo jo ir žmonos bendrai uždirbti pinigai. Prašo šioje byloje dėl patirtos turtinės žalos jį pripažinti nukentėjusiuoju (11 t., b. l. 114-117, 126-127).

Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“, rado skelbimą apie parduodamus supamus krėslus, vieno krėslo kaina buvo – 70 Eur. Paskyra vadinosi (duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su pardavėju žinutėmis, jis nurodė, kad už krėslus reikia pervesti – 120 Eur, nes jis padaro – 20 Eur nuolaidą. Taip pat nurodė, kad gavęs pavedimą, krėslus atsiųs per kurjerį, tai užtruks apie savaitę laiko. Ji pervedė į jo nurodytą sąskaitą – 120 Eur. Sąskaita buvo E. T. vardu. Po kiek laiko jai į ,,Facebook“, paskyrą parašė E. T., žinutėje nurodė, kad yra apgauta kaip ir jis, jos pinigai yra pas jį ir kad kreiptųsi į policiją. Po šios žinutės suprato, kad yra apgauta. Tuomet dar kartą parašė į paskyrą (duomenys neskelbtini), kad su ja susisiekė E. T. ir pasakė, kad yra apgauta, tačiau jai atrašė, kad nekreiptų dėmesio, nes siunta ją pasieks per savaitę laiko. Praėjus savaitei negavo krėslų, tuomet dar kartą parašė į minėtą paskyrą, tačiau niekas neatrašė, o dar vėliau paskyra buvo ištrinta (11 t., b. l. 134-137).

2020 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėta CD-R optinė laikmena prie 2020 m. lapkričio 5 d. – 2020 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo. Apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo metu 2020 m. lapkričio 5 d. – 2020 m. lapkričio 19 d. buvo atlikta mobiliojo ryšio telefonų: „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir MRT „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros. Atlikus apžiūrą, prie jos buvo pridėta CD-R laikmena. Atidarius minėtą CD-R laikmeną matome failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) kuriame yra 7 failai pavadinimais: ,, (duomenys neskelbtini) Iš visų išvardytų failų yra aktualus pavadinimu (duomenys neskelbtini)“, nes kituose failuose yra įrašyta apžiūros techninė informacija. Atidarius aplanką (duomenys neskelbtini) jame matome du failus pavadinimais: (duomenys neskelbtini) Atidarius failą (duomenys neskelbtini)  jame randame 3 failus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Atidarius failą (duomenys neskelbtini) matyti (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Sąskaitos valdytojas: G. V., (duomenys neskelbtini). Iš išrašo matyti, kad pradinis balansas – 177,56 Eur. Gauti mokėjimai – 6896,05 Eur. Išeinantys mokėjimai -–6533,51 Eur. Balansas uždarant – 0 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti pinigų pavedimai laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. Peržiūrėjus visas sąskaitoje atliktas operacijas yra aktualus tik vienas pavedimas: 2020 m. rugsėjo 2 d. į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  atliktas 300 Eur pavedimas iš R. S. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  pavedimo paskirtyje nurodant:,, (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Atidarius failą Statement_2020 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m; birželio 30 d. Pradinis sąskaitos balansas – 80,69 Eur, gauti mokėjimai – 631,57 Eur, o išeinantys mokėjimai – 612,26 Eur. Minėtame išraše yra pinigų operacijos laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 17 d. Peržiūrėjus pinigų operacijas tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Atidarius failą ,, (duomenys neskelbtini) matyti 2020 m. rugsėjo 9 d. AB SEB mokėjimo nurodymas, kuriuo iš R. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 140 Eur į (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme sąskaitos valdytojas nurodytas ne G. V., o T. S.. (duomenys neskelbtini) yra du failai kuriuose užfiksuoti (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  laikotarpio nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. momentinės ekrano nuotraukos (16 t., b. l. 37-38).

 

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

 

Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Byloje nustatyta, kad G. V. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiųjų perverstus pinigus už įvairias prekes, nors užsakytų prekių neturėjo ir neketino parduoti, iš anksto pervestų pinigų už užsakytas prekes ir pristatymo išlaidas negrąžino. Talpindamas skelbimus dėl įvairių prekių pardavimo, kaltinamasis klaidino nukentėjusiuosius, kurie pervesdavo pinigus, tikėdamiesi laiku ir tinkamai gauti užsakytus baldus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu, bet ir nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, banko sąskaitų išrašais, kuriose atsispindi nukentėjusiųjų padaryti pavedimai į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už užsakytas prekes, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis panaudojo apgaulę savo naudai, įgyti svetimą turtą ir taip padarė nukentėjusiems turtinę žalą, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką sukčiavimas laikomas viena tęstine nusikalstama veika, jei asmuo kelis kartus padaro veikas, nurodytas BK 182 straipsnyje, jas jungia vieninga tyčia, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą (turtinę teisę) įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų ir pan. Dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-250-699/2016, 2K-535/2013).

Nors šioje byloje kaltinamojo veikos buvo padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant neilgam laiko tarpui, tačiau apgaulė panaudota prieš skirtingus asmenis, turtas įgytas vis iš skirtingų nukentėjusiųjų. Teismo vertinimu nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo veikas jungė vieninga tyčia, nes kaskart pabaigus vieną veiką, kildavo mintis padaryti kitą veiką ir veikos buvo daromos tol, kol pats nusprendė jas pabaigti.

 

IV. Bausmės skyrimo motyvai

 

G. V. padarė tris nesunkius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos.

G. V. ankščiau teistas (17 t., 13-34, 35-39, 40-42, 43-62, 63-69, 70-89, 90-98, 99-101, 102-106), administracine tvarka baustas (17 t., 107-165). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, G. V. skirtinos BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir 3 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas bei areštas, kurios tarpusavyje subendrinamos, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kadangi G. V. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, subendrinta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – naikintina.

 

VII. Civilinių ieškinių nagrinėjimas

 

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

1. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas J. S. pareiškimas dėl 231,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 231,80 Eur turtinę žalą.

2. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas V. V. pareiškimas dėl 403 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 403 Eur turtinę žalą.

3. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas M. K. pareiškimas dėl 365 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 365 Eur turtinę žalą.

4. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. Š. pareiškimas dėl 397 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 397 Eur turtinę žalą.

5. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas E. B. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

6. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. Š. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

7. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas S. V. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 155 Eur turtinę žalą.

8. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu yra pateiktas E. R. pareiškimas dėl 65 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako (3 t., b. l. 20-22).

9. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Lauros Vaškevičiūtės pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

10. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas L. S. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

11. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas M. B. pareiškimas dėl 185 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 185 Eur turtinę žalą.

12. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas V. S. pareiškimas dėl 325 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 325 Eur turtinę žalą.

13. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas G. A. pareiškimas dėl 375 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 375 Eur turtinę žalą.

14. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas J. I. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

15. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas T.V. pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

16. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas I. R. pareiškimas dėl 1376 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 1376 Eur turtinę žalą.

17. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. J. pareiškimas dėl 170 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 170 Eur turtinę žalą.

18. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas O. J. pareiškimas dėl 488 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 488 Eur turtinę žalą.

19. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. G. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 155 Eur turtinę žalą.

20. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas L.S. pareiškimas dėl 255 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 255 Eur turtinę žalą.

21. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas J. Ž. pareiškimas dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 150 Eur turtinę žalą.

22. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas D. M. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

23. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu yra pateiktas V. B. pareiškimas dėl 125 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako (5 t., b. l. 160-162).

24. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas O. Š. pareiškimas dėl 125 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 125 Eur turtinę žalą.

25. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas K. P. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 155 Eur turtinę žalą.

26. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. A. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 155 Eur turtinę žalą.

27. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu yra pateiktas G. J. pareiškimas dėl 225 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civiline ieškove, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako (6 t., b. l. 111-113).

28. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas D. J. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

29. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas I. B. pareiškimas dėl 341 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 341 Eur turtinę žalą.

30. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. P. pareiškimas dėl 205 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 205 Eur turtinę žalą.

31. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas V. Č. pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

32. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas E. D. pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

33. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. U. pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

34. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas S. Č. pareiškimas dėl 80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 80 Eur turtinę žalą.

35. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas O. S. pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

36. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas R. Ž. pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

37. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. B. pareiškimas dėl 75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 75 Eur turtinę žalą.

38. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Ž. Š. pareiškimas dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 100 Eur turtinę žalą.

39. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas T. M.-S. pareiškimas dėl 75  Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 75 Eur turtinę žalą.

40. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. U. pareiškimas dėl 245 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 245 Eur turtinę žalą.

41. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas D. K. pareiškimas dėl 324 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 324 Eur turtinę žalą.

42. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas E. B. pareiškimas dėl 125 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė125 Eur turtinę žalą.

43. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas A. R. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

44. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu yra pateiktas D. Č. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civiline ieškove, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako (9 t., b. l. 147-155).

45. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas G. B. pareiškimas dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 155 Eur turtinę žalą.

46. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas V. D. pareiškimas dėl 65 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 65 Eur turtinę žalą.

47. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas O. B. pareiškimas dėl 1099 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 1099 Eur turtinę žalą.

48. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas U. P. pareiškimas dėl 310 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 310 Eur turtinę žalą.

49. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas J. M. pareiškimas dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 270 Eur turtinę žalą.

50. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas L. S.-G. pareiškimas dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 250 Eur turtinę žalą.

51. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas T. S. pareiškimas dėl 125 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 125 Eur turtinę žalą.

52. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas R. S. pareiškimas dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civilinia ieškove. Pareiškime nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. V. sutiko su civiliniais ieškiniais. Nukentėjusiųjų J. S., V. V., M. K., A. Š., E. B., A. Š., S. V., L. V., L. S., M. B., V. S., G. A., J. I. T. V. I. R., A. J., O. J., A. G., E. B., L. S., J. Ž., D. M., O. Š., K. P., A. A., D. J., I. B., A. P., V. Č., A. U., S. Č., O. S., R. Ž., A. B., Ž. Š. T. M.-S., A. U., D. K., E. B., A.R., G. B. V. D., O. B., U. P., J. M., L. S.-.G., T. S., R. S. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos pagrįsti ir įrodyti, duomenų, kad jie atlyginti nėra, todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini, turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusiųjų E. R., V. B., G. J. bei D. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu turtinės žalos atsisakė.

 

VIII. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai

 

Paskirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V., priklausančiose UAB (duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms lėšoms, leidžiant lėšoms į šias sąskaitas patekti, draudžiant disponuoti ir paimti iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo, turto saugotoju paskirtina UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)

taip pat paskirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V. priklausančiose (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriuje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms, leidžiant lėšoms į šias sąskaitas patekti, draudžiant disponuoti ir paimti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nustatytinas nuo 2020 m. birželio 23 d. iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Turto saugotoju paskirtas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini), AS (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) bei paskirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V., UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms, turto saugotoju paskiriant UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)“, piniginių lėšų, vertė 9904,80 Eur, leidžiant lėšoms į šias sąskaitas patekti, draudžiant disponuoti ir paimti iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonai: ,,Samsung Galaxy A51”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir ,,Samsung Galaxy A51”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bei Mastercard kortelės: (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2022 m. kovo mėn., išduota G. V. vardu, (duomenys neskelbtini) kortelė Nr (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2022 m. kovo mėn., išduota G. V. vardu ir (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2023 m. balandžio mėn., išduota G. V. vardu, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus daiktų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

Kompaktiniai diskai su garso įrašais bei abonentų (duomenys neskelbtini) išklotinės, IP priklausomybės išklotinės, nuskaitymo ataskaita iš mobilaus ryšio telefono ,,Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 85, 9 t., b. l. 35, 13 t., b. l. 115, 16 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas E. M. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. V. iš viso valstybės naudai priteistinos 585,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (20 t., b. l. 25-28).

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo, nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). 

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinus tai, jog kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, atvirojoje kolonijoje, todėl iš G. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui gynybos išlaidos nepriteistinos. 

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiosios J. S. veikos) – 45 parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V. V. veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl veikų nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. ) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios R. S. veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams, 4 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkius nusikaltimus bausmes subendrinus apimties būdu, ir paskirti G. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. skiri bausmę – laisvės atėmimą 1 (veneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 231,80 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 80 centų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 403 Eur (keturis šimtus tris eurus) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 365 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 397 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios A. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo S. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios L. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios L. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 185 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios G. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios J. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkis eurus) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios T. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios I. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 1376 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios O. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 488 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) turtinę žalą.

        Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios L. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 255 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios J. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios O. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios I. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 341 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 205 Eur (dviejų šimtų penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios V. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios A. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios S. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios R. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios Ž. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios T. M.-S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 245 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios D. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 324 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios G. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 155 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios V. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo O. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 1099 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt devynių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios U. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 310 Eur (trijų šimtų dešimties eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiojo J. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios L. S.-G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios T. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. V. priteisti 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinę žalą.

Paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. V., priklausančiose UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms lėšoms, leidžiant lėšoms į šias sąskaitas patekti, draudžiant disponuoti ir paimti iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo, turto saugotoju paskirti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini);

Paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. V. priklausančiose (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriuje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms, leidžiant lėšoms į šias sąskaitas patekti, draudžiant disponuoti ir paimti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nustatytinas nuo 2020 m. birželio 23 d. iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Turto saugotoju paskirti (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, AS (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. V., UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms, turto saugotoju paskiriant UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“, piniginių lėšų, vertė 9904,80 Eur, leidžiant lėšoms į šias sąskaitas patekti, draudžiant disponuoti ir paimti iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonus: ,,Samsung Galaxy A51”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir ,,Samsung Galaxy A51”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei Mastercard korteles(duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2022 m. kovo mėn., išduota G. V. vardu, (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2022 m. kovo mėn., išduota G. V. vardu ir (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2023 m. balandžio mėn., išduota G. V. vardu, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus daiktų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos įrankius.

Kompaktiniai diskus su garso įrašais bei abonentų (duomenys neskelbtini) išklotines, IP priklausomybės išklotines, nuskaitymo ataskaita iš mobilaus ryšio telefono ,,Samsung“ (duomenys neskelbtini), esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

 

 

Teisėja                                                                                      Liuba Kymantienė