Baudžiamoji byla Nr. 1-2407-919/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50508-17-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1;

2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis,

sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei,

kaltinamajam L. Č., kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei,

laiduotojui A. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

L. Č. 2017-09-30 apie 02.11 val. ties Seniavos pl. 18, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,62 promilių etilo alkoholio, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

L. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tą dieną buvo pas draugą, jį parvežė namo, jis pas draugą paliko telefoną. Jam būtinai reikėjo to telefoną, nes ryte darbdavys turėjo skambinti dėl darbo. Norėjo važiuoti pasiimti telefono, buvo naktis, neturėjo kaip paskambinti kažkam. Pripažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi. Automobilis pagal paveldėjimą priklauso tetai. Prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimą tėvo A. Č. atsakomybei, kurio jis klauso, tėvas turi griežtą žodį.

L. Č. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2017-09-30 automobilio apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), automobilis saugomas policijos aikštelėje adresu Chemijos g. 4b, Kaunas (b. l. 5-14).

- 2017-09-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad L. Č. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00638571, automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę (b.1.28-31).

- 2017-09-30 alkotesterio kvitas Nr. ARFM-0380, kuriame nurodyta, kad L. Č. nustatytas 1.52 promilių girtumas (b. 1. 20.

- Specialisto išvada Nr. T-A 10188/2017(01), kurioje nurodyta, kad L. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 (promilės) etilo alkoholio (b. 1. 27).

- Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuriame nurodyta, kad automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R. Č. (b. 1. 32).

- VšĮ Emprekis pažyma,kurioje nurodyta, kad kad vidutinė automobilio „AUDI A4“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1270 eurų (b. l. 35).

- Liudytojo A. Č. parodymai, kad AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant apsvaigus nuo alkoholio buvo sulaikytas jo sūnus L. Č., priklausė jo tėvui A. R. Č. Kol jis priklausė jo tėvui, automobiliu naudojosi visa šeima, t. y. tėvas, jis, sūnus Linas, žmona Nijolė. Automobilio rakteliai visada buvo padėti visiems žinomoje ir prieinamoje vietoje, ant stalelio kambaryje, o automobilio registracijos liudijimas ir techninis pasas buvo laikomi paties automobilio daiktadėžėje. Tačiau 2017-06-11 jo tėvas A.R. Č. mirė. Jis buvo surašęs testamentą, kad turtą, tame tarpe ir šį automobilį, palieka jo seseriai R. J., kuri jau daug metų gyvena Jungtinėje Karalystėje. Sesuo jam yra palikusi įgaliojimą tvarkyti paveldėjimo reikalus, tad pas notarą yra užvesta paveldėjimo byla. Kol dar iki galo nėra sutvarkyti visi paveldėjimo reikalai, pagal seną įprotį automobiliu AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi visi šeimos nariai. Jis savo vardu turi automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobiliai laikomi namo kieme. Sūnus Linas šiuo metu savo automobilio neturi. 2017-09-29 d. penktadienį, po darbo, sūnus Linas išvažiavo pas draugą, kuris gyvena Rokuose, išvyko kaip įprastai su automobiliu AUDI A4 valts. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su žmona jo nesulaukę nuėjo miegoti. 2017-09-30, galimai apie 02.00 val. į žmonos telefoną atėjo SMS žinutė nuo Lino, kad jis yra sulaikytas policijos. Jis pasakė, kad sulaikytas, nes sustabdė policija jį išgėrusį vairuojant. Galimai po poros valandų Linas grįžo namo su taksi ir papasakojo, kad kai jis vairavo minėtą automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai, davė pūsti į alkotesterį ir nustatė 1,52 promilių girtumą. Todėl iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, o patį automobilį uždarė į policijos aikštelę. Linas pasakojo, kad jis pamiršo savo MRT pas draugą ir grįžo pasiimti, tada policija jį ir sustabdė. Šiaip Linas niekada anksčiau nevairuodavo išgėręs, mažai ir retai vartoja alkoholį (b. l. 38).

- Liudytojo T. P. parodymai, kad 2017-09-30 patruliavo kartu su 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. K.. Apie 01.45 val. važiuojant Seniavos plentu pastebėjo automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobūdis sukėlė įtarimą - minėtas automobilis įtartinai manevravo, o vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo iš pateiktų dokumentų - L. Č., gim. 1995m., pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, staiga sumažino važiavimo greitį. Kilus įtarimui, kad asmuo, vairuojantis minėtą automobilį daro administracinį nusižengimą, automobilis buvo sustabdytas Seniavos pl. prie 18-o namo. Jam priėjus prie automobilio, L. Č. pateikė savo bei automobilio dokumentus, nurodė kontaktinį mobiliojo ryšio telefono numerį. Bendraujant su L. Č., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nemotyvuota. Kilus įtarimui, kad L. Č. gali būti neblaivus, radijo ryšiu buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kurio pareigūnai alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 ARFM-0043 L. Č. nustatė vidutinį neblaivumo laipsnį - 1,52 promiles. L. Č. sakė, kad gerti baigė prieš valandą ir kad išgėrė 8 bokalus alaus. Jis taip pat minėjo, kad važiuodamas iš draugo matė juos patruliuojant, bet turėjo grįžti atgal, nes pas draugą pamiršo mobilųjį telefoną. Minėtas iškviestas papildomas ekipažas L. Č. pristatė į LSMUL KK SPS kraujo mėginiui paimti. O automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė į saugomą policijos aikštelę, Kaunas, Chemijos g. 4B. (b. l. 53).

- Liudytojo R. K. analogiški parodymai, kaip ir liudytojo T. P. (b. l .55).

- Liudytojo T. S. parodymai, kad 2017-09-30 patruliuojant su T. J., apie 01.50 val. gavo nurodymą vykti į Seniavos plentą prie namo Nr. 18, kadangi reikia alkotesteriu patikrinti įtarimą sukėlusį vairuotoją. Atvykus rado automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavusį jaunuolį, kuris prisistatė L. Č., su kuriuo bendraujant, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, ko jis ir pats neneigė, sakė, kad išgėrė 6 ar daugiau bokalų alaus. L. Č. patikrino alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 ARFM-0043, kurio metrologinė patikra Nr. 0590485. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,52 promiles. Su kolega T. J., L. Č. pristatę į LSMUL KK SPS kraujo mėginiui paimti, o po klinikų - į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 57).

- Liudytojo T. J. analogiški parodymai, kaip ir liudytojo T. S. (b. l .59).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo L. Č. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. Č. 2017-09-30 apie 02.11 val. ties Seniavos pl. 18, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,62 promilių etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. Č. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas L. Č. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo L. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo tėvo A. Č. atsakomybei be užstato, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką.

Teisme gautas laiduotojo A. Č. prašymas atleisti jo sūnų L. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už sūnų ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra atsakingas ir rūpestingas. Jis mano, kad gali daryti teigiamą įtaką sūnui ir užtikrinti, kad jis nebedarytų jokių teisės pažeidimų, jie kartu gyvena, palaiko glaudžius ryšius.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis L. Č. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas A. Č. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. Č. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą A. Č. atsakomybei dvejų metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. Č. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteistas (b. l. 104), administracine tvarka nebaustas (b. l. 103), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 96). Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas A. Č. yra dirbantis, byloje negauta duomenų apie itin sunkią jo turtinę padėtį, todėl kartu su laidavimu skirtinas 500 Eur užstatas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas arba visai neįmanomas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iš kelių transporto priemonių rūšių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaip matyti iš informacijos apie kelių transporto priemones, automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. R. Č. (b. l. 32), kuris mirė 2017-06-11 (b. l. 33) ir paveldėjimo klausimai dar nėra išspręsti.

Iš VšĮ “Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „AUDI A4“, pagaminto 1997 metais, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1270 eurų (b. l. 35).

Kadangi kaltinamasis L. Č. neblaivus vairavo transporto priemonę - automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - A. R. Č., todėl šis automobilis, saugomas automobilių aikštelėje Kaune, Chemijos g. 4b, taip pat automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui, o iš kaltinamojo L. Č. priteistina vidutinė automobilio vertė -1270 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

L. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams su 500 (penkių šimtų) Eurų užstatu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-2407-919/2017 nutraukti.

Išaiškinti A. Č., kad 500 (penkių šimtų) Eurų užstatą jis turi įnešti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr.95 7300 0100 0222 9831, esančią „Swedbank“, AB, įmonės kodas 302942349. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Paskirti L. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti L. Č., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. Č., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK saugojimo aikštelę bei automobilio registracijos liudijimą Nr. D 653501 ir techninės apžiūros taloną, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Priteisti iš L. Č. vidutinę automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 1270 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt) eurų.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr(duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Aurelijus Rauckis