Civilinė byla Nr. 2S-378-357/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07874-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4.; 3.1.14.7.; 3.1.14.8.9.; 3.3.2.5; 3.3.2.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Ignitis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno butų ūkis“ dėl neturtinės žalos padarymo ir atlyginimo, ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, R. M. ieškinį dėl nepagrįstai priskaičiuotos sumos už suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms, nepagrįsto reikalavimo sumokėti priskaičiuotas sumas, turtinės ir neturtinės žalos padarymo bei neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. M. ir L. M..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia ir sąžiningumo kriterijams prieštaraujančią sutarties (11.2 punktas) sąlygą; 2) pripažinti negaliojančiomis UAB „Ignitis“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 2022-09-20 Nr. LAES 11657645 (274,37 Eur) ir visas kitas iki ieškinio padavimo teisme dienos ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras su priskaičiuotais delspinigiais; 3) pripažinti, jog ieškovui nekyla prievolė išmokėti UAB „Ignitis“ sumų su priskaičiuotais delspinigiais nurodytų išrašytose sąskaitose faktūrose, kurios buvo išrašytos iki ieškinio padavimo teisme dienos; 4) solidariai iš atsakovų priteisti ieškovui 3 000 Eur neturtinės žalos; 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024-06-10 nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2024-05-30 patikslintą ieškinį bei įspėjo ieškovą, jog už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimą, jam gali būti paskirta bauda.
3. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 str. 1 d. numato, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju 2024-03-05 nutartimi byloje buvo paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka 2024-05-30. Prieš teismo posėdį 2024-05-30 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškinio tikslinimo būtinybė iškilo ir paaiškėjo vėliau, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu sužinojo faktinę aplinkybę, kad tarp abiejų atsakovų yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis. Teismas atkreipė dėmesį, jog ši aplinkybė buvo sužinota gerokai anksčiau negu 2024-05-30. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad ieškovas, pateikęs patikslintą ieškinį prieš pat iš anksto numatytą teismo posėdį, ir kitą teismo posėdį, atsižvelgiant į teismo ir šalių užimtumą, paskyrus tik 2024-10-17, savo veiksmais vilkina bylos nagrinėjimą.
5. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškiniu pareikšti reikalavimai pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022-09-20 LAES 11657645, 2022-10-24 LAES 12954488, 2022-11-21 LAES 13865663, 2022-12-20 LAES 14807779, 2023-01-20 LAET 00351359, 2023-02-21 LAET 01280812 neįrodytais, dėl to nepagrįstais ir įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ perrašyti sąskaitas ieškovui, 2024-03-05 nutartimi teismo buvo pripažinti negalintys būti savarankišku ieškinio dalyku, ir civilinė byla toje dalyje nutraukta kaip nenagrinėtina teisme pagal LR CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Be to, ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 349,92 Eur turtinės žalos. Nurodytais pagrindais 2024-03-05 nutartimi teismas bylą šioje dalyje nutraukė, išaiškinęs ieškovui, jog bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).
6. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškovo 2024-05-30 patikslintame ieškinyje pareikšti reikalavimai savo esme yra analogiški ieškinio reikalavimams, dėl kurių teismas 2024-03-05 nutartimi bylą nutraukė, todėl, vadovaujantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi, nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
7. Atsižvelgęs į tai, kad patikslintas ieškinys gautas jau paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje, priešingos šalies sutikimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo jokia forma nebuvo gautas, be to, dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų byla jau yra nutraukta, teismas konstatavo, kad priėmus patikslintą ieškinį bus dar labiau užvilkintas bylos nagrinėjimas, todėl atsakovo pateiktą patikslintą ieškinį atsisakė priimti (CPK 141 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas N. M. prašo panaikinti 2024-06-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį kaip nemotyvuotą ir nepagrįstą, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas 2024-03-05 priėmė nutartį, kuria nutraukė bylą dėl ieškovo pareikštų turtinių reikalavimų atsisakymo atsakovų atžvilgiu, ieškovo reikalavimus suformuluotus dublikuose pripažino nematerialaus pobūdžio, dėl to negalinčiais būti savarankišku ieškinio dalyku. Pareikštą ieškinį nusprendė toliau nagrinėti tik dėl 3000 Eur neturtinės žalos. Pažymėtina, kad teismas negalėjo priimti ieškovo atsisakymo nuo ieškinio, nes vadovaujantis LR CPK 140 str.1 d. teismas negavo iš ieškovo rašytinio patvirtinimo per 7 dienas dėl ieškinio atsisakymo. Nutraukus bylą, byla toje dalyje liko neišspręsta/išspręsta neteisingai, o dėl to ieškovas neteko teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos. Dublikuose išdėstytus ieškovo reikalavimus, teismui pripažinus nematerialiais ir negalinčiais būti savarankišku ieškinio dalyku, tokiu būdu vėl buvo užkirstas kelias ieškovui į teisminę gynybą, nes nutraukus bylą ieškovui buvo atimta galimybė kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atitinkamai, teismo padaryti procesinės teisės pažeidimai ir netinkamas ieškinio dalyko nustatymas šioje civilinėje byloje lėmė tai, kad nepagrįstai buvo nuspręsta nutraukti bylą dalyje dėl ieškovo turtinių reikalavimų atsakovams. 2024-03-12 ieškovas atskiruoju skundu skundė teismo 2024-03-05 priimtą nutartį ir visiškai pagrįstai tikėjosi, kad dėl aukščiau nurodytų procesinės teisės normų pažeidimų ir netinkamo jų pritaikymo, 2024-03-05 nutartis bus panaikinta ir perduotas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tačiau 2024-05-21 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024-03-05 nutartį. 2024-05-29 ieškovas per EPP pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo dėl proceso eigoje paaiškėjusios naujos svarbios faktinės aplinkybės, ieškovas tikslino ieškinio dalyką (LR CPK 141 str. 1 dalis) ir patikslintame ieškinyje suformuluotus reikalavimus, remiantis LR CPK 136 str. 1 dalimi, prašė teismo nagrinėti kartu su ieškovo ieškinio reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo (tarpusavyje susiję reikalavimai). Atsižvelgiant į civilinės bylos Nr. 2-1144-1107/2024 proceso metu vykusių procesinių veiksmų seką ir eigą, matyti, kad ieškovas tiek viso pasirengimo bylai paruošiamųjų dokumentų būdu metu, tiek tolesniuose bylos proceso etapuose, savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir sąžiningai, rūpestingai ir laiku teikė savo procesinius dokumentus, argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami ieškovo reikalavimai, todėl nepiktnaudžiavo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
8.2. Pirmosios instancijos teismas 2024-06-10 nutartimi atmesdamas vėlesnę patikslinto ieškinio pateikimo būtinybę, visiškai nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstytų argumentų ir motyvų bei civilinėje byloje vykusių procesinių veiksmų eigos ir sekos. Neįvertino faktinės aplinkybės, kad atlikti procesinį veiksmą, t.y. teikti patikslintą ieškinį, ieškovas faktiškai galėjo tik po 2024-05-21, kai buvo gauta Kauno apygardos teismo nutartis. Kol Kauno apygardos teismas sprendė atskirojo skundo klausimą ir nebuvo priėmęs sprendimo dėl ieškovo atskirojo skundo, ieškovas net ir negalėjo teikti patikslinto ieškinio. Patikslintame ieškinyje ieškovas argumentuotai ir motyvuotai išdėstė faktines ir procesines aplinkybes, lėmusias vėlesnį patikslinto ieškinio pateikimo būtinumą.
8.3. Teismas 2024-06-10 priimta nutartimi atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį motyvuojamojoje dalyje nenurodydamas jokių pagrįstų teisinių motyvų, kodėl ir kaip/kokiu būdu ieškovas/ieškovo pateiktas ieškinys vilkina/užvilkintų bylos nagrinėjimą. Motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas. Taip pat teismo nurodymas, kad ieškovas pateikė patikslintą ieškinį prieš pat 2024-05-30 9:30 posėdį yra ne visiškai teisingas, nes ieškovas patikslintą ieškinį pateikė 2024-05-29, o ne 2024-05-30 9:30 kaip yra nurodoma 2024-06-10 nutartyje.
8.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl ieškovo pateikto patikslinto ieškinio teko kitą teismo posėdį skirti 2024-10-17 9:30. Ieškovas pažymi, kad pateikus patikslintą ieškinį, pagal LR CPK toliau netaikomos normos, nustatančios pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Šiuo atveju teismas nepaaiškino ir nenurodė pagrįstų priežasčių ir motyvų kaip 14 dienų terminas galėtų dar labiau užvilkinti bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu vyko nuo 2023-09-11 iki 2024-03-05. 14 dienų laiko tarpas nėra toks reikšmingas ir svarbus šiuo atveju, palyginus su šiuo atveju galiojančia procesine taisykle tinkamai ir teisingai pasiruošti bylos nagrinėjimui teisme, surinkti visus įrodymus bei tinkamai nustatyti ieškinio dalyką. Teismas 2024-05-30 posėdžio metu nepasiteiravo į posėdį atvykusių šalių, ką posėdyje dalyvaujančios šalys mano apie pateiktą patikslintą ieškinį, neklausė, ar šalys turi papildomų prašymų, neklausė abiejų atsakovų, ar atsakovai sutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu ir kiek laiko reikėtų atsakovams susipažinti su patikslintu ieškiniu (ieškinio pagrindas nebuvo keičiamas). Teismas nesiūlė daryti pertraukos byloje, kai tokia procesinė galimybė yra numatyta LR CPK. Šiuo aspektu teismas nesitarė ir nebendradarbiavo su į posėdį atvykusiomis šalimis (LR CPK 8 str.), o tiesiog vienašališkai konstatavo faktą, kad dėl to, jog teismas nespėjo susipažinti su patikslintu ieškiniu posėdis atidedamas ir nurodė datą, t.y. 2024- 10-17 9:30. Remiantis nurodytu, ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovo veiksmai (patikslinto ieškinio pateikimas byloje) yra priežastiniame ryšyje su teismo sprendimu atidėti teismo posėdį iki 2024-10-17 9:30 ir dėl to laikytini bylos vilkinimu. Tokia teismo išvada yra visiškai nemotyvuota, dėl to nepagrįsta.
8.5. Teismas 2024-06-10 nutarties motyvuojamojoje dalyje visiškai nepagrįstai nurodė, kad ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluoti reikalavimai savo esme yra analogiški ieškinio reikalavimams dėl kurių byla buvo nutraukta kaip nenagrinėtina teisme ir dėl to ieškovas nebegali vėl kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių. Teismas darydamas tokią išvadą nenurodo jokių teisinių pagrindų ir įrodymų, remiantis kuriais sprendžia ir daro tokią išvadą dėl ieškovo reikalavimų esmės tapatumo. Ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluoti reikalavimai savo esme yra visiškai netapatūs reikalavimams, dėl kurių byla buvo nutraukta, nes patikslintame ieškinyje reikalavimai yra siejami su naujai bylos proceso metu paaiškėjusia svarbia faktine aplinkybe, kuri yra sietina su abiejų atsakovų neteisėtais veiksmais ieškovo (vartotojo) atžvilgiu (susitarimas skaičiuoti suvartotą elektros energiją pagal vidurkius) ir iš to susitarimo ieškovui nepagrįstai atsiradusia/kilusia turtine prievole susimokėti atsakovui reikalaujamas pinigines sumas, paskaičiuotas būtent pagal vidurkius, dėl ko ieškovui buvo padaryta žalos. Ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluoti reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu su reikalavimu dėl padarytos žalos atlyginimo, nes priešingu atveju bus neteisingai ir neobjektyviai išnagrinėta bylą, nenustatytos visos reikšmingos bylai nagrinėti aplinkybės.
8.6. Ieškovo nuomone, teismo siūlymas reikšti naują ieškinį kitoje civilinėje byloje, yra visiškai prieštaraujantis LR CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams, dėl to yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Taip pat paminėtina, kad teismo 2024-06-10 nutartis priimta pažeidžiant LR CPK 12 ir 13 straipsniuose įtvirtintus rungimosi ir dispozityvumo principus, kurie įtvirtina taisyklę, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, o civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Šiuo atveju teismas be teisėtų pagrindų ir motyvų nepriimdamas ieškovo patikslinto ieškinio bei įspėdamas ieškovą pagal LR CPK 95 str. 1 ir 2 dalis, nepagrįstai varžo ieškovo teises laisvai naudotis jam LR CPK suteiktomis galimybėmis naudotis įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismo daroma išvada dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimo yra nepagrįsta įrodymais. Byloje esamų faktinių aplinkybių visuma ir jų vertinimas neleidžia daryti išvados, dėl ieškovo elgesio atitikties piktnaudžiavimo atvejams, išskirtiems LR CPK 95 str. 1 dalyje.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ prašo apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024-06-10 nutarties nutraukti; palikti Kauno apylinkės teismo 2024-06-10 nutartį nepakeistą; priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pagal LR CPK 141 straipsnio 4 dalį teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Dėl to, manytina, kad ieškovas neturėjo teisės teikti atskirojo skundo ir apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2024-06-10 nutarties negalimas. Atitinkamai byla turėtų būti nutraukta (LR CPK 326, 338 str.).
9.2. Ieškovas atskirajame skunde iš esmės dėsto proceso eigą ir argumentus apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neva pažeidė ieškovo teises į teisminę gynybą, kai nutraukė bylą dėl dalies ieškovo reikštų reikalavimų neva padarydamas procesinės teisės normų pažeidimus dėl LR CPK 140 str. Ieškovas iš esmės atkartoja savo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024-03-05 nutarties motyvus. Tokie ieškovo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Kauno apygardos teismas 2024-05-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-818-601/2024, paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024-03-05 nutartį ir nurodė, kad nebuvo padaryti procesinės teisės normų pažeidimai. Apeliacinės instancijos teismas gana aiškiai nurodė, jog ieškovo anksčiau reikšti reikalavimai buvo nenagrinėti pagrįstai ir byla dalyje buvo nutraukta teisėtai. Kauno apygardos teismas taip pat pasisakė ir dėl ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimo atsisakymo kaip teisėto. Dėl to nėra jokio pagrindo dar kartą kvestionuoti Kauno apylinkės teismo 2024-03-05 nutartį, ką iš esmės ieškovas daro 2024-06-17 atskiruoju skundu.
9.3. Ieškovas atskirajame skunde siekdamas pagrįsti, kad laiku pateikė patikslintą ieškinį nurodo, jog to negalėjo daryti anksčiau, nes laukė Kauno apygardos teismo nutarties. Tai visiškai nepagrįsta ir deklaratyvi pozicija. Ieškovas turėjo ir galėjo ieškinį tikslinti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Ieškovas nepagrindė, kad tikrai objektyvios priežastys lėmė, jog būtinumas iškilo vėliau.
9.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bus dar labiau užvilkintas bylos nagrinėjimas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas prieš pat 2024-05-30 9.30 posėdį pateikė patikslintą ieškinį, todėl nei teismas, nei šalys neturėjo galimybių su juo tinkamai susipažinti. Dėl to teismui teko atidėti 2024-05-30 teismo posėdį, o tai jau užvilkino bylos nagrinėjimą. Jei teismas būtų priėmęs patikslintą ieškinį, tai dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimą, nes bylos ribos išsiplėstų, šalys turėtų teikti atsiliepimus į patikslintą ieškinį, pasisakinėti papildomai bylos nagrinėjimo metu, o tai ne tik padidintų bylos nagrinėjimo laiką, bet ir bylinėjimosi išlaidas. Tai nesuderinama su LR CPK įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (LR CPK 7 str.). Dėl to ieškovo argumentai, kad jis savo procesiniu veiksmu nevilkina bylos nagrinėjimo yra deklaratyvūs.
9.5. Ieškovas atskirajame skunde aiškina, jog reikalavimas tikslintas, nes neva paaiškėjo, jog mokestis skaičiuotas pagal elektros suvartojimo vidurkius. Vis dėlto ieškovas jau pradiniame ieškinyje tą nurodė, o tai nėra jokia nauja aplinkybė. Be to, nors lingvistiškai reikalavimai formuluoti kitaip, bet jų esmė tokia pati, nes siekiama pripažinti tam tikrus faktus. Dėl to iš esmės su tokio pat pobūdžio reikalavimais, kurie yra ydingi, nėra pagrindo kreiptis į teismą.
9.6. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Manytina, kad Kauno apylinkės teismas 2024-06-10 nutartyje pagrįstai įspėjo ieškovą dėl piktnaudžiavimo procesine teise, nes ieškovas byloje nuolat teikė įvairius skundus, prašymus, kurie nebuvo pagrįsti, galimai siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nesirūpina savo tinkamu atstovavimu, kvestionuoja įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, R. M. prašo tenkinti ieškovo atskirąjį skundą, panaikinti 2024-06-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį kaip nemotyvuotą ir nepagrįstą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pagal ieškovo atskirajame skunde nuosekliai išdėstytą civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 proceso metu vykusių procesinių veiksmų seką ir eigą, matyti, kad ieškovas tiek viso pasirengimo bylai paruošiamųjų dokumentų būdu metu, tiek tolesniuose bylos proceso etapuose, savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir sąžiningai, rūpestingai ir laiku teikė savo procesinius dokumentus, argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami ieškovo reikalavimai. Ieškovas tinkamai ir laiku pateikė savo patikslintą ieškinį, nes aplinkybės ir poreikis teikti patikslintą ieškinį atsirado tik po 2024-05-21 dienos. Patikslintame ieškinyje ieškovas argumentuotai ir motyvuotai išdėstė faktines ir procesines aplinkybes lėmusias vėlesnį patikslinto ieškinio pateikimo būtinumą.
10.2. Ieškovo 2024-05-30 patikslintas ieškinys yra pareikštų ieškovo reikalavimų papildymas, kuriuos ieškovas teikė remdamasis LR CPK 42 str. 1 dalimi. Ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluoti reikalavimai savo esme yra visiškai netapatūs reikalavimams, dėl kurių byla buvo nutraukta, nes patikslintame ieškinyje reikalavimai yra tiesiog papildomi, nes civilinės bylos nagrinėjimo procese paaiškėjo svarbia faktinė aplinkybė, kuri yra sietina su abiejų atsakovų neteisėtais veiksmais ieškovo (vartotojo) atžvilgiu (susitarimas skaičiuoti suvartotą elektros energiją pagal vidurkius) ir iš to susitarimo ieškovui nepagrįstai atsiradusia/kilusia turtine prievole susimokėti atsakovo UAB „Ignitis“ reikalaujamas pinigines sumas, paskaičiuotas būtent pagal vidurkius, dėl ko ieškovui buvo padaryta žalos. Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodyti papildomi reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu su reikalavimu dėl padarytos žalos atlyginimo, nes priešingu atveju bus netinkamai pasiruošta bylos nagrinėjimui, neteisingai nenustatytos visos reikšmingos bylai nagrinėti aplinkybės ir dėl to neobjektyviai išnagrinėta bylą.
10.3. Trečiasis asmuo pritaria ieškovo argumentams, kad ieškovo procesiniai veiksmai (patikslinto ieškinio pateikimas) nėra priežastiniame ryšyje su teismo sprendimu atidėti teismo posėdį iki 2024-10-17 9:30 ir dėl to nelaikytini bylos vilkinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad patikslintu ieškiniu ieškinio pagrindas ir dalykas nebuvo keičiami, o ieškinio reikalavimas tik papildomas remiantis LR CPK 42 str. 1 dalimi. Patikslintu ieškiniu suformuluoti papildomi ieškovo reikalavimai savo esme nėra vien tik pažeistos ieškovo teisės konstatavimas. Priešingai, yra aiškiai suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas, t.y. prašymas pašalinti dėl atsakovų padarytų pažeidimų atsiradusius padarinius, sukuriantis teisines pasekmes atsakovams.
10.4. Teismo padaryta išvada dėl savo esme analogiškų reikalavimų nėra logiška, nes toliau motyvuojamojoje dalyje teismas pažymi, kad atsisakymas priimti patikslintą ieškinį neužkerta kelio ieškovui ginti savo pažeistas teises, reiškiant ieškinį kitoje civilinėje byloje dalyse dėl tų reikalavimų dėl kurių byla nebuvo nutraukta. Teismo siūlymas reikšti naują ieškinį kitoje civilinėje byloje, yra prieštaraujantis LR CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams, dėl to yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.
10.5. Byloje esamų faktinių aplinkybių visuma ir jų vertinimas neleidžia daryti išvados, dėl ieškovo elgesio atitikties piktnaudžiavimo atvejams, išskirtiems LR CPK 95 str. 1 dalyje.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Ignitis“ prašo ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024-06-10 nutarties atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Vadovaujantis LR CK 141 straipsniu iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka LR CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1122-196/2017). Pažymėtina, jog kai papildomi ar patikslinami ieškinio reikalavimai jau pradėtoje byloje, teismas tokio patikslinto ieškinio priėmimo klausimą visais atvejais sprendžia CPK 141 straipsnyje nustatyta tvarka. Net jei ieškovo teikiamas patikslintas ieškinys, kuriuo keičiamas ieškinio pagrindas arba dalykas, iš esmės atitinka LR CPK 141 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir jis būtų teikiamas laiku, t. y. iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, toks patikslintas ieškinys, įvertinus proceso eigą, šalių elgesį, teismo gali būti nepriimamas, nustačius, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimą ir tokia nutartis, remiantis LR CPK 141 straipsnio 4 dalimi, taip pat negalėtų būti skundžiama. Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai sprendė, kad priėmus patikslintą ieškinį bus užvilkintas bylos nagrinėjimas ir atsisakė priimti patikslintą ieškinį. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog nebuvo gauti priešingos šalies, t.y. UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno būtų ūkis“, sutikimai, o dalis reikalavimų yra tapatūs reikalavimais dėl kurių teismas pasisakė 2024-03-05 nutartyje.
11.2. Ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys yra pateiktas po 2024-03-05 nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir pateiktas prieš pat 2024-05-30 paskirtą teismo posėdį. Ieškinio elementų (dalyko, pagrindo) keitimas pradėtoje nagrinėti byloje prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui.
11.3. Ieškovo procesiniai veiksmai nėra suderinami su proceso operatyvumo principu bei paneigia atsakovų teisę į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, kuri yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo N. M. patikslintą ieškinį LR CPK 141 straipsnio 1 dalies pagrindu.
14. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6, 13 straipsniuose). LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), teismingumo, žyminio mokesčio sumokėjimo taisyklių, kurios yra privalomos kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
15. Vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu dispozityvumo principu (LR CPK 13 straipsnis), bylos nagrinėjimo ribos nustatomos pagal ieškinyje nurodytą ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, t. y. ieškovo suformuluotą materialųjį teisinį reikalavimą atsakovui (atsakovams) ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas šis reikalavimas (LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). LR CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas reiškia tai, kad teismas, išskyrus LR CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko šis neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieškinį kitu, negu ieškovo nurodytas, faktiniu pagrindu. Taigi bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (LR CPK 135 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymai (LR CPK 42 straipsnio 1 dalis) nustato ir tokią dispozityvumo principo išraišką kaip teisės keisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką suteikimas ieškovui po to, kai teismas priima ieškinį (iškelia civilinę bylą). Keisdamas ieškinio pagrindą arba dalyką, kaip ir kreipdamasis su ieškiniu į teismą, ieškovas turi laikytis tam tikrų formaliųjų reikalavimų, nustatytų civilinio proceso normomis.
16. LR CPK 141 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą ieškovas turi teisę tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Nurodytu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą.
17. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2023-07-17 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas: 1) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės UAB „Ignitis“ reikalavimą ieškovui dėl 349,92 Eur sumos; 2) priteisti 349,92 Eur sumą atsakovėms UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ solidariai; 3) priteisti ieškovui 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“; 4) priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos neturtinei žalai, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovui iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ solidariai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2023-09-11 nutartimi nutarė pasirengimą bylos nagrinėjimui vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu.
18. Ieškovas 2023-09-21 teismui pateikė dublikus, kuriuose nurodė, jog keičia ieškinio dalyką ir atsisako ieškinio dalies reikalavimų dėl turtinės žalos 349,92 Eur priteisimo solidariai abiem atsakovėms – UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ bei suformulavo tokius reikalavimus: pripažinti, kad atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrįstai atliko perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2021-05-01 d. iki 2022-07-31; pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022-09-20 LAES 11657645, 2022-10-24 LAES 12954488, 2022-11-21 LAES 13865663, 2022-12-20 LAES 14807779, 2023-01-20 LAET 00351359, 2023-02-21 LAET 01280812 neįrodytais ir nepagrįstais; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ perrašyti sąskaitas ieškovui, atsižvelgiant į trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ išvadą, kad bendrųjų reikmių elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą, o bendro naudojimo elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgiant į suvartojamus faktinius elektros energijos kiekius bendrosioms namo reikmėms po 2023-03-27; priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ 3 000 Eur neturtinės žalos; priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos neturtinei žalai, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ ir trečiąjį asmenį AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti objekto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2012-01-12 iki 2023-03-27; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ pateikti objekto (duomenys neskelbtini) išplėstines 2022.09, 2022.10, 2022.11, 2022.12, 2023.01, 2023.02, 2023.03, 2023.04, 2023.05, 2023.06, 2023.07, 2023.08 skaičiuotes; įpareigoti trečiąjį asmenį akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti atskiras ataskaitas apie suvartotus ir nuskaitytus objekto (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo elektros kiekius kas mėnesį po 2023-03-27 iki 2023-08-31; pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ aplaidžiai administravo bendro naudojimo objektą –bendro naudojimo elektros ūkį; pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, nes įmokas už suvartotą bendro naudojimo elektrą kas mėnesį skaičiavo ne pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis, o pagal vidutinius suvartojimus; pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“, administruodama bendro naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį ir skaičiuodama įmokas pagal vidutinius suvartojimus, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.385 straipsnio 1 dalies, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 punkto, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 107 punkto nuostatų. Tokiu būdu ne tik, kad pažeidė minėtas teisės aktų nuostatas, bet ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atitinkamai, pažeidė ne tik ieškovo, bet ir kitų namo buto ir patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus; įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ teisingai paskirstyti ieškovui priskirtą elektros energijos kiekį, suvartotą namo bendrosioms reikmėms, pagal atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytą 2022-09-20 sąskaitą LAES 11657645, t. y. ieškovui paskirstytą suvartotą elektros energijos kiekį bendrosioms namo reikmėms, priskaičiuotą pagal minėtą sąskaitą, paskirstyti objektui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti į namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitantį prietaisą; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ pateikti su atsakove UAB „Kauno butų ūkis“ bei trečiuoju asmeniu akcine bendrove „Energijos skirstymo operatorius“ tarpusavyje sudarytas sutartis; įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ pateikti namo bendro naudojimo elektros energijos suvartojimo kiekio (kWh) per mėnesį priskaitymų lentelę už laikotarpį nuo 2023-03-27 iki 2023-08-31.
19. 2024-03-05 nutartimi teismas, įvertinęs tai, jog pasirengimo nagrinėti bylą teisme veiksmai yra atlikti, byloje paskyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka. Posėdis buvo paskirtas 2024-05-30 9.30 val.
20. 2024-03-05 kita nutartimi, nustatęs, jog vienintelis materialinis ieškinio reikalavimas atsakovėms yra dėl 3 000 Eur neturtinės žalos priteisimo, o kitų ieškinio reikalavimų ieškovas atsisakė, taip pat, kad kitų ieškinio reikalavimų patenkinimas reikštų prejudicinio fakto (neteisėtų veiksmų) ieškinio reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo nustatymą, todėl įvertinęs 2023-09-21 ieškovo dublikuose, nurodytas aplinkybes, jog ieškovas atsisako ieškinio dalies reikalavimų dėl turtinės žalos 349,92 Eur priteisimo solidariai iš atsakovų, teismas nusprendė bylą pagal pareikštą ieškinį toliau nagrinėti teisme dėl 3 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovių UAB „Kauno butų ūkis“ ir UAB „Ignitis“ priteisimo ieškovui, o likusiose dalyse civilinę bylą nutraukė. Dėl šios nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-818-601/2024, paliko nepakeistą 2024 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.
21. 2024-05-30 teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančia ir sąžiningumo kriterijams prieštaraujančią sutarties (11.2 punktas) sąlygą; 2) pripažinti negaliojančiomis UAB „Ignitis“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 2022-09-20 Nr. LAES 11657645 (274,37 Eur) ir visas kitas iki ieškinio padavimo teisme dienos ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras su priskaičiuotais delspinigiais; 3) pripažinti, jog ieškovui nekyla prievolė išmokėti UAB „Ignitis“ sumų su priskaičiuotais delspinigiais nurodytų išrašytose sąskaitose faktūrose, kurios buvo išrašytos iki ieškinio padavimo teisme dienos; solidariai iš atsakovų priteisti ieškovui 3 000 Eur neturtinės žalos; 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas 59,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.
22. Teismas 2024-06-10 nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškinį, motyvuodamas tuo, jog priešingos šalies sutikimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo jokia forma nėra gautas, be to, dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų byla jau yra nutraukta, todėl spręstina, kad priėmus patikslintą ieškinį bus dar labiau užvilkintas bylos nagrinėjimas.
23. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia 2024-06-10 nutartį tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, teismas pažeidė ieškovo teises į teisminę gynybą, kai nepagrįstai nutraukė bylą dėl dalies ieškovo reikštų reikalavimų. Taip pat nurodo, kad patikslintame ieškinyje suformuluoti reikalavimai savo esme yra visiškai netapatūs reikalavimams, dėl kurių byla buvo nutraukta, nagrinėjamu atveju ieškinio pagrindas nebuvo keičiamas, apeliantas tik patikslino ieškinį paaiškėjus naujai faktinei aplinkybei. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įspėjo apeliantą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei sprendė, kad patikslinto ieškinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą.
24. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, neturi teisinio pagrindo sutikti su atskirajame skunde išdėstytais argumentais bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs ieškovo pateikto procesinio dokumento (patikslinto ieškinio) turinį, priėmė teisingą ir objektyvų sprendimą patikslintą ieškinį atsisakyti priimti.
25. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė dėl ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytų reikalavimų „pripažinti negaliojančiomis UAB „Ignitis“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 2022-09-20 Nr. LAES 11657645 (274,37 Eur) ir visas kitas iki ieškinio padavimo teisme dienos ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras su priskaičiuotais delspinigiais; pripažinti, jog ieškovui nekyla prievolė išmokėti UAB „Ignitis“ sumų su priskaičiuotais delspinigiais nurodytų išrašytose sąskaitose faktūrose, kurios buvo išrašytos iki ieškinio padavimo teisme dienos”, nes iš esmės jau buvo pasisakyta 2024-03-05 nutartyje, kuria byla dėl šių reikalavimų buvo nutraukta. Minėta nutartis įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas 2024-03-05 nutartį paliko nepakeistą (Kauno apygardos teismo 2024-05-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-818-601/2024). Aplinkybė, kad ieškovas kitais žodžiais performulavo 2023-09-21 teismui pateiktuose dublikuose nurodytą reikalavimą „pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022-09-20 LAES 11657645, 2022-10-24 LAES 12954488, 2022-11-21 LAES 13865663, 2022-12-20 LAES 14807779, 2023-01-20 LAET 00351359, 2023-02-21 LAET 01280812 neįrodytais ir nepagrįstais“, nesuteikia pagrindo vertinti, kad patikslintame ieškinyje ieškovas pareiškė naują reikalavimą. Išanalizavus šių reikalavimų turinį, akivaizdu, jog ieškovas tiek dublike, tiek patikslintame ieškinyje kelia tapatų reikalavimą pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas nepagrįstomis, kuris, kaip jau minėta, įsiteisėjusia 2024-03-05 nutartimi pripažintas kaip nenagrinėtinas teisme ir byla toje dalyje nutraukta. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas dėl šio apelianto reikalavimo pagrįstai konstatavo, jog patikslintame ieškinyje pareikšti reikalavimai savo esme yra analogiški ieškinio reikalavimams ir vadovaujantis LR CPK 294 straipsnio 2 dalimi, nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
26. Paminėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog PVM sąskaita- faktūra nėra sandoris, bet tik vienas iš įrodymų, todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar ginčas (jo atskiras reikalavimas) nagrinėtinas teisme, tai apima ir teismo pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku. Kreipimasis į teismą negali būti savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galimai pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-421/2022).
27. Antra, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais ieškovo nurodytus argumentus, kad teikdamas patikslintą ieškinį ieškovas nekeitė ieškinio pagrindo, o tik rėmėsi naujai paaiškėjusia faktine aplinkybe. Kaip minėta, procesinės įstatymo normos numato teisę keisti arba ieškinio dalyką arba pagrindą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-701/2020). Tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019, 14 punktas). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas, kokio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2021 23 punktą). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga teisiškai kvalifikuoti ginčo šalių santykius nereiškia nei teismo teisės modifikuoti faktinį ieškinio pagrindą (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes), nei keisti ieškinio dalyką, peržengiant pareikštus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020 21 punktą). Be faktinio, yra ir teisinis ieškinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą materialinį teisinį santykį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2012).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovas patikslintame ieškinyje pareiškė naują reikalavimą – pripažinti negaliojančia ir sąžiningumo kriterijams prieštaraujančią tarp atsakovų sudarytos bendradarbiavimo sutarties (11.2 punktas) sąlygą, kuria atsakovės susitarė mokėtiną sumą bendroms reikmėms daugiabučiame name skaičiuoti pagal vidutinį suvartojimą. Ieškovo teigimu ši sąlyga yra nesąžininga, prieštaraujanti teisės aktų nustatytam reglamentavimui. Šio reikalavimo pagrindu ieškovas nurodo, jo, kaip vartotojo, teisių pažeidimą, t.y. savo reikalavimą kildina iš vartojimo sutarčių teisinių santykių (6 t. 136 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad iki patikslinto ieškinio pateikimo ieškovas pareikštus reikalavimus atsakovėms prašė tenkinti teisiniu pagrindu nurodydamas civilinės atsakomybės teisinius santykius. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytą, pripažįsta, kad šiuo atveju ieškovas patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia ir sąžiningumo kriterijams prieštaraujančią tarp atsakovų sudarytos bendradarbiavimo sutarties (11.2 punktas) sąlygą, pareiškė ne tik naują reikalavimą (dalyką), tačiau nurodė ir naują ieškinio teisinį bei faktinį pagrindą, o ne naują faktinę aplinkybę, kaip teigia atskirajame skunde, tai yra, ieškinio reikalavimai nebuvo tik patikslinti (sumažinti ar padidinti). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog ieškovas patikslintu ieškiniu pakeitė ir ieškinio dalyką, ir pagrindą, todėl nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia turėtų būti reiškiamas LR CPK nustatyta bendra tvarka. Priešingu atveju būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas, išsiplėstų bylos nagrinėjimo ribos, bei būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (LR CPK 7 str.).
29. Apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį, pažeidė ieškovo teisę į teisminę gynybą, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsisakymas priimti patikslintą ieškinį neužkerta kelio ieškovui ginti savo pažeistas teises reiškiant naują ieškinį kitoje civilinėje byloje, dalyse dėl tų reikalavimų, dėl kurių byla nebuvo nutraukta (LR CPK 137 str. 4 d.).
30. Taip pat apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas įspėdamas ieškovą, jog už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimą, jam gali būti paskirta bauda, jokių procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog teismo posėdis buvo paskirtas 2024-05-30, patikslintą ieškinį ieškovas pateikė 2024-05-29 22.22 val., patikslintame ieškinyje ieškovo kaip naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodyta tarp atsakovų sudarytos bendradarbiavimo sutartis byloje pateikta 2023-10-27 (4 t. b.l. 132-141, 170-175), atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai informavo ieškovą apie CPK 95 straipsnio 1 d. pasekmes.
31. Dėl atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ argumentų, kad ieškovas neturėjo teisės teikti atskirojo skundo ir apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2024-06-10 nutarties negalimas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečiu atveju ieškovas į bylą iš esmės pateikė naują ieškinį (reikalavimą), todėl vadovaujantis LR CPK 137 str. 5 d. dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti duodamas atskirasis skundas.
32. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ieškinio (patikslinto ieškinio) priėmimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą patikslintą ieškinį atsisakyti priimti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Ieškovas ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, R. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą, be kita ko, priteisti 196,02 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą (7 t. 30-31, 37, 50 b.l.). Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ pateikė prašymą priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (2024-06-25 Išankstinė sąskaita už teisines paslaugas Nr. 20240625/001, 2024-06-26 SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą).
35. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos pagal galutinį materialaus reikalavimo byloje išsprendimo rezultatą, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-06-10 nutarties patirtos bylinėjimosi išlaidos šia nutartimi šalims nepaskirstytinos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rasa Bartašienė