Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-948-891/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19104-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              D. G. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 18:30 val., būdamas neblaivus  (nustatytas 2.11 prom. girtumas), Laisvės pr. 80, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio laikino sulaikymo kameroje, tyčia sugadino garsiakalbį padarydamas 59 € materialinę žalą. Taip D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, vyr. postinio A. Š. 2015-11-29 tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, jog 2015-11-29, 18.21 val., D. G. nustatytas 2.11 prom. girtumas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus 2015-12-17 raštu, iš kurio matyti, jog sulaužyto garsiakalbio kaina yra 59 €, bei paties D. G. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme. Jis nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, kolonėlę sugadino dėl to, jog per ją leido muziką, o jam pasidarė bloga. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. G. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą D. G. padarė būdamas neblaivus. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), sugadinto turto vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. G. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, tame tarpe ir už tos pačios rūšies pažeidimus – už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi kelias galiojančias nuobaudas, ne vieną kartą teistas Lietuvos Respublikoje bei Didžiojoje Britanijoje. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau D. G. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 503 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. G. neteisėtų veiksmų Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 59 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 30 € (trisdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš D. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryto turtinio nuostolio atlyginimą - 59 € (penkiasdešimt devynis eurus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.  

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys