Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-520-593/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01583-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija. 1.2.1; 1.5.3; 1.5.7; 1.5.9;

16.9.11; 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. (toliau – Ž. G.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 6 d. nutarimo Ž. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. 2020 m. rugpjūčio 14 d. 00 val. 28 min. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. 23 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), Kaune, Ž. G. pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,41 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais Ž. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus (1-5 b. l.). Protokolas kartu su administracinio nusižengimo byla perduotas teismui.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 spalio 6 d. nutarimu Ž. G. pripažintas kaltu padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ir jam paskirtos administracinės nuobaudos: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) bauda ir pagal 427 straipsnio 1 dalį – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis 38 straipsnio 2 dalimi paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

3.       Apeliaciniame skunde Ž. G. prašo skundžiamą teismo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

3.1.                      Apelianto teigimu, apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes siekiant asmenį, vairavusį automobilį, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad toks asmuo vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio Pasak Ž. G., jis transporto priemonės išgėręs nevairavo, kadangi jam priklausantis automobilis, atvykus pareigūnams, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo nebuvo važiuojama.

3.2.                      Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, jog jis tariamai vairavo automobilį neblaivus, ir tai patvirtina neva teismo posėdyje ištirti įrodymai, tačiau pasak apelianto, tai neatitinka tikrovės, kadangi jis automobilio neblaivus nevairavo. Tai patvirtina Ž. G. ir E. B. parodymai, kuriais teigiama, kad Ž. G. išgėrė alaus ir tik po to praėjus apie 10 min. prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. 

3.3.                      Apeliaciniu skundu Ž. G. pažymi, jog liudytojų E. B., A. S. ir V. D. parodymais remtis negalima, kadangi šie liudytojai negalėjo nustatyti neblaivumo laipsnio, o neblaivumo laipsnis buvo nustatytas tik po to, kai Ž. G., grįžęs į kiemą išgėrė alkoholinių gėrimų. Liudytojų parodymais negalima įrodinėti asmens neblaivumo laipsnio, kadangi teisės aktai nustato specialią šio fakto nustatymo tvarką – naudojant specialius prietaisus ir/arba atliekant cheminius tyrimus, todėl vien tai, kad Ž. G. girtumas buvo tikrintas praėjus 20-40 minučių po vairavimo, nepaneigus kilusių abejonių dėl alkoholio nevartojimo po automobilio vairavimo iki tikrinimo alkotesteriu, negalima pripažinti, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra tikslus ir nekeliantis abejonių transporto priemonės vairavimo metu.

4.       Atsiliepimu į Ž. G. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas V. L. (toliau – Institucija) prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Ž. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

8.       Ž. G. apeliaciniame skunde nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir prašo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjant Ž. G. administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą, duomenų pripažinimą įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Priešingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje, pateikė jų visumos analizę, susiedamas juos į vientisą loginę grandinę.

9.       ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę (neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatyta bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų).

10.       Byloje nekyla ginčas dėl to, kad Ž. G. administracinio nusižengimo protokole fiksuotu laiku ir vietoje buvo neblaivus, buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nebuvo įvykdęs sąlygų, norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemonės. Tai patvirtina policijos pareigūnų A. S. ir V. D. tarnybiniuose pranešimuose dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota informacija (b. l. 6-7), alkotesterio patikros sertifikato kopija (b. l. 3), alkotesterio patikros duomenys (b. l. 4-5), liudytojo E. B. paaiškinimai (b. l. 10), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (b. l. 11), kartu su juo važiavusių asmenų: V. P. (b. l. 8), E. B. (b. l. 9) paaiškinimai administracinio nusižengimo protokole bei jį sulaikiusiems policijos pareigūnams, sprendimas nušalinti Ž. G. nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12-13).

11.       Ž. G. teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde laikėsi pozicijos, jog jis alaus išgėrė tik sustojęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš tai automobilį vairavo būdamas blaivus. Tačiau, apelianto nuomone, jo kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, nepagrįstai yra grindžiama liudytojų E. B., A. S. ir V. D. parodymais. Apeliaciniame skunde pažeidėjas taip pat nurodo, kad požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena, paraudusios akys ir panašiai, tačiau liudytojams net neprisiartinus prie tariamai neblaivaus asmens, esant tamsiam paros metui nebuvo galimybės objektyviai jausti nei kvapo, nei suprasti, kad buvo nerišli kalba, ypač įvertinant tai, kad Ž. G. su liudytojais net nekalbėjo, nebuvo išlipęs iš transporto priemonės, liudytojai stebėjo Ž. G. esant dideliam atstumui.

12.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas Ž. G. administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik patį pažeidėją ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą bei tarnybinį pranešimą apie įvykį, atstovus – policijos pareigūnus A. S. ir V. D., tačiau liudytojais apklausė ir su pažeidėju buvusį asmenį E. B., apie įtartinai vairuojantį pažeidėją pranešusį E. B., taip pat rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiškai juos įvertino, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados.

13.       Aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bylos įrodymų visuma patvirtina, jog Ž. G. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas išanalizavo visus byloje surinktus įrodymus, juos gretino tarpusavyje ir vienus su kitais, taip pat ir su bylos rašytiniais įrodymais, sujungė visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir padarė tikslias ir apibendrinančias išvadas, kuriomis abejoti aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

14.       Iš teismo posėdžio metu duotų Ž. G. ir liudytojos E. B. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog Ž. G. išgėrė alaus ir tik po to praėjus apie 10-15 min. prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Tačiau pirminiuose paaiškinimuose jie nurodė, jog Ž. G. išgėrus alų, prie jų policijos pareigūnai privažiavo praėjus 3 ar 5 min. Be to, analizuojant tiek Ž. G., tiek liudytojos E. B. parodymus matyti, kad yra ir daugiau neatitikimų vienas kito parodymams. Ž. G. nurodė, jog jis išgėrė 1 l alaus, tuo tarpu liudytoja nurodė, kad pažeidėjas išgėrė trečdalį ar pusę butelio. Iš liudytojo V. D. parodymų matyti, kad pats vairuotojas sakė, jog atvažiavus ir stovint automobiliui, jis išgėrė apie pusę butelio alaus, o automobilyje sėdėjusi V. P. nurodė, jog vairuotojas išgėrė tik gurkšnį alaus. Nurodyti tiek Ž. G., tiek jo sužadėtinės E. B. bei liudytojos V. P. parodymai nėra nuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. parodymus paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai.

15.       Liudytojų E. B., A. S. ir V. D. parodymai sutampa, yra nuoseklūs, visi trys liudytojai fiksavo Ž. G. daromą teisės pažeidimą, be to nenustatytas asmeninis liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl minėtų liudytojų parodymus apylinkės teismas pagrįstai pripažino patikimais Ž. G. kaltės įrodymais, kurie patvirtina, jog Ž. G. transporto priemonę iki jos sustojimo vairavo, būdamas neblaivus. Iš liudytojo E. B. parodymų matyti, kad jis, įvykio vakarą pastebėjęs įtartinai važiuojantį automobilį VW Passat, kuris mėtėsi nuo vienos eismo juostos iki kitos, vienu momentu užvažiavo ant žalios juostos, vėliau vos neatsitrenkė į pėsčiųjų perėjos stulpelį, visą laiką sekė šį automobilį ir apie jį pranešinėjo policijai, o automobiliui sustojus, prie jo policijos pareigūnai privažiavo labai greitai, t. y. gal po pusės minutės. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir jo pirminiame paaiškinime. Iš liudytojų A. S. ir V. D. parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.50 val. gavus pranešimą apie link PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) plentu važiuojantį automobilį VW Passat, kuris pavojingai manevruoja, ir kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, jie visą laiką važiavo link tos vietos, apie kurią pranešinėjo pranešėjas. Kai buvo pranešta, kad automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnai nuo pranešimo apie sustojusį automobilį į įvykio vietą atvažiavo labai greitai gal po minutės ar pusantros. Vertinant nurodytų liudytojų parodymus, matyti, kad nuo Ž. G. vairuojamo automobilio sustojimo (duomenys neskelbtini) gatvėje iki to laiko, kol prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai, praėjo gal pusė minutės ar minutė, todėl konstatuojama, kad per tokį trumpą laiką Ž. G. neturėjo galimybės išgerti jo nurodytą alkoholinį gėrimą ir to rezultate pasiekti lengvą neblaivumo laipsnį, koks buvo užfiksuotas patikros alkotesteriu metu. Taip pat, policijos pareigūnai nurodė, kad Ž. G. išlipus iš automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra stipriai apsvaigęs, kadangi sunkiai pastovėjo ant kojų, taip pat sunkiai laikė pusiausvyrą. Kadangi asmuo teigė, jog alkoholį vartojo visai neseniai, todėl policijos pareigūnai, palaukė daugiau kaip 15 min. ir atliko pirmąjį tikrinimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad byloje yra duomenys, jog jo neblaivumas buvo tikrinimas du kartus. Be to, Ž. G. nurodomą versiją, kad alkoholinį gėrimą gėrė automobilyje, jau sustojęs, paneigia liudytojo E. B. parodymai, jog liudytojo vairuojamam automobiliui sustojus iš paskos Ž. G. automobilio, niekas iš minėto automobilio neišlipo ir neapsikeitė vietomis bei liudytojo V. D. parodymai, kad automobilio salone jokio alkoholinių gėrimų butelio nebuvo, tik automobilio bagažinėje mėtėsi tuščias 1 l talpos ,,Švyturio“ alaus butelis. 

16.       Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d., 23.12 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. G. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK 36, 38, 40 straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui (nusižengimams), atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant šių duomenų visumai, apeliacinis skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Ž. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                Daiva Jankauskienė