Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-428-319/2015
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00169-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. U. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
administracinio teisės pažeidimo protokolai A. U. buvo surašyti už tai, kad jis, 2014-08-15 11.13 val., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kėdainių mieste, Chemikų g. 1A, pavogė: 3 butelius viskio „Jack Daniel“, kurių bendra vertė 215,97 Lt, 1 butelį degtinės „Absolut citron“, kurio vertė 39,99 Lt, viso prekių už 255,96 Lt arba 74,13 Eur.
2014-08-23 11.00 val., iš parduotuvės „NORFA“, esančios Kėdainių r., Janušavos k., Ąžuolyno g. 1, pavogė: 1 butelį degtinės „Talka Osobaja“, kurio vertė 34,49 Lt, 3 butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 164,97 Lt, 1 butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 88,49 Lt, 1 butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 68,99 Lt, viso prekių už 356,94 Lt arba 103,38 Eur.
Tokie A. U. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
2015-02-25 nutartimi teismas sujungė administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-233-673/2015, su byla Nr. A2.2.-234-673/2015, į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiant sujungtoms byloms Nr. A2.2.-233-673/2015.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-03-19 nutarimu A. U. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (2014-08-15 vagystė iš parduotuvės „Maxima“) ir nubaudė 30 parų administracinio arešto, pagal ATPK 50 str. (2014-08-23 vagystė iš parduotuvės „Norfa“) – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda paskirta 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas.
Apeliaciniu skundu A. U. prašo sušvelninti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimu jam paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad jis nuo 2015-02-05 yra sulaikytas ir laikomas tardymo izoliatoriuje, niekas jo neinformavo apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kad dėl šio pažeidimo teisme bus nagrinėjama byla. Skunde nurodo, kad jis nesutinka su paskirta jam nuobauda. Teisme pažeidėjas nebuvo kviestas ir apklaustas, taip jis prieš jo valią buvo eliminuotas iš bylos nagrinėjimo ir įrodymų teisme pateikimo.
Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viršininkas atsiliepime į A. U. apeliacinį skundą nurodė, kad nutarimas teisėtas, pažeidėjas žinojo apie posėdį ir jo teisės nebuvo pažeistos, nemato pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti.
Apelianto A. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde A. U. nesutinka su aplinkybėmis, nustatytomis dėl pažeidimo, padaryto 2014-08-23, dėl kito pažeidimo ginčo nėra. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir, jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra, byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.
Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2015-01-12 prokurorės nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą A. U. atžvilgiu nesant jo veiksmuose BK 178 str. 4 d. numatytos sudėties, nutarimo nuorašas buvo išsiųstas policijos komisariatui spręsti dėl administracinės teisenos A. U. atžvilgiu pradėjimo. A. U. buvo pradėta ieškoti, o išsiaiškinus, kad jis yra suimtas dėl jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, 2015-02-20 Kėdainių rajono PK viršininkas kreipėsi į tyrėją, kuri atlieka šį ikiteisminį tyrimą, dėl leidimo atlikti su juo administracinio tyrimo veiksmus. 2015-02-23 toks leidimas buvo duotas (b. l. 5), ir tą pačią dieną, t.y. 2015-02-23 tie veiksmai buvo atlikti - A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš jo paimtas paaiškinimas dėl pažeidimo padarymo aplinkybių nustatymo ir taip pat pažeidėjas dar pasirašė patvirtinimą, kad jis informuotas, jog bylą bus perduota nagrinėti teisme ir jis įsipareigoja atvykti nurodytą dieną – 2015-03-19, į teismą. Šie duomenys leidžia spręsti, kad A. U. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo surašyme, jį pasirašė, gavo jo kopiją, žinojo apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas A. U. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, dėl ko padarė išvadą, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Tačiau iš jau aukščiau byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės protokolo surašymo dieną A. U. buvo suimtas, kas nepaneigia aplinkybės, jog ir bylos nagrinėjimo teisme dieną jis vis dar buvo suimtas.
Teismas, spręsdamas dėl tinkamo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens informavimo apie posėdį, nenuodugniai susipažino su visa jam pateikta bylos medžiaga, priešingu atveju, būtų įvertinęs, kokiomis aplinkybėmis A. U. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir kad nors jis ir pasirašė patvirtinimą, kad įsipareigoja atvykti į teismą, tačiau būdamas suimtas, realiai tokio įsipareigojimo negalėjo įvykdyti. Nepaisant to, apylinkės teismas, nepagrįstai A. U. neatvykimą į bylos nagrinėjimą vertino kaip vengimą atvykti į teismą ir todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ir žinodamas apie bylos nagrinėjimą teisme, pažeidėjas fiziškai negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus bei teikti įrodymus. Konstatuotina, kad Kėdainių apylinkės teismas neįsitikino, ar pažeidėjas yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir kokios buvo jo informavimo aplinkybės. Be to, nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, apylinkės teismas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš A. U. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-278/2012). Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o A. U. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r ė :
panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Rimas Švirinas