Administracinė byla Nr. A⁵⁵⁶ – 572/2009

Procesinio sprendimo kategorija 20 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009 m. balandžio 29 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų     Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant atsakovo atstovei Daivai Gasiūnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės ,,Aušros taksi“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės ,,Aušros taksi“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

Pareiškėjas individuali įmonė ,,Aušros taksi“ (toliau – ir pareiškėjas, IĮ ,,Aušros taksi“) kreipėsi su skundu (b. l. 3-6) į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - ir atsakovas, Tarnyba) 2008 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. 3K08/46, nesant galimybės jį panaikinti - sumažinti paskirtą 3 000 litų baudą.

Pareiškėjas paaiškino, kad nutarimas naikintinas šiais motyvais: 1) atsakovas, viršydamas savo kompetenciją, padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus, nepateikė pareiškėjui pažeidimo nustatymo dokumentų, dėl ko pareiškėjas negalėjo tinkamai realizuoti savo gynybos teises. Pareiškėjo 2007 m. vasario 28 d. iš Tarnybos gautas 2008 m. vasario 22 d. Protokolas     Nr. 41 neatitiko Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 27 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes nebuvo nurodyta, kada ir kur pardavėja pardavė vieną pakelį cigarečių nepilnamečiui, taip pat nenurodytas nei pardavėjos, nei nepilnamečio paaiškinimų turinys, protokolo priedų negavo, todėl pareiškėjas nesuprato, kokį pažeidimą, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis padarė ir tuo jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti iki šio dokumento surašymo. TKĮ 27 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai, nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nustatyto turinio protokolą, šiuo gi atveju, kaip matyti iš nutarimo, kuriame nurodoma, kad jis priimtas remiantis Utenos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio      2008 m. vasario 14 d. raštu Nr. 89-S-2257, pažeidimą nustatė ne Tarnyba, o policijos komisariatas, kuriam minėtu įstatymu suteikta teisė tikrinti tabako pardavimo taisyklių laikymąsi, t. y. ši institucija įgaliota surašyti ir pažeidimo protokolus bei juos perduoti nagrinėti įgaliotai institucijai (Tarnybai), todėl tik ši institucija galėjo surašyti pažeidimo protokolą įmonei. TKĮ nepavesta Tarnybai surašyti tikrinimo protokolus pagal kitų institucijų nustatytus pažeidimus; 2) nutarimu skirta 3 000 Lt bauda įmonei yra finansiškai nepakeliama, neatsižvelgta į tai, jog pardavėja R. Ž. dirbo pirmą savo darbo dieną įmonėje, ji buvo pasirašytinai supažindinta su Mažmeninės prekybos tabako gaminiais taisyklėmis, kioske buvo nustatyto dydžio ir turinio įspėjamasis užrašas, kad tabako gaminiai asmenims iki 18 metų neparduodami. Nutarime neaptarti įmonės paaiškinimai, nenurodyta, kodėl jie atmetami, be to, nagrinėdama pažeidimą, Tarnyba privalėjo iškviesti ir nepilnametį, nes nutarime nurodoma, jog nepilnametis su cigarečių pakeliu buvo sulaikytas prie namo, esančio Aušros g. Nr. 35, Utenoje, o įmonei priklausantis kioskas yra prie namo Aušros g. Nr. 31; 3) TKĮ 31 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad nutarime turi būti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, tačiau nei nutarime, nei Tikrinimo protokole įmonės kaltė nenurodyta. Nagrinėjant pažeidimus, būtina išsiaiškinti, kokie veiksmai lėmė pažeidimą, kokių veiksmų įmonė neatliko siekdama išvengti pažeidimo ir kt.; 4) TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas imperatyviai nustato, jog tabako gaminių pardavėjai iš perkančio asmens privalo pareikalauti pastarojo amžių įrodantį dokumentą tik tuo atveju, jeigu pardavėjui kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Šiuo atveju pardavėjai jokių abejonių, jog tabako gaminius perkantis asmuo neturi 18 metų, nekilo ir negalėjo kilti, nes jaunuolis atrodė daug vyresnis tiek savo išvaizda, tiek elgesiu, juolab, kad jis yra vyresnis nei 17 metų amžiaus. Įstatymų leidėjas, nustatydamas išlygą, jog dokumentų reikalauti galima tik kilus abejonėms dėl pirkėjo amžiaus, nesuteikė tabako gaminių pardavėjams teisės kiekvienu atveju reikalauti asmens amžių įrodančių dokumentų.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 17-22) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas paaiškino, jog Tarnyba 2008 m. vasario 22 d. pareiškėjai surašė Tikrinimo protokolą Nr. 41, kuriame buvo nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis TKĮ pažeidimo pagrindas, šis protokolas buvo surašytas pagal Utenos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2008 m. vasario 14 d. raštu Nr. 89-S-2257 persiųstą medžiagą. Teiginiai, kad protokolas surašytas nesilaikant ATPK reikalavimų, atmestini, nes jis atitinka visus ATPK 260 straipsnyje nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimus. Teiginiai, kad Tarnyba nesuteikė jai galimybės pateikti paaiškinimus iki protokolo surašymo bei nesupažindino su visa pažeidimo medžiaga, taip pat atmestini, nes TKĮ nereikalauja suteikti traukiamam atsakomybėn asmeniui galimybę teikti paaiškinimus iki pažeidimo nustatymo, t. y. iki atitinkamo pažeidimo protokolo surašymo, bei nenustato pareigos pateikti šiam asmeniui visą tikrinimo medžiagą ar jos dalį, be to, Tarnybos 2008 m. vasario 22 d. rašte Nr. 3S-412, išsiųstame kartu su Protokolu Nr. 41, TKĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškėjui buvo siūloma pateikti rašytinį paaiškinimą dėl visų aplinkybių, tačiau jis pateikė paaiškinimą tik bylos nagrinėjimo Tarnyboje metu. Pareiškėjo teiginiai, kad Tarnyba viršijo kompetenciją ir kad tik policija turėjo surašyti įmonei pažeidimo protokolą, neatitinka TKĮ bei ATPK nuostatų, nes TKĮ 27 straipsnio 1 dalis nustato, jog 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai, nustatę Įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą, tačiau pagal ATPK policija yra kompetentinga bausti tik fizinius asmenis ir neįgaliota patraukti atsakomybėn juridinius asmenis už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiams ir surašyti jiems protokolą už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimus. Policijos pateiktą medžiagą įvertina Tarnyba ir, esant pakankamiems įrodymams, nustato TKĮ pažeidimo faktą ir juridiniam asmeniui surašo protokolą dėl TKĮ pažeidimo.  Kadangi tik Tarnyba yra kompetentinga institucija surašyti protokolą ir priimti nutarimą skirti ekonomines sankcijas už TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad pažeidimo faktą užfiksavo policijos įstaigos pareigūnai, neturi jokios reikšmės. Teiginiai, kad neaptarti įmonės paaiškinimai, nenurodyta, kodėl jie atmetami, neatitinka tikrovės, nes nutarime pateikiamas TKĮ pažeidimo medžiagos nagrinėjime dalyvavusio IĮ „Aušros taksi“ savininko       E. C. paaiškinimas, kuriame nurodoma įmonės pozicija, o Tarnyba, atsižvelgusi į šį paaiškinimą, bei aplinkybes, jog įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir pažeidimą pripažino, pripažino lengvinančiomis. Motyvas, kad 3 000 Lt bauda skirta už pažeidimą, kuris nepagrįstas tabako gaminių pardavimo fakto įrodymais, yra nepagrįstas ir atmestinas. Pagal įstatymo analogiją, remiantis ATPK 256 straipsniu, įrodymai TKĮ pažeidimo byloje yra visi faktiniai duomenys, kuriais remiantis institucija įstatymo numatyta tvarka konstatuoja, ar yra padarytas pažeidimas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad tabako gaminius pardavė pardavėja, dirbusi įmonėje pirmą dieną, neatleidžia įmonės nuo atsakomybės už TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatų pažeidimus, nes pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant TKĮ ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais taisyklių reikalavimų. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo darbuotojus. Pareiškėjas netinkamai aiškina ir traktuoja TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, nes šioje įstatymo normoje nėra traktuotės ,,tik tuo atveju, kai kyla abejonių“. Motyvai, kad įmonės pardavėja, parduodama cigaretes nepilnamečiui, buvo įsitikinusi, jog jis yra pilnametis, nes atrodė daug vyresnis tiek savo išvaizda, tiek elgesiu, todėl nereikalavo pateikti amžių liudijantį dokumentą, nėra reikšmingi šiame ginče, nes ne fiziniai požymiai apsprendžia asmens pilnametystę TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme. Motyvas, kad paskirta per griežta administracinė nuobauda, atmestinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2008 m. kovo 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A¹⁴⁶-612/2008 pažymėjo, jog mokesčių administratoriaus nepatvirtinta pažyma apie įmonės veiklos rodiklius negali objektyviai patvirtinti fakto, kad paskirta bauda yra įmonę žlugdanti suma, o nagrinėjamu atveju įmonė tinkamai mokesčių administratoriaus patvirtintos pažymos apie įmonės finansinius rodiklius nepateikė. Kadangi, priimant nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, jį naikinti nėra pagrindo.

 

II.

 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 5 d. sprendimu (b. l. 72-76) skundą patenkino iš dalies - Tarnybos 2008 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. 3K08/46, kuriuo individualiai įmonei „Aušros taksi“ skirta 3 000 Lt bauda, pakeitė, individualiai įmonei „Aušros taksi“ paskyrė 2 000 Lt baudą.

Teismas konstatavo, kad santykius, susijusius su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, vidaus prekyba tabako gaminiais, jų laikymu, gabenimu, importu, tabako reklama, tabako gaminių vartojimu bei valstybės tabako kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja Tabako kontrolės įstatymas, kurio 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu        Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių  28 punktas nustato, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis TKĮ ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, reikalavimų. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčo dėl pažeidimo esmės nekelia, t. y. pripažįsta, jog jis pardavė nepilnamečiui asmeniui tabako gaminius, tačiau teigia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas išlygą, jog dokumentų reikalauti galima tik kilus abejonėms dėl pirkėjo amžiaus, nesuteikė tabako gaminių pardavėjams teisės kiekvienu atveju reikalauti asmens amžių įrodančių dokumentų, o šiuo atveju pardavėjai jokių abejonių, kad tabako gaminius perkantis asmuo neturi 18 metų, nekilo. Pareiškėjo kaltė, padarius aptariamą pažeidimą, be to, įrodyta teismo posėdyje apklaustų liudytojų L. R. , R. Ž. , Z. B. , L. S. , V. G. parodymais. Pareiškėjas interpretuoja šią teisės normą palankiu sau būdu, gi įstatymų leidėjas abejonės principą sieja ne su subjektyviu kiekvieno pardavėjo supratimu apie alkoholio ar tabako gaminių pirkėjo amžių, o su visuotinai suvokiamu amžiaus supratimu, kai asmuo neabejotinai yra pilnametis ir atvirkščiai, ir su prievole pasitikrinti, kai yra bent mažiausia tikimybė, kad asmuo nepilnametis. Teismas, įvertinęs Tarnybos           2008 m. vasario 22 protokolo Nr. 41 turinį, padarė išvadą, kad šis dokumentas atitinka visus ATPK 260 straipsnyje nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjo teiginys, jog 2008 m. vasario 22 d. Tarnybos protokolas Nr. 41 surašytas nesilaikant TKĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis TKĮ 27 straipsnio l dalies ir 29 straipsnio, 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatavo, kad pareiškėjo teiginiai, jog Tarnyba nesuteikė jam galimybės pateikti paaiškinimus iki protokolo surašymo bei nesupažindino su visa pažeidimo medžiaga, atmestini, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nereikalauja, jog Tarnyba suteiktų traukiamam atsakomybėn asmeniui galimybę teikti paaiškinimus iki pažeidimo nustatymo, t. y. iki atitinkamo pažeidimo protokolo surašymo, taip pat nenustato pareigos pateikti šiam asmeniui visą tikrinimo medžiagą ar jos dalį. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, kad Tarnyba, surašydama                      2008 m. vasario 22 d. protokolą Nr. 41, viršijo savo kompetenciją, tuo pagrindu, jog nagrinėjamu atveju šis dokumentas surašytas Utenos rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 14 d. rašto Nr.  89-S-2257, kuriuo persiųsta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, pagrindu, o policijos komisariatas, vadovaujantis ATPK 261, 225 straipsnių nuostatomis, už Įstatymo reikalavimų pažeidimus kompetentingas patraukti administracinėn atsakomybėn tik fizinius asmenis, tačiau ne juridinius asmenis. Vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 2 punktu, už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimus baudas skiria Tarnyba. Teismas, vadovaudamasis TKĮ 26 straipsnio 7 dalimi, TKĮ 26 straipsnio 14, 15 dalimis, atsižvelgdamas į 2007-05-19 - 2007-12-31 pareiškėjos balansą bei šio laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitą, patvirtinančią, kad per šį laikotarpį įmonė turėjo 13 845 Lt grynojo pelno, konstatavo, jog atsakovo paskirtoji (minimali) bauda atitinka pažeidimo mastą ir adekvati jo padarymo aplinkybėms. Tačiau,  teismo manymu, atsižvelgiant į pažeidimo mastą (vienas pakelis cigarečių), į kitas pažeidimo padarymo aplinkybes (pirkėjo amžių, artimą 18 metų, jo fizinius duomenis (ūgis - virš 180 cm, pačios pardavėjos amžių ir nepatyrimą), bauda mažintina.

 

III.

 

Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 80-81) prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimą ir sumažinti 2 000 Lt baudos dydį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Surašyti pažeidimo dokumentą ir skirti atitinkamas nuobaudas už pažeidimus yra skirtingi dalykai. Įstatymų leidėjas Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje išvardino institucijas, kurios yra įgaliotos nustatyti atitinkamus pažeidimus ir juos įforminti atitinkamais dokumentais. Šiuo atveju - surašyti juridiniam asmeniui ATPK nustatyto turinio protokolą, o ne taikyti minimame įstatyme nustatytas sankcijas juridiniams asmenims.

2. Pareiškėjo manymu, tik fiziniai požymiai, elgesys apsprendžia žmogaus amžių ir gali sukelti abejones dėl jo amžiaus. Įstatymų leidėjas tabako gaminių pardavėjams nesuteikė teisės kiekvienu atveju reikalauti asmens amžių įrodančių dokumentų. Anksčiau galiojusi Tabako kontrolės įstatymo redakcija tabako gaminių pardavėjams suteikė teisę reikalauti tabako gaminių pirkėjų amžių įrodančių dokumentų be jokių išlygų. Šiuo metu galiojančioje nurodytos teisės normos redakcijoje yra išlyga, jog dokumentų reikalauti galima, tik kilus abejonėms.

3. Teismo sprendime nurodoma, kad byloje yra balansas, kuris įrodo, jog pareiškėjas laikotarpiu 2007-05-19 - 2007-12-31 turėjo 13 845 Lt grynojo pelno. Toks įmonės pelnas yra per visus 2007 metus, o ne per nurodytą laikotarpį. 2 000 litų bauda įmonei iš tiesų yra finansiškai nepakeliama. Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą įmonė padarė pirmą kartą, pardavėja dirbo pirmą savo darbo dieną, cigaretes pirkęs asmuo iš tiesų pagal savo fizinius duomenis atrodė daug vyresnis, nei 18 metų, iki 18 metų jam likę tik keli mėnesiai. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas 2 000 Lt baudos dydį sumažinti.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 89-94) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimą palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad Tarnyba objektyviai ir nešališkai įvertina policijos jai pateiktą medžiagą ir esant pakankamiems įrodymams nustato Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo faktą juridinio asmens atžvilgiu. Policija, nustačiusi ATPK pažeidimą, surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, o Tarnyba, nustačiusi Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą, surašo protokolą dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo. Aplinkybė, kad patį pažeidimo faktą užfiksavo kitos institucijos - policijos įstaigos pareigūnai, neapriboja Tarnybos kompetencijos surašyti protokolą dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto taikymo klausimu (LVAT                           2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A¹⁴³-771/2008). Atsakovas pažymi, kad versdamasis specializuotu tabako verslu ūkio subjektas turi veikti itin atidžiai ir rūpestingai. Tarnybai pateiktame balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje aiškiai nurodyta, kad šie dokumentai patvirtina duomenis už ataskaitinį laikotarpį: 2007-05-19 - 2007-12-31, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad per aukščiau nurodytą laikotarpį įmonė turėjo             13 845 Lt grynojo pelno. LVAT 2008 m. kovo 28 d. nutartyje analogiškoje administracinėje byloje A¹⁴⁶-612/2008 pasisakė, kad paskirtą minimalią ekonominę sankciją teismas gali sumažinti išimties tvarka, jei yra nustatomos išskirtinės atsakomybę lengvinančios ir kitos reikšmingos bylai aplinkybės. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė mokesčių administratoriaus patvirtinto dokumento, kuris patvirtintų įmonės veiklos rodiklius per 2007 metus, taip pat kitų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, jog teismo sumažinta iki 2 000 Lt bauda yra įmonę žlugdanti suma. Atsakovo manymu, dar didesnis paskirtos baudos mažinimas nepasiektų ekonominei sankcijai keliamų tikslų.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

Apeliacinis skundas atmestinas.

Tikrinamoje administracinėje byloje nekyla ginčo dėl padaryto pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str.; b.l. 8-9).

Už nurodytą pažeidimą pareiškėjui buvo paskirta 3000 litų bauda, kuri teismo sprendimu sumažinta iki 2000 litų, t.y. paskirta mažesnė piniginė bauda nei numatyta minimali (TKĮ 26 str. 7 d.; b.l. 72-76). Apeliantas prašo mažinti ją dar labiau. Argumentuoja tai pažeidimo padarymu pirmą kartą, pardavėjos pirmąja darbo diena įmonėje, pirkusiojo asmens amžiumi artimu 18 metų, tačiau apeliacinio skundo reikalavimas nėra pagrįstas.

Apeliaciniame skunde įvardintos, pareiškėjo nuomone, aplinkybės sąlygojančios baudos mažinimą, būtent ir buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui skirti mažesnę baudą nei numatyta minimali. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatydamas mažesnę baudą, atsižvelgė ne tik į pirkėjo amžių artimą 18 metų, jo fizinius duomenis, pačios pardavėjos amžių bei nepatyrimą, bet ir į teisės pažeidimo mastą. Naujų faktinių duomenų, įgalinančių dar labiau mažinti paskirtą baudą, apeliaciniame skunde neįvardijama, o tai vienas iš pagrindų paneigiančių apeliacinio skundo reikalavimo tenkinimą.

Be to, yra būtina pabrėžti, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudą, turinčią tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimą, ir kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda. Bauda sukelianti nepageidaujamas pasekmes preventyvi priemonė, siekiant ir atskiro individo bei visuomenės sveikatos, o taip pat jų gerovės užtikrinimo. Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti; įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; šios sankcijos teisės pažeidėjams gali būti ir griežtos.

Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Tokia pusiausvyra, teisėjų kolegijos vertinimu, ir buvo pasiekta priimant skundžiamą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas.

 

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o individualios įmonės „Aušros taksi“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai                                                                                    Laimutis Alechnavičius

 

                                                                                                Laimė Baltrūnaitė

 

                                                                                                Arūnas Sutkevičius