Civilinė byla Nr. 2-8600-980/2016
Proceso Nr. 2-06-3-06222-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 36,66 Eur skolą už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2016-06-21 (CPK 130 str.). Atsakovė nustaytu terminus atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro išrašo ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, iki 2016-03-04 kol buvo parduotas iš varžytynių, nuosavybės teise priklausė G. P.. Tarp ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota šalių valia, kuomet ieškovė išreiškė valią teikti paslaugas, o atsakovė jomis naudotis. Ieškovė tiekė atsakovei vandenį ir šalino nuotėkas. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-03-09 nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 36,63 Eur.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šaltą vandenį bei teikė nuotėkų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovei kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 36,63 Eur skola.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t.y. 0,03 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 0,03 Eur delspinigių.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-05-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. P. 36,63 Eur skolą, 0,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 36,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Čiapaitė