Civilinė byla Nr. e2-1055-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00142-2021-

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.5; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mana ranga“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mana ranga“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimus, priimtus atviro konkurso būdu vykdomame supaprastintame viešajame pirkime Nr. 527692 „Kauno miesto Vilniaus gatvės kapitalinio remonto darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), išdėstytus 2021 m. vasario 26 d. rašte, dėl (i) UAB „Autokausta“ pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo, (ii) Pirkimo pasiūlymo eilės sudarymo ir (iii) UAB „Autokausta“ pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju; 2) panaikinti iš neteisėtų sprendimų kylančius kitus procedūrinius sprendimus (jei tokių būtų), o tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate atsakovė jau sudarė pirkimo sutartį – pripažinti tokią sutartį niekine; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. vasario 26 d. raštu informavo tiekėjus apie Pirkimui pateiktų pasiūlymų vertinimo rezultatus, pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusio pasiūlymo nustatymą, t. y. kad I vieta pasiūlymų eilėje buvo skirta UAB „Autokausta“ pasiūlymui, surinkusiam 93,56 bendro ekonominio naudingumo balo, o II vieta – UAB „Mana ranga“ pasiūlymui, kuris surinko 90 balų. Taigi, anot ieškovės, šių pasiūlymų įvertinimas skiriasi vos 3,56 balo, kurį lėmė būtent specialisto patirties įvertinimas, nors šis kriterijus sudaro tik 10 procentų viso pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo; UAB „Autokausta“ pasiūlymui skyrus maksimalų galimą vertinimą už specialisto patirtį, UAB „Autokausta“ prieš ieškovę laimėjo vos 3,56 balų (iš visų 100 galimų balų) skirtumu. Atitinkamai, ieškovei kilo pagrįstų abejonių, ar tikrai buvo pagrindo UAB „Autokausta“ specialisto (statybos darbų vadovu tapęs tik 2016 m.) patirtį vertinti kaip įgytą vadovaujant 4 622 680,55 Eur be PVM vertės darbams. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlymo duomenys nepatvirtina, kad jo specialistas J. J. yra įgijęs nurodytą patirtį, todėl ekonominio naudingumo balai už kriterijų (R) – tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis – UAB „Autokausta“ buvo skirti nepagrįstai.

3.                      Ieškovė pabrėžė, kad skirdama UAB „Autokausta“ pasiūlymui 10 balų už visą pasiūlyme nurodytą darbų vertę, nepaisant to, kad specialistas J. J. statybos darbams nurodytuose objektuose vadovavo tik laikinai, o kiek (kokiai darbų vertei) tiksliai – iš pateiktų dokumentų nėra aišku, atsakovė nukrypo nuo tos Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunkčio reikšmės, kurią ji suteikė ieškovės atžvilgiu. O būtent – priimdama sprendimą neskirti balų ieškovei už konkretų ekonominio naudingumo kriterijų, perkančioji organizacija suteikė savo paskelbtoms Pirkimo sąlygoms (1.6.7 papunkčiui ir kitoms susijusioms Pirkimo dokumentų nuostatoms) tam tikrą reikšmę – tiekėjai turi pateikti aiškius ir pilnos apimties duomenis apie siūlomo specialisto vadovautus darbus bei tikslią jų vertę, priešingu atveju balai nebus skiriami. Ir, nors ieškovė byloje neginčija atsakovės sprendimo neskirti ekonominio naudingumo balų už jos pasiūlyto specialisto patirtį, tačiau, jos įsitikinimu, atsakovė, spręsdama dėl UAB „Autokausta“ siūlomo specialisto patirties vertinimo, privalėjo atsižvelgti į savo pačios pateiktus paaiškinimus dėl šio kriterijaus vertinimo ir tokiu būdu užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumo ir viešojo pirkimo skaidrumo principų įgyvendinimą.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės UAB „Mana ranga“ ieškinį atmesti pilna apimtimi, o civilinės bylos dalį dėl ieškovės UAB „Mana ranga“ ieškinio reikalavimo, susijusio su sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime panaikinimu, nutraukti. Atsakovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieškovė ieškinyje suformulavo ne tik teisiškai ydingus materialiuosius reikalavimas, bet ir visiškai nevykdo jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, ieškinio reikalavimus grindžia ne tiesioginiais, objektyviais, pirminiais įrodymais, o išimtinai tik bylos baigtimi suinteresuotos pačios ieškovės deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir prielaidomis, t. y. ieškinyje pateikti subjektyvūs ieškovės teiginiai neatitinka objektyvumo ir įrodytumo standarto bei nepagrindžia aplinkybių, kuriomis ieškovė remiasi. Priešingai, trečiojo asmens pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai buvo vertinamas atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotą turiningojo pasiūlymų vertinimo doktriną, t. y. pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinant ne formaliai, o objektyviai. Trečiojo asmens pasiūlymo duomenys patvirtino, kad siūlomas statybos vadovas turi reikiamą vadovavimo patirtį, dėl ko savivaldybė pagrįstai ir teisėtai trečiajam asmeniui skyrė ekonominio naudingumo balus už vadovaujančio specialisto patirties kriterijų (R), nes trečiasis asmuo Pirkimo procedūrų metu pateikė pakankamus duomenis, patvirtinančius sėkmingą darbų atlikimą, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunktis. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė ieškiniu iš esmės ginčija (siekia ginčyti) ne tariamai netinkamą Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunkčio taikymą, bet Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunkčio teisėtumą, nes, neva šiame papunktyje nurodyti trys skirtingi dokumentai nesudaro ir negali sudaryti galimybės savivaldybei įsitikinti tiekėjo siūlomo specialisto patirtimi. Tačiau ieškovė šiame Pirkimo vykdymo etape jau nebegali ginčyti Pirkimo sąlygų teisėtumo.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

6.                      Trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė ir nuomonės dėl ieškinio pagrįstumo nepareiškė.

7.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad šiuo atveju trečiojo asmens pateikti direktoriaus įsakymai, kurie turi įrodyti siūlomo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirtį, Tarnybos nuomone, perkančiajai organizacijai turėjo sukelti tam tikrų abejonių dėl J. J. patirties, įgytos specialisto „A“ pavadavimo metu (atliekant laikinojo vadovo pareigas). Iš pateiktų dokumentų neaišku, ar tikrai galima vienareikšmiškai teigti, kad siūlomo vadovaujančio specialisto (ypatingojo statinio statybos vadovo) patirtis gali būti skaičiuojama visą, be jokių pertraukų, laiką nuo J. J. laikinojo paskyrimo dėl „A“ ligos konkrečiame objekte iki J. J. nuolatinio paskyrimo tame objekte. Iš pateiktų įsakymų matyti, jog, pvz., Objekto Nr. 3 atveju J. J. laikinuoju vadovu dėl „A“ ligos paskirtas 2018 m. lapkričio 9 d., o nuolatiniu vadovu šiame objekte J. J. paskirtas tik 2020 m. gegužės 8 d., tačiau tame tarpe (2019 m. gegužės 14 d.) „A“ buvo paskirtas vadovu Objekte Nr. 2 ir vadovavo jo statyboms, kas reiškia, kad „A“ tam tikru laikotarpiu buvo grįžęs iš ligos. Tačiau iš pateiktų dokumentų, Tarnybos nuomone, nėra visiškai aišku, ar, nors J. J. buvo paskirtas laikinuoju vadovu būtent dėl „A“ ligos, pastarajam grįžus iš ligos ir esant darbingam, J. J. vis tiek ir toliau nepertraukiamai ėjo laikinojo vadovo (ypatingojo statinio statybos vadovo) konkrečiame objekte pareigas iki pat jo nuolatinio paskyrimo tame konkrečiame objekte, kad būtų galima skaičiuoti jo, kaip ypatingojo statinio vadovo konkrečiame objekte, patirtį (t. y. nepertraukiamai nuo laikinojo iki nuolatinio paskyrimo konkrečiame objekte). Atsižvelgiant į tai, kyla abejonių, ar iš pateiktų duomenų perkančioji organizacija vienareikšmiškai galėjo įsitikinti, kad, kaip minėta, visą laiką, t. y. nepertraukiamai, kurį J. J. laikinai vadovavo konkrečiame objekte (nuo įsakymo dėl laikinojo jo kaip vadovo paskyrimo iki įsakymo dėl nuolatinio vadovo paskyrimo), galima užskaityti kaip ypatingojo statinio statybos vadovo patirtį atitinkamai už tai suteikiant maksimalų balų skaičių. Kita vertus anot Tarnybos, perkančiajai organizacijai Pirkimo dokumentų 1.6.7 papunktyje nustačius kokie dokumentai ir duomenys bus laikomi sėkmingu darbų atlikimo įrodymu ir trečiajam asmeniui pateikus visus reikalaujamus dokumentus su reikalaujamais duomenimis, perkančioji organizacija neturi reikalauti papildomų duomenų, nes ji gali objektyviai įsitikinti sėkmingu darbo atlikimu.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

8.                      Kauno miesto savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2021 m. sausio 6 d. paskelbė supaprastintą viešą pirkimą „Kauno miesto Vilniaus gatvės kapitalinio remonto darbų pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 527692. Pirkimo sąlygose numatyta, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: kainos ir kokybės santykis. Pagal Pirkimo sąlygų 7.24 papunktyje įtvirtintas ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo taisykles, ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos (C), darbams taikomo statinio papildomo garantinio termino (V) ir vadovaujančio specialisto patirties (objektuose, kuriuose atliekamiems darbams buvo vadovauta, atliktų darbų bendra vertė) (R) balus. Pirkimo sąlygų 7.24.5 papunktyje įtvirtinta, kad vertinant pasiūlymą kainos (C) lyginamasis svoris – 85, darbams taikomo statinio papildomo garantinio termino (V) lyginamasis svoris – 5, o tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo (turinčio teisę vadovauti darbams statinių grupėse: susisiekimo komunikacijos: gatvės; taip pat statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje) patirties (R) (t. y. atliktų darbų bendros vertės objektuose, pagal STR 1.01.03:2017„Statinių klasifikavimas“ priskiriamuose statinių grupei: susisiekimo komunikacijos kuriuose kapitalinio remonto/naujo statinio statybos/rekonstravimo darbams per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos vadovauta (vykdytos ypatingojo statinio statybos vadovo funkcijos) ir kurių kiekviename per vertinamą laikotarpį atliktų darbų vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM) lyginamasis svoris – 10. Pasiūlymų pateikimo terminas – 2021 m. sausio 20 d. Pasiūlymus Pirkimui pateikė tiek ieškovė UAB „Mana ranga“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „EIKOS STATYBA“, tiek ir trečiasis asmuo UAB „Autokausta“.

9.                      Perkančiosios organizacijos 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. 32-14-195 „Dėl Kauno miesto Vilniaus gatvės kapitalinio remonto darbų supaprastinto pirkimo atviro konkurso“ ieškovė informuota, kad Pirkime buvo sudaryta tokia pasiūlymų eilė: „I vieta – UAB „Autokausta“ pasiūlymui – bendras ekonominio naudingumo S įvertinimas – 93,56 balo, iš jų: kainos (C) kriterijaus įvertinimas – 78,56 balo (4 549 992,29 Eur su PVM); atliktiems darbams taikomo statinio papildomo garantinio termino (V) kriterijaus įvertinimas – 5 balai (5 m.); Tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirties (R) kriterijaus įvertinimas – 10 balų (4 622 680,55 Eur be PVM); II vieta – UAB „Mana ranga“ veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „EIKOS STATYBA“ pasiūlymui - bendras ekonominio naudingumo S įvertinimas – 90 balų, iš jų: kainos (C) kriterijaus įvertinimas – 85 balai (4 205 348,19 Eur su PVM); atliktiems darbams taikomo statinio papildomo garantinio termino (V) kriterijaus įvertinimas – 5 balai (5 m.); Tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirties (R) kriterijaus įvertinimas – 0 balų (0 Eur be PVM)“. Be kita ko, ieškovė buvo informuota, kad Pirkimą laimėjo UAB „Autokausta“ pateiktas pasiūlymas ir su šia bendrove nuspręsta sudaryti sutartį nedelsiant, bet ne anksčiau nei pasibaigs sutarties sudarymo atidėjimo terminas.

10.                      UAB „Mana ranga“, susipažinusi su minėtu raštu, o taip pat – su UAB „Autokausta“ pasiūlymu, perkančiajai organizacijai 2021 m. kovo 4 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2021 m. vasario 26 d. sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo. Taip pat pretenzijoje buvo prašoma iš naujo įvertinti UAB „Autokausta“ pasiūlymo ekonominį naudingumą ir spręsti dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo. Tiekėjos įsitikinimu, UAB „Autokausta“ siūlomo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirties kriterijaus (Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunktis) įvertinimas buvo atliktas neįsigilinus į pateiktų patirtį pagrindžiančių dokumentų turinį ir neįvertinus akivaizdžių patirties trūkumų. Tokiu būdu, priimdama sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, perkančioji organizacija, anot tiekėjos, nesivadovavo savo patvirtintomis Pirkimo sąlygomis, tinkamai neįvertino UAB „Autokausta“ pasiūlymo turinio ir pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo bei viešojo Pirkimo skaidrumo principus. Anot tiekėjos, perkančioji organizacija, spręsdama dėl ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimo, turėjo atsižvelgti tik į specialisto faktiškai kontroliuotų statybos darbų, bet ne visą objekte atliktų darbų vertę. Tuo tarpu perkančioji organizacija UAB „Autokausta“ pasiūlymui skyrė maksimalų 10 balų vertinimą už visą pasiūlyme nurodytą darbų vertę nepaisant to, kad specialistas J. J. statybos darbams nurodytuose objektuose vadovavo tik laikinai, o kiek (kokiai darbų vertei) tiksliai – iš pateiktų dokumentų nėra aišku. Be to, tiekėja pretenzijoje atkreipė dėmesį, kad iš kartu su UAB „Autokausta“ pasiūlymu pateiktų dokumentų nėra aišku ar kiekvienas UAB „Autkausta“ pasiūlyme nurodytas specialisto J. J. vadovautas objektas yra sėkmingai užbaigtas, kokie trūkumai objektuose buvo nustatyti ir ar (taip pat kada ir kam vadovaujant) jie buvo pašalinti. Tiekėja kėlė abejones ir dėl to ar specialistas J. J., atestuotas būti statybos vadovu tik 2016 m. liepą, 2018 m., neturėdamas ilgametės patirties, realiai galėjo vienu metu tinkamai vadovauti skirtingose statybvietėse vykdomiems darbams pagal net kelias šimtų tūkstančių ar net kelių milijonų vertės statybos rangos sutartis. Juolab, kad tiekėjos vertinimu, UAB „Autokausta“ Pirkime remiasi patirtimi, kuri specialisto J. J. buvo įgyta pažeidžiant viešųjų pirkimų imperatyvus, t. y. UAB „Autokausta“ minėto specialisto patirtį grindžia įvykdytomis viešojo pirkimo sutartimis, nors dalyvaudama šiuose pirkimuose, galimai rėmėsi kito specialisto kvalifikacija ir patirtimi, o po sutarčių sudarymo faktiniu vadovu buvo paskiriamas Pirkime siūlomas darbų vadovas J. J..

11.                      Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi UAB „Mana ranga“ pateiktą pretenziją, 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. 32-14-251 „Dėl Kauno miesto Vilniaus gatvės kapitalinio remonto darbų supaprastinto pirkimo atviro konkurso“ informavo tiekėją apie priimtus sprendimus atmesti pretenziją kaip nepagrįstą ir netenkinti tiekėjos reikalavimų. Perkančiosios organizacijos vertinimu, visi tiekėjos pretenzijoje nurodyti teiginiai, jų pagrindimai ir aiškinimai dėl J. J. patirties yra nepagrįsti.

12.                      UAB „Mana ranga“, manydama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai UAB „Autokausta“ pasiūlymui pagal ypatingojo statinio statybos vadovo patirties kriterijų skyrė 10 balų, kas ir nulėmė, jog šios tiekėjos pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, pateikė ieškinį teismui. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje kilęs dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo pagal vieną iš dviejų ekonominio naudingumo kokybės vertinimo kriterijų pagrįstumo.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės

13.                      Kaip minėta šio sprendimo 8 punkte, Pirkimo sąlygose yra nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas Pirkime bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad vertinant pasiūlymus šiuo būdu, atsižvelgiama į kainą ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus, pavyzdžiui: a) techninius pranašumus, estetines ir funkcines charakteristikas, prieinamumą, tinkamumą visiems vartotojams, socialines, aplinkosaugines ir inovatyvias charakteristikas bei sąžiningos prekybos sąlygas; b) pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų organizavimą, kvalifikaciją ir patirtį, kai tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei; c) garantinę priežiūrą ir techninę pagalbą, pristatymo sąlygas (pavyzdžiui, pristatymo datą, procesą, trukmę arba įvykdymo laikotarpį). Toks reglamentavimas rodo, kad šis pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo būdas yra orientuotas į tai, kad perkančioji organizacija, nustačiusi atitinkamus jai aktualius vertinimo kriterijus, galėtų išsirinkti pasiūlymą, kuris užtikrintų geriausią pirkimo objekto kainos ir kokybės pusiausvyrą. Taigi, pasirinkus šį pasiūlymų vertinimo būdą, pasiūlymų kaina nors ir atlieka reikšmingą vaidmenį, vis dėlto ji nėra vieninteliu elementu, nulemiančiu konkretaus pasiūlymo pripažinimą pirkimo laimėtoju. Geriausias pasiūlymas pirkime tokiu atveju yra išrenkamas atsižvelgiant į pirkimo sąlygose nustatytų kainos ir kokybės kriterijų visumą, todėl net ir tuo atveju, kai tiekėjas pasiūlo mažiausią kainą, jo pasiūlymas gali būti nepripažintas ekonomiškai naudingiausiu, jeigu kito tiekėjo pasiūlymas pagal nustatytus vertinimo kriterijus užtikrina geresnį kainos ir kokybės santykį.

14.                      Nagrinėjamu atveju būtent tokia situacija ir susiklostė: ieškovė pasiūlė mažiausią kainą Pirkime (4 205 348,19 Eur su PVM), tačiau Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiojo asmens pasiūlymas (4 549 992,29 Eur su PVM), kurio laimėjimą nulėmė pasiūlymo įvertinimas pagal kokybės kriterijų (R) – tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlymo duomenys nepatvirtina, kad jo specialistas J. J. yra įgijęs nurodytą patirtį, todėl ekonominio naudingumo balai už šį kriterijų UAB „Autokausta“ buvo skirti nepagrįstai. Tačiau teismas neturi pagrindo su šiais argumentais sutikti.

15.                      Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunktyje nurodyta, jog su pasiūlymu reikia pateikti šiuos, tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo patirtį patvirtinančius dokumentus, kurie reikalingi tiekėjo vadovaujančio specialisto patirties balui nustatyti: „1) Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąrašas, <...> Sąraše turi būti nurodytas tikslus objekto pavadinimas/adresas, statinio kategorija, grupė, darbų rūšis (kapitalinis remontas/naujos statybos/rekonstravimo darbai), darbų atlikimo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena), nurodytame objekte per vertinamą laikotarpį atliktų darbų vertė Eur (be PVM), užsakovo identifikavimo duomenys. Įrodymui apie sėkmingą darbų atlikimą pateikiami: 2) užsakovų atsiliepimai (pažymos) dėl objektų sąraše nurodytų darbų, apie tai, kad darbai objektuose buvo atlikti tinkamai, arba užsakovo pasirašyti ir antspaudu (jei jis yra) patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktai, galutiniai darbų perdavimo aktai, jei juose bus visa reikalaujama informacija. Atsiliepimuose ar darbų priėmimo – perdavimo, galutiniuose darbų perdavimo aktuose turi būti nurodytas siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo vardas ir pavardė, tikslus objekto pavadinimas/adresas, statinio kategorija, grupė, darbų rūšis (kapitalinis remontas/nauja statyba/rekonstravimas), darbų atlikimo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena), nurodytame objekte per vertinamą 3 metų laikotarpį atliktų darbų vertė Eur (be PVM); 3) sąraše nurodyto asmens paskyrimo (būti ypatingojo statinio statybos vadovu sąraše nurodytame objekte) dokumentai. Šių dokumentų duomenys turi įrodyti, kad siūlomas specialistas buvo paskirtas vykdyti nurodyto ypatingo statinio statybos vadovo funkcijas“.

16.                      Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo J. J. patirtis per trejus metus – 5 624 090,41 Eur be PVM. Kartu su pasiūlymu tiekėja pateikė J. J. objektų, kuriems vadovauta, sąrašą, iš kurio matyti, kad specialistas vadovavo šiems objektams: 1) sankryžų mazgo su valstybinės reikšmės magistraliniu keliu A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 6,67 km, valstybinės reikšmės krašto keliu Nr. 140 Kaunas–Zapyškis–Šakiai 6,04 km ir valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 1903 Akademija–1-asis fortas 0,23 km rekonstravimas (Objektas Nr. 1); 2) valstybinės reikšmės magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožo nuo 101,79 iki 102,03 km (kairė pusė) rekonstravimas (Objektas Nr. 2); 3) sankryžos valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 137 Pilviškiai–Šakiai–Jurbarkas 36,25 km. rekonstravimas (Objektas Nr. 3); 4) Chemijos ir R. Kalantos gatvių rekonstravimo, įrengiant sankryžą su pietrytiniu aplinkkeliu ir „Rail Baltica“ (Objektas Nr. 4); 5) Marių gatvės rekonstravimas iki Palemono gatvės, įrengiant sankirtą su „Rail Baltica“ trasa (Objektas Nr. 5). Sąraše taip pat nurodyta, kad: Objektui Nr. 1 J. J. vadovavo 2018 m. spalio 15 d.–2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu (atliktų darbų vertė – 1 922 600,26 Eur be PVM); Objektui Nr. 2 J. J. vadovavo 2019 m. gegužės 9 d.–2020 m. birželio 26 d. laikotarpiu (atliktų darbų vertė – 1 375 925,70 Eur be PVM); Objektui Nr. 3 J. J. vadovavo 2018 m. lapkričio 7 d.–2020 m. birželio 25 d. laikotarpiu (atliktų darbų vertė – 633 043,67 Eur be PVM); Objektui Nr. 4 J. J. vadovavo 2019 m. spalio 7 d.–2020 m. balandžio 28 d. laikotarpiu (atliktų darbų vertė – 689 946,01 Eur be PVM); Objektui Nr. 5 J. J. vadovavo 2020 m. balandžio 8 d.–2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu (atliktų darbų vertė – 1 002 574,77 Eur be PVM). Be to, prie pasiūlymo UAB „Autokausta“ perkančiajai organizacijai pridėjo visų aukščiau nurodytų objektų atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktus (patvirtinančius, kad atlikti darbai atitinka sprendinius ir tenkina galiojančių norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus, todėl statytojas juos priėmė), o taip pat – UAB „Autokausta“ direktoriaus įsakymus, kuriais J. J. paskirtas aukščiau minėtų objektų statybos vadovu. Taigi, trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė visus perkančiosios organizacijos reikalautus dokumentus: tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąrašą, darbų priėmimo–perdavimo aktus bei asmens paskyrimo būti ypatingojo statinio statybos vadovu sąraše nurodytame objekte dokumentus.

17.                      Vertinant ar iš UAB „Autokausta“ kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų perkančioji organizacija, išties, galėjo įsitikinti šios tiekėjos siūlomo specialisto patirtimi, t. y. nustatyti, kokios apimties ir kokiu laikotarpiu specialistas vadovavo darbams konkrečiuose objektuose bei ar duomenys apie jo vadovavimą yra patikimi, pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad savivaldybė ekonominio naudingumo balus už kriterijų (R) – tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis – trečiajam asmeniui skyrė vadovaudamasi J. J. patirtimi vykdant statybos vadovo funkcijas Objekte Nr. 1, Objekte Nr. 2, Objekte Nr. 3 bei dalyje Objekto Nr. 5, t. y. už Objekte Nr. 4 ir Objekto Nr. 5 dalyje (311 463,85 Eur be PVM darbų vertė) įgytą patirtį balai nebuvo skiriami. Perkančioji organizacija teigia, kad, įvertinusi trečiojo asmens pateiktus duomenis, nustatė, jog J. J. Objekte Nr. 4 nurodyta atliktų darbų, kuriems vadovauta, vertė yra ženkliai mažesnė nei Objekto Nr. 4 darbų perdavimo akte nurodyta vertė, kas leido daryti išvadą, jog J. J. statinio statybos vadovo funkcijas vykdė ne visą dabų atlikimo laiką. Atitinkamai, perkančioji organizacija nevertino J. J. patirties Objekte Nr. 4. Perkančioji organizacija taip pat nevertino dalies Objekto Nr. 5 darbų vertės (nevertinta dalis – 311 463,85 Eur be PVM), kadangi trečiojo asmens pateiktos atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos (už liepos mėn.) turinio nebuvo galima įskaityti (tekstas susiliejęs). Dėl J. J. įgytos patirties likusiuose Objektuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Objekte Nr. 5 (dalyje dėl 691 110,92 Eur be PVM darbų vertės), kaip teisingai sprendė perkančioji organizacija, nėra pagrindo abejoti.

18.                      UAB „Autokausta“ kartu su pasiūlymu dėl Objekto Nr. 1 pateikė šiuos dokumentus: direktoriaus 2018 m, spalio 22 d. įsakymą Nr. DS-2018-10-22/2, kuriuo Objekto Nr. 1 statinio statybos vadovu paskirtas asmuo „A“; direktoriaus 2018 m. spalio 24 d. įsakymą Nr. DS-2018-10-24/1, kuriuo Objekte Nr. 1 dėl „A“ ligos laikinai statinio statybos vadovu paskirtas J. J.; direktoriaus 2020 m. gegužės 8 d. įsakymą Nr. DS-2020-05-08/4, kuriuo Objekte Nr. 1 vietoj asmens „A“ statinio statybos vadovu paskirtas J. J.; 2020 m. sausio 22 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą, kuriame nurodyta atliktų statybos darbų vertė – 2 326 346,31 Eur su PVM, ir kurį pasirašė, be kita ko, statinio statybos vadovas J. J.. Iš šių dokumentų matyti, kad nuo 2018 m. spalio 24 d. (praėjus 2 dienoms po asmens „A“ paskyrimo Objekto Nr. 1 statybos vadovu) iki Objekto Nr. 1 perdavimo užsakovui dienos statybos vadovu šiame objekte buvo būtent J. J..

19.                      Trečiasis asmuo, įrodinėdamas J. J. patirtį Objekte Nr. 2, perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikė: direktoriaus 2019 m. gegužės 14 d. įsakymą Nr. DS-2019-05-14/2, kuriuo Objekto Nr. 2 statinio statybos vadovu paskirtas asmuo „A“; direktoriaus 2019 m. gegužės 16 d. įsakymą Nr. DS-2019-05-16/1, kuriuo Objekte Nr. 2 dėl asmens „A“ ligos laikinai statinio statybos vadovu paskirtas J. J.; direktoriaus 2020 m. gegužės 8 d. įsakymą Nr. DS-2020-05-08/1, kuriuo Objekte Nr. 2 vietoj asmens „A“ statinio statybos vadovu paskirtas J. J.; 2020 m. birželio 26 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą, kuriame nurodyta atliktų statybos darbų vertė – 1 664 870,10 Eur su PVM, ir kurį taip pat pasirašė J. J., kaip statinio statybos vadovas.

20.                      Siekdama pagrįsti tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirtį Objekte Nr. 3, UAB „Autokausta“ su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė šiuos įrodymus: direktoriaus 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. DS-2018-11-07/1, kuriuo Objekto Nr. 3 statinio statybos vadovu paskirtas asmuo „A“; direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymą Nr. DS-2018-11-09/1, kuriuo Objekte Nr. 3 dėl asmens „A“ ligos laikinai statinio statybos vadovu paskirtas J. J.; direktoriaus 2020 m. gegužės 8 d. įsakymą Nr. DS-2020-05-08/3, kuriuo Objekte Nr. 3 vietoj asmens „A“ statinio statybos vadovu paskirtas J. J.; 2020 m. birželio 25 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą, kuriame nurodyta atliktų statybos darbų vertė – 765 982,84 Eur su PVM, ir kurį, be kitų asmenų, kaip statinio statybos vadovas pasirašė J. J..

21.                      Dėl Objekto Nr. 5 trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė: direktoriaus 2017 m. spalio 2 d. įsakymą Nr. DS-2017-10-02/2, kuriuo Objekto Nr. 5 statinio statybos vadovu paskirtas asmuo „A“, o pavaduojančiu statinio statybos vadovu – J. J.; direktoriaus 2020 m. gegužės 8 d. įsakymą Nr. DS-2020-05-08/6, kuriuo Objekte Nr. 5 vietoje statinio statybos vadovo „A“ šias funkcijas paskirtas atlikti J. J.; 2020 m. rugpjūčio 31 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą, kuriame nurodyta bendra atliktų statybos darbų vertė – 6 037 998,70 Eur su PVM, ir kurį pasirašė J. J., kaip statinio statybos vadovas; atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 15 (apmokėjimas už 2020 m. birželio mėn.), atliktų darbų per ataskaitinį laikotarpį – 195 257,98 Eur be PVM ir PVM sąskaitą faktūrą; atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 16 (apmokėjimas už 2020 m. liepos mėn.), ir PVM sąskaitą faktūrą (apmokėjimas už liepos mėn.) 311 463,85 Eur be PVM sumai (kaip minėta, kadangi šios pažymos teksto nebuvo galima įskaityti, atsakovė šios Objekto Nr. 5 darbų dalies nevertino); atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 17 (apmokėjimas už 2020 m. rugpjūčio mėn.), atliktų darbų per ataskaitinį laikotarpį – 495 852,94 Eur be PVM ir PVM sąskaitą faktūrą.

22.                      Ir, nors ieškovė kelia abejones, ar J. J. Objektui Nr. 1 vadovavo nepertraukiamai nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2020 m. sausio 22 d., Objektui Nr. 2 – nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. birželio 26 d., Objektui Nr. 3 – nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. birželio 25 d., o Objektui Nr. 5 – nuo 2020 m. balandžio 8 d. (teismo pastaba: galimai padaryta rašymo apsirikimo klaida, t. y. turėtų būti gegužės 8 d., tačiau tai neturi įtakos balų skyrimui, nes darbų vertės nei už balandžio, nei už gegužės mėn. nepateiktos) iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y. ar tam tikru laikotarpiu nebuvo nutrūkęs J. J. vadovavimas objektams, teismo vertinimu, šios abejonės nėra pagrįstos. Vien deklaratyvaus pobūdžio prielaidos negali paneigti tiekėjos pateiktų duomenų apie statybos vadovo įgytą patirtį, kuri yra pagrįsta net keliais skirtingais rašytiniais įrodymais (duomenys juose sutampa, vieni kitiems neprieštarauja). Teikdama pasiūlymą, tiekėja neprivalėjo numanyti, kad perkančiajai organizacijai ir / ar kitiems Pirkimo dalyviams galėtų kilti abejonių dėl J. J. nepertraukiamo vadovavimo nurodytiems objektams, ypač, kai pasiūlymo dokumentuose buvo nurodytas konkretus laikotarpis, kuriuo statybos darbams vadovavo J. J. (nurodyta tiek vadovavimo statybos darbams pradžia, tiek pabaiga). Be to, net nėra aišku kokiais papildomais įrodymais, nenumatytais Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunktyje (nes visus reikalaujamus pagal minėtą papunktį tiekėja pateikė), ji galėjo įrodinėti aplinkybę, kad J. J. objektams vadovavo nepertraukiamai visus nurodytus laikotarpius. Juolab, kad tikslinti informaciją, pagal kurią skiriama kokybės vertinimo kriterijaus reikšmė, tiekėjas net neturi teisės (Pirkimo sąlygų 7.24.4 papunktis). 

23.                      Kita vertus, kaip teisingai akcentavo perkančioji organizacija, trečiasis asmuo J. J. patirtį savo pasiūlymo ekonominiam naudingumui pagrįsti, dalimi atvejų (Objektai Nr. 4 ir Nr. 5) įrodinėjo įgyvendintais projektais, kurių užsakovas buvo pati Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl informacija apie ypatingo statinio statybos vadovo J. J. patirtį (dalyje objektų) jai buvo žinoma ir iš kitų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo. Galiausiai, nei Pirkimo sąlygose, nei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad į darbuotojo patirtį negali būti įskaičiuojami laikotarpiai, kuomet ši įgyta einant pareigas (vykdant funkcijas) laikinai, kaip ir nėra ribojimo kiek laiko maksimaliai gali trukti laikinas tam tikrų funkcijų vykdymas. Net jeigu specialistas „A“ tam tikru laikotarpiu ir buvo darbingas ar iš dalies darbingas (pavyzdžiui 2018 m. lapkričio 7–8 d., 2019 m. gegužės 14–15 d.), tai nebūtinai reiškia, kad šiais (o galbūt ir kitais) laikotarpiais J. J. buvo atšauktas iš laikinų statybos vadovo funkcijų vykdymo objektuose. Tai, kaip juridinis asmuo pasiskirsto funkcijas tarp darbuotojų, yra jo vidinis reikalas. Taigi, perkančiajai organizacijai nekilus abejonių dėl J. J. vadovavimo objektams apimties, ji pagrįstai trečiajam asmeniui už J. J. įgytą patirtį vadovaujant Objektams Nr. 1 (atliktų darbų vertė – 1 922 600,26 Eur be PVM), Nr. 2 (atliktų darbų vertė – 1 375 925,70 Eur be PVM), Nr. 3 (atliktų darbų vertė – 633 043,67 Eur be PVM) ir dalyje Nr. 5 (dėl 691 110,92 (195 257,98 už birželį + 495 852,94 už rugpjūtį) Eur be PVM darbų vertės) skyrė ekonominio naudingumo balus.

24.                      Ieškovė taip pat tvirtina, kad perkančioji organizacija, skirdama UAB „Autokausta“ pasiūlymui 10 balų už visą pasiūlyme nurodytą darbų vertę, nepaisant to, kad specialistas J. J. statybos darbams nurodytuose objektuose vadovavo tik laikinai, o kiek (kokiai darbų vertei) tiksliai – iš pateiktų dokumentų nėra aišku, atsakovė nukrypo nuo tos Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunkčio reikšmės, kurią ji suteikė ieškovės atžvilgiu, t. y., kad tiekėjai turi pateikti aiškius ir pilnos apimties duomenis apie siūlomo specialisto vadovautus darbus bei tikslią jų vertę, priešingu atveju balai nebus skiriami. Tačiau teismas šiame kontekste pažymi, jog perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės pasiūlyto statybos darbų vadovo patirtį, nusprendė neskirti ieškovei ekonominio naudingumo balų, kadangi tiekėjos objektų, kuriems vadovauta, sąraše, nurodyta statinio grupė, pogrupis – negyvenamasis pastatas, nesudėtingas statinys – neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo, kad statybos vadovo patirtis turi būti įgyta objektuose pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ priskiriamuose statinių grupei – susisiekimo komunikacijos. Be to, net jeigu tiekėjos vadovaujančio specialisto D. N. objektų, kuriems vadovauta, sąraše nurodytas objektas būtų vis dėlto priskirtas susisiekimo komunikacijų statinių grupei, perkančioji organizacija vis tiek negalėjo skirti ieškovei balų už šį kriterijų, nes šio konkretaus specialisto patirtis šiame objekte nesiekė 500 000 Eur be PVM atliktų darbų vertės, t. y. jis objektui, kurio bendra vertė 732 671,12 Eur, vadovavo tik nuo 2020 m. rugsėjo 14 d., nors darbų atlikimo pradžia – 2018 m. liepos 9 d., kas reiškia, kad statybos darbams daugiau nei du metus nuo jų pradžios vadovavo kitas statinio statybos vadovas, kas paneigia galimybę visą objekto vertę priskirti specialisto D. N. patirčiai. Taigi, akivaizdu, kad ieškovės atveju buvo visiškai kitokia situacija nei trečiojo asmens atveju, vadinasi ir lyginti ieškovės pasiūlymo vertinimo rezultatus su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo rezultatais nėra pagrindo. Teismo vertinimu, skirtingai nei teigia ieškovė, perkančioji organizacija kaip tik preciziškai vertino abiejų tiekėjų pasiūlymus, ir, nustačiusi neatitikimus Pirkimo sąlygoms, nevertino tiek ieškovės siūlomo specialisto patirties, tiek ir trečiojo asmens siūlomo specialisto patirties Objekte Nr. 4 ir Objekto Nr. 5 dalyje. Todėl ir tiekėjų lygiateisiškumo bei viešojo pirkimo skaidrumo principai, įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, šiuo atveju nebuvo pažeisti.

25.                      Kiti proceso dalyvių nurodyti argumentai įtakos teisingam bylos išsprendimui neturi, todėl teismas plačiau dėl kitų argumentų nepasisako.

Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

26.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog perkančioji organizacija nepagrįstai UAB „Autokausta“ pasiūlymui pagal ypatingojo statinio statybos vadovo patirties kriterijų skyrė 10 balų, todėl nėra pagrindo spręsti apie tai, kad perkančiosios organizacijos 2021 m. vasario 26 d. sprendimai dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo gali būti laikomas neteisėtu ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą atmesti ieškovės UAB „Mana ranga“ ieškinį, pareikštą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

27.                      Nors atsakovė tvirtina, kad civilinės bylos dalis dėl reikalavimo, susijusio su sprendimu sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime, turi būti nutraukta, teismas su tuo nesutinka. Reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę yra materialaus pobūdžio, sukelia teisines pasekmes ir gali būti civilinės bylos dalyku. Atsakovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-690/2017 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl reikalavimo panaikinti pretenziją savarankiškumo viešųjų pirkimų bylose, bet ne dėl reikalavimų panaikinti pasiūlymų eilę. Priešingai, teismų praktikoje ne kartą buvo nagrinėjami ir net tenkinami reikalavimai panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-686-370/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 ir t. t.).

28.                      Ieškovė antruoju ieškinio reikalavimu teismo prašė panaikinti iš neteisėtų sprendimų kylančius kitus procedūrinius sprendimus (jei tokių būtų), o tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate atsakovė jau sudarė pirkimo sutartį – pripažinti tokią sutartį niekine. Tačiau, kadangi byloje nėra nustatyta neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir netenkinamas ieškinio pagrindinis reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su UAB „Autokausta“ pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimu, pasiūlymų eilės sudarymu ir laimėtojo nustatymu, nėra pagrindo spręsti ir dėl išvestinio reikalavimo, susijusio su perkančiosios organizacijos galimai priimtais sprendimais ir (ar) galimai pasirašyta sutartimi, pagrįstumo.

29.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

30.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo priteisti 8 432,88 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2021 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 51618, jos apmokėjimą patvirtinančio 2021 m. balandžio 20 d. sąskaitos išrašo, taip pat 2021 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 51802; ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio 2021 m. gegužės 10 d. sąskaitos išrašo nuorašus. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro: atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atsiliepimo į ieškinį rengimas (bendra suma – 5 798,71 Eur) bei tripliko rengimas (2 634,17 Eur).

31.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. 

32.                      Teismas nustatė, kad atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme ir 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi atmestas, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidų už šias paslaugas. Tuo tarpu atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos už kitų prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nurodytus dydžius (už atsiliepimą maksimali priteistina suma – 3 810,50 Eur, už tripliką maksimali priteistina suma – 2 286,30 Eur). Atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė), faktines advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai priteisiama 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Mana ranga“ (CPK 98 straipsnis).

33.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

34.                      Teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovės UAB „Mana ranga“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo Nr. 527692 „Kauno miesto Vilniaus gatvės kapitalinio remonto darbų pirkimas“ procedūrų sustabdymą bei draudimą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl šio pirkimo objekto, o, jeigu tokia sutartis jau sudaryta – sustabdė viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Atmetus ieškinį, išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės akcinės bendrovės „Mana ranga“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Mana ranga“ (juridinio asmens kodas 304299026) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867) 4 000 Eur (keturis tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. kovo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo Nr. 527692 „Kauno miesto Vilniaus gatvės kapitalinio remonto darbų pirkimas“ procedūrų sustabdymą bei draudimą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl šio pirkimo objekto, o, jeigu tokia sutartis jau sudaryta – įpareigojimą atsakovei sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas