Civilinė byla Nr. e2S-1244-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10745-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14; 2.6.38; 3.5.16

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) viešosios įstaigos „TV Komanda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 pagal pareiškėjų (ieškovės) viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „TV Komanda“ ir (atsakovės) R. B. prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

0       I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė VšĮ „TV Komanda“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei R. B. dėl daiktų išreikalavimo.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtinta ieškovės VšĮ „TV Komanda“ ir atsakovės R. B. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis).

3.       Pareiškėja (atsakovė) R. B. 2023 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 dėl nevykdomos Taikos sutarties.

4.       Taip pat pareiškėja (ieškovė) VšĮ „TV Komanda“ 2023 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 dėl nevykdomos Taikos sutarties. Nurodė, kad atsakovė nevykdo Taikos sutarties ir per 10 darbo dienų po Taikos sutarties įsiteisėjimo negrąžino Taikos sutarties 1 punkto lentelėje nurodytų kilnojamųjų daiktų, atitinkamai: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 34, Nr. 37, Nr. 44, Nr. 50, Nr. 52, Nr. 62, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80, Nr. 82, Nr. 88, Nr. 90, Nr. 93. Terminas per kurį atsakovė privalėjo įvykdyti Taikos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą grąžinti kilnojamuosius daiktus pasibaigė 2023 m. kovo 1 d. Ginčo dėl grąžintų kitų nekilnojamųjų daiktų byloje nėra, atsakovė taip pat įvykdė ir Taikos sutarties 3 punktą. Taikos sutarties 11 punkte sulygta, kad atsakovei laiku neperdavus taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamuosius daiktus ir (ar) vėluojant sumokėti ieškovei Taikos sutarties 2 punkte nurodytą kompensaciją, atsakovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Taikos sutartį dieną iki faktinio visų kilnojamųjų daiktų perdavimo ir (arba) visos kompensacijos sumos sumokėjimo. VšĮ „TV Komanda“ prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl atsakovės neįvykdytų Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: per 10 darbo dienų po Taikos sutarties įsiteisėjimo grąžinti Taikos sutarties 1 punkto lentelėje nurodytus kilnojamuosius daiktus, atitinkamai: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 34, Nr. 37, Nr. 44, Nr. 50, Nr. 52, Nr. 62, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80, Nr. 82, Nr. 88, Nr. 90, Nr. 93 (Taikos sutarties 1 punktas) ir išieškoti iš atsakovės po 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti teismo patvirtintą Taikos sutartį dieną iki faktinio visų kilnojamųjų daiktų perdavimo (Taikos sutarties 11 punktas). Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5.       R. B. atsiliepime į VšĮ „TV Komanda“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad su prašymu nesutinka, jis yra nepagrįstas. Atsakovė pažymėjo, kad ji gera valia įvykdė visus Taikos sutarties punktus kiek objektyviai galėjo įvykdyti. Atsakovės nuomone, matyti, kad būtent ieškovė nevykdo Taikos sutarties. Atsiliepimu atsakovė patikslino savo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydama, kad vykdomasis raštas turėtų būti jai išduotas dėl Taikos sutarties 1, 8, 11 p. neįvykdymo.

6.       VšĮ „TV Komanda“ atsiliepimu į R. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo prašė jo netenkinti arba palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad atsakovė, pateikdama itin abstraktų prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo jame nenurodė, kokio būtent įsipareigojimo nėra įvykdžiusi VšĮ „TV Komanda“, todėl iš viso lieka neaišku, kokio gi teisinio tikslo siekė šis asmuo, kreipdamasis į teismą su savo prašymu. Įvertinus Taikos sutarties turinį (sąlygas) aiškiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų šalių vienos kitai vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės R. B. vykdytinos prievolės ieškovei VšĮ „TV Komanda“, todėl Taikos sutartyje VšĮ „TV Komanda“ laikytina kreditore, o R. B. – skolininke. Pagal Taikos sutartį ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės jai grąžinti Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus bei reikalauti sumokėti 3 p. nurodytą kompensaciją už 3 p. nurodytus daiktus, tuo tarpu atsakovė įgijo tik pareigą grąžinti ieškovei Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus bei sumokėti Ieškovei 3 p. nurodytą kompensaciją už 3 p. nurodytus daiktus. Ieškovės atstovas jau 2023 m. kovo 2 d. pateikė Teismui įrodymus, kad ieškovė net keletą kartų buvo atvykusi pas atsakovę atsiimti Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytų daiktų, tačiau atsakovė vis vengė įvykdyti geruoju Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir grąžinti Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus. Atsakovei taip ir nepateikus teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji būtų pilnai grąžinusi visus Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus ieškovei, būtent ieškovei kaip kreditorei, o ne atsakovei kaip skolininkei, ir turėtų būti išduodamas vykdomasis raštas šioje byloje. Pažymi, kad 2023 m. vasario 27 d. atsakovė buvo sugalvojusi negrąžinti ieškovei pagal Taikos sutartį daiktus pagal punktus 3, 18, 20, 21, 34, 37 ir 90, o sumokėti už juos 270 Eur kompensaciją ieškovei. Teismo nutartis dėl Taikos sutarties patvirtinimo negali būti keičiama, todėl ieškovės atstovė atsakovei paaiškino, kad Taikos sutartis nebus keičiama, o privalo būti vykdoma visa apimtimi, ir 2023 m. vasario 28 d. ieškovė atliko 270,00 Eur mokėjimo pavedimą R. B. paskirtyje nurodydama „nepagrįstai (be pagrindo) pervestų lėšų grąžinimas“. Šalių atstovams iš anksto susitarus dėl daiktų grąžinimo datos ir laiko, sutartu laiku 2023 m. vasario 28 d. 11 val. 22 min. ieškovės VšĮ „TV Komanda“ vadovė atvyko pas atsakovę prie namo adresu: (duomenys neskelbtini), tikėdamasi susigrąžinti likusius daiktus pagal Taikos sutartį. Deja, bet atsakovė pasielgė priešingai, ir atsisakė grąžinti daiktus, žodžiu nurodydama atvykusiai ieškovės atstovei, kad neva tai jau pasibaigė teismo nustatytas 10 darbo dienų po nutarties įsiteisėjimo terminas daiktams grąžinti ir ji neįleisianti ieškovės atstovės į namus ir jokių daiktų negrąžinsianti.

 

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino ieškovės VĮ „TV Komanda“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-278-1094/2023, dėl netinkamai įvykdytų taikos sutarties sąlygų. Teismas taip pat išdavė atsakovei R. B. vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-278-1094/2023, dėl netinkamai įvykdytų taikos sutarties sąlygų; įpareigojo ieškovę ir atsakovę pateikti duomenis apie dalinį Taikos sutarties įvykdymą; priteisė iš atsakovės ieškovei 1 429,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8.       Teismas nurodė, jog neturi pagrindo sutikti su ieškovės atstovo teigimu, kad atsakovė yra tik skolininkė ir negali reikšti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovei netinkamai vykdant Taikos sutarties 1, 8, 11 p. Taikos sutartimi šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovė prisiima įsipareigojimus. Atsakovė patikslino kokių Taikos sutarties sąlygų nėra įvykdžiusi ieškovė, t. y. 1, 8, 11 p. Teismas nurodė, jog šiuo atveju skatina šalis siekti bendradarbiavimo, taupant savo laiką ir nedidinant bylinėjimosi kaštų.

9.       Teismas nustatė, jog byloje nėra įrodymų, kad abi šalys Taikos sutarties 1, 8, 11 p. nuostatas vykdė tinkamai. Iš byloje pateikto antstolio Dariaus Stakeliūno 2023 m. vasario 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 32-23-580 turinio matyti, kad ieškovė nėra pasiėmusi kilnojamųjų daiktų, nurodytų Taikos sutarties Nr. 1, Nr. 7, Nr. 20, Nr. 52, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80. Šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyti daiktai dėl kurių Taikos sutartimi nėra sutarta: pvz. sniego kastuvas, vėliavos stiebo pamatas ir tvirtinimo bei inkaravimo elementai, raktų laikiklis ir pan. Šiame kontekste teismas atkreipė šalių ir jų atstovų dėmesį, kad siekiant kuo greitesnio taikaus ginčo sprendimo, šalims nereikalingus daiktus galima atiduoti, padovanoti ar kitais būdais išspręsti nesutarimus ir Taikos sutarties sąlygų interpretacijas. Teismas akcentavo, kad šalys, Taikos sutarties 7 punktu aiškiai ir nedviprasmiškai sulygo, jog ieškovė patvirtina, kad visi 1 p. nurodyti kilnojamieji daiktai buvo jos apžiūrėti ir sutinka juos priimti tokios būklės, kokie yra sutarties sudarymo momentu ir atsisako nuo reikalavimo atlyginti kompensaciją už daiktų nudėvėjimą.

10.       Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie šalių sudarytos Taikos sutarties tinkamą vykdymą. Vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas nėra suėjęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2, 4 dalys), todėl abiejų šalių prašymai dėl vykdomųjų raštų išdavimo tenkino (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

11.       Atskiruoju skundu apeliantė VšĮ „TV Komanda“ prašo panaikinti 2023 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovei R. B. ir bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo, atmesti (netenkinti) arba palikti nenagrinėtu 2023 m. vasario 28 d. atsakovės prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą šioje byloje. Taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.       Apeliantė nurodo, jog teismas, atsisakydamas vertinti faktines teismo nutarties neįvykdymo aplinkybes, nenustatęs kaltosios šalies, kuri trukdo ir vengia vykdyti Taikos sutartį, ir išdavęs vykdomuosius raštus abiem pusėms neišsprendė ginčo situacijos, o ją tiesiog perkėlę į vykdymo stadiją, ir suteikė galimybę atsakovei ir toliau piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis bei vengti pilnai įvykdyti teismo patvirtintą Taikos sutartį.

11.2.       Atsakovė pateikdama teismui itin abstraktų prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo jame iš viso nenurodė, kokio būtent įsipareigojimo nėra įvykdžiusi ieškovė VšĮ „TV Komanda“, todėl iš viso lieka neaišku, kokio gi teisinio tikslo siekė atsakovė kreipdamasi į teismą su tokiu savo nepagrįstu prašymu. Teismas privalėjo atsakovei nustatyti terminą procesiniams trūkumams pašalinti ir pašalinus per teismo nustatytą terminą, toks prašymas teismo turėjo būti paliktas nenagrinėtu.

11.3.       Ieškovei aptikus, kad atsakovė neįvykdžiusi teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, veikdama per nekilnojamojo turto brokerį viešai interneto skelbimų portale www.aruodas.lt patalpino skelbimą, kuriuo už 375 000,00 Eur parduoda namą adresu (duomenys neskelbtini), kartu su visais ieškovės kilnojamais daiktais. Tapo akivaizdu ir aišku, kad atsakovė pateikdama teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiesiog piktnaudžiavo procesine teise kreiptis su tokiu prašymu į teismą ir siekė kiek įmanoma ilgiau užvilkinti vykdomojo rašto išdavimo ieškovei VšĮ „TV Komanda“ procesą, kad atsakovė suspėtų parduoti namą su visais negrąžintais ieškovei pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį daiktais.

11.4.       Apeliantė nurodo, jog įvertinus teismo patvirtintos šalių sudarytos Taikos sutarties turinį (sąlygas) aiškiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų šalių vienos kitai pagrindinės vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės vykdytinos pagrindinės prievolės ieškovei, todėl šiuo atžvilgiu Taikos sutartyje VšĮ „TV Komanda“ laikytina kreditore, o R. B. - skolininke. Būtent atsakovė prisiėmė pareigą grąžinti daiktus ieškovei ir privalėjo šią pareigą įvykdyti pilnai, tinkamai ir nustatytu laiku.

11.5.       Apeliantės teigimu, teismas ignoravo ir atsisakė vertinti byloje esantį 2023 m. vasario 28 d. 11 val. 22 min. pokalbio tarp ieškovės vadovės ir atsakovės garso įrašą, kuriame aiškiai užfiksuota kaip pati R. B. kategoriškai atsisakė grąžinti likusius daiktus ieškovės atstovei, neleisdama juos pasiimti iš namo, motyvuodama iš jos pusės neva tai pasibaigusiu teismo nutartyje nustatytu terminu daiktų grąžinimui.

11.6.       Netgi pasibaigus taikos sutartyje nustatytam terminui (2023 m. kovo 1 d.), per kurį atsakovė privalėjo grąžinti likusius daiktus, atsakovė privalo juos grąžinti, nes termino pasibaigimas jokiu būdu neatleidžia atsakovės nuo jos prisiimtos pareigos grąžinti likusius daiktus ieškovei, tačiau ji ir toliau vengia grąžinti ieškovės daiktus, todėl jau daugiau negu mėnesį laiko ieškovė negali naudotis ir disponuoti savo daiktais, kuriuos atsakovė piktybiškai vengia grąžinti, ir netgi bando pasisavinti, juos dargi parduodama būsimam namo pirkėjui (įgijėjui) ir gauti iš to papildomą naudą (didesnę būsto kainą).

11.7.       Pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė Taikos sutartimi niekada nesitarė dėl ieškovės pareigos grąžinti atsakovės būstą į pradinę būklę, buvusią prieš 10 metų, kai R. B., eidama VšĮ „TV Komanda“ direktorės pareigas, pati nusprendė ir minėtus daiktus įsigijo VšĮ „TV Komanda“ sąskaita bei juos sumontavo savo pačios būste. Atsakovės būsto patalpų sąmata parengta atsižvelgiant į jos savanaudišką neteisėtą siekį jos būsto patalpas atkurti į pradinę būklę, buvusią prieš 10 metų, kas šiuo atveju yra visiškai neteisėta ir nepagrįsta, nes šalys Taikos sutartimi dėl to net nesitarė.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą R. B. prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Nurodo, jog teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Teismas ne tik vertino šalių nurodytas aplinkybes, taikos sutarties tekstą, bet ir šalių pridėtus įrodymus. Be to, tokios konkrečios faktinės aplinkybės ieškovė taip ir nenurodo, taigi nesuformuluoja nei teisinio, nei faktinio savo atskirojo skundo pagrindo šioje dalyje.

12.2.       Atsakovė pažymi, jog pati ieškovė teismo neprašė, kad būtų nustatytas terminas atsakovei pašalinti kokius nors trūkumus jos prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat tai ieškovei nesutrukdė pateikti atsiliepimo į atsakovės pateiktą prašymą. Ieškovė suprato atsakovės pateiktą prašymą, į jį atsikirto, dar iki atsikirtimo pateikimo dienos turėjo galimybę susipažinti su atsakovės rašytiniais paaiškinimais, kuriuose atsakovė patikslino konkrečius taikos sutarties punktus pagal kuriuos turėjo būti išduodamas vykdomasis raštas. Ieškovė netgi pateikė dar vieną, papildomą atsiliepimą konkrečiai į atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus, kurį teismas priėmė ir vertino byloje. Todėl pagrindo teigti, kad atsakovės prašymas turėjo būti paliktas nenagrinėtu – nėra.

12.3.       Ieškovė mini buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimo įkėlimo aplinkybes, kuriomis ieškovė bandė remtis kitoje byloje. Įsiteisėjusia 2023 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. e2-1092-854/2023 tarp tų pačių šalių yra konstatuotas ieškovės argumentų šioje vietoje visiškas nepagrįstumas.

12.4.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad įvertinus teismo patvirtintos šalių sudarytos Taikos sutarties turinį (sąlygas) aiškiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų šalių vienos kitai pagrindinės vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės vykdytinos pagrindinės prievolės ieškovei. Dėl šios ieškovės versijos ir interpretacijos iš esmės yra pasisakęs ir teismas. 

12.5.       Atsakovė mano, jog ginčo byloje nebuvo, kad ieškovė iš atsakovės taikos sutartyje nurodytus daiktus vyko pasiimti ne vieną kartą. Pagal ieškovės interpretaciją - net neįsiteisėjus 2023 m. vasario 6 d. teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį. Tokiu atveju, kai ieškovė pradėjo pasiimti daiktus iki 2023 m. vasario 6 d. teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo, neturi prasmės ieškovės argumentai apie tai, kad ieškovė neva net neturėjo pareigos pasiimti daiktų iš atsakovės buto.

12.6.       Ieškovė ginčija tik nutarties dalį, kuria išduotas vykdomasis raštas atsakovei. Ieškovė nurodo argumentus, kad teismas neva netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, tačiau nutarties motyvai suformuluoti taip, kad nėra ir negali būti dalomi ieškovės prašymo ir atsakovės prašymo atžvilgiu. Taigi, ieškovė reikšdama taip suformuluotą savo atskirąjį skundą iš esmės pripažįsta teismo motyvus ir pripažįsta, kad teismas tyrė faktines aplinkybes, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, aiškinosi taikos sutarties nevykdymo priežastis. Šioje vietoje galima būtų galima vertinti, kad ieškovė tiesiog nėra nuosekli t. y. neigia tai, ką pati yra pripažinusi, tačiau atsakovė mano, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad tai daroma sąmoningai, siekiant realiai ginčyti tik rezoliucinę nutarties dalį, kuria pasisakyta dėl atsakovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą.  Atsakovės manymu, nutarties skaidymas į dalis yra negalimas ir jos vykdymas, priverstinai nevykdant 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 8 punkto nuostatų, galima sukelti atsakovės turtui žalą, kurios nekiltų, priverstinai vykdant visus nutartyje nurodytus taikos sutarties punktus.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

 

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

14.       Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų prijungimo

16.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

18.       Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. balandžio 3 d. VšĮ „TV Komanda“ el. laiškas R. B. dėl daiktų grąžinimo; 2023 m. balandžio 4 d. R. B. pasiūlymas VšĮ „TV Komanda“; 2023 m. balandžio 4 d. VšĮ „TV Komanda“ pakartotinis el. laiškas R. B. dėl daiktų grąžinimo; 2023 m. balandžio 5 d. R. B. raštas dėl daiktų pasiėmimo ir taikos sutarties galutinio įvykdymo; 2023 m. balandžio 5 d. VšĮ „TV Komanda“ trečias raginimas ir 2023 m. balandžio 6 d. R. B. atsisakymas grąžinti daiktus; 2023 m. balandžio 5 d. VšĮ „TV Komanda“ siųstas R. B. Gražintų daiktų sąrašas; 2023 m. balandžio 6 d. VšĮ „TV Komanda“ ketvirtas raginimas ir R. B. atsisakymas grąžinti daiktus. Pažymėtina, jog ieškovė pateiktais naujais įrodymais siekia pagrįsti atsakovės įsipareigojimų netinkamą vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad nauji įrodymai yra pateikti kartu atskiruoju skundu, kuris buvo išsiųstas susipažinimui atsakovei, nenustačius, kad ieškovė savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

19.       2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. apeliantė Vilniaus apygardos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus. Iš šių prašymų turinio nustatyta, jog apeliantė nurodo, naujas aplinkybes, argumentus bei įrodymus, kurie papildomai patvirtina byloje jos pateiktus argumentus. Taigi, įvertinus 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. teisme gautų apeliantės prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo turinį, darytina išvada, jog tokio pobūdžio prašymais siekiama papildyti jau pateiktą byloje atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutarties.

20.       CPK 323 straipsnyje įtvirtinta, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2023 gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. teisme gautus apeliantės prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo ir spręsdamas atskirojo skundo (ne)pagrįstumo klausimą jų nevertina.

21.       Pažymėtina, jog 2023 m. gegužės 24 d. apeliantė Vilniaus apygardos teismui atskirai nuo pateikto aukščiau minėto prašymo dėl papildymų įrodymų prijungimo pateikė naują įrodymą – USB laikmeną. Nurodė, jog šis įrodymas turėjo būti pateiktas su aukščiau nurodytu 2023 m. gegužės 24 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas minėtą 2023 m. gegužės 24 d. apeliantės prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo atsisakė priimti, apeliantės pateiktą naują papildomą įrodymą taip pat atsisakytina priimti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

22.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

23.       Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismas gali keisti tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį prašymą, teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

24.       Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

25.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai nėra tinkamai vykdomi, nutarė tenkinti atsakovės prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-278-1094/2023, dėl netinkamai įvykdytų taikos sutarties sąlygų: „1. atsakovė pripažįsta ieškovės reikalavimą iš dalies ir per 10 darbo dienų po nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos įsipareigoja grąžinti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte – bute adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) ir 521/1071 dalyje žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) esančius šiuos ieškovės kilnojamuosius daiktus: atitinkamai lentelėje nurodytas pozicijas nuo Nr. 1 iki Nr. 100.“; „8.Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu 1 p. nurodytų daiktų perdavimo metu yra reikalinga minėtus daiktus atjungti nuo el. tinklo, demontuoti nuo sienos/lubų ar atlikti kitus veiksmus siekiant minėtus daiktus atjungti nuo sienos/lubų, šiuos veiksmus privalo atlikti Ieškovė savo sąskaita ir jėgomis, nepadarant žalos Atsakovės nekilnojamam turtui - butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigoja visus demontavimo darbus atlikti tvarkingai“; „11. Šalys susitaria, kad Atsakovei laiku neperdavus, o Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamuosius daiktus ir/arba vėluojant sumokėti Ieškovui Taikos sutarties 2 punkte nurodytą kompensaciją, Atsakovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Teismo patvirtintą Taikos sutartį dieną iki faktinio visų Daiktų perdavimo ir/arba visos kompensacijos sumos sumokėjimo. Šalys susitaria, kad Ieškovei laiku neatsiėmus Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamųjų daiktų, Ieškovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Teismo patvirtintą Taikos sutartį dieną iki faktinio visų Daiktų atsiėmimo“.

25.       Apeliantė atskirajame skunde iš esmės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo.

26.       Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė, teikdamos prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo, siekė bylos nagrinėjimo iš esmės argumentuodamos viena kitos netinkamus veiksmus ir (ar) elgesį. Pažymėtina, kad šiuo atveju turėjo būti klausimas sprendžiamas tik dėl šalių prašymų išduoti vykdomuosius raštus dėl netinkamai vykdomų taikos sutarties sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nepasisakė dėl šalių argumentų, susijusių su bylos ginčo esme.

27.       Taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė pripažįsta ieškovės reikalavimą iš dalies ir per 10 darbo dienų po nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos įsipareigoja grąžinti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte – bute adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) ir 521/1071 dalyje žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) esančius šiuos ieškovės kilnojamuosius daiktus: atitinkamai lentelėje nurodytas pozicijas nuo Nr. 1 iki Nr. 100. Ieškovė teigia, kad atsakovė pagal šį Taikos sutarties punktą nėra grąžinusi daiktų: atitinkamai Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 34, Nr. 37, Nr. 44, Nr. 50, Nr. 52, Nr. 62, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80, Nr. 82, Nr. 88, Nr. 90, Nr. 93. Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovė teigė priešingai (nei apeliantė), kad pati ieškovė (apeliantė) nevykdo šio Taikos sutarties punkto.

28.       Taikos sutarties 8 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu 1 p. nurodytų daiktų perdavimo metu yra reikalinga minėtus daiktus atjungti nuo el. tinklo, demontuoti nuo sienos/lubų ar atlikti kitus veiksmus siekiant minėtus daiktus atjungti nuo sienos/lubų, šiuos veiksmus privalo atlikti ieškovė savo sąskaita ir jėgomis, nepadarant žalos atsakovės nekilnojamam turtui – butui adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo visus demontavimo darbus atlikti tvarkingai.

29.       Taikos sutarties 11 punktu šalys susitarė, kad atsakovei laiku neperdavus, o Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamuosius daiktus ir/arba vėluojant sumokėti ieškovei Taikos sutarties 2 punkte nurodytą kompensaciją, atsakovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti teismo patvirtintą Taikos sutartį dieną iki faktinio visų daiktų perdavimo ir/arba visos kompensacijos sumos sumokėjimo. Šalys susitarė, kad ieškovei laiku neatsiėmus Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamųjų daiktų, ieškovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti teismo patvirtintą Taikos sutartį dieną iki faktinio visų daiktų atsiėmimo. Taigi, tiek ieškovė, tiek atsakovė teigia, kad kita šalis už netinkamą Taikos sutarties sąlygų vykdymą privalo mokėti kompensaciją, nurodytą Taikos sutarties 11 p.

30.       Iš byloje pateikto antstolio Dariaus Stakeliūno 2023 m. vasario 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 32-23-580 turinio matyti, kad ieškovė nėra pasiėmusi kilnojamųjų daiktų, nurodytų Taikos sutarties Nr. 1, Nr. 7, Nr. 20, Nr. 52, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80. Šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyti daiktai dėl kurių Taikos sutartimi nėra sutarta: pvz. sniego kastuvas, vėliavos stiebo pamatas ir tvirtinimo bei inkaravimo elementai, raktų laikiklis ir pan. Pažymėtina, jog šalys, Taikos sutarties 7 punktu aiškiai susitarė, jog ieškovė patvirtina, kad visi 1 p. nurodyti kilnojamieji daiktai buvo jos apžiūrėti ir sutiko juos priimti tokios būklės, kokie buvo sutarties sudarymo momentu ir atsisakė nuo reikalavimo atlyginti kompensaciją už daiktų nudėvėjimą.

31.       Apeliantė nurodo, jog įvertinus pirmosios instancijos teismo patvirtintos šalių sudarytos Taikos sutarties turinį (sąlygas) aiškiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų šalių vienos kitai pagrindinės vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės R. B. vykdytinos pagrindinės prievolės ieškovei VšĮ „TV Komanda“. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su nurodytais apeliantės argumentais pažymi, jog Taikos sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovė prisiima įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantė savaip interpretuoja Taikos sutarties sąlygas. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teigimu, kad atsakovė yra tik skolininkė ir negali reikšti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovei netinkamai vykdant Taikos sutarties 1, 8, 11 p.

32.       Nors apeliantė nurodo, jog atsakovė pateikė teismui itin abstraktų prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jis neatitiko procesinio dokumentų turinio, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs prašymo turinį bei nustatęs, kad Taikos sutarties sąlygos nėra tinkamai įvykdytos, sprendė išduoti atsakovei vykdomąjį raštą. Be to, kaip matyti, pati ieškovė suprato atsakovės pateiktą prašymą, į jį atsikirto, dar iki atsikirtimo pateikimo dienos turėjo galimybę susipažinti su atsakovės rašytiniais paaiškinimais bei kuriuose atsakovė patikslino konkrečius taikos sutarties punktus pagal kuriuos turėjo būti išduodamas vykdomasis raštas. Taip pat ieškovė pateikė dar vieną, papildomą atsiliepimą konkrečiai į atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė ir vertino byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su atsakovės argumentais, jog pagrindo teigti, kad atsakovės prašymas turėjo būti paliktas nenagrinėtu – nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abi šalys pasinaudojo CPK numatytu rungimosi principu ir gana išsamiai nurodė savo argumentus, aplinkybes bei įrodymus bei suprato viena kitos pateiktas aplinkybes ir įrodymus bei tai, kokių konkrečių taikos sutarties punktų ieškovė nėra įvykdžiusi. Taigi, pirmosios instancijos teismas ne tik vertino šalių nurodytas aplinkybes, taikos sutarties tekstą, bet ir šalių pridėtus įrodymus, todėl priešingai nei nurodo apeliantė, taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tam tikrų faktinių aplinkybių.

33.       Nors apeliantė nurodo buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimo įkėlimo aplinkybes, kuriomis ji bandė remtis kitoje byloje, t. y. įsiteisėjusia 2023 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. e2-1092-854/2023 tarp tų pačių šalių buvo konstatuotas ieškovės argumentų šioje vietoje visiškas nepagrįstumas. Šiai nutarčiai įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, nebegali iš naujo, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog atsakovė pateikdama teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiesiog piktnaudžiavo procesine teise kreiptis su tokiu prašymu į teismą ir siekė kiek įmanoma ilgiau užvilkinti vykdomojo rašto išdavimo ieškovei procesą, kad atsakovė suspėtų parduoti namą su visais negrąžintais ieškovei pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį daiktais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

34.       Taip pat apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo ir atsisakė vertinti byloje esantį 2023 m. vasario 28 d. 11 val. 22 min. pokalbio tarp ieškovės vadovės ir atsakovės garso įrašą. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškovės pateiktas garso įrašas, darytas juridinio asmens, slapta, neturint fizinio asmens sutikimo, fiksuojant fizinio asmens duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytas garso įrašas nepatvirtina jos nurodomų aplinkybių, todėl pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti minėtą garso įrašą yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

35.       Apeliantė nurodo, kad Taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl jokio papildomo ieškovės sąskaita atliekamo remonto, dažymo ar skylių užtaisymo tose patalpose, iš kurių ten kabančius daiktus atsakovė privalanti grąžinti ieškovei, tačiau kaip matyti, šie apeliantės argumentai akivaizdžiai prieštarauja Taikos sutarties 8 punkto nuostatai, kuri numato, jog demontuoti nuo sienos/lubų ar atlikti kitus veiksmus siekiant minėtus daiktus atjungti nuo sienos/lubų, šiuos veiksmus privalo atlikti ieškovė savo sąskaita ir jėgomis, nepadarant žalos atsakovės nekilnojamam turtui - butui adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo visus demontavimo darbus atlikti tvarkingai. Taigi, ieškovė ir atsakovė susitarė, kad būtent ieškovė savo sąskaita atliks demontavimo darbus, nepadarant žalos, o ją padarius – sutvarkys savo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, nurodyti apeliantės argumentai taip pat yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. 

36.       Nagrinėjamu atveju matyti, jog byloje nėra įrodymų, kad abi šalys Taikos sutarties 1, 8, 11 p. nuostatas vykdė tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas išdavė atsakovei vykdomąjį raštą nepagrįstai, nėra. Nors apeliantė iš esmės nurodo, jog skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota (neįvertintos visos faktinės aplinkybės), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktiką nepakankamas sprendimo motyvavimas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nesudaro absoliutaus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio nėra pagrindo spręsti, kad ši nutartis nėra visiškai nemotyvuota, joje koncentruotai pasisakyta dėl esminių prašymo tenkinimo aplinkybių, todėl ir šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.

37.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tenkinęs atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38.       Kiti šalių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

39.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40.       Atsižvelgus į tai, kad šia nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, atsakovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimą.

41.       Atsakovė pateikė duomenis apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bei prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovės, t. y. 869,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iš apeliantės atsakovei 869,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

42.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

 

n u t a r i a:

 

        atskirąjį skundą atmesti.

        apeliantės 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus atsisakyti priimti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės VšĮ „TV Komanda“ atsakovei R. B. 869,69 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas