Civilinė byla Nr. 2S-1190-413/2014
Procesinio sprendimo kategorijos:
102.2; 122.4; 128.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo V. A. L. teisių perėmėjos B. L. atstovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo teisių perėmėjos B. L. atstovės advokato padėjėjos S. V. prašymą perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti B. L. 2008 m. spalio 21 d. atskirtąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d., civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. L. teisių perėmėjos B. L. ieškinį atsakovei Janinai B. Ž. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. L. 2006 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Janinos B. Ž. negrąžintą kolą ir palūkanas, kurių suma 33 995,60 Lt.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovo (ieškovo teisių perėmėjos B. L.) ieškinį paliko nenagrinėtą (b. l. 117-118).
Ieškovo teisių perėmėja B. L. 2008 m. spalio 29 d. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui atskirąjį skundą (skundas teisme gautas 2008 m. lapkričio 13 d.), kuriuo prašė panaikinti 2008 m. spalio 15 d. teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 146-149, 150).
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi ieškovo teisių perėmėja praleido įstatymu nustatytą 7 dienų nutarties apskundimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Ši teismo nutartis atskirtuoju skundu nebuvo apskųsta.
2014 m. sausio 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas B. L. atstovės advokato padėjėjos S. V. prašymas dėl 2008 m. spalio 29 d. atskirojo skundo perdavimo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2008 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. Ieškovės atstovė nurodė, jog teismui buvo žinoma, kad ieškovo teisių perėmėja B. L. gyvena užsienyje, todėl jai apskundimo terminas turėjo būti ilgesnis nei nurodytas teismo nutartyje (7 dienos nuo priėmimo). Tuo buvo pažeisti pagrindiniai teisės pricipai. Nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos CPK normos, nustatančios terminus apeliaciniams skundams paduoti, kadangi CPK III dalies XVI skyriaus antrojo skirsnio nuostatos laikytinos lex specialis CPK III dalies XVI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatoms, dėl ko CPK III dalies XVI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos atskirųjų skundų nagrinėjimui turi būti taikomos, kai atitinkamas klausimas CPK III dalies XVI skyriaus antrame skirsnyje nereglamentuojamas arba reglamentuojamas neišsamiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovo teisių perėmėjos B. L. atstovės advokato padėjėjos S. V. prašymą dėl atskirojo skundo perdavimo apeliacinės instancijos teismui atmetė. Teismas konstatavo, kad CPK 335 straipsnis išsamiai reglamentuoja atskirųjų skundų padavimo terminus, todėl nagrinėjamu atveju netaikytinos CPK normos, nustatančios terminus apeliaciniams skundams paduoti. Ppažymėjo, kad ieškovo teisių perėmėja B. L. bylą vedė per atstovę advokato padėjėją S. V., kuri dalyvavo 2008 m. spalio 15 d. teismo posėdyje, todėl terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2008 m. spalio 22 d. Be to, po 2008 m. lapkričio 17 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti B. L. atskirąjį skundą, praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl teismas sprendė, kad prašymas dėl atskirojo skundo perdavimo apeliacinės instancijos teismui yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo teisių perėmėja B. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui ieškovės 2008 m. spalio 21 d. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 15 d. nutartimi, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, priėmė nepagrįstą nutartį, kadangi B. L. neatvykimo į teismo posėdį dėl objektyvių priežasčių ir teismui šios priežastys buvo žinomos. Atskirasis skundas dėl 2008 m. spalio 15 d. nutarties buvo pateiktas, tačiau 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi teismas nepagrįstai jį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą. Vadovaudamasi CPK 338 straipsniu, apeliantė nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atskiriesiems skundas paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, bei tai, kad apeliantės gyvenamoji vieta buvo užsienyje, teismas turėjo nustatyti ilgesnį nei 7 dienų terminą atskirajam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarties paduoti, tačiau to nepadaręs, teismas pažeidė pagrindinius teisės principus. Apeliantės nuomone, atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarties paduotas laiku ir turi būti perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė B. Ž. prašo atmesti ieškovo teisių perėmėjos B. L. atskirąjį skundą nutarties kaip nepagrįstą; pripažinti B. L. veiksmus paduodant atskiruosius skundus dėl prieš daugiau nei penkis metus priimtų teismo nutarčių piktnaudžiavimu teise ir skirti jai 4 000 Lt baudą, pusę skirtos baudos pervedant atsakovei. Atsakovės nuomone, terminas atskirajam skundui paduoti yra seniai praėjęs, todėl atsižvelgiant į tai, kad prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 d.), apeliantės prašymas yra nepagrįstas ir laikytinas piktnaudžiavimu procesine padėtimi.
Apeliacinės instancijos teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis, skundžiama 2008 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovo V. A. L. teisių perėmėjos B. L. ieškinys atsakovei J. B. Ž. dėl skolos priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi į teismo posėdį be svarbios priežasties neatvyko B. L., kurios dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu (t. 1. b. l. 117-118). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo galėjo būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Minėta teismo nutartis buvo apskųsta, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė priimti B. L. atskirąjį skundą, kadangi apeliantė praleido nutarties apskundimo terminą ir neprašė jo atnaujinti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, t. 1, b. l. 151). Pastaroji teismo nutartis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskųsta, vadinasi yra įsiteisėjusi. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu įstatyme numatytais dviem atvejais, t. y. 1) pačiame CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo V. A. L. teisių perėmėjos B. L. 2008 m. spalio 21 d. atskirojo skundo (b. l. 146-150) priėmimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės atstovės 2014 m. sausio 28 d. prašymą dėl 2008 m. spalio 21 d. atskirojo skundo perdavimo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto ar CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatomis, turėjo atsisakyti priimti tokį prašymą arba bylą nutraukti ar nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, siekiant išsiaiškinti, ar toks prašymas laikytinas ir prašymu dėl termino atnaujinimo 2008 m. lapkričio 17 d teismo nutarčiai, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, apskųsti (CPK 138 straipsnis). Išnagrinėjęs ieškovės atstovės minėtą prašymą, pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nurodė, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi, kaip jau minėta, tokio prašymo išnagrinėjimo apskundimo tvarkos nenumato įstatymas ir nėra pagrindo išvadai, kad prašymo išnagrinėjimas užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, kadangi 2008 m. spalio 21 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia 2008 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė nurodytas proceso normas, skundžiama 2014 m. vasario 11 d. teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis naikintina, o apeliacinis procesas pagal ieškovo teisių perėmėjos atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį ir apeliacinį procesą pagal ieškovo Vytauto A. L. teisių perėmėjos B. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties panaikinimo, nutraukti.
Teisėjas Gintautas Koriaginas