Civilinė byla Nr. e2S-1667-467/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14126-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.; 3.3.2.4.; 3.5.23.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ARTBALT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ARTBALT“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „BALT FURN“ dėl skolos išieškojimo teismo įsakymo išdavimo tvarka.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ARTBALT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BALT FURN“ 20 000 EUR skolą pagal 2019 m. birželio 21 d. rangos sutartį Nr. MT01, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 294,50 EUR bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. teismo įsakymu išieškojo 20 000 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 294,50 EUR bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės kreditorės naudai. Teismo įsakymas skolininkei įteiktas teisine fikcija grindžiamu dokumentų įteikimo būdu ir įsiteisėjo 2020 m. liepos 27 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi skolininkei UAB „BALT FURN“ atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti ir priimti skolininkės prieštaravimai, taip pat panaikinta teismo įsakymo įsiteisėjimo žyma, kreditorei nustatytas 14 dienų terminas nuo šios teismo nutarties įteikimo dienos ieškiniui pareikšti. Ši teismo nutartis elektroninių ryšių priemonėmis kreditorei įteikta 2020 m. rugpjūčio 13 d.
4. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi teismas tenkino skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00696 – uždraudžiant antstoliui Vitaliui Milevičiui atlikti bet kokius su išieškojimu susijusius veiksmus, įskaitant nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojai UAB „ARTBALT“ skolininkės UAB „BALT FURN“ pinigines lėšas, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir įsiteisės byloje priimtas sprendimas (nutartis).
5. 2020 m. rugpjūčio 12 d. antstolis Vitalis Milevičius informavo, kad vykdomoji byla Nr. 0013/20/00696 įvykdyta 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir vykdomasis dokumentas grąžintas teismui.
6. Per teismo nustatytą terminą kreditorė tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė. Skolininkė teismui pateikė prašymą taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą ir įpareigoti UAB „ARTBALT“ grąžinti UAB „BALT FURN“ 22 003 EUR, priteisti iš UAB „ARTBALT“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 22 003 EUR sumos už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki visiško sprendimo vykdymo atgręžimo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-19458-845/2020 pagal kreditorės UAB „ARTBALT“ pareiškimą skolininkei UAB „BALT Furn“ dėl skolos išieškojimo, kreditorės pareiškimą skolininkei laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei. Minėta nutartimi teismas taip pat tenkino skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo ir įpareigojo kreditorę UAB „ARTBALT“ grąžinti skolininkei UAB „BALT FURN“, 22 003 EUR sumą, taip pat priteisė skolininkei iš kreditorės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 22 003 EUR sumos už laikotarpį nuo teismo nutarties priėmimo dienos (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki visiško teismo įsakymo vykdymo atgręžimo įvykdymo.
8. Teismas konstatavo, kad byloje esantys rašytiniai duomenys pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju iš skolininkės pagal minėtą teismo įsakymą buvo iš viso išieškota 22 003 EUR suma (20 762,94 EUR įsiskolinimo suma ir 1 240,06 EUR vykdymo išlaidos). Kreditorei nepateikus ieškinio ir teismui panaikinus 2020 m. gegužės 18 d. priimtą teismo įsakymą, minėtas teismo įsakymas prarado vykdomojo dokumento galią, todėl sprendė, jog yra pagrindas taikyti teismo įsakymo vykdymo atgręžimą
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, jog teismo įsakymas panaikintas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, skolininkei iš kreditorės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 22 003 EUR sumos už laikotarpį nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki visiško teismo įsakymo vykdymo atgręžimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Kreditorė UAB „ARTBALT“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti skolininkės UAB „BALT FURN“ prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo.
11. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė vykdymo atgręžimą reglamentuojančias įstatymo normas bei kasacinio teismo praktiką šiuo klausimu. Teisiškai ydinga situacija, kai dėl teisėto kreditorės reikalavimo priimtas, įstatymo nustatyta tvarka įsiteisėjęs ir įvykdytas teismo įsakymas, yra panaikinamas, o po to taikomas vykdymo atgręžimas visiškai formaliais pagrindais.
12. Šioje byloje priimtas, įsiteisėjęs ir teisėtai įvykdytas 2020 m. gegužės 18 d. teismo įsakymas aukštesnės instancijos teismo nėra pripažintas neteisėtu, sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka nebuvo peržiūrimas, jis panaikintas pirmosios instancijos teismui priėmus skolininkės prieštaravimus, kurie buvo pateikti po teismo įsakymo įsiteisėjimo.
13. Be to, svarbu yra tai, jog teismui nebuvo pagrindo atnaujinti terminą skolininkės prieštaravimams priimti, kadangi teismas tinkamai taikė procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias CPK normas, procesinių dokumentų įteikimas skolininkei vyko tris kartus - procesiniai dokumentai siųsti ne tik Juridinių asmenų registre registruotu skolininkės buveinės adresu, bet ir registre nurodytu jos vadovo adresu. 2020 m. gegužės 18 d. priimtas teismo įsakymas pripažintas įsiteisėjusiu tik 2020 m. liepos 20 d., išnaudojus visas galimybes skolininkei įteikti procesinius dokumentus.
14. Kreditorės nuomone, įsiteisėjusio teismo įsakymo įvykdymo neigiamas pasekmes turi prisiimti skolininkė, kuri buvo aplaidi ir nepasirūpino tinkamu duomenų apie savo buveinę atskleidimu Juridinių asmenų registre. Svarbu, kad skolininkė neginčijo pačios prievolės grąžinti kreditorei skolą pagal 2019 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ART Nr. 00224.
15. Kreditorė taip pat teismui pateikė prašymą atlyginti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkė UAB „BALT FURN“ su skundu nesutinka ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš kreditorės skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo atgręžimą reglamentuojančias teisės normas bei nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo klausimu, kadangi teismo įsakymo vykdymą galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieštaravimai ir ginčas turi būti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles.
18. Panaikinus teismo įsakymo įsiteisėjimo žymą ir patį teismo įsakymą, teismo įsakymas prarado vykdomojo dokumento galią.
19. Skolininkė tinkamai pagrindė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir dėl to teismas pagrįstai šį terminą atnaujino. Skolininkė, be kita ko, nurodė aplinkybes, patvirtinančias nesąžiningą kreditorės elgesį procese (kreditorei buvo žinoma skolininkės buveinė, skolininkės buveinės adresas buvo nurodytas elektroniniuose laiškuose šalims susirašinėjant, skolininkės buveinėje vykdavo šalių susitikimai, derybos, tačiau kreditorė sąmoningai pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė skolininkės adresą, kuriuo skolininkė jokios veiklos nevykdo, ir netgi matydama, kad teismui nepavyksta įteikti pranešimų skolininkei, kreditorė neinformavo teismo apie faktinę skolininkės veiklos vykdymo buveinę).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytas sprendimo įvykdymo atgręžimas ir kreditorė įpareigota grąžinti skolininkei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-19458-845/2020 pagrindu gautas lėšas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
22. Sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinio instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. CPK 760 straipsnyje nustatyti tokie sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Be to, atgręžti teismo sprendimo įvykdymą galima ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šios proceso teisės normos paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010).
23. Nors CPK 760 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo vykdymo atgręžimą, vartojama sąvoka „sprendimas“, tačiau bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme gali būti užbaigiamas iš esmės ne tik priėmus teismo sprendimą, bet ir kitais teismo procesiniais dokumentais (nutartimi, įsakymu). Įsiteisėjęs teismo įsakymas yra ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurio pagrindu atliekami vykdymo veiksmai. Taigi, įsiteisėjęs teismo įsakymas vykdytinumo aspektu sukelia tuos pačius padarinius kaip ir teismo sprendimas, priimtas išnagrinėjus bylą ginčo teisenos tvarka, taigi, jam taikytinas CPK 760 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo vykdymo atgręžimą.
24. Įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. Tačiau praktikoje yra galimos situacijos, kai teismas atnaujina terminą prieštaravimams pateikti po to, kai teismo įsakymas jau įvykdytas, ir panaikina priimtą teismo įsakymą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju, kai teismo įsakymas yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali būti taikomas. Kadangi CPK XXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo įsakymo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, teismo įsakymo vykdymui atgręžti taikytinos bendros taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Kasacinis teismas išaiškino, kad teismo įsakymo vykdymą galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieštaravimai ir ginčas turi būti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles.
25. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-19458-845/2020 išieškojo iš UAB „BALT FURN“ apeliantės UAB „ARTBALT“ naudai 20 000 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 294,50 EUR bylinėjimosi išlaidas. Antstolis Vitalis Milevičius 2020 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Iš jo ir kitų dokumentų matyti, kad UAB „ARTBALT“ naudai buvo išieškota 20 294,50 EUR skola ir 266,30 EUR palūkanų, taip pat 1 442,20 EUR vykdymo išlaidų, iš viso buvo išieškota 22 003 EUR.
26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi skolininkei UAB „BALT FURN“ buvo atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti ir priimti skolininkės prieštaravimai, taip pat panaikinta teismo įsakymo įsiteisėjimo žyma. Nurodyta teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir nėra šios bylos apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų ir atitinkamai skolininkės atsiliepimo motyvų, susijusių su skolininkės prieštaravimų priėmimu ir termino jiems priimti atnaujinimo pagrįstumu.
27. Kreditorei per teismo nustatytą terminą nepateikus ieškinio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikino ir 2020 m. gegužės 18 d. teismo įsakymą. Taigi, šiuo metu nėra tarp šalių teismine tvarka nagrinėjamo ginčo dėl skolos priteisimo, kuris buvo kilęs, kreditorei paduodant pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo.
28. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai priverstinai buvo įvykdytas įsiteisėjęs teismo įsakymas, po kurio įvykdymo buvo atnaujintas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir prieštaravimai buvo priimti, kas atitinka aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje aptariamą faktinę situaciją, sudarančią prielaidas taikyti panaikinto sprendimo (įsakymo), kuris iki jo panaikinimo buvo įvykdytas įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnis). Šis institutas taikytas nepaisant to, kad teismo įsakymas buvo panaikintas ne tiesiogiai konstatavus jo neteisėtumą, o vykdant procesinės teisės normų numatytą bylų dėl teismo įsakymų nagrinėjimo specifiką (teismas priima teismo įsakymą, dėl kurio skolininkas nustatytu terminu turi teisę pareikšti prieštaravimus, teismui priėmus prieštaravimus kreditorius turi teisę per teismo nustatytą terminą pareikšti ieškinį ginčo tvarka, kreditoriui nepareiškus ieškinio, teismo įsakymas naikinamas ir pareiškimas paliekamas nenagrinėtu).
29. Nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais ir argumentais, kuriais nutarta atgręžti teismo įsakymo įvykdymą.
30. Priešingai, nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad neigiamas teismo įsakymo įvykdymo pasekmes turėtų prisiimti skolininkė. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skolininkei, nors ir pavėluotai, tačiau prieštaraujant dėl teismo įsakymo, taip pat reiškiant prašymus vykdymo procese dėl išieškojimo sustabdymo, teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kreditorė, atstovaujama advokatės, turėjo visas galimybes pasirinkti tinkamiausią savo teisių gynybos būdą sprendžiant dėl tolesnio reikalavimo nagrinėjimo, todėl, nepateikusi ieškinio, turi prisiimti ir su šiuo veiksmu susijusias teisines pasekmes, viena kurių – įvykdyto teismo įsakymo, kuris vėliau buvo panaikintas, įvykdymo atgręžimas.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirajame skunde nekeliamas klausimas dėl teismo įsakymo panaikinimo teisėtumo, pati apeliantė pati nurodo, jog teismo nustatytu terminu ieškinio nepateikė, šio teismo procesinio sprendimo neginčijo, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti sprendimo vykdymo atgręžimo institutą. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra reikšmingi kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su termino skolininkės prieštaravimams pateikti atnaujinimu ir prieštaravimų priėmimu, pačios skolos neginčijimu ir pan.
32. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Atmetus atskirąjį skundą, atmestinas apeliantės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir, priešingai, iš kreditorės priteistinos skolininkės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagal pateiktus įrodymus sudaro 348,48 EUR (CPK 93, 98 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ARTBALT“ 348,48 EUR (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 48 euro centus) bylinėjimosi išlaidų skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „BALT FURN“.
Teisėja Alma Urbanavičienė