Adm. bylos Nr. A2.2.-1066-517/2014m.
(Proceso Nr. 4-49-3-00958-2014-9)
Bylos kategorija Nr. 2.2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1
(S)
N U T A R I M A S
Ukmergė, 2014m. lapkričio 03d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Š., išnagrinėjęs pil. Ž. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), teistos septynis kartus(paskutiniai šeši teistumai neišnykę),
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
2013m. rugpjūčio 15d., dienos metu, pažeidėja Ž. Š. savo bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iš svečiuose buvusio mažamečio-pil. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė 50 litų, pastarojo savavališkai be tėvų žinios buvusius paimtus iš savo motinos-pil. D. D., iš kurių pažeidėja sumokėjo 25 litus už užsakytą picą, tačiau grąžos 25,- Lt. sumoje vaikui negrąžino, ko pasekoje nukentėjusiajai D. D. buvo padaryta 25,- Lt. turtinė žala.
Pažeidėjos Ž. Š. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00704-13) nutraukimo(b.l. 2) ir prie administracinės bylos prijungtos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-92-517/2014m., kuri 2014m. birželio 02d. teismo nutartimi buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, medžiaga(nukentėjusiosios D. D. ir mažamečio liudytojo R. D. parodymais byloje, tame tarpe ir duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, esančiais b.l. 5, 14-15, 110-112, 133, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir priedu prie jo, t.y. sąskaita apie 2013m. rugpjūčio 15d. užsakytą picą už 25 litus adresu: (duomenys neskelbtini), esančiais b.l. 26-27 ir kt.). Kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje ir teismo iniciatyva prie jos prijungtoje baudžiamojoje byloje, kuri buvo nutraukta, esančių įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėja Ž. Š. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja Ž. Š. praeityje ne tik ne vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, paskutiniai teistumai neišnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiama ir administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kuri ir šiuo metu dar turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo bausta už nedidelį chuliganizmą pagal LR ATPK 174 str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjos Ž. Š. asmenybę, bet ir sunkina jos atsakomybę. Pažeidėja Ž. Š., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykusi į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. lapkričio 03d., 0900 val., savo kaltės dėl jai inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad grąžą už nupirktą picą ji vaikui grąžino ir jokių pinigų nepasisavino. Kadangi pažeidėjos Ž. Š. neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, o pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į pačios pažeidėjos Ž. Š. asmenybę, pastarajai, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau ne vieną kartą buvusiam teistam ir administracine tvarka baustam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.
Kadangi pažeidėja Ž. Š. savo neteisėtais veiksmais padarė fiziniam asmeniui turtinį nuostolį, pažeidėja yra įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį už pagrobtas pinigus LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str.,
n u t a r ė:
Paskirti Ž. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 300,- Lt.(trijų šimtų litų ir 00 ct.)(86 eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti pažeidėjai Ž. Š., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas
„ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.
Įpareigoti Ž. Š. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai-pil. D. D. padarytą turtinį nuostolį 25,- Lt.(dvidešimt penkių litų ir 00 ct.)(7,24 euro) sumoje pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. Ž. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios-pil. D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.
Teisėjas R. Adamonis