Baudžiamoji byla Nr. 1-47-984/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65517-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6 (S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 18 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,
kaltinamajam L. M. ir jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,
kaltinamojo laiduotojai L. M.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas,
n u s t a t ė :
L. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,78 prom. etilo alkoholio. Šiais veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad jokiose įskaitose nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Automobilis VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaimynei G. M., tiksliau jos buvusiam sugyventiniui E. V. G., kuris mirė 2014 m. Kaimynė leido jam naudotis automobiliu, kai mirė jos sugyventinis, kadangi ji pati jo nevairuoja. Jis kaimynę paveždavo, kur reikėdavo ir naudodavosi jos automobiliu pats. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turi sodo namelį. 2017 m. gruodžio 16 d. buvo Vilniuje ir grįždamas iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) užsuko sodo apžiūrėti. Iš pradžių vairavo blaivus, nors iš vakaro alkoholio vartojo, gėrė nemažai alaus, bet jautėsi pakankamai gerai. Išvažinėdamas iš sodo namelio, apie 15 val. iš (duomenys neskelbtini) jo vairuojamas automobilis slydo nuo kelio, nuvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į tvorą. Jis mėgino išvažiuoti, tačiau automobilis užklimpo ir negalėjo išvažiuoti. Vilniuje buvo įsigijęs alkoholio šventėms ir galvodamas ką daryti, dar išgėrė alkoholio sėdėdamas automobilyje. Po kiek laiko prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kad vairavo, nesuvaldė automobilio slidžiame kelyje ir nuvažiavo į pakelės griovį bei atsitrenkė į tvorą. Tvoros ir automobilio neapgadino. Policijos pareigūnai patikrino girtumą ir nustatė virš dviejų promilių, tiksliai nepasakys, nepamena. Tada jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui ir asmens apžiūrai, o automobilį nuvežė į Širvintų rajono policijos komisariatą (b. l. 39, 48-49). Teismo posėdyje pripažino, kad vartojo alkoholį ir prieš važiuojant į sodą ir sode. Alkoholio dažnai nevartoja. Gedėjo mirusio kaimyno. Pirmą kartą vairavo būdamas neblaivus. Automobilis priklauso G. M., bet stovėdavo pas jį kieme, turėjo jo dokumentus, juo naudojosi apie porą metų; paprašytas nuveža G. M. į Biržus, į kapus, bei į Vilnių. G. M. jam leidžia naudotis automobiliu ir vienam. Nurodė, jog gauna 276 eurų pensiją. Dėl savo poelgio labai gailisi; atsiprašo, pasižada elgtis atsakingai ir nedaryti teisės pažeidimų. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad pati nevairuoja, o automobilį, kurį vairavo kaltinamasis, maždaug prieš 5 metus pirko už savo pinigus. Jį vairavo ir savo vardu užregistravo sugyventinis E. G., su kuriuo kartu gyveno 18 metų. Kai sugyventinis negalėjo vairuoti automobilio, parašė jai įgaliojimą, kad ji gali automobiliu naudotis, eksploatuoti, parduoti. 2014 m. mirus sugyventiniui, toliau naudojasi automobiliu, jį apdraudžia. Automobilis stovi kaltinamojo kieme, nes jos kieme nėra aikštelės. Davė kaltinamajam automobilio dokumentus, raktelius; paprašytas kaltinamasis nuveža ją, kur reikia; kartais rakteliai likdavo pas ją, nes ir kitas kaimynas naudojosi automobiliu, bet tas kaimynas dėl ligos jau negali važiuoti. Leido kaltinamajam naudotis automobiliu, juo pasitikėjo. Apie įvykį sužinojo tik kitą savaitę, iš kaltinamojo. Pretenzijų jam neturi. Žino, kad kaltinamasis turėjo išgyvenimų, nes mirė jo draugas. Nežino, kur kaltinamasis važiavo, jo neklausinėjo (b. l. 15).
Laiduotoja siūloma L. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad sutinka laiduoti už kaltinamąjį. Nurodė, kad su tėvu (kaltinamuoju) gyvena kartu, tačiau jis apie įvykį papasakojo tik po kelių dienų. Kaltinamasis taip pasielgė pirmą kartą. Jis yra geras žmogus. Apie du metus draugauja su ta moterimi, abu važinėja; važinėja ir vienas, bet niekada nebuvo problemų. Tėvas kartais išgeria alkoholio, bet girtas nevairuoja. Pati dirba, slaugo močiutę, tėvas daug padeda. Užtikrina, kad tėvas daugiau nevairuos neblaivus. Mano, kad galima juo pasitikėti, iš savo poelgio pasimokė, dėl jo labai gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 16 d., 15 val. 12 min., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. J. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavęs ir ant šono apvirtęs automobilis VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sėdi viduje, neprispaustas, yra neblaivus, todėl nepajėgia išlipti iš automobilio. Atvykus į (duomenys neskelbtini), rado minėtą automobilį, nuslydusį į griovį ir atsirėmusį į vielos tinklo tvorą. Tvora neapgadinta, automobilis taip pat neapgadintas. Patikrinus variklio dangtį, jis buvo šiltas. Automobilyje, vairuotojo vietoje, prisisegęs saugos diržu sėdėjo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, ar buvo keleivių, jis paaiškino, kad važiavo vienas. Apžiūrėjus automobilį ir teritoriją aplink jį, daugiau jokių asmenų ir automobilių pėdsakų nebuvo. Vairuotojas nenorėjo paaiškinti, kur ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas vidutinis (2,34 prom. girtumas). Vairuotojas buvo pristatytas į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių, kraujo mėginiui paimti. Paėmus kraujo mėginį, asmuo buvo nuvežtas į Širvintų rajono policijos komisariatą ir perduotas tyrėjui S. B.. Automobilis perduotas atvykusiam UAB „Dovydo transportas“ tralo vairuotojui V. B., ir nugabentas į Širvintų rajono policijos komisariato kiemą (b. l. 12).
Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, 2017 m. gruodžio 16 d., 15 val. 36 min., L. M. nustatytas 2,34 prom. girtumas (b. l. 34).
2017 m. gruodžio 16 d. sprendimu L. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27).
2017 m. gruodžio 16 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 127 nurodyta, kad automobilis VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Širvintų rajono policijos komisariato teritoriją (b. l. 28). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu minėtas automobilis, jo registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas grąžinti G. M. (b. l. 29-30).
2017 m. gruodžio 16 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pateikta išvada, kad L. M. yra neblaivus ir negali vairuoti (b. l. 33).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A12936/2017(01), nurodyta, kad L. M. kraujyje nustatyta 2,78 prom. etilo alkoholio (b. l. 38).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota transporto priemonės apžiūra (b. l. 17-22).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. G. (b. l. 23).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu L. M. skirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, Nr. 00726413) paėmimas (b. l. 51-52).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l. 39, 48-49), liudytojos G. M. parodymai teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 15), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 12), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 127 (b. l. 28), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 17-22), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 33), alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 34), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 2,78 prom. etilo alkoholio (b. l. 38). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismui buvo pateikti kaltinamojo atstovo bei siūlomos laiduotojos L. M. prašymai perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 78-79, 80), kuriuose nurodoma, kad siūloma laiduotoja, kaip artimas žmogus, su kuriuo kaltinamasis pastoviai bendrauja, turi jam didelį autoritetą. Siūloma laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis gyvena kartu su jos šeima apie 13 metų, gerai pažįsta kaltinamąjį, jai žinomas jo elgesys ir poreikiai; kartu tvarko įvairius buitinius, finansinius reikalus; reikalui esant, vienas kitą remia finansiškai; tėvas visada atsižvelgia į jos pastabas ir pasiūlymus; tėvas yra ramaus būdo, nekonfliktiškas, neturi žalingų įpročių, niekada neatsisako padėti kitiems, padeda L. M. slaugyti kartu gyvenančią jos močiutę, kaltinamojo buvusios sutuoktinės motiną. L. M. nuomone, ji yra pajėgi daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, yra įsitikinusi, kad ateityje jos tėvas nepažeis įstatymų ir neapvils jos kaip laiduotojos. Siūloma laiduotoja teismo posėdyje sutiko laiduoti už kaltinamąjį; užtikrino, kad jis daugiau nevairuos neblaivus; išdėstė nuomonę, kad galima kaltinamuoju pasitikėti, jis iš savo poelgio pasimokė, dėl jo labai gailisi.
BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei, pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016 ir kt.).
Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visi pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 54). Taigi, nusikaltimą padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltinamasis davė parodymus, nevengė atsakomybės ir pripažino faktines bylos aplinkybes, dėl savo poelgio nuoširdžiai apgailestavo. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo pozicija rodo, kad jis savo kaltę iš esmės pripažino. Tai laikytina ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, laikytina, kad egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sąlyga – kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi. Turtinė žala nebuvo padaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2016 m. gruodžio mėn. (b. l. 56), yra pensininkas ir gauna nedideles pajamas. Kaltinamojo dukra, bei liudytoja kaltinamojo asmenybę, jo būdo savybes charakterizuoja teigiamai. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodytos aplinkybės, kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Laiduotoja siūloma L. M. yra kaltinamojo dukra. Ji yra neteista (b. l. 74), nebausta administracine tvarka (b. l. 75), dirba ir darbdavio yra charakterizuojama teigiamai (b. l. 81). Kaltinamasis gyvena kartu su dukros L. M. šeima. L. M. nurodė, jog sutinka laiduoti už kaltinamąjį, ir mano, jog gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Taip pat nurodė, kad kaltinamasis visada atsižvelgia į jos pastabas ir pasiūlymus; yra ramaus būdo, nekonfliktiškas, neturi žalingų įpročių, niekada neatsisako padėti kitiems, padeda L. M. slaugyti kartu gyvenančią jos močiutę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog L. M. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas atleidžia L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą (be užstato), laiduotoja paskiria L. M., laidavimo terminą nustato 3 metams. Nustatydamas tokį laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, laiduotojos asmenybę.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais.
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. G. (b. l. 23), kuris liudytojos ir automobilio valdytojos G. M. teigimu, 2014 m. mirė. G. M. paaiškino, kad automobilį prieš 5 metus įsigijo už savo lėšas, tačiau jį vairavo ir savo vardu užregistravo sugyventinis E. G., su kuriuo kartu gyveno 18 metų. 2014 m. mirus sugyventiniui, toliau naudojosi automobiliu. G. M. patvirtino, kad automobilis buvo kaltinamojo žinioje, jo kieme ir ji leido kaltinamajam važinėti automobiliu, kaltinamuoju pasitikėjo; tačiau apie įvykį sužinojo vėliau. E. V. Garbausko palikimo niekas nepriėmė. Taigi, kaltinamasis vairavo mirusiam asmeniui, kurio turto niekas nepaveldėjo, priklausančią transporto priemonę. Esant šioms aplinkybėms teismas nekonfiskuoja transporto priemonės pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, o nusprendžia, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 040 eurų (b. l. 26).
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,78 prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad asmuo neteistas, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme, turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.
Dėl proceso išlaidų priteisimo
Prokurorė prašė priteisti iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 31,36 eurų išlaidas, už automobilio VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą (b. l. 76-77). Vadovaujantis BPK 105 straipsniu, minėtos 31,36 eurų išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 302, 304 – 305, 307, 308, 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.
Nustatyti 3 (trijų) metų laidavimo terminą be užstato.
Laiduotoja paskirti L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti L. M., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti L. M., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. M. automobilio VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 040 eurų.
Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas191688326) iš L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31,36 eurų išlaidas, už automobilio VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Asta Katinienė