Civilinė byla Nr. e2YT-9250-965/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05957-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė 

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo A. T.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio Jono Petriko 2021 m. birželio 4 d. patvarkymą Nr. S-21-172-21521 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, taip pat prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad skundas dėl ginčijamo patvarkymo laiku antstoliui nebuvo pateiktas, kadangi pareiškėja 2021 m. birželio 30 d. raštu grąžino antstoliui 2021 m. birželio 4 d. patvarkymą ir tikėjosi, kad antstolis geranoriškai pats pasinaikins minėtą patvarkymą, atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Tačiau antstolis minėto patvarkymo nepasinaikino ir jį grąžino atgal pareiškėjai, tačiau terminas skundui paduoti jau buvo suėjęs.

2.       Antstolis 2021 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, pareiškėjos 2021 m. liepos 22 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir grąžino jį pareiškėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 5 dalis). Antstolis nurodė, kad vykdymo metu jis nustatė, kad nėra galimybės įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai (pareiškėjai) ir užbaigė vykdomąją bylą, remdamasis nurodytomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis. Antstolio nuomone, įstatymas nenumato galimybės vykdomąjį dokumentą grąžinti pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą tuo atveju, kai vykdomieji dokumentai neįvykdyti ar nepilnai įvykdyti. Pareiškėja, kaip išieškojimo į valstybės biudžetą atstovė, turi visas išieškotojo teises ir pareigas, todėl tuo atveju, jeigu ji mano, kad vykdomasis dokumentas turi būti persiųstas pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai gali atlikti ir pati, o ne teikti skundą dėl antstolio veiksmų. 

3.       Suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00485, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A5-125-201/2008 dėl 724,05 Eur išieškojimo iš skolininko valstybės naudai. Patikrinęs vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, atlikęs skolininko turtinės padėties, jo buvimo vietos nustatymo ir kt. veiksmus, antstolis, vadovaudamasis CPK 631, 632 straipsniais ,2021 m. birželio 4 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-172-21520 ir patvarkymą Nr. S-21-172-21521 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi įvykdyti teismo pateiktą vykdomąjį raštą nėra galimybės. Vykdomasis raštas grąžintas VMI. 2021 m. birželio 30 d. raštu VMI grąžino antstoliui pirmiau minėtą patvarkymą su visais priedais ir nurodė, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsnyje VMI nebuvo nustatyta pareiga spręsti klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu. Antstolis 2021 m. liepos 5 d. raštu minėtą VMI raštą su visais priedais grąžino atgal pareiškėjai. 2021 m. rugpjūčio 4 d. antstolis patvarkymu Nr. S21-3170 „Dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakymo tenkinti skundą“ atsisakė atnaujinti VMI 2021 m. liepos 22 d. skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą bei atsisakė tenkinti VMI skundą.

Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo

5.       Pareiškėja prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Antstolis sprendė, kad pagrindo atnaujinti termino skundui paduoti nėra, todėl prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino.

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, gavusi antstolio 2021 m. birželio 4 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, ėmėsi veiksmų ir 2021 m. birželio 30 d. raštu kreipėsi į antstolį, siekdama išspręsti susidariusią situaciją neteisminiu būdu, grąžino antstoliui 2021 m. birželio 4 d. patvarkymą su visais priedais, nurodė grąžinimo priežastis, tačiau antstolis, nesutikdamas su pareiškėjos nurodytu raštu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, 2021 m. liepos 5 d. minėtą pareiškėjos raštą vėl grąžino pareiškėjai. Minėtą antstolio raštą pareiškėja gavo 2021 m. liepos 12 d. (kai terminas skundui paduoti jau buvo suėjęs). 2021 m. liepos 22 d. pareiškėja antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti 2021 m. birželio 4 d. antstolio patvarkymą, tačiau 2021 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu antstolis pareiškėjos prašymo ir skundo netenkino.

7.       CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis, o antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminą gali būti skundžiamas teismui. Tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.

8.       CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisės pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Pasibaigus įstatymo nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, pareiškėjas netenka teisės skųsti antstolio veiksmus.

9.       CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

10.       Teismas sprendžia, jog pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų termino praleidimo priežastys objektyviai pagrįstos, kas ir kliudė jai realizuoti savo teises, įstatymo nustatytu laikotarpiu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą dėl baudų vykdymo, pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad antstolis pasinaikins skundžiamą patvarkymą ir anksčiau nurodytą vykdomąjį raštą grąžins institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl susidariusią situaciją siekė išspręsti neteisminiu keliu, tačiau antstolis su pareiškėjos nuomone nesutiko ir dokumentus grąžino pareiškėjai. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir veiksmai patvirtina ir tai, kad ji nebuvo pasyvi, bendradarbiavo su skundžiamą patvarkymą priėmusiu antstoliu.

11.       Įvertinus pareiškėjos nurodytas termino skundui pateikti praleidimo priežastis, jos laikytinos svarbiomis, taip pat atsižvelgiant į tai, jog bylose dėl antstolio veiksmų egzistuoja ir viešasis interesas, bei tai, kad naikinamasis 90 terminas nėra praleistas, todėl praleisto termino neatnaujinimas būtų vertintinas kaip pernelyg formalus (CPK 78, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, terminas skundui dėl antstolio 2021 m. birželio 4 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo pateikti atnaujintinas.

Dėl skundo reikalavimų

12.       Pareiškėjos nuomone, išieškojimo negalimumo aktas ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nepagrįstai grąžinti ieškotojai – VMI, kadangi 2008 m. vasario 20 d. vykdomasis raštas Nr. A5-125-201/2008 buvo išduotas Klaipėdos apylinkės teismo, o administracinio teisės pažeidimo protokolas, tikėtina, buvo surašytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Todėl atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, antstolis patvarkymu anksčiau nurodytą vykdomąjį raštą turėjo grąžinti protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), nes būtent administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio organo (pareigūno) kompetencija spręsti klausimą dėl tolimesnio vykdomojo rašto vykdymo. Antstolis su šia pareiškėjos pozicija nesutinka, kadangi išieškojimas vykdomas CPK nustatyta tvarka, be to, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, neįvykdyti ar ne pilnai įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami išieškotojai VMI, pagal įstatymą atstovaujančiai valstybei. Nurodo ir tai, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5.-125-201/2008 A. T. už administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojęs iki 2016-12-31) 126 straipsnyje ir 187 straipsnyje, padarymą paskyrė 724,05 Eur baudą (2 500 Lt). Nutarimas įsiteisėjo 2008 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismas baudos vykdymą perdavė antstoliui.

14.       2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą ir nebuvo perkvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, teisena turi vykti pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normas vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais.

15.       Pažymėtina, kad pagal ATPK nuostatas VMI buvo pavesta administruoti nutarimo skirti baudą vykdymą (ATPK 309 straipsnio 2 dalis), tačiau tokį reglamentavimą nustatanti ATPK redakcija įsigaliojo tik 2015 m. liepos 1 d. 2013-11-19 įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai, nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

16.       Tai yra įstatymų leidėjas tik nuo 2015 m. liepos 1 d. paskirtų baudų nurodytus klausimus paveda kontroliuoti VMI, o iki 2015 m. liepos 1 d. klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu, sprendė arba nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), arba protokolą surašęs organas (pareigūnas). Kaip jau nustatyta, bauda skolininkui paskirta 2008 m. vasario 20 d., pagal ATPK 309 straipsnio redakciją, galiojusią iki 2015-07-01, nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė buvo pavesta nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) arba protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), tai yra VMI nebuvo nepavesta atlikti kokių nors veiksmų, susijusių su administracinių baudų išieškojimu ar jų kontrole.

17.       Šiuo atveju bauda A. T. paskirta 2008 m. vasario 20 d., tai yra iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK 309 straipsnio redakcijos įsigaliojimo. Duomenų, jog A. T. veikos būtų perkvalifikuotos pagal ANK, nėra, todėl sutiktina su pareiškėjos skundu, jog vykdymo veiksmų užbaigimo klausimas turi būti nagrinėjamas pagal aktualias ATPK nuostatas, kuriomis ir turėjo vadovautis antstolis, spręsdamas ginčijamus klausimus.

18.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kadangi bauda skolininkui paskirta 2008 m. vasario 20 d., todėl antstolis nepagrįstai vadovavosi ANK nustatytu reglamentavimu ir 2021 m. birželio 4 d. išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino VMI.

19.       Nustačius, kad antstolis patvarkymu anksčiau nurodytą vykdomąjį raštą turėjo grąžinti protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) arba nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) spręsti klausimą dėl tolimesnio jo vykdymo, o ne VMI, kuriai baudos skyrimo metu ši kompetencija nebuvo priskirta, pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolio 2021 m. birželio 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo naikintinas, vykdomoji byla grąžintina antstoliui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Atnaujinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Panaikinti 2021 m. birželio 4 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00485.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00485 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Erika Tamošaitienė