Civilinė byla Nr. eB2-981-555/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00779-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.8.; 3.4.3.9.3.; 3.4.3.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl atsakovės individualios įmonės „Pinkfrog.lt“ veiklos pripažinimo pasibaigusia, ir

n u s t a t ė :

atsakovės bankrutavusios IĮ „Pinkfrog.lt“ bankroto administratorės UAB „Gudara“ įgaliotas asmuo J. G. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (reg. Nr. DOK-23135).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Kreditoriams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, prašymų ir pareiškimų iki bylos nagrinėjimo negauta (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi IĮ „Pinkfrog.lt“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Gudara“, nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas IĮ „Pinkfrog.lt“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi IĮ „Pinkfrog.lt“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Atsižvelgdamas į administratorės įgalioto asmens prašyme nurodytas aplinkybes, byloje esančius ir naujai pateiktus įrodymus, t. y. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos pažymą apie tai, kad įmonė su šia institucija yra atsiskaičiusi, 2018 m. rugpjūčio 3 d. likvidacinį balansą, 2018 m. rugpjūčio 3 d. likvidacinio balanso aiškinamąjį raštą, Nekilnojamojo turto registro išrašą, teismas konstatuoja, kad bankroto proceso metu bankrutavusios IĮ „Pinkfrog.lt“ mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, įmonė turto neturi, likvidavimo procedūra baigta. Baigus bankroto procedūrą liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 7 803,99 Eur, bankroto proceso metu pajamų negauta. Bankroto administratorė pabaigė visas Įmonių bankroto įstatyme nustatytas likvidavimo procedūras, duomenų apie balanse apskaitomą turtą nėra, pinigų sąskaitose nėra, įmonės savininkė taip pat neturi jokio kilnojamojo/nekilnojamojo turto, kuriuo būtų galimybė dengti įmonės turimus įsipareigojimus. Šiuo metu įmonė veiklos nevykdo, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose šalimi yra bankrutavusi IĮ „Pinkfrog.lt“, nėra.

Teismas pažymi, kad kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Kadangi galimybių tęsti įstatuose numatytą atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorė pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant ją, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, teisėjas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti bankrutavusios individualios įmonės „Pinkfrog.lt“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Šio sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti individualios įmonės „Pinkfrog.lt“ bankroto administratorei ir įpareigoti jį atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje ir su šiuo sprendimu supažindinti įmonės kreditorius.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus, perduotus antstolių į bankroto bylą, pagal kuriuos išieškojimas yra vykdomas iš įmonės savininkės (skolininkė – D. A.-P., a. k. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                             Egidijus Tamašauskas