Civilinė byla Nr. e2-850-862/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10345-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.6.2.;

 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Arvydui Aranauskui, atsakovės atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų KAM-BUD Sp.z. o.o. ir A. A. K. KAM-BUD System ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos, delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Milsta“. 

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-04-21 priimtu, 2021-10-06 patikslintu ieškiniu, dviejų ieškovių bendrame ieškinyje atsakovei reiškiami šie reikalavimai: 

ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. prašo:

1)        pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu UAB „Milsta“ 2021-01-12 raštu atliktą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms;

2)        teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. nepagrįstu, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 31373,06 EUR sumos iki protingo dydžio ir už visus galimus sutarties I galimus pažeidimus taikyti KAM – BUD Sp.z.o.o. bendrą 3137,30 EUR dydžio baudą.

3)        priteisti KAM – BUD Sp.z.o.o. iš UAB „Milsta“ 31373,06 EUR skolą.

4)        priteisti KAM – BUD Sp.z.o.o. iš UAB „Milsta“ 1176,75 EUR delspinigius.

5)        priteisti KAM-BUD Sp.z. o.o. iš UAB ,,Milsta“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas A. A. K. KAM – BUD System prašo:

1)        pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu UAB „Milsta“ 2021-01-12 raštu atliktą įskaitymą A. A. K. KAM – BUD System ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms

2)        teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir A. A. K. KAM – BUD System nepagrįstais, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 18200 EUR iki protingo dydžio, ir už visus sutarties II galimus pažeidimus taikyti A. A. K. KAM – BUD System bendrą 1820 EUR dydžio baudą.

3)        priteisti A. A. K. KAM – BUD System iš UAB „Milsta“ 18200 EUR skolą.

4)        priteisti A. A. K. KAM – BUD System iš UAB „Milsta“ 682,50 EUR delspinigių.

5)        priteisti A. A. K. KAM – BUD System iš UAB ,,Milsta“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad 2017-04-10 tarp ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_2, pagal kurią ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. įsipareigojo parduoti atsakovei sutarties priede Nr. 1 nurodytas statybines medžiagas statybos rangos darbams statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti, atlikti sutarties 1.1., 2.1 punktuose nurodytus darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus, sutarties sąlygas atitinkančius darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. pristatė statybinių medžiagų už 313730,95 EUR, o atsakovė sumokėjo 268259,59 EUR, todėl liko skolinga 45471,36 EUR. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, kuris 2018-06-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. 14098,30 EUR skolos, 71,84 EUR palūkanų, 8 procentų metines palūkanas. Teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-04-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimą palikus nepakeistą. Ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. 2021 m. sausio mėnesį gavo pranešimą apie sutartinių baudų taikymą ir įskaitymą, kuriame nurodyta, kad pagal teismo sprendimus atsakovė pagrįstai sulaikė ieškovui mokėtiną 31373,06 EUR sumą; ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. pagal sutarties 10.2. punktą nepateikė garantijos/laidavimo garantiniam laikotarpiui, todėl šio punkto pagrindu ieškovui taikoma 150 EUR bauda už kiekvieną pavėluotą pateikti garantiją/laidavimą dieną, kuri, vadovaujantis CK 1.125 str. 5 dalies 1 punktu, skaičiuojama už 180 dienų ir sudaro 27000 EUR bendrą netesybų sumą; ieškovui nepateikus galutinio atliktų darbų akto taip pat paskaičiuota 27000 EUR bauda už 180 dienų; bendra baudų suma - 54000 EUR. Atsakovė baudą mažina iki pagal sutartį sulaikytos 31373,06 EUR sumos; informuoja, kad atsakovė, vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atlieka šių priešpriešinių šalių prievolių įskaitymą. Tarp ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ir atsakovės 2017-04-10 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_1, pagal kurią ieškovas A. A. K. KAM – BUD System įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), atlikti sutarties 1.1. punkte, 2.1. punkte, sutarties priede Nr. 1 „Darbų sąmata“ nurodytus darbus ir veiksmus, atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai ir kokybiškai atliktus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas turėjo atlikti darbų už 91069,40 EUR. Atlikus dalį darbų, ieškovo atstovas, kuriuo ieškovas pasitikėjo 2017-05-25 atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1, o 2017-05-29 sąskaitą Nr. 8/05/2017, 81688,40 EUR sumai. Atsakovės atstovai nepasirašė atliktų darbų akto. Pateikta sąskaitą iš dalies buvo apmokėta 2017-07-18. Pagal nurodytą sąskaitą liko neapmokėta 31688,40 EUR. Ieškovas 2017-06-26 pateikė atsakovei antrą atliktų darbų aktą ir sąskaitą Nr. 7/06/2017 9377,73 EUR sumai. Šių dokumentų, nors darbai buvo baigti, atsakovė nepasirašė, neapmokėjo darbų bendrai 41066,13 EUR sumai. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, kurio 2018-11-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ieškinys tenkintas iš dalies: priteista iš atsakovės 22866,13 EUR skola, 160 EUR delspinigių; 8 procentų metinės palūkanos. Teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-12-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimą palikus nepakeistą. Šis ieškovas 2021 m. sausio mėnesį taip pat gavo aukščiau nurodyto turinio atsakovės pranešimą apie sutartinių baudų taikymą ir įskaitymą, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie paskaičiuotas baudas ir 18200 EUR sumos įskaitymą. Patvirtino, kad ieškovų ir atsakovės sudarytų sutarčių 10.2 punkte yra įtvirtintos nuostatos įpareigojančios ieškovus atitinkamai pateikti garantijas/laidavimus ne mažesnei kaip 31373,06 EUR ir 18200,00 EUR, galiojančius ne mažiau kaip 3 garantinio termino metus; už šios sąlygos nevykdymą sutarčių 11.2.9. punktuose numatyta 150 EUR bauda už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną; pagal sutarčių 5.8. (5.2.) ir 11.2.4. punktus ieškovai turi pateikti galutinį atliktų darbų aktą, o jo nepateikus numatyta 150 EUR bauda už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, tačiau išdėstė poziciją, kad baudos buvo paskaičiuotos ir įskaitymas atliktas nepagrįstai. Poziciją grindžia tuo, kad sutartyse numatytas dalies darbų kainos sulaikymas yra sutartinė prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, kurios paskirtis yra abiejų ieškovų įstatyme nustatyto garantinio laikotarpio prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimas, kuris iš esmės atlieka tą pačią funkciją kaip garantija/laidavimas, todėl atsakovei sulaikius dalį ieškovams mokėtinų sumų iki garantinio rašto pateikimo reiškia atsakovės pasirinkimą taikyti kitą užtikrinimo priemonę, kas atleidžia ieškovus nuo pareigos pateikti sutartyje numatytą garantiją/laidavimą. Taip pat išdėstė argumentus, kad ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. atsakovei pardavė ne rangos darbus, o šiems darbams atlikti reikalingas statybines medžiagas, todėl sutartyje nurodyta garantija nėra ir negali būti pateikta, ką ir nurodė Ergo Hestia draudimo bendrovė. Pažymėjo, kad statybų objekto savininkui UAB „Liepvalda“ yra pateikta statybinių medžiagų gamintojo garantija; kad galutinių atliktų darbų aktų pagal abi sutartis nepasirašė atsakovė, o Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra konstatuota, kad vienai šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis, kad 2017-05-25 ir 2017-06-26 aktai atsakovei buvo įteikti 2017-10-27 elektroniniu paštu ir juos atsisakyta pasirašyti formaliais pagrindais; kad generalinis rangovas – atsakovė statytojui darbus, tame tarpe ir ieškovo A. A. K. Kam-Bud System atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), perdavė 2017-08-21 galutiniu atliktų darbų aktu, todėl atsakovė nepagrįstai po 2017-10-27 atsisakė priimti ieškovo A. A. K. Kam-Bud System atliktus statybos darbus ir pasirašyti ginčijamus atliktų darbų aktus per sutartyje numatytą terminą, t.y. iki 6 darbo dienas. iš esmės analogišką išvadą padarė ir Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Alternatyvius reikalavimus ieškovai grindžia ir tuo, kad atsakovės pritaikytų baudų, kurių dydis yra 150 EUR už kiekvieną pavėluotą dieną, tikslas kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė paskaičiuotas baudų sumas sumažino, o tai, ieškovų nuomone, reiškia, kad atsakovė supranta ir sutinka, jog taikomos sutartinės baudos yra nepagrįstai didelės. Be to, atsakovės interesai dėl garantijos nepateikimo pagal sutarčių 10.2. punktus, atliktų darbų akto nepateikimas pagal sutarties 5.2. punktą ir galutinių atliktų darbų aktų nepateikimas pagal sutarčių 5.8. punktus nebuvo niekaip pažeisti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė iš ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. reikalauja baudos, kuris sudaro 86 % neįvykdyto įsipareigojimo vertės, o iš ieškovo A. A. K. Kam-Bud System reikalauja baudos, kuri sudaro 148 % neįvykdyto įsipareigojimo vertės ir tokios netesybos yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki ieškovų prašomo dydžio. Nurodė, kad pasibaigus sulaikymo terminui ieškovams turi būti grąžintos sulaikytos ir įskaitytos ieškovams mokėtinos sumos, todėl yra pareikšti reikalavimai dėl 31373,06 EUR ir 18200 EUR skolų priteisimo atitinkamam ieškovui. Kadangi atsakovė pažeidė pareigą laiku grąžinti ieškovams sulaikytas sumas, pagal sutarčių 11.3.1. punktus, už vėlavimą sumokėti ieškovams pagal sutartis mokėtinas sumas atsakovė privalo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo laiku pagal sutartį nesumokėtų sumų už kiekvieną pavėluotą sumokėti kalendorinę dieną. Ieškovų nuomone, atsakovė turėjo pagrindą sulaikytą sumą naudoti kaip garantiją 3 metus, skaičiuojant nuo 2017-11-03. Pagal atitinkamų sutarčių 7.6.3. punktą ir 7.6.2. punktą likę 10% kiekvienos užsakovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros sumos sumokama per 45 darbo dienas nuo dienos, kurią užsakovas gauna iš rangovo sutarties 10.2. punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją/laidavimą, todėl atsakovė ieškovams sulaikytas garantiniam laikotarpiui sumas privalėjo grąžinti iki 2021-01-08. Ieškovai paskaičiavo, kad atsakovė nuo 2021-01-08 iki 2021-03-24 ieškovui KAM – BUD Sp.z.o.o. turi sumokėti 1176,75 EUR delspinigių, o ieškovui A. A. K. Kam-Bud System 682,50 EUR delspinigių. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškinio teismingumas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021-04-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Nesutinka su ieškovų argumentais, kad sutartyse nustatyta atsakovės teisė sulaikyti dalį mokėtinos sumos iki garantinio rašto pateikimo reiškia, kad atsakovė turi teisę nemokėti sutartyse nurodytų sumų, kai ieškovė savo prievolių garantiniu laikotarpiu įvykdymui užtikrinti pasirenka ne banko garantijos pateikimą, o kitą užtikrinimo būdą – sutartyse nustatyto dydžio sumų perdavimą atsakovei, nes šalių sudarytose rangos sutartyse nėra įtvirtinta ieškovių teisė pasirinkti kitą užtikrinimo būdą – sutartyse nustatyto dydžio sumų perdavimą atsakovei. Šalys sutartyse susitarė tik dėl to, kad ieškovai privalo pateikti su atsakove suderintą atsakovei priimtino banko ar draudimo bendrovės atsakovei priimtino turinio ir formos garantiją/laidavimą garantiniam laikotarpiui. Nesutinka ir su ieškovų argumentais, kad sutartimis įpareigota pateikti banko ar draudimo bendrovės garantija/laidavimas yra analogiška ieškovų mokėtinų sumų sulaikymui garantiniam laikotarpiui, nes atsakovei panaudojus garantiją/laidavimą, ieškovai per 5 darbo dienas privalėtų pateikti naują garantiją/laidavimą, o sulaikytos piniginės sumos yra vienkartinės. Ieškovams nepateikus garantijos/laidavimo atsakovė visą garantinį laikotarpį buvo neapibrėžtume, dėl to, kad paaiškėjus dideliems trūkumams sulaikytų piniginių lėšų gali neužtekti atsiradusiems nuostoliams padengti. Laikosi pozicijos, kad, atsakovei sulaikius ieškovams mokėtinas pinigines sumas, sutarčių 10.2. punkto tikslai nebuvo pasiekti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovų nurodytose bylose ieškovai nesutiko su atsakovės atliktu piniginių lėšų sulaikymu, nepripažino pareigos pateikti garantiją/laidavimą garantiniam laikotarpiui. Patvirtino, kad atsakovė suprantama, kad garantinis laikotarpis, kuriuo ieškovai turėjo pateikti garantiją/laidavimą, pasibaigė ir kad sulaikytos piniginės lėšos turėjo būti grąžintos, jeigu ieškovai nebūtų pažeidę sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė yra gavusi UAB „Liepvalda“ pretenziją dėl bėgančio vandens per stogą į sandėlį, taip pat yra pateikta pretenzija ieškovui A. A. K. Kam-Bud System. Vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-18 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka su ieškovo A. A. K. Kam-Bud System argumentais, kad šis ieškovas tiekė statybinės medžiagas, jokių statybos darbų neatliko, todėl negalėjo pateikti garantijos/laidavimo. Nesutinka ir su ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. argumentais, kad galutinis atliktų darbų aktas tarp šio ieškovo ir atsakovės nebuvo pasirašytas dėl atsakovės kaltės ir neteisėto vengimo tai padaryti, nes ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. nebuvo ir nėra pateikęs galutinio darbų akto, o ieškovų nurodytuose teismų sprendimuose buvo kalbama apie einamuosius darbų aktus. Teismų sprendimuose taip pat nustatyta, kad ieškovui KAM – BUD Sp.z.o.o. nepateikus banko ar draudimo bendrovės garantijos/laidavimo, atsakovė pagrįstai sulaikė ir šiam ieškovui mokėtinas sumas. Išdėstė poziciją, kad ieškovai aplinkybę, kad atsakovė negalėjo taikyti priešpriešinių prievolių įskaitymo, grindžia tik tuo, kad atsakovė negalėjo taikyti ieškovėms sutartinių baudų. Pažymėjo, kad kvestionuojamas sutartyse įtvirtintas baudų dydis, nors ieškovai pasirašant sutartis su tokio dydžio baudomis sutiko, laisva valia prisiėmė tokio dydžio įsipareigojimus, jeigu netinkamai vykdys sudarytą sutartį. Paaiškino, kad atsakovė sutartines baudas ieškovams taikė dėl sudarytų sutarčių vykdymo pažeidimų, o ne dėl vėluojamų sumokėti piniginių sumų, todėl baudų dydžiai turi būti lyginami ne su sulaikytomis sumomis. Šiuo atveju su ieškovu A. A. K. Kam-Bud System sudarytos sutarties kaina yra 379614,01 EUR (su PVM), todėl 150 EUR dydžio bauda už kiekvieną pradelstą dieną yra lygi 0,04 proc. Bauda už dviejų įsipareigojimų pažeidimus sudaro 54000 EUR (150 Eur × 180 dienų × 2 sutartiniai pažeidimai) baudą, kurią sumažino iki 31373,06 EUR arba 87,15 EUR už kiekvieną pradelstą dieną. Su ieškovu KAM – BUD Sp.z.o.o. sudarytos sutarties vertė 110193,97 EUR (su PVM), todėl 150 EUR dydžio bauda už kiekvieną pradelstą dieną yra lygi 0,14 proc. visos sutarties vertės. Šiam ieškovui pritaikyta 54000 EUR (150 EUR × 180 dienų × 2 sutartiniai pažeidimai) bauda, kurią sumažinta iki 18200 EUR arba 50,55 EUR už kiekvieną pradelstą dieną. 

Ieškovai dublike palaikė ieškinio argumentus, papildomai paaiškino, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais. Atkreipė dėmesį, kad su atsakovės argumentais būtų galima sutikti, jeigu šalys sutartyse būtų susitarusios tik dėl garantinio/laidavimo rašto pateikimo, tačiau sutartyse buvo nustatytas saugiklis tam atvejui, jeigu ieškovai negalėtų pateikti garantinio/laidavimo rašto. Šiuo atveju tai buvo mokėtinų sumų sulaikymas garantinio/laidavimo rašto sumai. Per trejų metų laikotarpį, kurį pagal sutarties sąlygas būtų turėjusi galioti garantija/laidavimo raštas, užsakovas nei karto nesikreipė į atsakovę dėl garantinių darbų ištaisymo, todėl atsakovės argumentai, kad sulaikytos sumos neveikė taip, kaip veiktų garantija/laidavimo raštas paaiškėjus netinkamai darbų kokybei, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad ieškovų pateiktos garantijos ar laidavimo raštai būtų užtikrinę garantinio laikotarpio įsipareigojimus tą pačia suma kaip ir atsakovės sulaikytos sumos. Atkreipė dėmesį, kad sutarties, sudarytos su ieškovu A. A. K. Kam-Bud System, 10.3. punkte nuostata patvirtina, kad visu garantiniu 3 metų laikotarpiu buvo užtikrinti šio ieškovo garantiniai įsipareigojimai sulaikyta suma. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-06-19 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-03 nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-18 nutartyje nurodyta, kad ieškovams nepateikus garantijos/laidavimo rašto atsakovė turėjo teisę sulaikyti dalį mokėtinų sumų, tačiau nėra užsimenama apie atsakovės teisę taikyti priešpriešinių prievolių įskaitymą. Paaiškino, kad atsakovės nurodoma pretenzija dėl bėgančio vandens per stogą į sandėlį buvo pateikta praėjus daugiau nei trejiems metams po galutinio darbų užbaigimo, todėl ieškovių pateiktos garantijos/laidavimo raštai šiai pretenzijai nebūtų taikomos. Užsakovui yra pateikti ieškovų kontaktai, nėra neigiamas garantinių įsipareigojimų vykdys, tačiau su ieškovu dėl galimų pretenzijų užsakovas nėra susisiekęs. Išdėstė poziciją, kad atsakovei nepagrįstai vengiant pasirašyti atliktų darbų aktus bei šalių santykiams tampant vis labiau įtemptiems buvo akivaizdu, kad atsakovė vengia galutinio atsiskaitymo su ieškovu, todėl ieškovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad atsakovė pasirašys galutinį atliktų darbų aktą, į kurį privalo būti įtraukti tarpiniais atliktų darbų aktais priimti darbai, o atsakovei jų nepriėmus, galutinis atliktų darbų aktas negalėjo būti suformuotas. Palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją dėl atsakovės pritaikytų baudų ir jų dydžių.

Atsakovė trikplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus papildomai paaiškino, kad šalių sudarytose rangos sutartyse nėra įtvirtinta ieškovų teisė pasirinkti kitą užtikrinimo būdą nei garantiją/laidavimą, o atsakovės teisė sulaikyti ieškovėms mokėtinas pinigines sumas yra saugiklis tuo atveju, jeigu ieškovės pažeistų sutartį ir nepateiktų garantijos/laidavimo, o ne šalių aptarta lygiavertė alternatyva ieškovių turimai pateikti garantijai/laidavimui. Ieškovams nepateikus sutartyje numatyto prievolių užtikrinimo, atsakovės teisės ir teisėti interesai nebuvo apsaugoti ta apimtimi, kokia buvo sutarta sudarant sutartis su ieškovėmis. Atkreipė dėmesį, kad pagal sutarčių 10.3. punktą atsakovės turi teisę sulaikyti ieškovėms mokėtinas sumas iki tol kol ieškovės pateiks garantiją/laidavimą ir tik šiam laikotarpiui, t. y. iki ieškovai pateiks garantiją/laidavimą, atsakovė turi teisę naudoti sulaikytas sumas atsiradusiems garantiniams darbų trūkumams taisyti. Atsakovės nuomone, ieškovas KAM – BUD Sp.z.o.o. net neketino rengti galutinio atliktų darbų akto ir jį pateikti atsakovei.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių atstovų paaiškinimai, ieškovų pateiktos 2017-04-10 statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_2, sudaryta tarp ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o. ir atsakovės, 2017-04-10 statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_1, sudaryta tarp ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ir atsakovės, patvirtina, kad ieškovai nurodytų sutarčių pagrindu atliko sandėlio statybos rangos darbus adresu (duomenys neskelbtini), kurio statytojas – UAB „Liepvalda“. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovė su statytoju taip pat buvo sudariusi statybos rangos sutartį, tačiau statybos rangos darbų neatliko. Šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, kad tarp šalių nuo 2017 metų vyko teisminiai ginčai, kilę dėl prievolių, kylančių iš aukščiau nurodytų statybos rangos sutarčių, vykdymo.

Šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus grindžia ieškovų pateiktu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 2018-06-14 sprendimu, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo ir šiam ieškovui iš atsakovės priteista 14098,30 EUR skola, 71,84 EUR palūkanų, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-04-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas.

Šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus taip pat grindžia ieškovų pateiktu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 2018-11-19 sprendimu, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo A. A. K. KAM – BUD System ieškinys dėl skolos priteisimo ir šiam ieškovui iš atsakovės priteista 22866,13 EUR skola, 160 EUR delspinigių, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-12-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas.

Šalių paaiškinimai ir ieškovų pateikti du atsakovės 2021-01-12 pranešimai kiekvienam ieškovui patvirtina kad: viena, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 2018-06-14 sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė pagrįstai sulaikė 31373,06 EUR sumą, mokėtiną ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. pagal aukščiau nurodytą statybos rangos sutartį, nes ieškovas nepateikė sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos/laidavimo; antra, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 2018-11-19 sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė pagrįstai sulaikė 18200 EUR sumą, mokėtiną ieškovui A. A. K. KAM – BUD System pagal aukščiau nurodytą statybos rangos sutartį, nes ieškovas nepateikė sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos/laidavimo.

Ieškovų pateikti 2021-01-12 pranešimai patvirtina, kad atsakovė, ieškovams nepateikus sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos/laidavimo ir galutinių darbų perdavimo aktų, vadovaudamasi sutarties, sudarytos su A. A. K. KAM – BUD System, 5.8, 10.2, 11.2.9, 11.2.4 punktais šiam atsakovui paskaičiavo dvi 27000 EUR baudas, kurių bendrą sumą sumažino iki 18200 EUR ir vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą; vadovaudamasi sutarties, sudarytos su KAM-BUD Sp.z.o.o., 5.8, 10.2, 11.1, 11.2. 11.2.4 punktais šiam atsakovui paskaičiavo dvi 27000 EUR baudas, kurių bendrą sumą sumažino iki 31373,06 EUR ir vadovaudamasi sutarties 11.6 punktu atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą. Dėl šių atsakovės sprendimų skirti ieškovams baudas pagrįstumo ir šių baudų įskaitymo tarp šalių kilo ginčas nagrinėjamoje byloje.

Netesybomis laikoma įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius. Skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus praradimus ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio.

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas, be kita ko, turi, įsitikinti, ar yra bylai svarbių prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytuose sprendimuose nustatyti šios bylos nagrinėjimui reikšmingi prejudiciniai faktai ir jais vadovaujasi.

Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad užsakovė UAB „Liepvalda“ su UAB „Milsta“ 2017-04-10 sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-LVP-1704-010, kuria UAB „Milsta“ įsipareigojo atlikti statybos darbus statomame objekte (Sandėliavimo paskirties pastatas), (duomenys neskelbtini), kurių vertė 413000 EUR (be PVM). UAB „Milsta“ ir A. A. K. KAM - BUD System 2017-04-10 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. MIL170410-1, pagal kurią subrangovas A. A. K. KAM - BUD įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus už bendrą 91069,40 EUR sumą, tame pačiame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus atsiskaityti. Tarp UAB „Milsta“ ir to paties savininko A. A. K. įmonės Kam-Bud Sp. z. o. o. 2017-04-10 buvo sudaryta antra rangos sutartis Nr. MIL170410-2 dėl medžiagų tiekimo, kurios kaina – 313730,59 EUR.

Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB „Liepvalda“ kaip pagrindinis užsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Milsta“, pastarasis atitinkamai sudarė, iš esmės savo turiniu tapačias, dvi sutartis su dviem, to paties savininko, Lenkijos įmonėmis, t. y. KAM-BUD Sp.z.o.o. ir KAM-BUD System, pagal kurias faktiškai buvo išskirtos darbams reikalingos medžiagos, kurias turėjo pateikti KAM-BUD Sp.z.o.o., ir darbai, kuriuos turėjo atlikti KAM-BUD System. Skirtumas tarp UAB „Liepvalda“ ir UAB „Milsta“ sutartyje nustatytos galutinės sąmatos, bei jos sudarytų dviejų sutarčių su Lenkijos įmonėmis galutinių bendrų sąmatų sumos turėjo sudaryti UAB „Milsta“ gautą naudą. UAB „Milsta“ šiuo atveju veikė tik kaip tarpininkas, nes pagrindinis užsakovas UAB „Liepvalda“ nenorėjo sudaryti statybos rangos sutarčių su Lenkijos įmone. Lenkijos įmonės turėjo pateikti UAB „Milsta“ analogiškus prievolių įvykdymo užtikrinimus, kaip ir sutartyje tarp UAB „Milsta“ ir UAB „Liepvalda“. UAB „Milsta“ pasibaigus rangos teisiniams santykiams, siekė užsitikrinti, kad faktiškai neatlikdama rangos darbų, vėliau neturėtų šalinti Lenkijos įmonės darbų trūkumų. Medžiagos buto tiekiamos ne UAB „Milsta“, o faktiškai darbus atlikusiam rangovui KAM-BUD System.

Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat padaryta išvada, kad pagrindinė statybos rangos sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Milsta“ (generalinio rangovo) ir UAB „Liepvalda“ (užsakovės), o A. A. K. įmonė KAM - BUD System buvo pasitelkta kaip subrangovė, su ja sudarius statybos rangos sutartį Nr. MIL170410-1. Atskira sutartis tarp UAB „Milsta“ ir A. A. K. įmonės KAM-BUD Sp. z. o. o. buvo sudaryta dėl medžiagų tiekimo. Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad KAM-BUD sp.z.o.o. ir UAB „Milsta“ saistomi statybos rangos teisinių santykių dalyvių teisių ir pareigų, nepaisant to, kad įsipareigojimai paskirstyti tarp dviejų sutarčių.

Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB „Liepvalda“ priėmė rangos sutarties rezultatą iš UAB „Milsta“, o ši nėra pareiškusi jokių pretenzijų pagal ginčo sutartį. Ši aplinkybė nustatyta ir Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad užsakovei UAB „Liepvalda“ pagal pagrindinę rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010 statybos darbus UAB „Milsta“ pridavė 2017-08-21, šalims pasirašant Galutinį atliktų darbų aktą (aktas pasirašytas ir statybos vadovo bei statybos techninio prižiūrėtojo). Užsakovė jokių pretenzijų rangovui (generaliniam) dėl visų atliktų statybos darbų kokybės ir kiekio objekte nepareiškė, pilnai atsiskaitė su rangove UAB „Milsta“ pagal sutartį.

Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė KAM-BUD sp.z.o.o statomam objektui, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso pristatė medžiagų bendrai 306078, 98 Eur sumai ir išrašė papildomai PVM s/f nurodant „generalinio statybos rangovo Girteka išlaidos“ – 7651,97 EUR. Bendra suma sudaro 313730,59 EUR. Šias medžiagas vykdydama pagal statybos rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus naudojo ieškovas A. A. K. KAM – BUD.

Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovas A. A. K. KAM – BUD vienasmeniškai pasirašytus 2017-05-25 atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2017-06-26 atliktų darbų aktą Nr. 2 elektroniniu paštu atsakovei UAB „Milsta“ įteikė 2017-10-27. Atsakovė šiuos aktus pasirašyti atsisakė formaliais pagrindais. Teismas konstatavo, kad UAB „Liepvalda“ (užsakovė) atsakovės UAB „Milsta“ (generalinio rangovo) perduotus darbus pagal pagrindinę sutartį, kurie apima ir subrangovo A. A. K. Kam-Bud System atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), priėmė 2017-08-21 Galutiniu atliktų darbų aktu, todėl iš esmės užsakovei priėmus darbus objekte ir nepareiškus jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kokybės nei kiekio (kaip beje atsakovei UAB „Milsta“ neturint jokių pretenzijų ieškovui dėl atliktų subrangos darbų kokybės ir kiekių), po 2017-10-27 atsakovės atsisakymas priimti atliktus statybos darbus ir pasirašyti ginčijamus atliktų darbų aktus per sutartyje numatytą terminą, nuo jų pateikimo, yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, ieškovui įteikus atsakovei atliktų ir perduotų darbų aktus, atsakovė privalėjo priimti atliktus darbus, įteikus aktus pasirašyti ar atsisakyti darbus priimti, apie tai nurodant (pažymint) aktuose, sutartyje nustatytu terminu, o pareigos priimti darbus ir pasirašyti ginčijamus aktus nebuvimo atsakovė negali pateisinti naujų aktų, išrašytų 2017-10-27 d. data, nepateikimu.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad atsakovė 2017-08-21 galutiniu atliktų darbų aktu ieškovų atliktus statybos rangos darbus yra perdavusi užsakovei, o tai reiškia, kad ieškovai iki 2017-08-21 savo pareigą per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį įvykdė. Aukščiau išdėstyta taip pat patvirtina, kad atsakovė statytojui perdavusi ieškovo A. A. K. Kam-Bud System pastatytą statinį, kurio statybai buvo naudojamos ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. tiektos medžiagos, nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo A. A. K. Kam-Bud System pateiktus atliktus darbų aktus, kas reiškia, kad atsakovė pažeidė jai įstatymo nustatytą pareigą – priimti atliktų darbų rezultatą ir tokiu būdu sudarė prielaidas ieškovams neįvykdyti šalių sudarytų sutarčių 5.8 ir 10.2 punktuose nustatytų prievolių, t. y. pažeisti nurodytuose punktuose įtvirtintas prievoles – sudaryti galutinį atliktų darbų aktą bei per 5 dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos pateikti garantiją/laidavimą.

Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo 2019-12-03. Atsakovė, kurios sprendimas nepriimti ieškovo A. A. K. Kam-Bud System pateiktų atliktų darbų aktų yra pripažintas nepagrįstas, nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė, įsiteisėjus teismo sprendimui, kreipėsi į ieškovus siūlydama pateikti galutinius atliktų darbų perdavimo aktus, todėl yra pagrindas išvadai, kad atsakovė nesiėmė visų nuo jos priklausančių protingų priemonių tam, kad šalių sudarytos rangos sutartys būtų vykdomos ir įvykdytos (CK 6.691 straipsnio 1 dalis) ir tokiu būdu sudarė pagrindą ieškovams laikyti, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė ieškovo A. A. K. Kam-Bud System 2017-10-27 patektus 2017-05-25 atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2017-06-26 atliktų darbų aktą Nr. 2 priėmė kaip aktus, kuriais atsakovei perduotas galutinis statybos darbų rezultatas.

Minėta, kad atsakovė statytojui ieškovų pastatytą objektą perdavė 2017-08-21 galutiniu atliktų darbų aktu, objektas yra naudojamas, statybos rangos darbų trūkumai nustatyti nebuvo, todėl, nagrinėjamu atveju, sutarčių 5.8 punkte nurodyto galutinio atliktų darbų akto sudarymas būtų tik formalus veiksmas, nesukeliantis šalims tų pasekmių, kurios įtvirtintos CK 6.682, 6.697 straipsniuose. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalims nesudarius galutinių atliktų darbų aktų, atsakovė turėjo nepatogumų, papildomų sąnaudų ar išlaidų tam, kad ieškovų pastatytas objektas būtų priimtas statytojo, todėl yra pagrindas išvadai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tam, kad atsakovė, pažeidusi pareigą priimti ieškovų darbų rezultatus, galėtų ieškovėms taikyti baudas už vėlavimą pateikti galutinį darbų aktą, numatytas sutarčių 11.2.4 punktuose. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė pagal sutarčių 11.2 punktus būtų informavusi ieškovus apie paskaičiuotas bauda ir nustačiusi terminą šioms baudoms sumokėti.

Šalių sudarytų sutarčių 7.6.3. ir 7.6.2 punktuose nustatyta, kad likusi 10 proc. kiekvienos užsakovo pasirašytos PVM s/f sumos sumokama per 45 darbo dienas nuo dienos, kurią užsakovas gauna iš rangovo sutarties 10.2 punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją/laidavimą.

Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovė, vadovaudamasi šia sutarties nuostata galėjo sulaikyti ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. mokėtiną 31373,06 EUR sumą, ieškovui A. A. K. Kam-Bud System - 18200 EUR sumą. Byloje nėra ginčo, jog sutarčių 10.2 punktuose nurodytos garantinio laikotarpio garantijos/laidavimai atsakovei nėra pateiktos.

Sutarčių 10.2. punkte numatyta, kad ieškovai įsipareigoja ne vėliau kaip iki galutinio atliktų darbų akto pateikimo užsakovui dienos suderinti su užsakovu užsakovui priimtino banko ar draudimo bendrovės užsakovui priimtino turinio ir formos garantiją/laidavimą garantiniam laikotarpiui ne mažesnėmis kaip aukščiau nurodytos sumos, kuriomis užtikrinamas rangovų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu. Minėta garantija/laidavimas privalo galioti ne mažiau kaip 3 garantinio termino metus. Rangovai įsipareigoja šiame punkte numatytą garantiją pateikti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu rangovas nevykdo, ar netinkamai vykdo šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ar bent kurią jų dalį, užsakovas turi teisę savo nuožiūra rinktis iš ko, kokiomis sąlygomis ir eiliškumu reikalauti atitinkamų netesybų sumokėjimo ar nuostolių atlyginimo, t.y. iš rangovo ar garanto/laiduotojo ir/ar rangovo ar garanto laiduotojo kartu.

Sutarčių 10.3 punktuose nustatyta, kad neapribojant kitų sutartyje numatytų užsakovo teisių, jeigu rangovas per 5 kalendorines dienas nepateikia sutarties 10.2 punkto sąlygas atitinkančio garantinio laikotarpio garantijos/laidavimo, rangovas šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (įskaitant pareigą mokėti Užsakovui netesybas ir atlyginti nuostolius) įvykdymo užtikrinimo tikslais sutarties 7.6.3 (7.6.2) numatytos kainos dalies sulaikymo terminas pratęsiamas ir ši kainos dalis sulaikoma iki rangovas pateiks užsakovui sutarties 10.2 punkto sąlygas atitinkančią garantinio laikotarpio garantiją/laidavimą. Sutarčių 11.2.9 punktuose nustatyta, kad rangovas įsipareigoja per užsakovo reikalavime nustatytą terminą sumokėti užsakovui netesybas už sutarties 10.2 punkte nustatyto termino pažeidimą po 150 EUR baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.

Nurodytos sutarties 10.3 punktų nuostatos patvirtina, kad atsakovės sulaikytos ieškovams mokėtinos sumos atlieka sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo funkciją. Ši sulaikytų mokėtinų ieškovams sumų paskirtis šalims buvo išaiškinta ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-12-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškino, kad šalių susitarimo dėl rangovui mokėtino atlyginimo „sulaikymo“ tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Nurodytoje byloje teisės „sulaikymas“ užtikrino rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu, vykdymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, vykdydamas susitarimą dėl „sulaikymo“, užsakovas nesumoka rangovui dalies mokėtinos sumos, nors tuo metu rangovas tinkamai vykdo savo prievoles, taip siekdamas apsaugoti savo interesus nuo galimų rangovo prievolių nevykdymo ateityje, todėl atsakovės argumentai, kuriais yra teigiama, kad mokėtinų sumų sulaikymo paskirtis nėra tapati (alternatyvi) sutarčių 10.2 punkte nurodytoms garantijoms, atmestini kaip nepagrįsti. Nėra pagrįsti ir atsakovės argumentai, kad nurodytų bylų nagrinėjimo metu, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovės disponavimas sulaikytomis sumomis buvo apribotas, kadangi, viena, Vilniaus apygardos teismo 2017-12-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, antra, Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo 2017-11-27 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) mastas buvo sumažintas iki iš atsakovės ieškovei A. A. K. Kam-Bud System priteistos 22866,13 EUR skolos dydžio, todėl sulaikytomis ieškovams mokėtinomis sumomis, skirtomis garantiniu laikotarpiu užtikrinti prievolių vykdymą, atsakovė galėjo disponuoti.

Vilniaus apygardos teismo 2018-11-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismas padarė išvadą, kad pareiga atsakovei priimti atliktus darbus kilo per 6 (šešias) darbo dienas, skaičiuojant nuo jų pateikimo dienos – 2017-10-27, todėl trijų metų garantinis terminas, atsižvelgiant į po 2017-10-27 buvusių darbo dienų skaičių pasibaigė 2020-11-07, o ne 2020-11-03 kaip nurodo ieškovai. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog laikotarpiu nuo nurodytų tesimo sprendimų įsiteisėjimo iki 2020-11-07, ieškovai buvo informuoti, kad pagal sutarčių 10.3 punktą yra pratęsiamas terminas garantinio laikotarpio garantijoms/laidavimams pateikti, kad ieškovai informuoti apie paskaičiuotas baudas pagal sutarčių 11.2.9 punktus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2018-11-08 pretenzijoje nurodytus trūkumus pašalino ir tam buvo panaudotos sulaikytos lėšos. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2018-11-08 pretenzija ieškovui buvo pateikta, gavus užsakovo pretenziją atsakovei.

Sutarčių 10.2 punktas patvirtina, kad ieškovės prisiėmė pareigą užtikrinti prievolių, galinčių atsirasti garantiniu trejų metų laikotarpiu nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos, vykdymą. Byloje nustatyta, kad atsakovė, statytojui perdavusi ieškovo A. A. K. Kam-Bud System pastatytą statinį, kurio statybai buvo naudojamos ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. tiektos medžiagos, nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo A. A. K. Kam-Bud System pateiktus atliktų darbų aktus, kas reiškia, kad atsakovė pažeidė jai įstatymo nustatytą pareigą – priimti atliktų darbų rezultatą ir tokiu būdu sudarė kliūtis ieškovams įvykdyti ne tik sutarčių 5.8 punktuose, bet ir sutarčių 10.2 punktuose nustatytas prievoles. Ieškovams mokėtinos sulaikytos sumos ieškovams nėra grąžintos, ieškovų prievolių pagal sudarytą sutartį įvykdymas garantiniu laikotarpiu buvo užtikrintas kitu (alternatyviu) sutartyse nustatytu būdu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovams nepateikus sutarčių 10.2 punktuose nurodytų garantinio laikotarpio garantijų/laidavimų buvo pagrindas taikyti ieškovams baudas, numatytas sutarčių 10.2 ir 11.2.9 punktuose.

CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pranešimas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sąlyga ar nurodant jo terminą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pripažinus, kad atsakovė neturėjo pagrindo taikyti ieškovams 2021-01-12 pranešimuose nurodytas baudas, yra pagrindas išvadai, jog atsakovė įskaitymus atliko neturėdama vienarūšių, galiojančių, apibrėžtų priešpriešinių reikalavimų į ieškovus. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovių reikalavimai pripažintini negaliojančiais ir nepagrįstais atsakovės 2021-01-12 raštais atliktus įskaitymus ieškovų ir atsakovės priešpriešinėms prievolėms, pagrįstas ir tenkintinas.

Nustačius, kad sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo garantijos terminas pasibaigė 2020-11-07, pagal sutarčių 7.6.3 punktą sulaikytos sumos turėjo būti sumokėtos per 45 darbo dienas skaičiuojant nuo 2020-11-07. Kadangi atsakovė sulaikytų ieškovams mokėtinų sumų nėra sumokėjusi, šios sumos iš atsakovės priteistinos ieškovams (CK 6. 00 straipsnis, 6.205 straipsnis CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškovų reikalavimus dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir skolų priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ieškiniu pareikštų savarankiškų alternatyvių reikalavimų dėl atsakovės paskaičiuotų baudų mažinimo.

Kadangi atsakovė sutartyje nustatytu 45 darbo dienų terminu ieškovams sulaikytų sumų nesumokėjo, nors pagal sudarytas rangos sutartis tai turėjo padaryti, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė pažeidė pareigą laiku įvykdyti piniginę prievolę ir tenkinti ieškovų reikalavimą priteisti iš atsakovės ieškovams rangos sutartyse nustatytus 0,05 % dydžio delspinigius nuo laiku pagal sutartį nesumokėtų sumų už kiekvieną pavėluotą sumokėti kalendorinę dieną (sutarčių 11.3.1. punktai, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis). Nuo 2020-11-07 iki 2020-12-31 buvo 37 darbo dienos, kitos 8 darbo dienos pasibaigė 2021-01-13, todėl ši diena, o ne 2021-01-07, kaip nurodo ieškovai, buvo paskutinė diena, kurią atsakovė turėjo sumokėti sulaikytas sumas. Atitinkamai terminas, nuo kurio pradedami skaičiuoti delspinigiai prasidėjo ne 2021-01-08, o 2021-01-14, t. y. šešiomis dienomis vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai suklydo skaičiuodami terminus ir nurodydami pradelstų dienų skaičių, iš atsakovės ieškovams prašomos priteisti delspinigių sumos mažintinos ir iš atsakovės ieškovui KAM-BUD Sp.z.o.o. yra pagrindas priteisti 1082,61 EUR delspinigių (31373,06 x 0,05 % x 69), o ieškovui A. A. K. Kam-Bud System - 627 EUR delspinigių (18200 x 0,05 % x 69).

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 - 2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3 - 4 dalis. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovams iš atsakovės priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2021-09-30 nutartyje, kuri buvo priimta išnagrinėjus ieškovų atskirąjį skundą, ieškovams buvo išaiškinta, kad alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). Tačiau aptartas kasacinio teismo išaiškinimas tiesiogiai nereiškia, kad ir žyminis mokestis mokėtinas tik už vieną iš pareikštų alternatyvių reikalavimų. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimu yra siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų. Ieškovų reiškiami reikalavimai grindžiami ir skirtingomis aplinkybėmis, ir skirtingomis materialiosios teisės normomis. Dėl to, nepaisant šių reikalavimų alternatyvumo jų galimo tenkinimo prasme, jie pripažįstami dviem savarankiškais reikalavimais, atsižvelgiant į jų pagrįstumui nustatyti teismo vertintinus įrodymus ir taikytinas materialiąsias teisės normas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-644-798/2021). Atsižvelgiant iš išdėstytą bei tai, kad buvo patenkintas vienas iš dviejų savarankiškų alternatyvių ieškovų reikalavimų, 9 procentais sumažintas prašomų priteisti delspinigių dydis, darytina išvada, kad yra patenkinta po 74 procentus kiekvieno ieškovo reikalavimų, todėl vadovaujantis šia proporcija ir CPK 93 straipsnio 2 dalimi šalims paskirstomos šalių turėtos išlaidos už suteiktą teisinė pagalbą.

Ieškovai pateikė įrodymus, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė po 1850 EUR išlaidas. Patenkinus 74 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovams priteistina po 1369 EUR bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1540 EUR išlaidas. Atmetus 26 procentus ieškinio reikalavimų, atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 400,40 EUR bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.

Ieškovai už reikalavimus dėl 2021-01-12 įskaitymų pripažinimo neteisėtu sumokėjo po 75 EUR žyminio mokesčio. Šis reikalavimas patenkintas, todėl iš atsakovės ieškovams priteisiama po 75 EUR už sumokėtą žyminį mokestį. Už reikalavimus dėl sulaikytų sumų priteisimo ieškovas KAM-BUD Sp.z.o.o. sumokėjo 696 EUR žyminis mokestį, ieškovas A. A. K. Kam-Bud System - 410 EUR žyminį mokestį. Šis reikalavimas patenkintas, todėl iš atsakovės ieškovams nurodytos sumos priteisiamos. Už reikalavimą priteisti 1176,75 EUR delspinigių ieškovas KAM-BUD Sp.z.o.o. sumokėjo 26 EUR žyminį mokestį, o ieškovas A. A. K. Kam-Bud System už reikalavimą priteisi 682,50 EUR delspinigius sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį. Šie ieškovų reikalavimai buvo sumažinti 9 procentais, todėl iš atsakovės ieškovams atitinkamai priteisiamos 23,66 EUR ir 13,65 EUR sumos. Ieškovų sumokėtas žyminis mokestis už alternatyvus reikalavimus, jų netenkinus, iš atsakovės ieškovėms nepriteisiamas. 

Bylos nagrinėjimo metu patirta 2,18 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR), todėl šios bylinėjimosi išlaidos nėra skirstomos šalims (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu atsakovės UAB „Milsta“ 2021-01-12 raštu atliktą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms.

Priteisti ieškovui KAM – BUD Sp.z.o.o., įmonės kodas 363823186, iš atsakovės UAB „Milsta“, įmonės kodas 302301329, 31373,06 EUR skolą, 1082,61 EUR delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (32455,67 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2163,66 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu UAB „Milsta“ 2021-01-12 raštu atliktą įskaitymą A. A. K. KAM – BUD System ir UAB „Milsta“ priešpriešinėms prievolėms.

Priteisti ieškovui A. A. K. KAM – BUD System, įmonės kodas 200421221, iš atsakovės UAB „Milsta“, įmonės kodas 302301329, 18200 EUR skolą, 627 EUR delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18827 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1867,65 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei UAB „Milsta“, įmonės kodas 302301329, lygiomis dalimis iš ieškovo KAM – BUD Sp.z.o.o., įmonės kodas 363823186, ir ieškovo A. A. K. KAM – BUD System, įmonės kodas 200421221, 400,40 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti alternatyvų reikalavimą „teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. nepagrįstu, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 31373,06 EUR sumos iki protingo dydžio ir už visus galimus sutarties I galimus pažeidimus taikyti KAM – BUD Sp.z.o.o. bendrą 3137,30 EUR dydžio baudą“.

Atmesti alternatyvų reikalavimą „teismui atsisakius pripažinti UAB „Milsta“ taikytą įskaitymą KAM – BUD Sp.z.o.o. ir A. A. K. KAM – BUD System nepagrįstais, mažinti mokėtinų delspinigių sumą nuo 18200 EUR iki protingo dydžio, ir už visus sutarties II galimus pažeidimus taikyti A. A. K. KAM – BUD System bendrą 1820 EUR dydžio baudą“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Rasita Kurakienė