Civilinė byla Nr. e2-13289-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08619-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.6.8.3.; 2.6.20.

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GS Core“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei J. P., tretieji asmenys J. P., UAB „Cgates“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 380,19 EUR skolos, 19,01 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovė nurodė, kad pagal 2022-04-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP 22/04-01 perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates“ į atsakovės vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Paaiškino, kad 2014-10-03 tarp atsakovės ir UAB „Cgates“ buvo sudarytas priedas prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/10/0021, 2019-06-14 Priedas Nr. 1 prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 329867 (Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis +100/24), 2019-12-11 Priedas Nr. 1 prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 329867 (Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis +100), kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos skaitmeninės televizijos, interneto ryšio paslaugos. Ieškovė nurodė, kad UAB „Cgates“ išrašė bei atsakovei už faktiškai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-31 iki 2022-08-31 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir už paslaugas yra skolinga – 380,19 EUR.

Atsakovė 2023-06-29 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad su UAB „Cgates“ 2014 m. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Priede Nr. 1 buvo nurodytas terminas 24 mėnesiai. Nurodė, kad sutartis ne vieną kartą buvo pratęsiama, paskutinį kartą – 2019-06-18 dar 24 mėnesių terminui. Atsakovė nurodė, kad nuo 2021-06-19 sutartis tapo neterminuota ir šalių sutarimu bendraujant telefonu buvo sutarta paslaugas teikti toliau už 17 EUR per mėnesį. Atsakovė paaiškino, kad už paslaugas mokėjo iki 2022-03-31. Nurodė, kad 2022-02-25 buvo nutraukta kanalų transliacija, kuriuos atsakovė žiūrėjo. Atsakovė nurodė, kad 2022 m. vasario pabaigoje paskambino į UAB „Cgates“ ir paprašė nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nes teikiamos paslaugos nebetenkino atsakovės. Paaiškino, jog UAB „Cgates“ atstovė paprašė palaukti ir pagalvoti dėl tolesnio bendradarbiavimo, nes bus pasiūlyta kitų kanalų transliacija. Atsakovė nurodė, jog pasiūlyti kanalai neatitiko atsakovės poreikių ir vėl paskambino į UAB „Cgates“ su prašymu nutraukti paslaugų teikimą. Nurodė, jog šį kartą konsultantas pasakė, jog atsakovė turi terminuotą sutartį ir atsakovė turi sumokėti daug pinigų už sutarties nutraukimą. Atsakovė paaiškino, kadangi sutartis jau buvo neterminuota atsakovė atsisakė mokėti už atsakovei siūlomas nepriimtinas paslaugas ir apie tai pranešė konsultantui pokalbio metu ir pasirašė sutartį su UAB „Bitė“, kurios paslaugomis atsakovė naudojasi iki šiol. Atsakovė pažymėjo, jog paslaugų teikimas faktiškai buvo nutrauktas 2022 m. balandžio mėnesį ir tai įrodo 2022-04-19 sutartis, sudaryta tarp UAB „Cgates“ ir ieškovės dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Atsakovė nurodė, kad nutraukus paslaugų teikimą UAB „Cgates“ siuntė sąskaitas už paslaugas. Atsakovė paaiškino, jog dar kartą paskambino į UAB „Cgates“ dėl sąskaitų siuntimo už nesuteiktas paslaugas ir atsakovei buvo nurodyta, kad reikia raštu pateikti prašymą ir grąžinti įrangą. Atsakovė nurodė, kad prašymą dėl sutarties nutraukimo išsiuntė 2022-06-01 ir įrangą paruošė grąžinti. Nurodė, kad gavo pranešimą, jog sutartis nutraukta nuo 2022-06-08, o įrangą per 3 dienas atvažiuos pasiimti UAB „Cgates“ darbuotojas. Atsakovė papildomai paaiškino, kad nuo 2014 m. reguliariai mokėjo sąskaitas už suteiktas paslaugas ir nustojo mokėti, kai paslaugos tapo nepriimtinos. Nurodė, kad įranga yra paruošta grąžinimui, UAB „Cgates“ nurodė, kad atvažiuos pasiimti įrangos, tačiau neatsiėmė, o vietoj to paruošė sąskaitą 199 EUR sumai už įrangą.

Trečiasis asmuo J. P. 2023-10-04 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Trečiasis asmuo paaiškino, kad UAB „Cgates“ 2022-02-25 vienašališkai nutraukė programų paketą, kuris buvo įtrauktas į sutartį. Nurodė, kad naujai pasiūlytos programos netenkino ir paskambino telefonu ir pasakė, jog sutartį nutraukia. Pokalbio metu konsultantė nenurodė, kad sutarčiai nutraukti reikalingas rašytinis prašymas ir tik nurodė, kad nutraukus sutartį reikės mokėti dideles netesybas. Paaiškino, kad nutraukus sutartį UAB „Cgates“ planavo atvykti ir atsiimti įrangą, tačiau neatvyko. Nurodė, kad buvo nuvažiavę į UAB „Cgates“ ofisą ir bandė patys grąžinti įrangą, tačiau UAB „Cgates“ darbuotojai pasakė, kad skola perduota, o įranga nurašyta ir atsakovė turi aiškintis su skolos pirkėju.

Teisme 2023-10-27 gauti ieškovės papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose papildomai nurodė, kad atsakovė kreipėsi dėl sutarties nutraukimo, kai UAB „Cgates“ nutraukė rusiškų kanalų retransliavimą. Atsakovės nutraukta sutartis buvo terminuota 24 mėnesiams. UAB „Cgates“ informavo klientę apie suteiktų nuolaidų priskaičiavimą nutraukiant terminuotą sutartį, pasiūlė nuolaidą likusiam sutarties terminui, tačiau atsakovė norėjo nutraukti sutartį su UAB „Cgates“. Sutartis buvo nutraukta nuo 2022-06-08, gavus raštišką prašymą. Atsakovė paskutinį mokėjimą atliko 2022-03-31, kai buvo susidariusi abonento skola su priskaičiuotomis nuolaidomis (nes nutraukta sutartis buvo terminuota) bei negrąžintos įrangos verte. Įranga vadovaujantis paslaugų teikimo taisyklėmis, turi būti grąžinta per 5 darbo dienas po sutarties nutraukimo dienos. Atsakovė apie tai buvo informuota ir sutarties nutraukimo metu. Dėl įrangos grąžinimo per kurjerį UAB „Cgates“ negavo atsakovės sutikimo, todėl ši paslauga nebuvo taikoma. Atsakovė dėl įrangos grąžinimo buvo atvykusi į UAB „Cgates“ padalinį 2023-09-07, tačiau nuo sutarties nutraukimo jau buvo praėję 1 metai ir 3 mėnesiai, todėl įranga nebuvo priimta.

Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad paskutinė sutartis su UAB „Cgates“ buvo sudaryta 2019 metais 24 mėnesių laikotarpiui ir joje buvo nuostata, jog terminui pasibaigus sutartis tampa neterminuota, taigi nuo 2021 m. paslaugų teikimo sutartis tapo neterminuota. Buvo pasakyta, kad atvažiuos kurjeris per 3 darbo dienas atsiimti įrangos, bet jis neatvažiavo. Po to buvo paskambinta ir paklausta, kada gali atvažiuoti, atsakovė taip pat nurodė, kad ji pensininkė, visada būna namie, sveikata silpna, todėl iš namų neišeina. Nurodė, jog nesupranta, kokie mokesčiai taikomi už sutarties nutraukimą, kai sutartis neterminuota.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios 2014 m. „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties, 2014-10-03 Priedo prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/10/0021, 2019-12-11 Priedo Nr. 1 prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 329867: Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis+100, 2019-12-11 Darbų atlikimo akto, 2019-06-19 Priedo Nr. 1 prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 329867: Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis+100/24, 2019-06-19 Darbų atlikimo akto, matyti, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „Cgates“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „Cgates“ atsakovei teikė interneto ryšio ir televizijos paslaugas. Iš minėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad be paslaugų teikimo atsakovei buvo nuomojama ir panaudos pagrindu suteikta įranga: CAM modulis, skaitmeninės TV priedelis, sumanios televizijos įranga ir WiFi įranga iki 1 Gb/s.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu 2022-04-19 ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Cgates“ pasirašė Skolų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP22/04-01 ir 2022-11-08 priedą prie 2022-04-19 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP22/04-01, pagal kurią įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovės vardu pagal sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota 2022-11-14 pranešimu.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl sutarties kvalifikavimo pagal terminą bei dėl skolos dydžio pagrįstumo. Ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė 2014 metų „Cgates“ paslaugų teikimo sutartį, kurios 14 punkte nurodyta, kad klientui pasirinkus trumpiausią naudojimosi paslauga terminą, terminui pasibaigus, sutartis tampa neterminuota. Priede prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 14/10/0021 nustatyta, kad trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas yra 24 mėnesiai. Iš byloje esančio Priedo Nr. 1 prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 329867: Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis+100/24, matyti, kad buvo sudaryta dar viena paslaugų teikimo sutartis Nr. 329867, tačiau ji į byla nėra pateikta. Iš minėto priedo matyti, kad trumpiausias naudojimosi paslauga ir įranga terminas yra 24 mėnesiai, o paslaugos įdiegimo data 2019-06-14. Iš byloje esančio Priedo Nr. 1 prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 329867: Televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis+100/24, matyti, kad trumpiausias priede nurodytų paslaugų ir įrangos naudojimosi terminas yra 24 mėnesiai, o paslauga įdiegta 2019-06-19. Minėto 2014 metų „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties 19 punkte įtvirtinta, kad sutarties, kuri viešai skelbiama „Cgates“ klientų aptarnavimo skyriuose, interneto svetainėje www.cgates.lt, ar kitais būdais, neatskiriama dalimi yra minėtais būdais skelbiamos taisyklės, tarifai, paslaugų teikimo sąlygos bei atskirai pasirašomi sutarties priedai, pakeitimai bei papildymai. Iš viešai interneto svetainėje www.cgates.lt skelbiamų „Cgates“ paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta, kad 3.6 punkte yra įtvirtinta trumpiausio naudojimosi paslaugomis termino sąvoka, pagal kurią trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas - kliento įsipareigojimas naudotis paslaugomis tam tikrą, sutartyje ir/ar jos prieduose (užsakymuose) nurodytą, laikotarpį, pradedamas skaičiuoti nuo paslaugų teikimo pradžios, ir kuriam pasibaigus nustoja galioti klientui suteiktos nuolaidos. Iš šios sąvokos, matyti, kad sutartyje ir jos prieduose vartojama sąvoka „trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas“ nėra siejamas su sutarties (paslaugų teikimo) pabaiga, tačiau siejamas su pritaikytų nuolaidų pabaiga bei kliento įsipareigojimu naudotis suteiktomis paslaugomis ne trumpiau nei nurodytas trumpiausias paslaugos teikimo terminas. Atitinkamai tai, kad nustatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas nenustato paslaugų teikimo sutarties pabaigos, patvirtina ir minėtas 2014 metų „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties 14 punktas, pagal kurį pasibaigus trumpiausiam paslaugų naudojimosi terminui, sutartis tampa neterminuota. Sutarties šalių elgesys taip pat leidžia teigti, jog, pasibaigus nustatytam trumpiausiam naudojimosi paslaugomis ir įranga terminui, sutartis tampa neterminuota, kadangi į bylą ieškovė pateikė tik 2014-10-03, 2019-06-14 ir 2019-06-19 priedus prie sudarytų sutarčių, o paslaugas trečiasis asmuo UAB „Cgates“ atsakovei teikė iki sutarties nutraukimo dienos (2022-06-08). Ieškovė 2023-10-27 papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad paslaugų teikimo sutartis buvo terminuota 24 mėnesiams, tačiau nepateikė argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie pagrįstų šį ieškovės teiginį. Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su trečiojo asmens išdėstytais argumentais, kad paslaugų teikimo sutartis iki 2021 metų buvo terminuota pagal nustatytą 2019-12-11 ir 2019-06-14 paslaugų įdiegimo prieduose nurodytą trumpiausią naudojimosi paslaugomis ir įranga 24 mėnesių terminą, o pasibaigus šiam terminui paslaugų teikimo sutartis tapo neterminuota. Byloje duomenų, iš kurių būtų matyti, kad buvo sudaryta nauja paslaugų teikimo sutartis pasibaigus minėtam trumpiausiam naudojimosi paslaugomis ir įranga terminui, nėra.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo nustatyta, kad paslaugų teikimo sutartis ją 2022-06-08 nutraukus buvo neterminuota, toliau vertintinas išrašytose PVM sąskaitose faktūrose sumų pagrįstumas. Ieškovė grįsdama reikalavimą dėl 380,19 EUR skolos priteisimo pateikė teismui šias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2022-03-31 Nr. 08626251, 17 EUR sumai (16 EUR televizijos ir interneto paslaugų rinkinys + 1 EUR naudų rinkinys); 2) 2022-04-30 Nr. 08782087, 17 EUR sumai (16 EUR televizijos ir interneto paslaugų rinkinys + 1 EUR naudų rinkinys) + 17 EUR skola už ankstesnį laikotarpį; 3) 2022-05-31 Nr. 08937039, 18,45 EUR sumai (16 EUR televizijos ir interneto rinkinys + 1 EUR naudų rinkinys + 1,45 EUR įsiskolinimo administravimo mokestis) + 34 EUR skola už praėjusį laikotarpį; 4) 2022-06-30 Nr. 09091361, 127,29 EUR sumai (4,27 EUR televizijos ir interneto paslaugų rinkinys + 102,30 EUR sutarties vykdymo išlaidos: mėnesinio mokesčio nuolaidos + 19 EUR sutarties nutraukimo mokestis + 0,27 EUR naudų rinkinys + 1,45 EUR įsiskolinimo administravimo mokestis) + 52,45 EUR skola; 2022-08-31 Nr. 09396283, 200,45 EUR sumai (199 EUR negrąžinta įranga + 1,45 EUR skolos administravimo mokestis) + 179,74 EUR skola už praėjusį laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašomą priteisti 380,19 EUR sumą sudaro 179,74 EUR skola už praėjusį laikotarpį, 199 EUR už negrąžintą įrangą ir 1,45 EUR skolos administravimo mokestis.

Vertinant 179,74 EUR susidariusios skolos pagrįstumą svarbu tai, kad šią sumą sudaro 52,45 EUR skola už praėjusį laikotarpį ir 127,29 EUR skola pagal 2023-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 09091361, kurią sudaro 102,30 EUR pritaikytų nuolaidų grąžinimas, 19 EUR sutarties nutraukimo mokestis, 4,27 EUR televizijos ir interneto paslaugų rinkinys Bazinis+100, 0,27 EUR naudų rinkinys ir 1,45 EUR skolos administravimo mokestis. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Cgates“ informavo atsakovę apie suteiktų nuolaidų priskaičiavimą nutraukus terminuotą sutartį. Taisyklių 33 punkte įtvirtinta, jeigu nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga terminas - klientas turi sumokėti visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, taip pat paslaugų įdiegimo/aktyvavimo ar kitus „Cgates“ nustatytus mokesčius (jei tokie nebuvo sumokėti), sumokėti suteiktas nuolaidas ir atlyginti kitas „Cgates“ išlaidas, kurias patyrė „Cgates“ norėdama įvykdyti sutartį iki sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į šią Taisyklių nuostatą, taip pat į ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus, darytina išvada, kad suteiktų nuolaidų atlyginimas yra galimas tik tuo atveju, jei sutartis nutraukiama ankščiau nei sutartyje nustatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis ir įranga terminas. Nagrinėjamu atveju teismo nustatyta, kad paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta 2022-06-08, - jau suėjus 2019-06-14 ir 2019-06-19 paslaugų įdiegimo prieduose nurodytam trumpiausiam naudojimosi paslaugomis ir įranga terminui. Byloje nesant duomenų apie naujos paslaugų teikimo sutarties su naujai nustatytu trumpiausiu naudojimosi paslaugomis ir įranga terminu, 2022-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 09091361 priskaičiuotos 102,30 EUR nuolaidos negali būti atlyginamos, kadangi paskolos sutartis nutraukta praėjus sutarties prieduose nustatytam trumpiausiam naudojimosi paslaugomis ir įranga terminui. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 102,30 EUR atlyginimo iš atsakovės laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Minėtoje 2023-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 09091361 be 102,30 EUR priskaičiuotų nuolaidų grąžinimo įtrauktas 19 EUR mokestis už sutarties nutraukimą. Ieškovė nei ieškinyje, nei papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė, kuriomis nuostatomis remiamasi taikant šį sutarties nutraukimo mokestį (CPK 178 straipsnis). Taisyklėse sutarties nutraukimo institutą reguliuoja tik jau aptartas Taisyklių 33 punktas, kuriame tam tikra vartotojo atsakomybė numatyta nutraukiant sutartį nesuėjus trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui. Atsižvelgiant į tai, kad nei Taisyklėse, nei ieškovės pateiktoje 2014 metų sutartyje ir jos priede, nei ieškovės pateiktuose prieduose prie sutarties Nr. 329867 nenumatyta kliento atsakomybė nutraukus sutartį suėjus trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui, darytina išvada, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės 19 EUR mokesčio už sutarties nutraukimą.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. 

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Cgates“ suteikė atsakovei interneto ryšio ir televizijos paslaugas, o atsakovė paslaugų teikimo sutartimi įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė nebuvo vartotoja, t. y. kad atsakovė, sudarydama sutartį, siekė tikslų, susijusių su jos verslu, amatu ar profesija, todėl yra pagrindas išvadai, kad atlygintinė paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp fizinio asmens - atsakovės ir profesionalaus rinkos dalyvio, juridinio asmens, vykdančio ūkinę-komercinę veiklą (interneto ir skaitmeninės televizijos paslaugų tiekėjo) – trečiojo asmens bei skirta atsakovės asmeniniams (namų) poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytą, tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Cgates“ buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kuri taip pat kvalifikuotina vartojimo sutartimi. (CK 6.2281 straipsnis, 6.716 straipsnio 4 dalis). CK 6.2285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartotojas privalo sumokėti verslininkui už prekes ar paslaugas vartojimo sutartyje ar pagal ją nustatytą kainą, jeigu ko kita nenumatyta sutartyje ar įstatymuose. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad už suteiktas paslaugas mokėjo ieškovei iki 2022-03-31, kadangi 2022-02-25 ieškovė nustojo transliuoti atsakovės žiūrimas transliacijas. Taisyklių 20 punkte įtvirtinta, kad keičiantis rinkos sąlygoms ar taikomiems teisės aktams, taip pat esant kitiems objektyviems pagrindams (pvz., aplinkybėms, susijusioms su autorių teisių apsauga, priežiūros ir kitų institucijų sprendimais, sutartiniais įsipareigojimais, tiekėjų veiksmais ar neveikimu, kitomis komercinėmis priežastimis ir pan.), „Cgates” turi teisę vienašališkai be neigiamų pasekmių pakeisti pagrindinio ar papildomų TV programų rinkinių turinį. Panaši nuostata buvo įtvirtinta ir 2014 metų „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties 11 punkte, pagal kurį „Cgates“ turi teisę, Taisyklėse nustatyta tvarka, keisti retransliuojamas televizijos programas bei jų skaičių, laikinai sustabdyti paslaugų teikimą, keisti mokesčio už paslaugas dydį, apriboti, sustabdyti ar nutraukti paslaugų teikimą. Atsižvelgiant į tai, kad tiek sutartyje, tiek Taisyklėse yra numatyta trečiojo asmens UAB „Cgates“ teisė vienašališkai pakeisti pagrindinio ar papildomų TV programų rinkinių turinį, ieškovei negali būti taikoma atsakomybė dėl pasikeitusio teikiamų paslaugų turinio ir atsakovė turi sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas iki paslaugų sutarties nutraukimo dienos (2022-06-08). Taisyklių 25.11 papunktyje įtvirtinta, jei klientas įsiskolina „Cgates“, jis apmoka visas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu, įskaitant, bet neapsiribojant įsiskolinimo administravimo mokesčiu bei kitomis su skolos išieškojimu „Cgates“ patirtomis išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 58,44 EUR skolos (51 EUR nesumokėta už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-05-31) + 1,45 EUR skolos administravimo mokestis + 4,54 EUR suteiktos paslaugos laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-06-08 + 1,45 EUR skolos administravimo mokestis) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Kita ieškovės prašoma priteisti 380,19 EUR įsiskolinimo dalis yra 199 EUR už negrąžintą įrangą ir 1,45 EUR šio įsiskolinimo administravimo mokestis. Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Cgates“ darbuotojas nurodė, jog kurjeris per 3 darbo dienas atvažiuos atsiimti įrangos, tačiau jis neatvažiavo. Po šios dienos pakartotinai paskambino ir paklausė kada gali atvažiuoti atsiimti įrangos ir atsakovė nurodė, kad ji visada būna namie, todėl gali atvykti ir atsiimti įrangą bet kada. Ieškovė kartu su papildomais rašytiniais paaiškinimais pridėjo „Crm išrašą“, iš kurio matyti, kad nurodytu telefono numeriu (trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai jo telefono numeris) buvo kalbėta dėl DPD kurjerio paslaugos. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, nepaneigė trečiojo asmens dėstomų aplinkybių, jog buvo suteiktos visos sąlygos trečiajam asmeniui UAB „Cgates“ atsiimti įrangą, tačiau šis įrangos neatsiėmė. Iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, matyti, kad atsakovė aiškiai išreiškė savo valią grąžinti trečiajam asmeniui UAB „Cgates“ priklausančią įrangą ir būtent trečiojo asmens UAB „Cgates“ neveikimas įtakojo įrangos negrąžinimo faktą. Taisyklių 25.8 papunktyje nurodyta, kad atsisakant paslaugos ar nutraukiant sutartį, klientas yra informuojamas apie būtinumą grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią „Cgates“ įrangą (jeigu įranga buvo perduota laikinam naudojimui) bei įspėjamas, jog tuo atveju, jeigu per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties nutraukimo ir/ar paslaugų atsisakymo dienos negrąžins minėtos „Cgates“ įrangos bus laikoma, kad klientas nepageidauja grąžinti įrangos ir ji tampa kliento nuosavybė. Tokiu atveju „Cgates“ išrašo sąskaitą už kliento įsigytą įrangą ir atgal jos nepriima. Analizuojamoje nuostatoje nėra aiškiai įtvirtina, kokiu būdu klientas įsipareigoja grąžinti laikinai perduotą įrangą t. y. nuostatoje nėra nuorodų į įrangos grąžinimo būdus, pavyzdžiui, įrangą grąžinti atnešus į UAB „Cgates“ fizinę parduotuvę, išsiunčiant paštu, perduoti paslaugos teikėjo išrinktam kurjeriui ir kt. Atitinkamai nuostatose nenurodant įrangos grąžinimo būdo bei procedūros, vartotojui nustatomas neprotingai trumpas terminas grąžinti laikinai perduotą įrangą (5 kalendorinės dienos po sutarties nutraukimo). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė išreiškė savo valią grąžinti įrangą, komunikavo su trečiuoju asmeniu UAB „Cgates“ dėl įrangos grąžinimo, sudarė sąlygas atsiimti įrangą, tačiau trečiasis asmuo UAB „Cgates“ įrangos neatsiėmė. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Teismo nustatyta, kad tarp trečiojo asmens UAB „Cgates“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo paslaugų teikimo sutartis, todėl, atsižvelgiant į nurodytą sutarties aiškinimo taisyklę, neaiškios sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsakovės naudai. Minėta, kad Taisyklių 25.8 papunktyje aiškiai nenurodyta įrangos grąžinimo procedūra (grąžinimo būdai), todėl ši taisyklių nuostata aiškintina taip, kad atsakovei kyla pareiga užtikrinti sąlygas paslaugų davėjui atsiimti įrangą sutartu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad įrangos negrąžinimo faktą įtakojo trečiojo asmens UAB „Cgates“ (pradinio kreditoriaus) neveikimas, į tai, kad Taisyklių 25.8 papunktyje aiškiai neįtvirtinta įrangos grąžinimo procedūra bei grąžinimo būdai, ieškovės reikalavimas dėl 199 EUR skolos už negrąžintą įrangą ir 1,45 EUR administravimo mokesčio priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę atsiimti iš atsakovės negrąžintą įrangą (CK 1.5 straipsnis). 

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 19,01 EUR palūkanų. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turėjo pareigą mokėti ieškovei ir pradinei kreditorei tik 58,44 EUR, o ne 380,19 EUR, darytina išvada, kad CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos palūkanos skaičiuotinos būtent nuo 58,44 EUR skolos, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo mažintinas iki 2,92 EUR (58,44 EUR x 5 procentai / 100).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (61,36 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 21 EUR sumokėto žyminio mokesčio ir 0,23 EUR komisinį mokestį, sumokėtą AB „Swedbank“ bankui, iš viso – 21,23 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti 15,37 procentais, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3,26 EUR bylinėjimosi išlaidos (21,23 EUR x 15,37 procentai / 100).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 33,20 EUR ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR). Ieškinį patenkinus iš dalies, 33 EUR bylinėjimosi išlaidos skirstomos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinti 15,37 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės valstybei priteistina 5 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis, o ieškovei - 28 EUR (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

       n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420, naudai 58,44 EUR skolą, 2,92 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (61,36 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,26 EUR bylinėjimosi išlaidas. 

Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5 EUR bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5662, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš ieškovės UAB „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420, valstybei 28 EUR bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5662, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Rasita Kurakienė