Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-99-630/2020

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00079-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 18.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 14 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,

sekretoriaujant G. D.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui S. B.,

nukentėjusiesiems A. M., G. M., 

G. M. atstovei advokatei D. I. V,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl 2020 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-168-2020.

Teismas

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) 2020 m. vasario 20 d. nutarimu A. Š. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) atvykęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo kelti triukšmą, keikti necenzūriniais žodžiais minėtu adresu gyvenančius G. ir A. M..

A. Š. prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-168-2020, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde A. Š. nurodo, kad 2020 m. vasario 19 d. nuvyko pas G. ir A. M., kurių anksčiau nepažinojo. Norėjo pasikalbėti su A. M. dėl ko jis artimai bendrauja su ilgamete jo sugyventine V. J. ir taip griauna faktinę jų šeimą. Buvo blaivus. Kadangi namuose buvo ir G. M., pokalbis vyko tarp trijų asmenų jų privačioje valdoje. G. ir A. M. gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo miesto teritorijos ir kitų gyvenamųjų namų, G. ir A. M. gyvena vieni, todėl pokalbio negirdėjo ir nematė kiti asmenys. Pokalbis nebuvo malonus, tačiau į akivaizdų konfliktą ir triukšmą neperaugo. Necenzūrinių keiksmažodžių jų atžvilgiu nevartojo. Pokalbio pradžioje jo iš kiemo G. ir A. M. išeiti neprašė. Pokalbio metu A. M. pats pradėjo elgtis priešiškai, provokuoti konfliktą, pasipiktino, kad pasakė, jog jis yra neištikimas savo sutuoktinei. Pareikalavus išeiti, jis pasišalino iš jų kiemo. Pokalbio metu viešoji tvarka ir kitų žmonių rimtis sutrikdyta nebuvo. Pokalbis truko apie 5 min. Jokio tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimti neturėjo, to nesiekė. Nutarime konstatuojamos faktinės aplinkybės, kad, neva, jis pradėjo kelti triukšmą ir keikti necenzūriniais žodžiais, yra pagrįsti vieninteliais G. ir A. M. parodomais. Šie parodymai yra akivaizdžiai subjektyvūs ir šališki, todėl negali būti vertinami kaip patikimi. G. ir A. M., esant jų priešiškiems santykiams, teikia paaiškinimus sau naudinga linkme. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą gali būti konstatuota, kai ištyrus surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visi neaiškumai ir prieštaravimai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nagrinėjamu atveju jo kaltę byloje įrodo tik prieštaringai jam nusiteikusių G. ir A. M. subjektyvūs paaiškinimai. Vien jų parodymų jo kaltei pagrįsti ir įrodyti nepakanka (b. l. 2–3).

2020 m. birželio 11 d. teismo posėdyje A. Š. paaiškino, kad palaiko skundą. Nuo įvykio praėjo daug laiko. Nurodė, kad vasario 19 d. sužinojo kur gyvena A. M.. Šio anksčiau nepažinojo. Nuvyko išsiaiškinti dėl kišimosi į jo šeimą. Su sugyventine gyveno 27 metus ir turi 5 mergaites. Buvo įtarimų, nes jo sugyventinė su A. M. susitikinėdavo turgelyje. Žino jo automobilį ir šio numerius. Kieme nieko nebuvo, todėl ėjo į namus ir sutiko G. M.. Paklausė kur yra A. M.. Moteriai pasakė, kad jos vyras skiria jo šeimą. Paskui prie tvarto išlindo A. M.. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Vyras pradėjo sakyti, kad jis meluoja, gal maišo su broliu. Šeimininkė tai išgirdusi pradėjo verkti. Dar A. M. bandė jį pulti, žengė link jo. Mano, kad norėjo jam suduoti. Sakė, kad dingtų iš kiemo. Jis tada apsisuko ir išėjo iš kiemo, nes A. M. pasakė, kad iškvies policiją. Kieme pas M. buvo 3–5 minutes. Konflikto nebuvo, nes jis pasišalino. Iškvietė policiją, nes jis pasakė teisybę, gal užpyko, kad jis svetimoje valdoje. M. kiemas yra už miesto ribos, važiuojant link S. Vartelių nėra. Konflikto niekas nematė. Po įvykio buvo užsukęs į policiją (2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įrašai: 4 min. 12 s. – 18 min. 25 s., 41 min. 9 s. – 42 min. 15 s.).

Byloje buvo pagarsinti A. Š. paaiškinimai duoti 2020 m. vasario 20 d. Juose nurodoma, kad 2020 m. vasario 19 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) pamatė kieme stovintį automobilį, kuris kiek jam žinoma priklauso A. M.. Su šiuo norėjo pasikalbėti, nes įtaria, jog jis palaiko artimus ryšius su jo buvusia sugyventine V. J.. Jam atėjus į kiemą prie jo priėjo A. M. sugyventinė ar žmona, jis jos paklausė kur yra A., ji kartu su juo ėjo link A., jis jai papasakojo, kad jos vyras bendrauja ir susitikinėja su jo sugyventine ir yra jai neištikimas. Ta moteris jam sakė, jog jis gal kažką maišo, tačiau jis tikrai nemaišė. T. A. tikrai bendrauja su jo buvusia sugyventine. Išėjus tam A. jis jį apkaltino, kad jis jam sugriovė gyvenimą, išskyrė šeimą. Jis nei tos moters, nei to A. nekeikė, su padarytu pažeidimu nesutinka, jų nekoliojo, ir nekeikė, pamatė kaip tas A. ruošiasi kviesti policiją, tuomet iškart ten pabuvus apie 5 min. iš to kiemo išvažiavo dviračiu, kitų žmonių konflikto metu nebuvo. Atvažiavo į tą kiemą pasakyti A. žmonai, kad jos vyras neištikimas ir išskyrė jo šeimą (b. l. 6).

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiškėjo A. Š. skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas, tačiau A. Š. įvykdytas administracinis nusižengimas yra pilnai įrodytas ir nekeliantis abejonių. Vertinant šio pažeidimo aplinkybes mano, kad A. Š. paskirtoji nuobauda yra teisinga ir teisėta. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 21–22).

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad ji buvo kambaryje. A. Š. pasibeldė į duris, paprašė jo užeiti, tačiau jis paprašė išeiti į kiemą. Nurodė, kad turi reikalą. Iš pradžių jis buvo labai mandagus. Prisistatė A. Buvo išgėręs, kadangi jautėsi nuo jo kvapas. Pagalvojo, kad žmogui reikia pagalbos. Tada A. Š. pasakė, kad ieško A.. Ji su juo ėjo link ūkinio pastato, kur ir buvo jos vyras. Kai į kiemą išėjo A., A. Š. jo paklausė, ar tu mane pažįsti. A. pasakė, kad jo nepažįsta. Ji irgi jo nepažinojo. Ir jis pradėjo pasakoti, kad kaip tu manęs nepažįsti, jei su mano V. gyveni. Ir tada viskas prasidėjo. Prasidėjo keiksmažodžių lavina. Necenzūrinius žodžius pasakė tuos pačius, kurie yra nurodyti nutarime. A. Š. vadino jos sutuoktinį necenzūriniais žodžiais. A. Š. pasakė, kad vyras atvažiuoja su jų automobiliu. Jiedu susiginčijo. Labai nedaug trūko, kad susimuštų. A. M. paprašė A. Š. išeiti iš kiemo. Vyras pasakė, kad kviečia policiją, o A. Š. pasakė, kad policijos nebijo, ten yra jo pažįstami. Ji stengėsi, kad jiedu nesusimuštų. A. Š. grasino padegti. Pasakė, kad brolis grįžęs iš kalėjimo ir jeigu ne jis, tai brolis ką nors padarys, padegs ar dar ką nors. Vyras pasakė, kad kviečia policiją, jei šis nedings. Tada jis išvažiavo. Po 10 karto tik pavyko jį išprašyti. Konfliktas vyko apie 15 min. A. Š. buvo nusiteikęs karingai. Ji buvo išsigandusi. Jiedu su vyru nuvažiavo į policiją. Jiems bekalbant policijoje pasirodė A. Š. su dar vienu vyru. Kiemas yra aptvertas, vartai įvykio metu buvo atidaryti. Kiemas priklauso jiems, šalia yra kaimyno sklypas, įvykio niekas nematė. A. Š. matė pirmą kartą, iki tol jo nepažinojo (2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įrašai: 18 min. 25 s. – 27 min. 24 s.).

Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad prieš 3–4 dienas iki įvykio jam buvo pradurta automobilio padanga. Įvykio diena jam dirbant ūkiniame pastate pradėjo loti šuo. Kieme išgirdo vyrišką balsą. Jis išėjo iš ūkinio pastato ir pamatė ateinantį A. Š.. Pirmas jo klausimas buvo, ar pažįsti kas aš. Jis jo nepažinojo. Paminėjo moterį. Jos irgi nepažinojo. Jis kalbėjo garsiai, griežtu tonu. Kai jis pradėjo kalbėti, pajuto, kad A. Š. yra išgėręs. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, todėl jam liepė išeiti iš kiemo. Jis kelis sykius prašė, kad jis išeitų iš kiemo, tačiau A. Š. jo neklausė. Brendo konfliktas. Atėjusi žmona puolė į ašaras. Buvo vartoti necenzūriniai žodžiai iš A. Š. pusės. Š. ilgai nenusileido ir neišėjo iš jo kiemo. Kai surinko 112 telefono numerį, A. Š. pasakė, kad gali neskambinti, nes nieko nebijo, kadangi ten jo pažįstami dirba. Nors A. Š. jį bandė provokuoti, tačiau jis nesileido. Bandė jį prisiliesti, kišo ranką prie jo, bet jis tą ranką nustūmė. Mano, kad konfliktas truko 10–15 min. A. Š. reikalavo jo asmeninio telefono, tačiau jis nedavė. A. Š. staiga apsisuko ir sėdęs ant dviračio išvažiavo. Jiems buvo grasinama. A. Š. klausė ar žino kas bus jam. Minėjo kažkokį V.. Jie su žmona nuvažiavo į policiją pagalbos. Policijoje susitiko su A. Š. (2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įrašai: 27 min. 24 s. – 41 min. 9 s.).

Liudytojas R. G. parodė, kad į policijos komisariatą moteris atvyko po įvykio praėjus dienai. Buvo tik viena moteris. Nurodė, kad pas juos į gyvenamąją valdą atėjo pilietis, kuris kėlė triukšmą, keikėsi, kaltino pranešėjos vyrą neištikimybe. Fizinis smurtas įvykio metu nebuvo naudotas. Asmuo buvo nustatytas pagal išvaizdą bei kur gyvena. Kilo įtarimų, kad tai A. Š.. Jis tik priėmė pareiškimą ir jį užregistravo. Neprisimena ką kalbėjo pareiškėja, tačiau buvo viskas užprotokoluota, perskaityta ir jos pasirašyta (2020 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašai: 3 min. 36 s. – 10 min. 24 s.).

Liudytoja I. R. parodė, kad paėmė paaiškinimą iš A. M.. Asmuo jau buvo išsiaiškinęs, kad įvykyje dalyvavo A. Š.. Kiek prisimena A. Š. jį įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo kaltinamas neištikimybe. Dėl grasinimo nieko negirdėjo. Iš moters neėmė paaiškinimo. Jie tik užregistravo įvykį ir perdavė Veiklos skyriaus pareigūnams tirti. Ji A. Š. tą dieną nematė (2020 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašai: 10 min. 24 s. – 14 min. 33 s.).

Liudytojas A. B. parodė, kad surašė protokolą. Nusižengimo esmė nustatyta remiantis administracine medžiaga. A. Š. laisva valia teikė paaiškinimus. Viskas buvo rašoma iš jo žodžių (2020 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašai: 14 min. 33 s. – 18 min. 48 s.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. B. A. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 91-ANR_P-297-2020 pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį dėl to, kad A. Š. 2020 m. vasario 19 val. apie 15 val. 30 min. atvykęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo kelti triukšmą, keikti necenzūriniais žodžiais minėtu adresu gyvenančius G. ir A. M. (b. l. 6). 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Č. B. nutarimu už šį nusižengimą A. Š. skirta 200 Eur bauda, nurodant, kad A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 12).

A. Š. skundą motyvuoja tuo, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo tinkamai išnagrinėtos, tam tikrų faktų buvimas konstatuotas remiantis ne surinktų įrodymų visuma, dvejojama įrodymų pakankamu, be to akcentuojama, jog tarp jo ir G. ir A. M. pokalbis nebuvo malonus, tačiau į akivaizdų konfliktą neperaugo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. Š. skunde nurodė, jog pokalbis tarp trijų asmenų vyko jų privačioje valdoje, kuri yra nutolusi nuo miesto teritorijos ir kitų gyvenamųjų namų. G. ir A. M. gyveni vieni, todėl pokalbio negirdėjo ir nematė kiti asmenys.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Sprendžiant klausimą, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką. 

ANK 481 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą.

A. Š. skunde nurodo, jog konfliktas įvyko ne viešoje vietoje, o privačioje valdoje, į kurią neturi teisės patekti kiti asmenys. Nors viešosios vietos sąvoka įstatymuose nėra pateikta, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nesuteikiant reikšmės tam, ar ten buvo susirinkę žmonių, ar kas matė pažeidimą. Tam tikrais atvejais viešąja vieta gali būti laikomas ir privatus asmens kiemas, kai asmens elgesys būnant jame pažeidžia kitų asmenų rimtį, trukdo jiems, tai yra kai nustatomas atitinkamas šio nusižengimo veikos (veiksmų) pobūdis bei dėl jų kilę padariniai. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nors neteisėtus veiksmus A. Š. padarė privataus kiemo valdoje, tačiau juos atliko ne uždaroje patalpoje, o lauke, kur už jos teritoriją skiriančios tvoros yra kitų asmenų, kaip nurodė teismo posėdžio metu G. M. – kaimynų privati valda (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-162-879/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-462/2018). Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. ir nukentėjusiųjų parodymus dėl konflikto 2020 m. vasario 19 d. vietos, atmeta kaip nepagrįstą skundo argumentą, jog konfliktas įvyko ne viešoje vietoje, nes į privačius aptvertus sklypus neturi teisės patekti kiti asmenys. Priešingai, byloje nustatyta, jog A. Š. prie A. ir G. M. namų atvyko dviračiu, laisvai pro nerakintus ir atidarytus vartelius pateko į kiemą, todėl teismo vertinimu į pažeidimo padarymo vietą ar pro šalį gali vykti bet kokie asmenys ir tai atitinka viešosios vietos požymius priešinga.

Atmestini kaip nepagrįsti A. Š. skundo argumentai, jog tarp jo ir G. ir A. M. kilo privataus pobūdžio konfliktas, kuris negali būti vertinamas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. A. Š. nurodė, kad jis nei moters, nei A. M. nekeikė, jų nekoliojo, tačiau iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti priešingai – 2020 m. vasario 19 d. G. M. pareiškime dėl sudrausminimo nurodyta, kad A. Š. atėjęs į privatų valdos kiemą kėlė triukšmą, garsiai keikė necenzūriniais žodžiais ją ir jos sutuoktinį. Tą pačią dieną G. M. savo paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes. Papildomai parodydama, kad asmuo iš jų kiemo pasišalino tik tuomet kai vyras pasiėmė telefoną ir informavo asmenį, kad bus pranešta policijai. A. M. paaiškinime teigė, kad A. Š. jo namuose įžeidinėjo, nori, kad A. Š. būtų sudrausmintas ir jo neįžeidinėtų. Tas pačias aplinkybes nukentėjusieji nurodė ir teismo posėdžio metu. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. Š. vartojo necenzūrinę leksiką G. ir A. M. atžvilgiu bei tokiu būdu išprovokavo konfliktą. Šiame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju konfliktas, turintis tam tikrų asmeninio pobūdžio elementų kilo dėl menkavertės priežasties, tarp anksčiau visiškai nepažįstamų asmenų, jiems būnant viešoje vietoje, todėl pagrindo vertinti, kad A. Š. veiksmai buvo nukreipti į privataus konflikto sprendimą, o ne į siekį pažeisti viešąją tvarką, nėra. A. Š. iškeltą versiją, kad jis neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir savo veiksmais jos bei žmonių rimties nesutrikdė, teismas laiko prieštaraujančia bylos medžiagai ir vertina kaip mėginimą išvengti administracinės atsakomybės. Be kita ko, ne visada, net ir esant menko asmeninio pobūdžio paskatų buvimui, nepadarius žalos kitam asmeniui, paneigiamas veikos priešingumas viešajai tvarkai. Teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-670/2002). Pažymėtina, kad tiek A. Š., tiek nukentėjusysis A. M. nurodė, kad konflikto metu nukentėjusioji G. M. verkė. Pati nukentėjusioji G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo labai išsigandusi. Tolesnis nukentėjusiųjų elgesys, kai jie iš karto po įvykio vyko į Marijampolės apskrities policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą parašyti pareiškimus, patvirtina, jog šių žmonių rimtis ir įprastas gyvenimo ritmas buvo sutrikdytas A. Š. veiksmais, įvykis sukėlė pasekmes, nebuvo nereikšmingas.

Kaip jau buvo minėta, tam, kad būtų galima asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, turi būti įvertintas ne tik padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, bet ir pažeidimo padarymo vieta, t. y. viešoji vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. Š. padarė administracinį nusižengimą viešoje vietoje, dėl ko kilo padariniai – buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, be to, veikė tyčia – suprato pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius bei jų norėjo, t. y., jog jo necenzūrinius žodžius girdint pašaliniams asmenims, šie bus šokiruoti bei bus pažeista viešoji tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustatyti visi būtinieji ANK 481 straipsnio 1 dalies požymiai, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo tinkamai išnagrinėtos, inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis neįrodyta, nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog priimdamas nutarimą, tyrėjas visapusiškai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, tuo pažeisdamas ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas aiškinosi aplinkybes. Minėtos aplinkybės užfiksuotos administracinio nusižengimo byloje esančioje medžiagoje, t. y. 2020 m. vasario 19 d. pareiškime, 2020 m. vasario 19 d. G. ir A. M. paaiškinimuose bei 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. administracinio nusižengimo protokole Nr. 91-ANR_P-297-2020. Minėtu atveju, administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis įstatymo nuostatomis, laikantis nustatytų principų bei nepažeidžiant ANK 567 straipsnio, kadangi bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai bei objektyviai, surinktų įrodymų pakanka asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Taip pat, vienas iš pareiškėjo skunde nurodytų motyvų yra tai, jog jo kaltę byloje įrodo tik prieštaringai jam nusiteikusių G. ir A. M. subjektyvūs paaiškinimai.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo tyrimas atliktas visapusiškai įvertinus ir išnagrinėjus visas aplinkybes bei surinktus duomenis, visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog A. Š. nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, be kita ko, byloje nenustatyta šias aplinkybes paneigiančių duomenų, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų paaiškinimais ar manyti, jog pastarieji suinteresuoti apšmeižti pareiškėją A. Š. bei klaidinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusį pareigūną bei teismą. Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs. Pagrindo vertinti, kad pastarųjų atžvilgiu nebuvo pavartoji necenzūriniai žodžiai, nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad A. Š. necenzūriniais žodžiai, įžeidinėjimas viešoje vietoje vertintini kaip įžūlus elgesys, kuriuo buvo siekiama priešpastatyti save, pademonstruoti niekinamą požiūrį į G. ir A. M., t. y. akivaizdžiai parodyta nepagarba žmogui ir visuomenei. A. Š. išsakytų frazių turinys ir emocinė išraiška (necenzūrinio, įžeidžiamo, nepadoraus turinio žodžiai buvo išsakyti garsiai šūkaujant, jie galėjo būti girdimi visoje gatvelėje ar kaimyno sklype) nekelia abejonių, kad A. Š. siekė pažeisti viešąją tvarką ir sutrikdyti aplinkinių asmenų – kaimynų rimtį, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kai prieš tai jau buvo baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas skunde akcentuoja tai, jog rimtų abejonių dėl priimto nutarimo atitikties teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams bei pagrįstumo kelia ir ta aplinkybė, kad paskirta nuobauda už padarytą nusižengimą yra šiek tiek didesnė nei vidurkio dydžio bauda. Nutarime pažymima, kad, tiriant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodyta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta atsakomybė būtent už to paties administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. A. Š. nustatytas nusižengimas konkrečiu atveju yra nusižengimą kvalifikuojantis požymis, atribojantis jo nusižengimą nuo švelnesnio nusižengimo sudėties, numatytos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, buvimo. Dėl to ši aplinkybė nebegali būti pripažinta dar ir jo atsakomybę sunkinančia. Šiuo klausimu savo poziciją yra išdėstęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 10 d. nutarime, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto principo non bis in idem, kuriame konstatuota, jog administracinės teisės normos draudžia dukart taikyti tą pačią atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą. Dėl paminėto A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame kodekso straipsnyje, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, šalintina, tačiau, nagrinėjamu atveju, ne vienkartinis analogiško nusižengimo padarymas gali būti vertinamas kaip A. Š. asmenybę charakterizuojanti aplinkybė.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda. ANK 481 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis administracinis nusižengimas, dėl ko kilo neigiami padariniai – dėl necenzūrinių žodžių bei įžeidžiančio elgesio buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – A. Š. administracine tvarka baustas ne vieną kartą, administracinės nuobaudos yra galiojančios, nedirba, A. Š. skyrė 200 Eur baudą, kurios dydį nustatė vadovaudamasis įstatymo nuostatomis – paskirta straipsnio sankcijoje nustatyta šiek tiek didesnis nei vidurkis bauda. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinė nuobauda – bauda – buvo paskirta nepažeidžiant ANK numatytų reikalavimų, tinkamai individualizuota.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Marijampolės apskritie vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-168-2020 palikti nepakeistą.

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 91-ANR_N-168-2020 pašalinti A. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.

Teisėja                                                                                                    Lina Antanaitienė