Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-767-629/2010

       (Proceso Nr. 4-61-3-00446-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. A. (S. A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK) Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis V. J. (V. J.) 2010 m. kovo 3 d. surašė S. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F160925 dėl to, kad jis 2010 m. kovo 3 d. apie 00 val. 55 min. Vilniaus g. 5A, Šalčininkuose vairavo automobilį neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, būdamas neblaivus, kai nustatytas nežymus (0,24 promilės) girtumo laipsnis bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Už padarytą pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 3 d. (b.l. 4,11).

Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio viršininkas 2010 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.F160925 S. A. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal ATPK 126 str. 3 d., paskyrė 910 Lt administracinę baudą (b.l.3,12).

Skunde (b.l.1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. A. prašo teismo pakeisti Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK 2010 m. kovo 9 d. nutarimą Nr.F160925 ir paskirti švelnesnę nuobaudą, skiriant įspėjimą. Skunde nurodo, kad Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio viršininkas skirdamas jam sankcijoje numatytą baudą, neatsižvelgė į įstatymo numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek ir į įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl paskyrė pernelyg griežtą nuobaudą. Nurodo, kad nuo 2009 m. gruodžio 2 d. registruotas darbo biržoje, iš kurios jokio darbo pasiūlymo negavo, todėl pastovaus darbo neturi, yra išlaikomas tėvų, nors pagal galimybes stengiasi pats užsidirbti ir save išlaikyti. Taip pat nurodo, kad paskirta 910 Lt bauda atima iš jo pragyvenimo šaltinį bei jo šeimos pagrindines pajamas, skirtas šeimos būtiniausių poreikių tenkinimui, todėl nukentės ne tik jis asmeniškai, bet ir jo tėvai, su kuriais jis kartu gyvena. Padarytą administracinį teisės pažeidimą S. A. pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Teismo posėdyje S. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso tėvui. Kadangi šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko, tai padeda dirbti tėvams ūkyje. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad jis niekur nevažiavo, o tik sėdėjo stovinčiame automobilyje.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis 2010 m. kovo 3 d. surašė protokolą Nr.F160925 (b.l.4,11) S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 126 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t.y.  už tai, kad S. A., 2010 m. kovo 3 d., apie 00 val. 55 min. vairavo automobilį, neturėdamas  2 metų vairavimo stažo, būdamas neblaivus (nustatytas nežymus (0,24 promilės) girtumo laipsnis).

Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs S. A. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F160925 ir nustatęs, kad S. A., vairavo automobilį, neturėdamas  2 metų vairavimo stažo, būdamas nežymaus (0,24 promilės) girtumo laipsnio, konstatavo, kad S. A. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą, todėl 2010 m. kovo 9 d. priėmė  nutarimą Nr.F160925, kuriuo S. A. už ATPK 126 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) baudą.

Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ATPK 126 str. 3 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų, esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,2 promilės iki 0,4 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pažymėtina, kad S. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino ne tik bylą nagrinėjant teisme, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Nurodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l.1,4,11), gyvena su tėvais, tai patvirtina pažyma apie šeimos sudėtį (b.l.5), yra bedarbis (b.l.7), draudžiamųjų pajamų neturi (b.l.6). Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.11) nurodyta, kad S. A. administracine tvarka baustas 2009 m. liepos 11 d. pagal ATPK 124¹ str. 6 d. ir paskirta sankcija – įspėjimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo buvimo byloje ginčo nėra. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.F160925 (b.l.4,11), Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. (J. V.) tarnybiniu pranešimu (b.l.13), alkotesterio šaknele (b.l.14), kurioje užfiksuotas S. A. neblaivumas, Vilniaus apskr. Šalčininkų r. PK pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.15). S. A. veika pagal ATPK 126 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

S. A. skunde nurodo, kad Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio viršininkas skirdamas jam sankcijoje numatytą baudą, neatsižvelgė į įstatymo numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek ir į įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl paskyrė pernelyg griežtą nuobaudą.

Pažymėtina, jog pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ str. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Pagal ATPK 30¹ 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. A. paskirta bauda arti sankcijos vidurkio, numatyto ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje. Pagal ATPK 31 str. 1 d. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog dėl pažeidimo kaltininkas nuoširdžiai gailisi, tačiau atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 str. 5 d. yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta ir atsakomybę lengvinanti, ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, darytina išvada, kad institucija nagrinėjusi S. A. administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstai paskyrė baudą, kurios dydis yra arti sankcijos vidurkio ir S. A. teiginiai, kad skiriant nuobaudą nebuvo neatsižvelgta į įstatymo numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek ir į įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, kad buvo nesivadovauta teisingumo ir protingumo kriterijais, vertintini kritiškai.

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N⁵?1647/2006, N¹⁶-1481/06, N⁹-1499/2006, N¹⁷-148/2006).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunki materialinė padėtis nėra tokia aplinkybė, o darydamas pažeidimą asmuo turi įvertinti jam galinčias kilti pasekmes), leidžiančių teismui vadovautis ATPK 30¹ str., todėl S. A. prašymas sumažinti paskirtą nuobaudą netenkinamas.

Pažymėtina, jog pagal ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128, 129 str.,

n u t a r i a:

S. A. (S. A.), a.k. (duomenys neskelbtini), skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                            Milda Vainienė