Baudžiamoji byla Nr.1-669-503/2021

                          Proceso Nr. 1-01-1-38861-2020-3

     Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1;

1.2.29.1.1; 2.3.6.4.5;

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 26 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,

kaltinamajam E. B.,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, teismo paskirtą paskutiniąją bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B. 2020 m. rugsėjo 23 d., laikotarpyje nuo 5:55 val. iki 06:07 val., iš nerakinamos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Sigejus“ priklausantį turtą - 400 kilogramų nerūdijančio plieno metalo, kurio bendra vertė 280 eurų, tuo padarydamas UAB „Sigejus“ 280 eurų turtinę žalą.

Be to, jis laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, būtent : tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai jo vardu išduotą VĮ „Regitra“, šį žinomai netikrą dokumentą laikė su savimi iki tol, kol Marijampolės apskrities VPK tarnybinėse patalpose, 2020-11-04, 14:19 val., asmens kratos metu iš jo buvo paimtas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs anksčiau aprašytas nusikalstamas veikas. Iš esmės paaiškino, jog tikslios  datos nepamena, bet jis žinodamas, kad iš kaltinime nurodytos vietos kiti asmenys pasiima metalo laužą,  turėdamas tikslą pasipelnyti, jis iš šios vietos pavogė kaltinime nurodytą metalą. Jis, šį metalą pardavęs metalo laužo supirktuvėje, už šį gavo 250 Eur. Dėl antrosios veikos iš esmės paaiškino, jog tikslios datos nepamena, bet jis kaltinime aprašytą vairuotojo pažymėjimą iš nepažįstamo asmens nusipirko Palangos mieste, ir, žinodamas, kad šis netikras, šį su savimi laikė tol, kol policijos pareigūnai pas jį šį rado ir iš jo šį paėmė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam E. B. pripažinus visiškai savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Be E. B. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytus, nustatytus nusikaltimus, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Dėl pirmosios veikos

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. K. duotais paaiškinimais, kad jis įmonės UAB „Sigejus“ (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima palečių gamyba. 2020-09-23, apie 08 val., iš neaptvertos ir kitaip nesaugomos įmonės teritorijos buvo pavogta du medžio džiovinimo įrenginio šildymo koloriferiai ir aliuminio konstrukcijos. Paskutinį karta įmonės darbininkas teritorijoje buvo 2020-09-18, tuo metu visa pavogta įranga dar buvo. Išėjęs iš teritorijos darbininkas dalį tvoros, kuri šiek tiek apima dalį teritorijos, buvo palikęs atidaryta. Įmonės teritorijoje yra jiems priklausanti vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji yra atokiau nuo vietos, kur pavogta įranga. Įmonės turtas nėra draustas. Apžiūrint teritoriją gali nurodyti, kad pavogta įranga buvo padėta lauke, atviroje teritorijoje ant palečių. Paletės buvo paliktos. Šalia palečių matosi dviejų skirtingų transporto priemonių vėžės, kurių jų įmonė neturi. Mano, kad prie palečių buvo privažiuota su C kategorijai priklausančiu „VW“ autobusiuku ir sunkvežimiu „JAM“. Įmonė nuomojasi patalpas iš įmonės (duomenys neskelbtini). Mano, kad pavogti įrenginius galėjo minėtos įmonės (duomenys neskelbtini) A. (daugiau duomenų nežino), kuris yra apie (duomenys neskelbtini) m., žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, „kresnas“, žilais plaukais, su ūsai. A. įtaria, kadangi jis vakar buvo atėjęs prašyti nerūdijančio plieno metalų, tačiau metalų jam nepardavė. Jų įmonės darbininkas sakė, kad vakar A. su dar vienu asmeniu buvo atvykęs su „VW“ markės, baltos spalvos autobusiuku, autobusiuką pasiliko prie teritorijos. A. su asmeniu teritorijoje vaikščiojo, žiūrinėjosi. Taip pat mano, kad vagystė įvyko šią naktį, kadangi likusios transporto priemonių žymės, kurios yra ant žemės, matosi, kad yra šviesios, drėgnos. Jeigu seniau butų buvusi įvykdyta vagystė, vėžės būtų išdžiūvusios. Įmonės direktorius I. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra informuotas ir oficialų pareiškimą bei dingusios įrangos dokumentus pateiks vėliau į policiją. Šiuo metu direktorius yra išvykęs į užsienį. Įmonės vaizdo stebėjimo kamerų šiuo metu peržiūrėti nėra galimybės, dėl techninių galimybių, tačiau policijai pateiks vaizdo stebėjimo kamerų kietąjį diską. Įmonės direktorius pats informuos dėl civilinio ieškinio pozicijos, bei tikslios padarytos žalos dydžio (b. l. 42-45, t. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. K. duotais paaiškinimais, kad prie anksčiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad UAB „Sigejus“ direktorius šiuo metu yra Kaliningrado srityje, tikslaus adreso nežino, su juo jis susisiekia tik per „Viber“ programėlę. Paskutinį kartą jis su juo bendravo, kai buvo padaryta vagystė. Įmonės direktorius jam paskambino ir pranešė apie vagystę, nes jis tuo metu turėjo nedarbingumą. Kadangi direktorius tuo metu buvo Kaliningrado srityje, todėl jo paprašė nuvažiuoti į įvykio vietą. Jis atvykęs pastebėjo, kad iš teritorijos buvo pavogta įmonei priklausantis turtas, tai yra du koloriferiai, kurie buvo dalys nuo dviejų išardytų medžio džiovinimo įrenginių, taip pat pavogta aliuminio konstrukcijos, aliuminio sijos, aliuminio skarda. Tiksliai apibūdinti bei nurodyti, koks kiekis pavogtų aliuminio konstrukcijų, aliuminio sijų, aliuminio skardos, jis dabar pasakyti negali, reikia žiūrėti įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Kokia tiksliai pavogto turto vertė, tai yra atskirai kiekvieno pavogto objekto, jis pasakyti negali, nes reikia klausti įmonės direktoriaus. Šiuo metu į Lietuvą įmonės direktorius įvažiuoti negali, nes jo neįsileidžia, dėl pandemijos metu paskelbto karantino. Jis tyrėjos gautą raštą, dėl pavogto turto vertės, bei kas atstovaus įmonės interesus ikiteisminiame tyrime, nusiųs įmonės direktoriui. Taip pat nori pasakyti, kad pas tyrėją kabinete pamatė dvi nerūdijančio plieno konstrukcijas, tai gali patvirtinti, kad šios dvi konstrukcijos yra nuo įmonei priklausančių koloriferių, tai yra jų antgaliai (b. l. 48-51, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. A. duotais paaiškinimais, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) superka metalo laužą. Aikštelės, kurioje superka metalą, adresas yra (duomenys neskelbtini). 2020-09-23, apie 8 val., į aikštelę atvažiavo baltos spalvos autobusiukas. Galėjo būti, kad šis autobusiukas buvo „VW Transporter“. Šia transporto priemone atvažiavo du nepažįstami vyriškiai. Vienas asmuo buvo apie 50 metų amžiaus, apvalaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, pražilęs. Kitas asmuo buvo jaunesnis, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Šiuos asmenis galėtų atpažinti. Vyriškis, kuris vairavo šią transporto priemonę, atvežė du nerūdijančio plieno radiatorius bei dvi nerūdijančio plieno metalo konstrukcijas. Šis atvežtas metalas svėrė apie 400 kilogramų. Kiek prisimina, jam už šį atvežtą metalą sumokėjo apie 250 eurų. Šis vyriškis su savimi neturėjo atsivežęs asmens dokumento. Jis jam pasakė, kad vėliau atveš dar daugiau tokio metalo, tada pateiks asmens dokumentą ir tuomet surašys dokumentus dėl metalo pardavimo. Jis juo pasitikėjo, todėl laukė, kad jis atvežtų, kaip pažadėjo, daugiau metalo ir dokumentą, tačiau nei tą pačią dieną, nei vėliau jis į aikštelę neatvyko. Vėliau jis atsigulė į ligoninę. Vyriškis, kuris pardavė šį metalą, jam nesakė iš kur jį gavo. Jeigu būtų žinojęs, kad šis metalo laužas bus vogtas, jo būtų nepriėmęs. Šiuo metu nerūdijančio plieno radiatorių, kuriuos atvežė minėtas vyriškis, aikštelėje jau nėra, nes jie išvežti su kitu metalo laužu į Klaipėdą. Gali tik pateikti dvi nerūdijančio plieno konstrukcijas, kurios kažkaip užsiliko aikštelėje ir nebuvo išvežtos. Šias konstrukcijas kartu su radiatoriais buvo atvežęs minėtas vyriškis, vairavęs baltos spalvos autobusiuką (b. l. 63-66, t. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. A. paaiškinimais, kad prie anksčiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad 2020 metais nerūdijančio metalo kilogramo kaina buvo 0,70 Eur, nes tona tokio metalo 700 eurų. Kiek prisimina, 2020-09-23 į aikštelę „VW Transporter“ autobusiuku atvežęs asmuo nerūdijančio metalo, kuris svėrė 400 kilogramų, tai jis jam turėjo sumokėti 280 eurų, pagal tuo metu nerūdijančio metalo kainas. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad jam sumokėjo apie 250 eurų, tačiau šios apklausos metu patikslina tokio metalo vertę, kadangi 400 kilogramų kainuoja 280 eurų, tai jam turėjo sumokėti 280 eurų. Antro asmens, kuris atvažiavo kartu su „VW Transporter“ vairuotoju, jis neatpažino, kadangi jo nelabai įsidėmėjo, nes jis pastoviai bendravo su vairuotoju, kuriam ir sumokėjo pinigus, todėl antro žmogaus tiksliai neįsidėmėjo (b. l. 69-71, t. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo T. B. duotais paaiškinimais, kad „VW Transporter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Šią transporto priemonę jie naudoja įmonės reikalais. Jį laiko įmonei priklausančiose teritorijose. Šį autobusiuką vairuoja įmonės darbuotojai. Jį vairuoja pagal poreikį, gali vairuoti bet kuris įmonės darbuotojas, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. E. B. jis pažįsta. Jis kažkada dirbo jų įmonėje. Nors jis šiuo metu pas juos įmonėje nedirba, tačiau būna atvejų, kad jis paprašo įmonei priklausančio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam reikia ką nors parsivežti, ar parvažiuoti į namus, nes kiek žino, jis gyvena užmiestyje. Jis neprisimena, ar 2020-09-23 E. B. naudojosi minėta transporto priemone. Jeigu naudojosi, tai vadinasi jis buvo jo paprašęs ir jis jam leido. Jis tikrai dabar neprisimena, kokiu tikslu E. B. jo prašė naudotis įmonei priklausančiu „VW Transporter“. Kai E. B. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje, prisimina, kad jis sakė, jog turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis pats to netikrino. R. P. jis pažįsta, jis kažkada taip pat dirbo jo vadovaujamoje įmonėje. Apie tai, kad 2020-09-23 buvo pavogta UAB „Sigejus“ priklausantis turtas, kuris buvo laikomas (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje, jis sužinojo tą pačią dieną, kadangi buvo atvažiavę pareigūnai, apsižiūrėjo įvykio vietą bei klausinėjo žmones. Suprato, kad buvo pavogta išardytos medžio džiovyklos, kurios buvo laikomos (duomenys neskelbtini) teritorijos kieme. Tuo metu ši teritorija nebuvo užrakinama, į ją galėjo patekti ir pašaliniai asmenys. Apie tai, kad E. B. ir R. P. galėjo pavogti minėtas UAB „Sigejus“ priklausančias metalines džiovyklas, jis tikrai nežinojo. Jeigu būtų žinojęs, kad E. B. padarys vagystę, su jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone, tai tikrai nebūtų jos davęs (b. l. 95-98, t. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. J. duotais paaiškinimais, kad jis dirba vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini). 2020-09-22, apie 14 val., su įmonei priklausančia transporto priemone „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su kolega R. P. į gelžbetonio teritoriją, kuri priklauso (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Kartu su kolega nuėjo prie gelžbetonio teritorijoje stovinčių medienos palečių, ir prie jų buvusių darbininkų, nes jiems reikėjo 20 cm „naržaveikos“ metalinio lopo. Jie jų paklausė, ar turi ko nors panašaus, tačiau darbininkai atsakė, jog neturi. Minėti darbininkai, kiek jam žinoma, dirba asmens vardu I. įmonėje, kuris nuomojasi iš (duomenys neskelbtini) dalį patalpų. Minėta įmonė, kiek jam žinoma, gamina paletes, todėl lauke matomos palečių atliekos, stiklo vata ir įvairios kitokios atliekos, tačiau kas ten tiksliai yra nežino. Jie ten užtruko apie 5 minutes ir išvyko dirbti toliau. Darbą pradeda 08 val., baigia 17 val. 2020-09-22 po darbo vyko namo. 2020-09-23, prieš 8 vai., atvyko į darbą (b. l. 101-103, t. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. P. duotais paaiškinimais, kad E. B. jo paprašė jam padėti sukrauti metalus į autobusiuką. Jis sutiko, todėl 2020-09-23 jis dviračiu atvažiavo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo E. B. baltu autobusiuku „VW Transporter“, numerių nežino. Kiek žino, šis autobusiukas priklauso T. B. vadovaujamai įmonei. Šį autobusiuką vairavo E. B., jis buvo vienas. Tuo metu galėjo būti apie 6 val. ryto, tiksliai neprisimena. Jis E. B. padėjo pakrauti į autobusiuką metalus, ten buvo įrenginiai panašus į didelius radiatorius. Nuo ko buvo šis metalas, jis nežino. Šis metalas galėjo sverti iki 400 kilogramų. Buvo sunku, tačiau abu su E. B. šį metalą pakrovė į autobusiuką. Kai metalą pakrovė į autobusiuką, jis dviračiu iš aikštelės išvažiavo, o kur E. B. su minėtu metalu išvažiavo, jis nežino, minėjo, kad važiuos į metalo supirktuvę, tačiau į kokią važiavo, jis nežino, jo neklausė. Jam už darbą E. B. vėliau sumokėjo 50 eurų. Jis tikrai nežinojo, kad čia bus daroma vagystė, jeigu būtų žinojęs, kad E. B. vagia, jam būtų nepadėjęs. Jis galvojo, kad čia darbo reikalais kažką daro (b. l. 168-171, t. 2).

2020-09-23 UAB „Sigejus“ policijos įstaigai pareiškime aprašyta informacija, kad 2020-09-23 iš UAB „Sigejus“ kiemo teritorijos buvo pavogtas įmonei priklausantis turtas : du koloriferiai, aliuminio konstrukcijos, aliuminio sijos, aliuminio skarda. Pavogto turto vertė nurodyta 50 000 eurų (b. l. 3, t. 1; b. l. 114-117, t. 3).

2020-09-23 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur matoma, jog teritorija yra aptverta. Ant įvažiavimo į teritorija yra įrengtas pakeliamas užtvaras. Įvažiavimo kairėje pusėje yra pastatas, ant kurio sienos sumontuota vaizdo įrašymo kamera (1-3 pav.). Teritorija stebima vaizdo kameromis. Ant sandėlių šiaurinės sienos yra sumontuota vaizdo įrašymo kamera (4 - 8 pav.). Ant sandėlių vakarinės sienos yra sumontuota vaizdo įrašymo kamera (9 - 11 pav.). Teritorijos vakarinėje pusėje yra tuščias plotas. Teritorijos vakarinė dalis yra užtverta betonine tvora. Lygiagrečiai betoninės tvoros yra geležinkelio bėgių atšaka (12 - 17 pav.). Teritorijos pietinėje pusėje, mobilia metaline tvora, yra atitverta dalis teritorijos. Mobilios tvoros kairė pusė remiasi į pastatą, o dešinė pusė atsiremia į supiltą grunto krūvą. Dalis krūvos nukasta. Tvora ,,susideda iš dešimties atskirų pastatomų segmentų. Trečias segmentas, iš dešinės pusės, nukeltas. Padarytas įvažiavimas. Atitvertos teritorijos išorinėje tvoros pusėje, prie grunto krūvos, rasti transporto priemonės padangų protektoriaus pėdsakai (18 - 26 pav.). Protektoriaus pėdsakų plotis - iki 15 cm. Atitvertos teritorijos kairėje pusėje yra sandėlių pastatas, ant kurio vakarinės sienos yra sumontuotos vaizdo įrašymo kameros (27, 28 pav.). Atitvertos teritorijos vakarinėje pusėje netvarkingai sudėtos išmontuoto įrengimo dalys (29 - 37, 58 - 62 pav.). Atitvertoje teritorijoje, grunte, prie išardyto įrengimo, yra atsispaudę transporto priemonės padangų protektoriaus pėdsakai. Pagal paliktus pėdsakus matosi, kad ant transporto priemonės, kuria palikti pėdsakai, priekinės ir galinės ašių yra sumontuotos skirtingų raštų padangos (38 - 57 pav.). Protektoriaus pėdsakų plotis - iki 15 cm. Plotis tarp ašių - iki 165 cm. Atitvertos teritorijos vakarinėje pusėje yra geležinkelio bėgių atšaka, už kurios yra betoninė tvora. Lygiagrečiai bėgių į atšakos yra pravažiavimas. Pravažiavimas apžėlęs žole. Pravažiavimo gale, šiaurės kryptimi, yra bokštas, pro kurį įvažiuojama į teritorijos tuščią plotą, išvažiavimo iš įmonės teritorijos į Stoties gatvę (63 - 66 pav.). Ant pravažiavimo, grunte, rasti transporto priemonės padangų protektoriaus pėdsakai (67 - 70 pav.). Protektoriaus pėdsakų plotis - iki 20 cm (b. l. 27-67, t. l).

2020-        09-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad UAB ,,LGV technologijos“ pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant pastato (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (b. l. 94-97, t. 1).

2021-        01-11 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena, kuri 2020-09-23 pateikta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Naudojant tarnybinį kompiuterį elektroninė laikmena atidaroma, joje yra katalogas pavadinimu „2020-09-23 LVG“, jame yra 529 vaizdo failai, kadangi apsaugos kameros fiksuoja vaizdo filmavimo lauke judančius objektus ir tik tuomet įrašinėja vaizdą, bendraujant su „LVG Technologijos“ vadybininku A. D. jis nurodė, kad įrengtų vaizdo kamerų vaizdo fiksavimo laikas nesutampa 40 min., t. y. vaizdo įraše rodomas 40 min. ankstesnis laikas nei yra realus. Pažymėtina, kad vaizdo stebėjimo kameros laukas apima vienintelį įvažiavimą/išvažiavimą į UAB „Sigejus“ teritoriją. Peržiūrint 529 vaizdo failus tyrimui reikšmingi yra šie failai (likusiuose vaizdo failuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra):

1. 00000001857020513, (toliau - įrašas Nr. 1).

2. 00000001857020613, (toliau - įrašas Nr.2).

3. 00000001857020713, (toliau - įrašas Nr.3).

4. 00000001857020813, (toliau - įrašas Nr.4).

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 1 (įrašo trukmė 16 s.) 2020-09-23, 05 val. 55 min., 39 s. matosi, jog į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), įvažiuoja šviesios spalvos autobusiukas „Volksvagen“ galimai „Transporter“, transporto priemonė turinti išskirtinį požymį, autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai. Kiek asmenų važiuoja transporto priemonėje nėra galimybės matyti (žiūrėti foto Nr. 1). Įrašo Nr. 1 pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2 (įrašo trukmė 14 s.) 2020-09-23, 06 val. 07 min., 20 s. matoma, kaip iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiuoja baltos spalvos autobusiukas „Volksvagen“, galimai „Transporter“, viduje sėdi du asmenys (žiūrėti foto Nr. 2), automobilio bagažinės dangtis nėra pilnai uždarytas, nes autobusiukas yra pakrautas daiktų, kurie galimai atitinka kaloriferių požymius, minėti daiktai yra nestandartinio dydžio. Autobusiukas turi išskirtinį požymį, autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai (žiūrėti foto Nr. 2, 3). Įrašo Nr. 2 pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 3 (įrašo trukmė 17 s.) 2020-09-23, 07 val. 00 min., 29 s. matoma, jog į teritoriją esančią (duomenys neskelbtini), įvažiuoja baltos spalvos autobusiukas „Volksvagen“ galimai „Transporter“, minėta transporto priemonė turinti išskirtinį požymį, autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai. Automobilyje sėdi du asmenys, galimai' vyrai. Automobilis nėra pakrautas (žiūrėti foto Nr. 4). Įrašo Nr. 3 pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 4 (įrašo trukmė 10 s.) 2020-09-23, 07 val. 00 min., 59 s. matoma, kaip iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiuoja baltos spalvos autobusiukas „Volksvagen“, minėta transporto priemonė turinti išskirtinį požymį, autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai. Automobilyje sėdi vienas asmuo (žiūrėti foto Nr. 5), 07 val. 01 min. 05 s. matoma, kaip iš teritorijos, paskui aukščiau paminėtą autobusiuką, dviračiu išvažiuoja vyriškis, galimai tai R. P. (žiūrėti foto Nr. 6). Įrašo Nr. 4 pabaiga (b. l. 98-104, t. 1).

2020-10-07 Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašte nurodyta informacija, kad pateikia vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą medžiagą (b. l. 107-109, t. l).

2020-        10-28 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena, kuri 2020-10-07 Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto Nr. IBPS-S-531564-20 pagrindu išreikalauta iš Marijampolės savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus. Skaitmeninėje laikmenoje yra Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kamerų 2020-09-23 įrašai nuo 04:00 val. iki 07:00 val. VLC media player leistuvo pagrindu atliekant vaizdo įrašo (failo aplankalas Video_202010007141432) peržiūrą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja sankryžos Marių-P. Armino-Vasaros gatvėje, Marijampolė, eismą ir judėjimą. 2020-09-23, 06:32:44 vaizdo stebėjimo kameros pagrindu, esančios sankryžoje Marių- P. Armino-Vasaros gatvėje, Marijampolė, užfiksuota keleiviams vežti transporto priemonė „Volkswagen“, galimai „Transporter“, baltos spalvos, važiuojanti iš Liudvinavo mst., P. Armino gatve, link Geležinkelio gatvės. Transporto priemonė su išskirtiniu požymiu, t. y. automobilio galinėje dalyje ant stogo yra papildomi žibintai. 06:32:55 transporto priemonė P. Armino gatve, Marijampolė, link Geležinkelio gatvės, pasišalina iš kameros vaizdo stebėjimo zonos (b. l. 110- 114, t. 1).

2021-        01-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad UAB „Alauša“ pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant degalinės pastato, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (b. l. 124-126, t. 1).

2021-01-13 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena, kuri 2021-01-13 pateikta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Naudojant tarnybinį kompiuterį elektroninė laikmena atidaroma, joje yra katalogas pavadinimu „Alausa“, jame yra 831 failai, kadangi apsaugos kameros fiksuoja vaizdo filmavimo lauke judančius objektus ir tik tuomet įrašinėja vaizdą, juos įrašo kaip atskirus vaizdo failus. Peržiūrint 831 vaizdo failus tyrimui reikšmingi yra šie failai (likusiuose vaizdo failuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra):

1. ch06_ivaziuoja, (toliau - įrašas Nr.l).

2. chOlJvaziuoja, (toliau - įrašas Nr.2).

3. ch01_isvaziuoja, (toliau - įrašas Nr.3).

4. ch06_isvaziuoja, (toliau - įrašas Nr.4).

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 1 (įrašo trukmė 40 s.) 2020-09-23, 06 val. 29 min. 02 s., matosi, jog Stoties gatve, Sporto gatvės kryptimi, atvažiuoja baltos spalvos autobusiukas „Volksvagen“, galimai „Transporter“, minėta transporto priemonė turinti išskirtinį požymį autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai. Automobilis rodydamas posūkio signalą įsuka į įmonių teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (žiūrėti foto Nr. 1,2). Vaizdo įrašo Nr. 1 pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2 (įrašo trukmė 40 s.) 2020-09-23, 06 val. 29 min. 13 s., matoma, kaip baltos spalvos autobusiukas „Volksvagen“, galimai „Transporter“, transporto priemonė turinti išskirtinį požymį, autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai. Automobilis įvažiuoja į įmonių teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) (žiūrėti foto Nr. 3,4). Vaizdo įrašo Nr. 2 pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 3 (įrašo trukmė 1 min. 21 s.) 2020-09-23, 06 val. 42 min. 30 s., matoma, kaip iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiuoja baltos spalvos autobusiukas „Volksvagen“, galimai „Transporter, automobilio bagažinės dangtis praviras, jame sėdi du asmenys (žiūrėti foto Nr. 6), autobusiukas yra pakrautas daiktų, kurie galimai atitinka kaloriferių apibūdinimą. Autobusiukas turi išskirtinį požymį, autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai (žiūrėti foto Nr. 5,7 ). Įrašo Nr. 3 pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 4 (įrašo trukmė 23 s.) 2020-09-23, 06 val. 42 min. 47 s., matoma, kaip iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiuoja baltos spalvos autobusiukas „Volksvagen“, galimai „Transporter“, minėta transporto priemonė turinti išskirtinį požymį, autobusiuko gale, ant stogo, yra įrengti papildomi posūkio žibintai. Automobilis privažiavęs Stoties gatvę pasuka Gedimino gatvės kryptimi. Autobusiukas yra pakrautas daiktų, kurie galimai atrodo kaip kaloriferiai, automobilio galinis dangtis yra praviras (žiūrėti foto Nr. 8,9). Įrašo Nr. 4 pabaiga (b. l. 127-134, t. 1).

2020-09-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad E. B. pateikė transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7- 8, t. 3).

2020-        09-23 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta E. B. pateikta transporto priemonė „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), esančioje aptvertoje teritorijoje. Ant įvažiavimo į teritoriją yra įrengtas pakeliamas užtvaras. Apžiūros metu užtvaras pakeltas. Įvažiavimo į teritoriją dešinėje, prie pakeliamo užtvaro, yra pastatas, ant kurio sumontuota vaizdo stebėjimo kamera (1 - 3 pav.). Įvažiavimo dešinėje, prie borto, priekiu į Statybininkų gatvę, stovi baltos spalvos automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 - 12 pav.). Automobilio salono galinėje dalyje, ant grindų, padėtas metalinis rėmas ir polietileniniai maišai (13 - 17 pav.). Automobilio salono priekinėje dalyje, ant keleivio sosto, padėtas polietileninis maišelis, dešinėje pusėje, ant grindų, stovi kibiras, kuriame įdėtas plastikinis butelis (18, 19 pav.). Ant automobilio priekinės ašies sumontuotos HANKOOK, 195/70R15C padangos (20 - 22 pav.) Ant automobilio galinės ašies sumontuotos SUNFULL, 195/70R15C padangos (23 - 26 pav.) (b. l. 9-26, t. 3).

2021-        04-06 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole aprašyta informacija,  kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu kontroliuojant (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. B., užfiksuota ši reikšminga informacija: užfiksuotas telefoninis pokalbis ID 69 su (duomenys neskelbtini) (kuriuo galimai naudojasi V. A., pravarde „P.“), kuris 2020- 10-15.17:29 val., skambina į (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis E. B.:

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

E. B.

V. A. (toliau A) - Sveikas, čia P.

B - Nu sveikas.

A - Klausyk, kas ten mane mentai šaukia.

B - Šaukiasi?

A - Jo, bet jie ten nieko nežino.

B - Ne, kad čia viskas nutykę.

A - Tai jie, kaip nutykę, va atvažiavo kurva rado du galiukus te žinai sklendžių kaip nupjauta, kas atvežė, kas ką žinai, aš galvojau, kad mažu tave irgi paėmę.

B - Ne ne, kad tik tą dieną dieną ir viskas nutyko ir nutyko.

A - Ai viskas, bet jie ieško vis tiek kas da.

B - Nu tai da biskį ieško, bet tai kad ten pochui ten man, atrodo, kad ten nieko nebus te.

A - Tai va, aš ryt einu pas tyrėją te parašysiu, kad kandis ten tuos neržaveikės atvežė ant dviračio, sakysiu ką aš ten žinau sakysiu.

B - Nu nu. 

A - Viskas. 

B - Jo.

A - Svarbu tu ten manęs neįkišęs.

B - Ne ne ne ne baik tu.

A - Ir man čia su autobusiuku kažkas, sakau niekas pas mane nebuvo.

B-Nu.

A - Jie vakar buvo atvažiavę ir bandė jie čia mane paimti.

B - Aha.

A.- Bet nepaėmė, šiandien jau gražiai kalbėjo, viskas čia gerai davai.

B - Jo gerai.

Pokalbio trukmė 1 min. 22 s. (b. l. 154-156, t. 1).

2020-11-24 Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame  pranešime aprašyta informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta E. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės. Išanalizavus gautą informaciją nustatyta, kad E. B. galimai prieš nusikalstamos veikos padarymą, tai yra 2020-09-22 8:55 val. ir 10:55 val. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) T. B., kuris yra „(duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau E. B. 2020- 09-22 17:03 val. skambina į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) R. P., toliau 17:18 val. skambina į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) V. A., kuris dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur superka spalvotųjų metalų laužą. Toliau E. B. nusikalstamos veikos padarymo dieną, tai yra 2020-09-23, 06:23 val., skambina R. P., po to tą pačią dieną skambino tris kartus: 10:26 val., 11:04 val. ir 13:03 val. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) V. A., toliau 19:11 val. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. (b. l. 15-17, t. 2).

2020-10-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad liudytojas V. A. pateikė dvi nerūdijančio plieno metalo konstrukcijas (b. l. 72- 74, t.2).

2021-02-04 daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtos dvi metalo konstrukcijos, kurias 2020-10-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas V. A.. Apžiūrima pirmoji metalo konstrukcija yra pilkos spalvos. Metalo konstrukciją sudaro stovas ir du cilindro formos vamzdžiai. Stovas yra apvalus, kurio skersmuo 15 cm, ant stovo krašto matoma išgraviruoti šie skaičiai bei raidės : ,, (duomenys neskelbtini)“. Prie stovo yra vertikaliai suvirintas cilindro formos vamzdis, kurios skersmuo - 5 cm, vamzdžio ilgis - 14 cm. Prie šio vamzdžio yra horizontaliai suvirintas kitas cilindro formos vamzdis, kurio skersmuo 9 cm, ilgis - 16 cm. Vienas vamzdžio kraštas matoma netaisyklingai nupjautas. Apžiūrima antra metalo konstrukcija yra pilkos spalvos. Metalo konstrukciją sudaro stovas ir du cilindro formos vamzdžiai. Stovas yra apvalus, kurio skersmuo 15 cm, ant stovo krašto matoma išgraviruoti šie skaičiai bei raidės: „(duomenys neskelbtini)“. Prie stovo yra vertikaliai suvirintas cilindro formos vamzdis, kurios skersmuo - 5 cm, vamzdžio ilgis - 14 cm. Prie šio vamzdžio yra horizontaliai suvirintas kitas cilindro formos vamzdis, kurio skersmuo 9 cm, ilgis - 23 cm. Vienas vamzdžio kraštas matoma netaisyklingai nupjautas (b. l. 75-80, t. 2).

2020-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole aprašyta informacija, kad liudytojas V. A. iš pateiktų 4 asmenų nuotrauką, atpažino asmenį trečioje nuotraukoje, kuris yra E. B.. V. A. nurodo, kad šis asmuo 2020- 09-23, apie 8 val., į UAB „(duomenys neskelbtini) baltos spalvos autobusiuku atvežė du nerūdijančio plieno radiatorius ir dvi nerūdijančio plieno metalo konstrukcijas (b. l. 83-89, t. 2). 

Dėl antrosios veikos

2021-02-04 Marijampolės apskrities VPK KP NTS vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame  pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašytomis aplinkybėmis, kad Marijampolės apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-38861-20, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio  3 dalies  požymius, dėl vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-04 įtariamajam E. B. buvo atlikta asmens krata, kurios metu pas jį buvo rastas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai suklastotas, kadangi patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad E. B. toks vairuotojo pažymėjimas neišduotas. 2021-01-28 gautoje LTEC specialisto išvadoje nurodyta, kad E. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras. Esant šioms aplinkybėms buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (b. l. 38-39, t. 2).

2020-        11-04 asmens kratos protokole aprašyta informacija, kad 2020-11-04, 14:19 val., įtariamajam E. B. buvo atlikta asmens krata, kurios metu pas jį buvo rastas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-46, t. 3).

2021-        01-11 E. B. asmens duomenų pažymoje aprašyta informacija, kad E. B. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 91, t. 3).

2021-01-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kad tirti pateiktas LT vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras (b. l 32-36, t. 2).  

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems E. B. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas E. B. nusikaltimų padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra E. B. kaltės, padarius du  nusikaltimus, numatytus BK 178  straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam E. B. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė tiek dėl pirmojo nusikaltimo, tiek ir dėl antrojo visiškai ir nenuginčytai įrodyta.

Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis E. B. kaltinime nurodytu laiku,  vietoje pagrobė UAB „Sigejus“ kaltinime aprašytą metalą. E. B. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, - pagrobti svetimą turtą.  Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies požymius.  

Taip pat neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis E. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, kuriame įrašyti jo asmens duomenys, matosi jo veido nuotrauka ir įrašyti kiti netikri duomenys ir kt. E. B. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, - disponuoti suklastotu vairuotojo pažymėjimu. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. B. pirmoji įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o antroji prie apysunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl abiejų nusikalstamų veikų jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaltinamojo atžvilgiu teistumas išnykęs 2020-07-21. Šio nuosprendžiu nustatytą pirmąjį nusikaltimą jis padarė 2020-09-23, o antrąjį 2020-11-04. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. B. už kiekvieną nusikaltimą skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam areštą. Tačiau E. B. šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, iki šiol jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta, jis naujo administracinio nusižengimo nepadarė. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai E. B. bus pasiekti be jo realaus bausmės atlikimo.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomoji  priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismui perdavus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti E. B. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį  ir už tai jam paskirti trisdešimt parų arešto bausmę.

Pripažinti      E. B. kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį   ir už tai jam paskirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. B. anksčiau nurodytas, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. B. paskirti subendrintą bausmę – šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą E. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK  66 straipsniu, į  E. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-11-04 d. 11.20 val. iki 2020-11-06 d. 9.45 val., t. y. dvi paras.

Vadovaujantis BK  75 straipsnio 1 dalimi, E. B. bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams su intensyvia priežiūra; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose numatytas pareigas - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu : pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

E. B. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui :

įsiteisėjus nuosprendžiui : 

CD laikmeną, kurioje įrašyta 2020-09-23 įvykio vietos apžiūra (b. l. 67, t. l).;

CD laikmeną, kurioje įrašyta vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini)., vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „LVG Technologijos“ darbuotoja (b. l. 97, t. l);

CD laikmeną, kurioje įrašyta vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai gauti iš Marijampolės savivaldybės administracijos (b. l. 109, t. l);

CD laikmeną, kurioje įrašyta vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai gauti iš UAB „Alauša“ (b. l. 126, t. l);

CD laikmeną, kurioje įrašyta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės sistemos katalogo 201013_bvr21 ID 69 įrašas (b. l. 158, t. l);

2 CD laikmenas, kuriose įrašyta MRT skambučių, SMS, MMS žinučių, GPRS internetinio ryšio išklotinės (b. l. 17-18, t. 2) palikti saugoti byloje;

įsiteisėjus nuosprendžiui, netikrą dokumentą - E. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, t. 2), sunaikinti;

įsiteisėjus nuosprendžiui, dvi nerūdijančio plieno metalo konstrukcijas, saugomas Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje. Kvito Nr. 0014349 (b. l. 81-82, t. 2), konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                 Valdas Petraitis