Civilinė byla Nr. e2-8219-904/2020

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01185-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.10.5.1; 3.4.1.11.3

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 21 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

dokumentinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Guminta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MMZ TRANS“ dėl skolos išieškojimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2530,17 Eur skolą, 327,95 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 punktą ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškovės rašytinius paaiškinimus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Ieškovė su atsakove pagal šalių sudarytą sutartį bendradarbiauja nuo 2018 metų. Sutartimi šalys susitarė pagal atsakovės užsakymą tiekti jai naujas ir restauruotas padangas su arba be jų remonto, montavimo. Šalių valią bendradarbiauti, prekių tiekimą ir priėmimą patvirtina anksčiau atsakovės vykdyti atsiskaitymai su ieškove pagal anksčiau atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė už parduotas ir pristatytas prekes atsakovei išrašė ir apmokėti pateikė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių ieškovė neapmokėjo arba apmokėjo tik dalį sumos. Bendra atsakovės skola ieškovei kreipimosi į teismą dieną sudaro 2530,17 Eur. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovės įgalioto asmens UAB „Vivita“ (L. K.) pasirašytas (duomenys neskelbtini) skolų suderinimo aktas (2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis), kuriuo atsakovė pripažino bei patvirtino savo skolos ieškovei pagrindą ir dydį, ir atsakovės įgalioto asmens – buhalterinių paslaugų įmonės UAB “Vivita” ieškovei 2019 m. gruodžio 3 d. atsiųstas el. laiškas su tos pačios dienos skolų suderinimo aktu dėl skolų suderinimo, kuriame atsakovės nurodyta skola ieškovei 2530,17 Eur sumai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė skolos susidarymo fakto neginčija, jokių pretenzijų ieškovei dėl netinkamos kokybės prekių taip pat nepareiškė. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras su ieškove atsiskaitė dalinai, visiškai atsiskaityti vengia ir į raginimus atsiskaityti nereaguoja, visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovės įsiskolinimo dydis už suteiktas prekes patvirtinamas teismui pridedamomis PVM sąskaitomis faktūromis ir buhalteriniu dokumentu – (duomenys neskelbtini) pardavimų apmokėjimų žiniaraščiu.

 Kaip matyti iš ieškinio, atsakovė nevykdo sutartyje nustatytų sąlygų, nesumokėjo už jai pateiktas prekes pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2530,17 Eur skola ir 327,95 Eur palūkanų.

Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

Tenkinus ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, šalys yra juridiniai asmenys, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 (aštuonių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2530,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą ir 3 straipsnio 2 dalį.

Ieškovė sumokėjo 33,00 Eur žyminį mokestį ir 720,00  Eur už advokato pagalbą. Tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 753,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MMZ Trans“, juridinio asmens kodas 302822054, 2530,17 Eur skolą, 327,95 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2898,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 753,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Guminta“, juridinio asmens kodas 110735113,

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas        Mantas Ūsas