Baudžiamoji byla Nr. 1-342-276/2011
Vieningas proceso Nr. 1-17-1-02695-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys
sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei
dalyvaujant prokurorui Jūratei Karčinskienei
nukentėjusiajam L. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,-
- kaltinamas LR BK 284 str. 1 d..
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas, -
n u s t a t ė :
V. A. 2010-11-10 apie 12 val., būdamas viešoje vietoje - degalinėje „Lukoil“, esančioje Ateities g. 17B, Vilniuje, tyčia sudavė smūgį L. B., sėdinčiam automobilyje „Kia Shuma“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pro atidarytą langą, į krūtinę ir sudaužė šio striukės kišenėje buvusį telefoną Samsung (duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės, po ko sėdo į savo automobilį VW Passat, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavažiavęs užkirto kelią nukentėjusiajam važiuoti prie dujų užpildymo įrenginio, po ko priėjęs prie automobilio „Kia Shuma“, atidarė vairuotojo duris ir tyčia sudavė L. B. ne mažiau 6 smūgių į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis V. A. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-11-10 apie 12 val. baigė pamainą, taksi automobiliu VW Passat, v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Ateities g. 17B, Vilniuje, automobilį pastatė taip, kad jo nuomone jis niekam pravažiuoti netrukdė. Parduotuvėje nusipirko alaus ir išėjęs į lauką išgirdo, kad garsiniu signalu jam signalizuoja automobilio Kia Shuma vairuotojas. Jam priėjus, L. B. liepė patraukti automobilį, nes šis jam trukdo pravažiuoti. Jis liepė nusiraminti ir pasiūlė, jeigu nori „vyriškai“ išsiaiškinti, tegu išlipa iš automobilio. L. B. pavadino jį „gaidžiu“, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, todėl supykęs priėjo ir stumtelėjo ranka L. B. į krūtinę, šis abu telefonus laikė rankose ir sudaužyti vieno iš jų jis negalėjo. Jis sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, kadangi L. B. jį toliau keikė necenzūriniais žodžiais, todėl sustojo, priėjęs atidarė automobilio Kia Shuma duris ir du kartus sudavė L. B. į krūtinę. Išgirdo kaip šaukia moteris, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Kadangi telefono nesudaužė, todėl ieškinio nepripažįsta, kaip nesutinka atlyginti ir neturtinę žalą, nes konfliktą išprovokavo pats nukentėjusysis.
Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2010-11-12 apie 12 val. automobiliu Kia Shuma, v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Ateities g. 17B, Vilniuje norėdamas užpilti dujų, prie kolonėlės privažiuoti negalėjo, nes trukdė taksi automobilis VW Passat. Už jo sustojusio automobilio vairuotojas signalizavo garso signalu, todėl ir jis supypsėjo. Iš degalinės išėjęs V. A. liepė jam išlipti iš automobilio vyriškai pasikalbėti, jam nesutikus supyko ir sudavė jam smūgį į krūtinę ir sudaužė kišenėje buvusio mobilaus ryšio telefono Samsung (duomenys neskelbtini) skystųjų kristalų ekraną, taip sugadino telefoną 300 Lt vertės. Nei tuo metu, nei vėliau necenzūriniais keiksmais jis kaltinamojo nekeikė. V. A. sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, jis automobiliu pradėjo važiuoti prie dujų kolonėlės, tuo metu V. A. jam automobiliu užtvėrė kelią, pribėgęs atidarė jo automobilio duris ir kumščiu sudavė 5-6 smūgius į pilvą. Išėjus iš degalinės jos darbuotojai, kaltinamasis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo.
Liudytoja G. K. parodė, kad 2010-11-10 dirbo degalinėje „Lukoil“, esančioje Ateities g. 17B, Vilniuje. Apie 12 val. į teritoriją įvažiavo taksi automobilis VW Passat ,v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuotojas pastatė taip, kad nebuvo galima privažiuoti prie kolonėlės. V. A. užėjo į parduotuvę ir kažką pirko, tuo metu už jo automobilio sustojo automobilis Kia Shuma, nes negalėjo pravažiuoti. Kas vyko lauke ji negirdėjo, matė, kaip kaltinamasis priėjo prie Kia Shuma automobilio ir sudavė smūgį šio vairuotojui.Po to V. A. sėdo į savo automobilį, pavažiavęs užblokavo kelią iš paskos važiuojančiam Kia Shuma, pribėgęs prie šio automobilio V. A. atidarė duris ir sudavė kelis smūgius L. B.. Jai pasakius, kad baigtų, nes iškviesta apsauga, V. A. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Atėjęs į degalinę L. B. rodė sudaužytą telefoną ir sakė, kad tai padarė V. A..
Liudytoja T. R. parodė, kad 2010-11-10 dirbo degalinėje „Lukoil“. Apie 12 val. pamatė, kad taksi automobilis VW Passat stovi užtvėręs kelią prie kolonėlės, jo vairuotojas užėjo į parduotuvę. Matė, kaip už šio automobilio sustojo automobilis Kia, už šio sustojo dar vienas automobilis ir pradėjo signalizuoti. Prie automobilio Kia priėjo taksi automobilio vairuotojas, kažką pasakė šio vairuotojui ir pro pravirą langą šiam sudavė smūgį.
Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad 2010-11-10 apie 12 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja taksį automobilis, jo vairuotojas pastato automobilį šalia kolonėlės ir nueina į parduotuvę. Už šio automobilio sustoja automobilis Kia Shuma, už šio sustoja dar vienas automobilis. Priėjęs prie Kia automobilio taksį automobilio vairuotojas pro pravirą langą suduoda smūgį šio vairuotojui, po to sėda į savo automobilį ir važiuoja, jam iš paskos važiuoja Kia automobilis, kuriam taksį automobilis užtveria kelią, iš jo išlipęs vairuotojas atidaro Kia automobilio vairuotojo duris ir suduoda kelis smūgius šio vairuotojui.
Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad V. A. tyčia, viešoje vietoje, dėl nereikšmingos priežasties – ginčo dėl pravažiavimo užstatymo (ištirtais įrodymais įrodyta, kad kelią jis užtvėrė), užpuolė L. B., panaudojo jo atžvilgiu du kartus fizinį smurtą, automobiliu blokavo šiam kelią, tuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sugadino jo turtą, ir visiškai įrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
V. A. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę V. A. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išadą, kad jis baustinas bauda.
Daiktinis įrodymas- kompaktinė plokštelė, paliktinas saugoti byloje.
Civilinis ieškinys:
- Dėl turtinės žalos – įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
- Įrodyta, kad dėl V. A. nusikalstamų veiksmų L. B. patyrė fizinį skausmą, buvo pažemintas aplinkinių akyse viešoje vietoje, dėl to turėjo dvasinių išgyvenimų, dėl to jo ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas pilnai.
Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -
n u s p r e n d ė :
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL 1300 Lt bauda.
Priteisti iš V. A. 300 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti L. B. naudai.
Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Robertas Rainys
Nuorašas tikras