Baudžiamoji byla Nr. e1-1309-1046/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09811-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.5.1.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.3.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 139 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. B. 2020 m. kovo 7 d., apie 19.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)  al., V. Č. nuosavybės teise priklausančio buto kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. M., t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė lovoje gulėjusiajai nukentėjusiajai ne mažiau kaip vieną smūgį į kairę šlaunį, padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje – sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusios R. M. sveikatą bei dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajai į dešinę šlaunį bei du smūgius į nugarą, minėtų smūgių sudavimu sukeldamas R. M. fizinį skausmą, po ko, dešine ranka sugriebęs už sugyventinės vilkėtų marškinėlių, ties kairiuoju petimi, tyčia stumdamas R. M. link šalia lovos prie sienos pritvirtinto radiatoriaus, sudavė jos galva du smūgius į radiatorių, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, dešinėje rankoje laikydamas prie R. M. kaklo priglaustą medžioklinį peilį bei šaukdamas „Papjausiu!“, grasino nužudyti nukentėjusiąją R. M., dėl V. B. pavartoto fizinio smurto ir į žmogaus gyvybei pavojingą kūno dalį – kaklą įremto peilio, esant pakankamam pagrindui nukentėjusiajai manyti, kad grasinimai gali būti įgyvendinti.

Be to, kaltinamasis V. B. 2020 m. liepos 18 d., apie 13 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. 36 namu, Nevėžio upės pakrantėje, elgdamasis nusikalstamai nerūpestingai, t. y. nenumatydamas, jog dėl jo veikimo gali atsirasti padariniai – nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, nors pagal daromo veiksmo – smūgio sudavimo į kūno vietą, kurioje yra gyvybiškai svarbūs ir lengvai pažeidžiami šlapimo takų ir lytiniai organai, aplinkybes ir savo asmenines savybes – neturėdamas psichikos ar kitokių sutrikimų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų prasmės ir juos valdyti – priėjęs prie nukentėjusiojo A. P. iš nugaros pusės, dešine koja sudavė vieną smūgį A. P. į tarpvietę – kūno vietą, kurioje yra gyvybiškai svarbūs ir lengvai pažeidžiami šlapimo takų ir lytiniai organai, pataikydamas A. P. į šlaplę, padarė pastarajam trauminį šlaplės nuplyšimą – kūno sužalojimą, nesunkiai sutrikdžiusį nukentėjusiojo A. P. sveikatą.

2020 m. kovo 7 d. nusikalstamos veikos

Kaltinamasis V. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi sugyventinę R. M., su kuria veda bendrą ūkį, gyvena kartu apie šešerius metus. 2020 m. kovo 7 d. abu buvome namuose, adresu (duomenys neskelbtini)  al., Panevėžys. Apie 16.30 val. į svečius atėjo dvi kaimynės M. K. ir G. L.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val. jau buvo gana stipriai apgirtę, G. L. kažkur išėjo, bet M. K. buvo su jais, toliau vartojo alkoholį. Pamatęs, kad sugyventinė R. M. labai girta, liepė eiti jai gulti ir daugiau nebegerti, tačiau sugyventinė paprieštaravo. Jis supyko. R. M. kažkuriuo momentu atsigulė į lovą. Tuomet jis dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį kairę šlaunį bei dešinės rankos kumščiu sudavė keletą smūgių į dešinę šlaunį. Sudavė du ar tris kartus. Taip pat dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai į nugarą. R. M. buvo stipriai girta, kiek pamena, gulėjo ant dešinio šono. Po to jis suėmė sugyventinei už drabužių, ties kairiuoju petimi ir pastūmė tolyn link sienos, kur buvo pritvirtintas radiatorius. R. M. galva trenkėsi į radiatorių. Stūmė du kartus, abu kartus jos galva ir trenkėsi į radiatorių. R. M. pradėjo šaukti, todėl susinervinęs ir norėdamas sugyventinę tiesiog pagąsdinti, nuo virtuvinės spintelės pagriebė peilį ir jį pakišo sugyventinei po kaklu bei pasakė „Papjausiu!“. Tuomet kaimynė M. K. pradėjo šaukti, kad iškvies pareigūnus, todėl jis padėjo peilį ir išėjo į bendro naudojimo koridorių. Atvykę policijos pareigūnai, sulaikė jį ir uždarė į areštinę. Dėl šio įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi. Po kurio laiko jis sugyventinės R. M. atsiprašė, ši jam atleido, pretenzijų neturi. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju teismo įsakymu (2 t., b. l. 78-81, 106-108).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog su sugyventiniu V. B. gyvena kartu šešerius metus išnuomotame bute, esančiame(duomenys neskelbtini) al., Panevėžys. 2020 m. kovo 7 d., apie 16.30 val., į butą atėjo kaimynės M. K. bei G. L.. Visi kartu vartojo alkoholį. Maždaug apie 19.30 val. sugyventinis V. B. pasakė, kad ji (R. M.) jau labai girta ir jai nebereikia gerti. Kaimynė G. L. tuo metu jau buvo išėjusi iš jų buto. Bute dar buvo likusi kaimynė M. K.. Sugyventinis tuo metu vieną paskui kitą išgėrė kelias stiklines alaus ir dėl kažko užsiuto. Ji (nukentėjusioji) gulti nenorėjo, todėl sėdėjo ant lovos. Sugyventinis V. B. supyko ir dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius į kairę šlaunį, dėl ko ji juto fizinį skausmą, po to toje vietoje atsirado kraujosruva. Po to sugyventinis dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į nugarą. Į kurią tiksliai nugaros vietą sudavė, neatsimena. Nuo minėtų smūgių sudavimo jai skaudėjo, tačiau jokių žymių neliko. Tuomet sugyventinis ją kažkaip sugriebė už drabužių ir tiesiog paguldė į lovą, prie radiatoriaus. Už kurios tiksliai vietos ją sugriebė, nepamena. Pati vieną kartą, norėdama atsigulti į lovą patogiau, atsitrenkė galva į radiatorių, tačiau nesmarkiai, jai neskaudėjo. Tada V. B. nuo virtuvinės spintelės, kabančios ant sienos, prie kambario durų, pasiėmė peilį šviesios spalvos rankena. Pasiėmęs peilį sugyventinis jį priglaudė jai (R. M.) prie kaklo ir sakė, kad papjaus. Kaimynės pradėjo ant sugyventinio šaukti ir šis atsitraukė. Į gydymo įstaigas nukentėjusioji nesikreipė, tik buvo nuėjusi atlikti ekspertizės. Po įvykio sugyventinis V. B. jos atsiprašė, jam atleido, jokių pretenzijų neturi, žala jai nepadaryta. Prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 67-70, 71-74).

Iš liudytojos M. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2020 m. kovo 7 d. kartu su savo drauge G. L. nuėjo pas kaimynus V. B. ir R. M., gyv. (duomenys neskelbtini) al., Panevėžys. Visi buvo nemažai išgėrę. Apie 19.30 val. V. B. pradėjo šaukti, kad sugyventinė R. M. padaugino alkoholio. R. M. atsigulė ant šalia buvusios lovos. Po to V. B. dešinės rankos kumščiu sudavė R. M. ne mažiau trijų smūgių į šlaunis. Tada V. B. dar dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai du kartus į nugarą. Po to V. B. dešine ranka suėmė už R. M. drabužių, ties petimi, ir kartu su visu jos kūnu du kartus, nukentėjusiajai gulint lovoje, stipriai pastūmė R. M., kad ši galva atsitrenktų į radiatorių. Nukentėjusioji į radiatorių trenkėsi du kartus. Tada V. B. nuėjo iki tame pačiame kambaryje buvusios virtuvinės spintelės, ant kurios buvo padėtas peilis, paėmė peilį dešine ranka ir vėl grįžo prie R. M., kuri ir toliau gulėjo ant lovos. Tą peilį V. B. priglaudė sugyventinei R. M. prie kaklo iš priekio ir šaukė „Papjausiu!“. Ji (M. K. )pradėjo ant V. B. šaukti, kad šis taip nesielgtų ir iškvietė policiją Praėjus kuriam laikui po šio įvykio R. M. pasakė, kad su sugyventiniu V. B. susitaikė, jam pretenzijų neturi, nori su juo gyventi (1 t., b. l. 94-96, 97-100).

Iš liudytojo A. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopoje, vyr. patruliu. 2020 m. kovo 7 d., apie 19.53 val., gavo nurodymą iš operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų, kad pranešėja matė kaip V. B. mušė sugyventinę R. M.. Nuvykus nurodytu adresu(duomenys neskelbtini) al., Panevėžys, bute buvo rasti akivaizdžiai neblaivus asmenys. R. M., kuri buvo labai susijaudinusi, kalbėjo nerišliai, jai buvo nustatytas 2,25 promilės girtumas. Paklausus kas nutiko, ji parodymuose painiojosi. Sakė, kad sugyventinis jai sudavė per abu kelius, po to jos galvą trenkė į radiatorių, laikė peilį prikišęs po kaklu. Tiksliau ji nieko nepaaiškino. Paklausus, ar skaudėjo, pasakė, kad skaudėjo. Akivaizdžių sužalojimų ant R. M. nesimatė. R. M. nurodė, kad dėl patirto smurto ji rašys pareiškimą. Bute buvusi moteris M. K. patvirtino, jog V. B. laikė pridėjęs peilį po kaklu R. M.. Bute buvo ir dar viena kaimynė G. L., kuri patvirtino, kad jie visi kartu girtavo, o po to V. B. smurtavo prieš R. M.. Smulkiau minėta kaimynė nieko neaiškino. V. B. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (1 t., 105-108).

Iš 2020 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) al., esantis butas. Buto durys rudos spalvos, medinės su užrašu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, jo vakarinėje sienoje yra langas, prie kurio stovi sofa. Prie pietinės sienos stovi fotelis, apkrautas rūbais, bei sekcija su įvairiais daiktais. Prie šiaurinės sienos stovi sekcija, ant kurios taip pat yra pridėta įvairių daiktų, pastatytas televizorius. Prie sofos-lovos stovi staliukas, kuris apdėtas įvairiais daiktais. Prie rytinės sienos stovi virtuvinė spintelė su įvairiais virtuviniais įrankiais. Ant spintelės padėtas peilis, panašus į medžioklinį – šviesios spalvos, su kaulo rankena, šviesios spalvos. Apžiūros metu minėtas peilis paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. 278315. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 29-34). 

Iš 2020 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Peilis su kaulo rankena, rankenoje yra dvi kniedės. Rankena šviesiai rusvos spalvos, rankenos ilgis 11 cm. Tarp rankenos ir geležtes yra 4 cm. ilgio metalinė atrama, peilio geležtės ilgis 13 cm. Geležtės viršutinėje dalyje yra 5 cm ilgio įpjova (1 t., b. l. 35-39).

Iš 2020 m. kovo 13 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad Panevėžio AVPK Kriminalistinės tarnybos specialistas A. P. paaiškino, jog apžiūrėjus tyrimui pateiktas objektas – įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis yra negamykliniu būdu pagamintas medžioklinis peilis, kuris nepriskiriamas prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų (1 t., b. l. 45-47).

Iš 2020 m. kovo 7 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyrė R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) al., Panevėžyje. Nukentėjusioji R. M. buvo susijaudinusi, neblaivi, jai nustatytas 2,25 promilės girtumas. Nukentėjusioji ir jos kaimynės G. L. ir M. K. nurodė, kad R. M. sugyventinis V. B. trenkė pastarajai į kojas, jos galvą trenkė į radiatorių, paėmęs peilį, laikė jį prie nukentėjusios kaklo. V. B. nustatytas 2,22 promilės girtumas (1 t., b. l. 53-54).

Iš 2020 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiųjų patrulių Ž. G. ir A. L. 2020 m. kovo 7 d.  įvykio vietoje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)  al., darytas vaizdo ir garso įrašas VID 20200307 200542. Įraše matyti gyvenamoji patalpa - butas, kuriame randasi moteris rudais plaukais, su akiniais (R. M.). Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas (A. L.) moters (R. M.) klausia: „ - Kur mušė? Trumpai parodykit !“, o nukentėjusioji rankomis rodo į abu šonus. Į pareigūno klausimą: „ - Kur... į pilvą mušė ? Kur dar mušė ?“, nukentėjusioji ranka rodo į kaklo sritį ir sako: „- Į kaklą !“. Policijos patruliui paklausus: „- O tai trenkė kumščiu ? rankom ?, girdisi kitos moters (M. K.) balsas: „Ne kumščiu...Aš galiu Jums parodyt! Norit ?“. Pareigūnui pasakius: „ - Trumpai !“, girdėti kitos moters (M. K.)_ žodžiai: „ - Jis pasiėmė va tą peilį, prie jos gerklės pridėjo !“. Į pareigūno klausimą: „ - Sukėlė Jums fizinį skausmą? Skaudėjo?“, nukentėjusioji (R. M.) atsako: „- Taip“ ( 1 t., b. l. 55-57).

Iš 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. 41 D(A)-287 matyti, kad 2020 m. kovo 7 d., 19:47:20 val., BPC buvo gautas pranešimas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos. Prie minėto rašto pridėta pokalbio garso įrašo kopija (1 t., b. l. 60).

Iš 2020 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše užfiksuotas 2020 m. kovo 7 d., 19:47:20 val., centre gautas pranešimas, kurio metu pranešėja moteris pasako adresą: Panevėžys, (duomenys neskelbtini) al. bei nurodo norinti išsikviesti policiją. Į BPC operatoriaus klausimą: - Kas nutiko?, pranešėja atsako: - Prieš moterį smurtauja vyras!. Į operatoriaus klausimą: - Ar kaimynai?, pranešėja atsako: - Čia kaimynai!. Operatoriui paklausus: - Tai ką Jūs girdit, konkrečiai pasakykit, ką girdit? pranešėja nurodo: - Ant vyro šaukė, moterį sumušė!. Operatorius patikslinus: - Tai ji sako, kad ją sumušė? Taip?, pranešėja atsako: - Aš mačiu kaip ją sumušė, suprantat?. Operatorius: - O kur ją mušė?, pranešėja: - Kambary!. Į operatoriaus klausimą: - O tai Jūs pas ją buvot?, pranešėja atsako: - Taip!. Operatoriui paklausus:- O tai kodėl iš karto nepaskambinot?, pranešėja atsako: - Tai dabar skambinu, nes dabar žinokit šauksmai ir klyksmai!. Pokalbio metu operatoriui paklausus: - O tai ji su sąmone, kvėpuoja? Jai kažką skauda?, pranešėja nurodo: - Nu jis ją sumušė žinokit... į šonus, nugarą sudaužė!. Tolesnio pokalbio metu pranešėja nurodo smurtaujančio vyro vardą, pavardę – V. B., bei nukentėjusios moters vardą, pavardę – R. M.. BPC operatoriui pakartotinai pasiteiravus: - O Jūs klausėt, ar jai medikų reikia?, pranešėja atsako: - Aš klausiau..., bet žinokit ji jo bijo! Ji bijo, už tai aš kviečiu, nes nežino... suprantat, kaip jai bus per naktį?. Į operatoriaus klausimą: - Tai ji bijo medikus kviesti?, pranešėja atsako: - Ne medikų ji bijo...ji bijo policiją iškviest!. Pokalbio pabaigoje operatoriui pasiteiravus pranešėjos pavardės, moteris atsisako ją nurodyti ir pasako lauksianti koridoriuje atvyksiančių policijos pareigūnų (1 t., b. l. 61-64).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertės S. M. specialisto išvados Nr. G 314/2020 (05) matyti, kad R. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto sužalojimo R. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Negalima atmesti galimybės, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas pačiai R. M. griūnant, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti įvyko metu R. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 90).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2020 m. kovo 7 d., apie 19.40 val., būdamas neblaivus, namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) al., smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. M. sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, dešinėje rankoje laikydamas prie R. M. kaklo priglaustą medžioklinį peilį bei šaukdamas „Papjausiu!“, grasino nužudyti nukentėjusiąją R. M., dėl V. B. pavartoto fizinio smurto ir į žmogaus gyvybei pavojingą kūno dalį – kaklą įremto peilio, esant pakankamam pagrindui nukentėjusiajai manyti, kad grasinimai gali būti įgyvendinti. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Dėl 2020 m. liepos 18 d. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo

Kaltinamasis V. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 12 val., kartu su savo draugu A. P. nutarė nueiti prie Nevėžio upės išsimaudyti bei praleisti laiką. Kartu su jais prie upės buvo ir R. M. ir dar viena mergina, kuri tuo metu gyveno pas A. P.. Būdami prie upės, ties (duomenys neskelbtini) g.,  pastatu, ant kranto vartojo alkoholinius gėrimus, šnekučiavosi bei maudėsi. Abu su A. P. grįžo iš upės išsimaudę ir A. P. pasilenkė įpilti alaus, o jis (V. B.) juokais, tikrai nenorėdamas sužaloti (net nepagalvojo, kad taip gali nutikti), vieną kartą dešine koja spyrė pasilenkusiam A. P. į klyną. Iš pradžių A. P. nieko nebuvo, bet už kokių 5 minučių toliau geriant ir kalbant pamatė, kad nukentėjusiajam iš tarpkojo bėga kraujas. Liepė A. P. nueiti į upę nusiprausti. Šis taip ir padarė, bet kraujas nenustojo bėgti, todėl jis (V. B.) liepė merginom iškviesti greitąją. Draugą medikai išsivežė į priėmimo skyrių. Būnant namuose atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė dėl A. P. sužalojimo. A. P. sužalojo tikrai netyčia. Jei būtų žinojęs, kad taip nutiks, tikrai nebūtų spyręs. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (2 t., b. l. 97-100, 106-108).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. liepos 18 d., apie 12 val., kartu su kaimynu V. B., V. B. sugyventine R. M. ir dar viena drauge, nuėjo prie Nevėžio upės, ties (duomenys neskelbtini) g. namu, Panevėžyje. Prie upės vartojo alkoholį, maudėsi. Maždaug po valandos jam (nukentėjusiajam) stovint prie medžio ir geriant alų, netikėtai, iš nugaros pusės V. B. vieną kartą koja spyrė į sėdmenis. V. B. pataikė į apatinę sėdmenų dalį, per vidurį. Lytinių organų nepasiekė. Kaip suprato, V. B. spyrė kojos pėdos viršutine dalimi. Smūgis buvo nestiprus, vidutiniškas. Dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą. V. B. spyrė juokais, be priežasties. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Netrukus po spyrio iš lytinio organo pradėjo bėgti kraujas. V. B. labai išsigando ir iškvietė medikus. V. B. pretenzijų neturi, susitaikė, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 154-157, 158-160, 161-164).

Iš liudytojos R. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2020 m. liepos 18 d., apie 10 val., su V. B. buvo svečiuose pas A. P.. Apie 12 val. A. P. visiems pasiūlė nueiti prie Nevėžio upės ir visi nuėjo prie upės, ties (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, esančiu pastatu. Būdami prie upės vyrai toliau gėrė alų. Jokių konfliktų tarp A. P. ir V. B. nebuvo. Kažkuriuo momentu vyrai nuėjo prie upės. Sėdėdama ir kalbėdama su M. K., išgirdo kaip ateidami vyrai juokiasi. Paklausė, ko šie juokiasi. Neprisimena kuris iš vyrų pasakė „Ai, nieko, vienas kitą pasispardėm!“. V. B. atsisėdo, o A. P. liko stovėti. Tada ji pamatė kaip A. P. trumpikės pasidarė kruvinos ir per kojas pradėjo bėgti kraujas. A. P. nuėjo nusiprausti, bet kraujas toliau bėgo, todėl M. K. iškvietė greitąją. Atvažiavę greitosios medicininės pagalbos medikai A. P. išsivežė. Vėliau vakare atvykę policijos pareigūnai V. B. sulaikė dėl A. P. sužalojimo. V. B. tikrai tyčia nesužalojo A. P. (2 t., b. l. 10-13).

Iš liudytojos M. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2020 metų liepos mėnesį, dienos neprisimena, kartu su A. P., R. M. ir R. M. draugu V. B. nuėjo prie Nevėžio upės, ties (duomenys neskelbtini) gatve. Vyrai nuėjo maudytis ir po kiek laiko grįžo nuo upės. Abiem vyrams grįžus nuo upės A. P. pasilenkus įpilti alaus V. B. juokais vieną kartą spyrė A. P. į klyną. Gal už kokių 5 minučių pamatė, kad A. P. iš lytinių organų pradėjo bėgti kraujas. Tada A. P. nuėjo į upę nusiprausti, bet kraujas toliau bėgo. Tada V. B. liepė iškviesti greitąją. Prie upės jokio konflikto tarp vyrų nebuvo, draugiškai bendravo. V. B. pajuokaudamas vieną kartą spyrė A. P.. Kiek žino, A. P. ir V. toliau bendrauja ir kartu geria (2 t., b. l. 16-19).

Iš 2020 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra paplūdimio teritorijos dalis, esanti adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. koordinatės  (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus minėtos teritorijos dalį, ant žolės, šalia augančio slyvos medžio, rastos pilkos spalvos apatinės trumpikės su rausvomis, spalva į kraują panašiomis dėmėmis. Apžiūros metu trumpikės paimtos ir supakuotos į kartoninę pakuotę Nr. 1. Nuo šalia augančio slyvos medžio kamieno, 1 metro atstumu vakarų kryptimi, žolėje rasta rausva, panaši į kraują, dėmė Nr. 1, kuri nufotografuota. Nuo minėto augančio slyvos medžio kamieno, 3,4 metro atstumu vakarų kryptimi, žolėje rasta rausva, panaši į kraują, dėmė Nr. 2, kurios pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Ant vokų ir pakuočių užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jų turinį, vokai užplombuoti spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-09“. Kitų, tyrimui reikšmingų, pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 135-140).

Iš 2020 m. liepos 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos apatinės vyriškos trumpikės yra pilkos spalvos, medžiaginės, L dydžio, nesuplėšytos. Trumpikių priekinėje ir užpakalinėje dalyje yra rausvos spalvos dėmės, spalva panašios į kraują. Trumpikių priekyje užsiūta stačiakampio formos etiketė su užrašu „cottonworld“. Apžiūros metu minėtos trumpikės nufotografuotos, fotolentelė pridėta prie apžiūros protokolo (1 t., b. l. 141-144).

Iš 2020 m. liepos 18 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo dėl gauto iškvietimo (ROIK 0120000381319) matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 16 val., dirbant ekipaže „1173“ kartu su vyr. tyrėju S. B., iš Panevėžio AVPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių greitosios medicininės pagalbos ekipažo nuo (duomenys neskelbtini) g. pastato pristatytas A. P., kuriam apžiūros metu nustatytas 2,04 promilių girtumas, kraujavimas iš lytinių organų. A. P. paguldytas į urologijos skyrių. Nuvykus į VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninės urologijos skyrių buvo bendrauta su gydytoju S. S., kuris paaiškino, kad A. P. nustatytas šlaplės plyšimas, uretroragija, pacientas paguldytas į (duomenys neskelbtini) palatą. Taip pat bendrauta su A. P., kuris paaiškino, kad jis su draugais V. B. ir V. B. sugyventine R. M. bei dar viena moterimi, kuri šiuo metu gyvena pas jį, prie upės vartojo alkoholinius gėrimus, maudėsi. Draugas V. B. juokaudamas koja spyrė vieną kartą jam į sėdmenis. Iš karto po spyrio A. P. iš šlaplės pradėjo bėgti kraujas. Visa tai matė kartu buvusios moterys. V. B. iškvietė medicininę pagalbą. Kaip nurodė A. P., jokio konflikto tarp jų nebuvo įvykę (1 t., b. l. 148).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto G. S. specialisto išvados Nr. G 794/2020 (05) matyti, kad trauminis šlaplės nuplyšimas A. P. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. liepos 18 d. Sužalojimas A. P. galėjo būti padarytas vieno smūgio pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje. A. P. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl uždaro šlaplės nuplyšimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. V. B. veiksmai sukėlė A. P. fizinį skausmą (1 t., b. l. 177).

Iš 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. 41 D(A)-1176 matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., 13:16:14 val., BPC buvo gautas pranešimas iš abonentinio numerio 8 635 22213 naudotojos. Pokalbio garso įrašo kopija išsiųsta el. paštu: neringa.kersinskaite@policija.lt (2 t., b. l. 33).

Iš 2020 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame garso įraše užfiksuotas 2020 m. liepos 18 d., 13:16:14 val., centre gautas pranešimas, kurio metu pranešėja moteris sako: - Laba diena! Reikia skubiai greitosios!. Į BPC operatorės klausimą: - Koks adresas? Kur?, pranešėja atsako: - (duomenys neskelbtini) gatvė ...Ant kelio laukiam, nes ten prie upės... Į operatorės klausimą: - Kas? Dėl ko greitoji reikalinga?, pranešėja atsako: - Žmogui kraujas bėga iš lytinių organų!. Operatorei pasiteiravus: - Kas jį sužalojo? pranešėja nurodo: - Nežinom... maudėmės ir dabar va pradėjo bėgti ir labai stipriai bėga, nesustoja!. Tolesnio pokalbio metu pranešėja nurodo nukentėjusiojo vardą, pavardę – A. P. (2 t., b. l. 34-37).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, ARFM 0440, panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., 19.55 val., V. B. buvo nustatytas 3,40 promilių girtumas (2 t., b. l. 89).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2020 m. liepos 18 d., apie 13 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. namu, Nevėžio upės pakrantėje, elgdamasis nusikalstamai nerūpestingai, t. y. nenumatydamas, jog dėl jo veikimo gali atsirasti padariniai – nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, nors pagal daromo veiksmo – smūgio sudavimo į kūno vietą, kurioje yra gyvybiškai svarbūs ir lengvai pažeidžiami šlapimo takų ir lytiniai organai, aplinkybes ir savo asmenines savybes – neturėdamas psichikos ar kitokių sutrikimų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų prasmės ir juos valdyti – priėjęs prie nukentėjusiojo A. P. iš nugaros pusės, dešine koja sudavė vieną smūgį A. P. į tarpvietę – kūno vietą, kurioje yra gyvybiškai svarbūs ir lengvai pažeidžiami šlapimo takų ir lytiniai organai, pataikydamas A. P. į šlaplę, padarė pastarajam trauminį šlaplės nuplyšimą – kūno sužalojimą, nesunkiai sutrikdžiusį nukentėjusiojo A. P. sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 139 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 756,88 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl A. P. gydymo atlyginti (1 t., b. l. 194-200). 2020 m. rugsėjo 21 d. kaltinamasis ir Panevėžio teritorinė ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 6-7). Šis susitarimas tvirtintinas.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 45-48), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 49), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 40), sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 44). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 116-118), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už visas tris padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdytos smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, V. B. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė. Už visus tris nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos bausmes iš dalies sudedant.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 7 d., 20.15 val., iki 2020 m. kovo 9 d., 16.13 val., ir nuo 2020 m. liepos 18 d., 19.30 val., iki 2020 m. liepos 19 d., 14.14 val. (3 dienos).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai – peilis, priduotas saugoti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 40-42, kvitas BBB Nr. 0006933), sunaikintinas; apatinės vyriškos trumpikės, supakuotos į dėžę ir priduotos saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (1 t., b. l. 145-147, kvitas BBB Nr. 0007556), grąžintinos savininkui A. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. B. pripažinti kaltu:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 139 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir V. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. B. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 7 d., 20.15 val., iki 2020 m. kovo 9 d., 16.13 val., ir nuo 2020 m. liepos 18 d., 19.30 val., iki 2020 m. liepos 19 d., 14.14 val. (3 dienas), ir laikyti, kad V. B. yra atlikęs 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2020 m. rugsėjo 21 d. V. B. ir Panevėžio teritorinė ligonių kasos sutartį dėl žalos atlyginimo.

Daiktus – peilį, priduotą saugoti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0006933), sunaikinti; apatines vyriškas trumpikes, supakuotas į dėžę ir priduotas saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (kvitas BBB Nr. 0007556), grąžinti savininkui A. P..

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė