Baudžiamoji byla Nr. 1A-193-309/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06802-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.3; 2.1.14; 2.4.6.4.1; 2.4.7; 2.4.9

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 29  d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, 

sekretoriaujant Ingai Jocienei,  

dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei,

nuteistajam G. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

–       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

 Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. P. paskirta sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, G. P. įskaitytos 2 (dvi) paros, išbūtos laikiname sulaikyme nuo 2022 m. vasario 26 d. 20:42 val. iki 2022 m. vasario 28 d. 16:05 val. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia G. P. skaičiuotina nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       G. P. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. vasario 26 d., apie 16 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 prom. girtumas) žodinio konflikto metu, kumščiu trenkė vieną kartą sugyventinei S. R. į viršugalvį.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, G. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešeriems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), nustatyti intensyvios priežiūros laiką nuo 20 val. iki 6 val., įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kitas nuosprendžio dalis prokuroras prašo palikti nepakeistas.

2.1.       Skunde prokuroras teigia, jog skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir visiškai nemotyvavo savo sprendimo paskirti arešto bausmės vykdymo atidėjimą be intensyvios priežiūros. Nurodo, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taip pat šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas.

2.2.       Pažymi, jog iš šios teisės normos konstrukcijos darytina išvada, kad asmeniui, kuriam paskirta arešto bausmė ir vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas, privaloma skirti intensyvią priežiūrą. Anot prokuroro, BK 75 straipsnis yra imperatyvaus pobūdžio ir teismui nesuteikta teisės savo nuožiūra taikyti arba netaikyti intensyvios priežiūros. Be to, arešto bausmės atidėjimo vykdymas yra tiesiogiai numatytas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodoma, kad „Probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką“.?

3.       Atsiliepimo į prokuroro apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis G. P. ir jo gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5.       Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Š. V. apeliacinis skundas tenkintinas.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde nuteistojo G. P. kaltės klausimas nekeliamas, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas – prašoma nuteistajam atidedant arešto bausmės vykdymą kartu paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), kartu nustatyti intensyvios priežiūros laiką nuo 20 val. iki 6 val. ir įpareigoti nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl intensyvios priežiūros paskyrimo.

7.       Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs BK, taip pat Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2020 m. liepos 1 d., atkreipia dėmesį į tam tikrus aptariamai situacijai aktualius aspektus.

8.       Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Iš esmės analogiškos įstatymo nuostatos įtvirtintos ir BK 92 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Pagal aptariamo straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas teismas kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimus ir (ar) draudimus.

9.       Pažymėtina ir tai, kad pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.

10.       Aukštesnės instancijos teismui įvertinus tai, kas išdėstyta, akcentuotina, kad atidedant arešto bausmės vykdymą imperatyviai privaloma kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Todėl, nagrinėjamu atveju nuteistajam turėjo būti paskirta intensyvi priežiūra. Be to, intensyvios priežiūros taikymo aspektu aktualu ir tai, kad, BK 75 straipsnyje nėra įtvirtinami kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti dėl intensyvios priežiūros skyrimo nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, aktualūs tampa bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir bausmės paskirtis.

11.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad G. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), praeityje teistas 6 (šešis) kartus už analogišką nusikalstamą veiką (iš jų penkis kartus smurtavo prieš savo sugyventinę, o vieną kartą smurtą naudojo prieš sugyventinės dukrą), (paskutiniu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atlikta 2017 m. lapkričio 15 d., todėl naują analogišką nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas neteistu, t. y. teistumui išnykus) (1 t., b. l. 59-64), praeityje baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2019 m. birželio 25 d., paskirtos baudos už administracinius nusižengimus yra sumokėtos (1 t., b. l. 69-71), „Sodros“ duomenimis niekur nedirba (1 t., b. l. 73-75), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 77), rūpinasi savo sugyventine S. R., kuriai nustatytas 35 (trisdešimt penkių) proc. darbingumo lygis (1 t., b. l. 129-130). Pirmosios instancijos teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 2 dalis) ir viena jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 prom. girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (1 t., b. l. 22).

12.       Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos formalios sąlygos egzistavimo, t. y. G. P. yra pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įvertinus nurodytas aplinkybes, bausmės tikslų (ilgalaikių) geriau galima pasiekti paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, kartu taikant nuteistojo intensyvią priežiūrą ir nustatant nuteistajam pareigas, kurios padėtų jam keisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į pareigas. Taip pat būtina pažymėti, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis nevykdys jam nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam galės būti panaikintas. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam G. P. atidėjus arešto bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu ir paskiriant teismo įpareigojimus, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. P. 2022 m. balandžio 19 d. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas areštu 40 (keturiasdešimt) parų, naują nesunkų tyčinį nusikaltimą padarė tuo metu, kai teistumas už paskutinį nusikaltimą yra išnykęs, į tai, jog jis niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, bei į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, G. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 (šešių) mėnesių terminui, kartu jam paskiriant j intensyvią priežiūrą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, G. P. įpareigojamas nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 138) Atsižvelgiant į jau minėtas nuteistąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, G. P. paliekami apylinkės teismo paskirti įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. tęsti darbą, o jį praradus būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 

14.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad nuteistajam G. P. atidedant arešto bausmės vykdymą, tačiau nepaskiriant intensyvios priežiūros buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šią dalį išdėstant naujai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, G. P. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą, t. y. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) . Įpareigoti G. P. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti nuteistajam G. P., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Boleslovas Kalainis

                                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas

                                                                                                                                    Vidmantas Mylė