Pranešėja Albina Pupeikienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-902-253/2013

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01339-2013-3)

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., V. V. dėl antstolio veiksmų,

            n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėja teismo prašė panaikinti antstolės B. T. padėjėjo 2013-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-13001066 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02425. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą dėl 60 000 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo V. V. naudai, skolą išieškant paveldėto turto ribose. Skundžiamu patvarkymu antstolė pareikalavo pareiškėjos darbovietę išskaityti iš pareiškėjos (skolininkės) darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sąskaitą. Mano, kad toks patvarkymas yra neteisėtas, kadangi skolą išieškant privestinai iš darbo užmokesčio būtų pažeista LR CK 5.53 str. 1 d., pagal kurią įpėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Nurodė, kad antstolė nenustatė paveldėto turto masto ir pareiškėjos atsakomybės ribų, bei atlieka priverstinius vykdymo veiksmus iš viso pareiškėjos turto, neribojant jos atsakomybės paveldėto turto mastu. Pažymėjo, kad V. Š. palikimą priėmė pagal turto apyrašą ir taip pat paveldėjo skolą AB „Swedbank“, kuriam hipoteka įkeistas visas paveldėtas turtas ir kuris turi pirmenybės teisę patenkinti savo kreditinius reikalavimus iš įkeisto turto. Paveldėto turto vertės neužtenka net hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti, todėl kitiems kreditoriams, tarp jų ir V. V., pareiškėjos atsakomybė už paveldėtas skolas pasibaigia.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-01 nutartimi skundą tenkino ir panaikino antstolės B. T. padėjėjo 2013-01-10 patvarkymą Nr. S-13001066 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02425. Teismas nustatė, kad pareiškėja palikėjo V. Š. palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, taigi už palikėjo V. Š. skolas atsako tik paveldėtu turtu. Teismas vertino, kad pareiškėjos atsakomybei išieškotojui V. V. materialinėje teisėje esant apribotai paveldėtu turtu, skolos išieškojimas galimas tik iš paveldėto turto ir išieškotojo V. V. reikalavimas negali būti nukreipiamas į kitą, asmeninį pareiškėjos (skolininkės) turtą – darbo užmokestį.

            Atskiruoju skundu antstolė B. T. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti 2013-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-13001066. Nurodo, kad teismas klaidingai aiškino LR CK 5.53 str. 1 d., kadangi priėmę palikimą fiziniai ir juridiniai asmenys pagal antstolio sudarytą apyrašą už palikėjo skolas atsako ne konkrečiu paveldėtu turtu, o šio turto tikrąja verte. Nurodo, kad skolininkė 2011-01-31 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 501 po V. Š. mirties paveldėjo ne tik nekilnojamąjį turtą, kuris sutartine hipoteka įkeistas AB „Swedbank“, bet ir kitą turtą: lengvąjį automobilį Peugeot Boxer, pinigines lėšas su priskaičiuotomis palūkanomis pagal AB „Swedbank“ Life Insurance SE Lietuvos filialo gyvybės draudimo sutartis, bei pinigines lėšas su priskaičiuotomis palūkanomis pagal AB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“ gyvybės draudimo sutartį. Skolininkė pateikė duomenis, kad paveldėtas automobilis yra parduotas, o pagal minėtas gyvybės draudimo sutartis įpėdiniams bus išmokėtos piniginės lėšos, taigi A. M. paveldėjo hipoteka neįkeisto turto už 20 241,39 Lt. Teigia, kad pareiškėjos paveldėto nekilnojamojo turto vertė yra didesnė nei nurodyta paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja A. M. prašo atmesti antstolės B. T. atskirąjį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolė pradėjo priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, nenustačiusi, kokios yra pareiškėjos atsakomybės ribos ir kokia apimtimi gali būti išieškoma skola iš pareiškėjos turto, todėl pažeidė LR CK 5.53 str. 1 d. ir skolininkės interesus. Nurodo, kad pareiškėjos paveldėtos prievolės viršija paveldėto turto vertę, kuri turi būti nustatoma palikimo atsiradimo momentu. Pažymi, kad pareiškėjai išmokėtos draudimo išmokos negali būti paveldėjimo dalykas, nes buvo išmokėtos gyvybės draudimo sutarčių pagrindu.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė antstolė B. T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria panaikintas 2013-01-10 patvarkymas Nr. S-13001066 dėl lėšų išskaitymo iš pareiškėjos darbo užmokesčio.

            Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/12/02425, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 vykdomąjį raštą Nr. 2-1240-323/2012 dėl 60 000 Lt skolos, 10 procentų metinių palūkanų nuo 60 000 Lt sumos ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo V. V. naudai. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja A. M. 2011-01-31 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimu priėmė palikėjo V. Š. palikimą pagal antstolio 2011-01-06 sudarytą turto apyrašą. 2012-12-04 paveldimo turto apyrašas buvo papildytas bei 2012-12-07 pareiškėjai išduotas papildomas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas. 2013-01-10 antstolės padėjėjas priėmė patvarkymą Nr. S-13001066, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.

Apeliacinis instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiškino ir taikė LR CK 5.53 str. 1 d. nuostatą, reglamentuojančią palikimo priėmimą pagal turto apyrašą. Įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą nuosavybės teise, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais privalo jį priimti. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Pažymėtina, kad įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (LR CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.53 str. 1 d.). LR CK 5.53 str. 1 d. numato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Atsižvelgiant į aktualų šios nuostatos taikymo aiškinimą teismų praktikoje, šis specialus palikimo priėmimo būdas, leidžiantis įpėdiniui paveldėti, tačiau kartu apsisaugoti nuo to, kad jam netektų atsakyti už palikėjo prievoles savo turtu, riboja įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas tik tikrąja paveldėto turto verte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo      2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011). Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju 2011-01-31 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas ir 2012-12-07 papildomas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas pareiškėjai A. M. išduoti vadovaujantis antstolių 2011-01-06 ir 2012-12-04 sudarytais turto apyrašais. Taigi, pareiškėja už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Pažymėtina, kad į tai atsižvelgė ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1395-265/2012 patikslindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-03 sprendimo rezoliucinę dalį.

Pareiškėja nurodo, kad priimdama palikimą pagal apyrašą, paveldėjo ir AB „Swedbank“ kreditinius reikalavimus pagal 2004-01-05, 2007-01-08 ir 2009-01-30 būsto paskolos sutartis. Visų paskolų grąžinimas buvo užtikrintas įkeitimu, įkeičiant V. Š. priklausiusį ir pareiškėjai perėjusį nekilnojamąjį turtą – tris žemės sklypus ir gyvenamąjį namą su priklausiniais. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (LR CK 4.170 str. 3 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertini ir tai, kad pareiškėja pagal apyrašą paveldėjo ne tik AB „Swedbank“ sutartine hipoteka įkeistą turtą. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02425 pateikti duomenys, kad pareiškėja 2011-01-31 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 501 po V. Š. mirties paveldėjo ir kitą turtą: lengvąjį automobilį, kurį pareiškėja pardavė už 500 Lt, taip pat pinigines lėšas su priskaičiuotomis palūkanomis pagal AB „Swedbank“ Life Insurance SE Lietuvos filialo gyvybės draudimo sutartį Nr. 4100032229 – iš viso 3 907 Lt ir gyvybės draudimo sutartį Nr. 2200553788 – iš viso 11 292 Lt, bei pinigines lėšas su priskaičiuotomis palūkanomis pagal AB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. 71-521-008019 – 4 542,39 Lt. Taigi pareiškėja pagal turto apyrašą paveldėjo turto, kuris nėra kreditoriui įkeistas hipoteka, už 20 241,39 Lt. Taip pat matyti, kad pareiškėja pagal apyrašą paveldėjo ir įsiskolinimą Nordea Finland Plc Lietuvos skyriui.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad piniginės lėšos su priskaičiuotomis palūkanomis pagal aukščiau paminėtas gyvybės draudimo sutartis, kaip paveldimos įstatymų nustatyta tvarka, įtrauktos į paveldimo turto apyrašą ir atitinkamos išmokos pareiškėjai išmokėtos kaip apdraustojo įpėdinei, todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, kad šioms išmokoms netaikytinos paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja pagal turto apyrašą paveldėjo skolinį įsipareigojimą kreditoriui V. V. bei paveldėtą turtą sudaro ir turtas, kuris nėra įkeistas hipoteka, konstatuoja, kad antstolės padėjėjas, antstolei vykdant išieškotojo jai pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo teisę priimti skundžiamą 2013-01-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-13001066 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02425, todėl nėra pagrindo šį patvarkymą pripažinti neteisėtu. Tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjos A. M. atsakomybė už palikėjo skolas yra apribota pagal apyrašą paveldėto turto verte ir atliekant vykdymo veiksmus į šias atsakomybės ribas turi būti atsižvelgiama. 

            Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino antstolės B. T. padėjėjo 2013-01-10 patvarkymą Nr. S-13001066, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

            n  u  t  a  r  i  a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos A. M. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Teisėja                                                                                                             Albina Pupeikienė