Civilinė byla Nr. e2-2336-1052/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19057-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1;
(S)
2.6.18.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. G. ieškinį atsakovui M. S. dėl avanso priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 700,00 Eur sumokėto avanso ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai, ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, įteikti 2018 m. gruodžio 19 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: registruoto laiško voką (el. b. l. 5), pretenziją (el. b. l. 6), tvoros gamybos sutartį (el. b. l. 7), nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas ir atsakovas sudarė tvoros gamybos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir sumontuoti tvorą ieškovo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus aptartus pasirašytoje sutartyje per 14 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. Atsakovas per sutartą terminą savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo, jog šis gražintų sumokėtą avansą, tačiau atsakovas sumokėto avanso negražino ir liko skolingas ieškovui 700,00 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti susitarimus tinkamai ir sąžiningai. Susitarimų neįvykdymu laikomas bet kokios iš susitarimo atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos santykiai. Rangos sutartimi atsakovas (rangovas) įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir sumontuoti tvorą ieškovo namuose savo rizika pagal ieškovo (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą ieškovui, o ieškovas (užsakovas) įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti atsakovui (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis). CPK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teise atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šiuo atveju atsakovas laiku nepradėjo vykdyti sutarties, byloje nėra duomenų, kad jis pradėjo kokius nors darbus iš viso, sutarties terminas pasibaigęs, todėl ieškovas turėjo teisę vienašališkai atsisakyti sutarties. 2018 m. rugsėjo 3 d. ieškovas informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą (atsisakymą) ir pareikalavo grąžinti avansą. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas spręsti, jog ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 700,00 Eur suma (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.217 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.644 straipsnis, 6.645 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, ieškovės naudai priteistina iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) ir bylinėjimosi išlaidas 16,00 Eur (šešiolika eurų 0 ct) žyminio mokesčio, 200,00 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Bundonė