Civilinė byla Nr. e2-1020-330/2023

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01443-2021-2

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        3.2.7.4.; 3.3.1.13.; 3.3.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovės atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, pradėtoje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ (dabar likviduojama dėl bankroto) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“ (dabar bankrutuojanti), V. B. ir S. J. dėl skolos grąžinimo, palūkanų priteisimo, kurios procesas buvo atnaujintas pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ pareiškimą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1355-643/2022 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Stilus S“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naudos virsmas“, V. B. ir S. J. dėl skolos grąžinimo. 

2.       2022 m. kovo 21 d. sprendimu už akių teismas ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei BUAB „Stilus S“ iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 762 794 Eur skolą, 46 136,77 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir subsidiariai iš atsakovo V. B. – 750 000 Eur skolą, 44 506,85 Eur kompensuojamąsias palūkanas ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimo dalį, pareikštą atsakovui S. J., atmetė. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d.

3.       Pareiškėja (atsakovė išnagrinėtoje byloje) UAB „Naudos virsmas“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“, kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1355-643/2022 proceso dalį, kuria nuspręsta ieškovei BUAB „Stilus S“ priteisti iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 762 794 Eur skolą, 46 136,77 Eur palūkanas ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir subsidiariai iš atsakovo V. B. priteisti 750 000 Eur skolą, 44 506,85 Eur palūkanas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms aplinkybėms. 

4.       Svarstydamas dėl pareiškėjos prašymo, Vilniaus apygardos teismas įvertino aplinkybę, kad civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, kurios procesą prašoma atnaujinti, ieškinys buvo iš dalies patenkintas priimant teismo sprendimą už akių, tai yra atlikus tik formalų vienos iš šalių pateiktų dokumentų vertinimą. Nustatęs, kad atsakovės UAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės pateikti nauji dokumentai, susiję su ieškovės ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymais, ir banko sąskaitų išrašai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, teismas nusprendė, jog egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, kuri buvo išnagrinėta priimant teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą už akių, skyrė bylą pagal ieškovės BUAB „Stilus S“ ieškinį atsakovams UAB „Naudos virsmas“, V. B. ir S. J. dėl skolos grąžinimo nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. spalio 4 d. 

6.       2023 m. rugsėjo 20 d. ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį. Patikslinto ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas teisėjo rezoliucija. Bylą nagrinėjanti teisėja 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija patikslintą ieškinį atsisakė priimti, remdamasi CPK 370 straipsnio 4 dalimi.

7.       2023 m. rugsėjo 21 d. ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės BUAB „Stilus S“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos.

9.       Pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti nurodęs, kad remiantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Stilus S“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.        Patikslintas ieškinys glaudžiai susijęs su anksčiau pareikštais ieškovės reikalavimais, o patikslintų reikalavimų dalykas neišeina už bylos nagrinėjimo ribų.

10.2.       Skundžiamą rezoliuciją priėmęs teismas pareikštų ieškinio reikalavimų nagrinėjimo atskirose ir vienoje byloje nevertino proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų aspektu, taip pat nevertino kitų svarbių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, neatsižvelgė į suformuotą kasacinio teismo praktiką, todėl priėmė neteisėtą nutartį, užkertančią kelią tolimesniam teismo procesui šioje byloje.

11.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Naudos virsmas“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą argumentuojamas tuo, kad pagal formuojamą teismų praktiką, atnaujinus procesą byloje, nėra galimybės iš esmės tikslinti ieškinį, pakeičiant jo dalyką ir (ar) pagrindą, ką šiuo atveju padarė ieškovė, pateikdama toje pačioje byloje naują ieškinio reikalavimą. Dėl šios priežasties patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina galioti.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos, kuria išspręstas ieškovės pateikto patikslinto ieškinio priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 ir 338 straipsniai).

13.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar priimtinas ieškovės atskirasis skundas dėl 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos, padarė išvadą, kad teisėjo rezoliucija, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, negali būti apeliacijos objektas, nes apskundimo galimybė nenumatyta įstatyme.

14.       Pastebėtina, kad atskiruoju skundu dėl 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties apeliantė iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo rezoliucijos, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro ne teismo rezoliucija dėl patikslinto ieškinio nepriėmimo, bet teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos, apibrėžia ribą, jog šioje byloje bus vertinama, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl teismo išvados atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, kadangi tokio klausimo nagrinėjimas nepatenka į apibrėžtas šios bylos nagrinėjimo ribas. Be to, atskirą procesinį klausimą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas negali daryti įtakos bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo veiksmams ir procesiniams sprendimams, kuriais ruošiamasi bylos nagrinėjimui iš esmės, sprendžiama dėl bylos nagrinėjimo ribų.

15.       Sprendžiant byloje kilusį klausimą, ar ieškovė gali paduoti atskirąjį skundą dėl teismo rezoliucija išspręsto klausimo, visų pirma išaiškintina, kad teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis ar rezoliucijas egzistuoja tada, kai tokia teisė konkrečiai numatyta CPK (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba kai įvertinama, jog teismo nutartis (rezoliucija) užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16.       Analizuojamu atveju teisėjo rezoliucija buvo išspręstas patikslinto ieškinio priėmimo klausimas. Ieškovas, įgyvendindamas dispozityvumo principą, turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali būti padaryta tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

17.       Taigi, pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį ieškovas iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, o tokios teisės ribojimas taikomas jau vėlesnėje – bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas ieškinio dalykui ir ieškinio pagrindui visiškai suformuluoti ir jis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 straipsnio 3 dalis). Teismas gali atsisakyti priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo net ir tuo atveju, kai toks pareiškimas pareikštas iki pasirengimo teisminiam nagrinėjimui pabaigos, jeigu tai vilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas ieškinio dalykui ir pagrindui visiškai suformuluoti ir nurodytomis aplinkybėmis jis galėjo remtis jau ieškinio pareiškime.

18.       Kadangi pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje ieškovas gali tikslinti, pildyti, keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, šioje stadijoje jam neturi būti varžoma galimybė tai daryti, jei nenustatoma piktnaudžiavimo procesu. Dėl to CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostata, kuri nustato, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, aiškinama taip, jog atskiruoju skundu neskundžiama teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimą tik tuomet, kai ji priimama po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019).

19.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atnaujino procesą šio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022 ir paskyrė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą, todėl remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo išaiškinimais dėl jo taikymo, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucija, kuria buvo išspręstas patikslinto ieškinio, pateikto jau po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje, priėmimo klausimas, negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 141 straipsnio 4 dalis).

20.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas formuluoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucijos, kadangi rezoliucija atsisakyti priimti patikslintą ieškinį šiuo konkrečiu negali būti apeliacijos objektu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,