Civilinė byla Nr. e2-122-1000/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02621-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.5; 1.2.13.17; 3.2.3.1; 3.2.6.1 

                                                        (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ingai Madeikienei, Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant ieškovui Z. S., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

atsakovės (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovams S. S., advokatui Gediminui Marcinkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. S. ieškinį dėl visuotinio susirinkimo sprendimų panaikinimo, neteisėto atleidimo iš darbo atsakovei (duomenys neskelbtini) bendrijai.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas ieškiniu prašo panaikinti 2023-05-22 įvykusio (duomenys neskelbtini) bendrijos (toliau – Bendrija) narių pakartotinio visuotinio susirinkimo sprendimus; pripažinti Z. S. atleidimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnį neteisėtu, priteisti Z. S. iš Bendrijos neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. gegužės mėn. 319,32 Eur, kompensaciją už nepanaudotas atostogas 1 117,47 Eur, vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką 439,07 Eur; pripažinus, jog atsakovė neteisėtai atleido iš darbo ieškovą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; atsakovui ne dėl ieškovo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo atleidimo dieną 2023-05-23, priteisti ieškovui iš atsakovės netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje, teismo posėdžių metu ieškovas nurodė, kad 2023-03-17 vyko Bendrijos valdybos susirinkimas, kuriame jis nedalyvavo. 2023-04-04 elektroniniu parašu pasirašė 2023-03-27 dienos savo paaiškinimus ir juos pateikė Bendrijos valdybos nariui S. S.. Apie organizuojamą 2023-05-08 visuotinį susirinkimą žinojo, buvo skelbimas iškabintas skelbimų lentoje. Taip pat buvo skelbimas, kad organizuojamas pakartotinis 2023-05-22 visuotinis susirinkimas, šiuose skelbimuose buvo nurodyta darbotvarkė: valdybos atliktos revizijos rezultatų pristatymas; Bendrijos valdymo organų atšaukimas; Bendrijos valdymo organų rinkimas arba pavedimas vykdyti pareigas; einamieji klausimai. 2023-03-17 susirinkę valdybos nariai nutarė organizuoti visuotinį susirinkimą. Ieškovas mano, kad 2023-05-08 sušauktas susirinkimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 1 dalį, kadangi į jį dėl susirinkimo sušaukimo niekas nesikreipė. 2023-05-08 Bendrijos susirinkimas neįvyko, tada pakartotinis susirinkimas sušauktas 2023-05-22 ir jis įvyko. Ieškovas nurodo, kad Bendrijos valdybos iniciatyva buvo organizuojamas finansinis patikrinimas ir valdybos sprendimu jis nepagrįstai atleistas iš pareigų. Gavo pranešimą, kad yra atleistas iš pareigų pagal DK 104 straipsnį nuo 2023-05-23.

3.       Ieškovas Bendrijos valdybai 2023-03-27 raštu paaiškino, kad pagal Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punktą pirmininkas gavęs prašymą privalo per 10 dienų suteikti informaciją, taip pat Bendrijos įstatų 2.7.6 punkte numatyta, kad Bendrijos nariai gali gauti informaciją apie Bendriją. Ieškovas paaiškinime nurodo, kad susipažinęs ir žino, kad valdyba prašė pateikti informaciją apie Bendrijos finansus bei buhalterinius dokumentus, advokatų paslaugų apmokėjimo kvitus, (pagal Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) bendrijos įstatus (toliau – Bendrijos įstatai) pirmininkas privalo supažindinti Bendrijos narius apie nustatytas Bendrijos įmokas, kaupiamas ir išleidžiamas lėšas ir pan.). Pirmininkas savo raštu Bendrijos narius susipažinimui nukreipė pas buhalterinę apskaitą vykdančią B. Š..

4.       Dėl pirmininko atlygio sumažinimo ieškovas mano, kad toks klausimas turi būti sprendžiamas pagal Bendrijos įstatų 14 straipsnio 2 dalį, t. y. visuotinio susirinkimo metu. 2023-03-17 valdybos protokolas jam kelia abejonių dėl jo teisėtumo. Taip pat nurodo, kad pagal Įstatymo 11 straipsnio 3 dalį, jis galėjo visuotinį susirinkimą organizuoti per penkis pirmuosius metų mėnesius. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek posėdžių metu nurodė, kad dėl asmeninių priežasčių nedalyvavo 2023-03-17 susirinkime. Ieškovas nuolat pabrėžė, kad iki 2023-03-17 nebuvo pabaigęs rengti Bendrijos ataskaitos, be to, Įstatymas jam suteikia galimybę susirinkimą organizuoti per penkis pirmus metų mėnesius. Taip pat žinojo apie valdybos prašymą sušaukti visuotinį susirinkimą, jo neorganizavo motyvuodamas dar nebaigta revizijos ataskaita.

5.       Ieškovas nurodo, kad 2023-05-08 iniciatyvinės grupės sušauktas Bendrijos surinkimas yra rengtas pažeidžiant Įstatymo 11 straipsnio 1 dalį bei nurodo, kad į jį kaip Bendrijos pirmininką niekas nesikreipė. Jam žinoma, kad 2023-05-08 susirinkimas neįvyko, sekantis susirinkimas buvo organizuojamas 2023-05-22, kuris įvyko. Ieškovas teigia, kad po valdybos inicijuoto finansinio audito, jis buvo nepagrįstai atleistas. Mano, kad atleidimas neteisėtas, nes priimtas sprendimas apeinant Bendrijos pirmininką, o valdyba negalėjo sušaukti susirinkimo. Bendrijos pirmininkas nurodo, kad buvo informuotas apie jo atšaukimą iš pirmininko pareigų, tačiau su juo Bendrija neatsiskaitė.

6.       Pats ieškovas pripažino, jog 2023-05-08 ir 2023-05-22 Bendrijos susirinkimuose dalyvavo, tik prie dalyvavusių bei balsavusiųjų nepasirašė. Dalyvaudamas minėtuose susirinkimuose ieškovas neišsakė savo nuomonės, nepristatė bei neaptarė Bendrijos ataskaitos, jos nepateikė ir raštu Bendrijai.

7.       Ieškovas baigiamosiose kalbose nurodo, jog prašo panaikinti Bendrijos 2023-05-22 susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti jo atleidimą neteisėtu, nori, jog būtų atstatytas į buvusias pareigas Bendrijoje, mano, kad Bendrijos nariai nori jį matyti pirmininko pareigose. Taip pat prašo priteisti jam 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos bei už uždelstą atsiskaityti laiką.

8.       Ieškovo atstovas nurodo, kad atsakovė pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnį, kuriuose numatyta visuotinio susirinkimo šaukimo tvarka. Atsakovė taip pat pažeidė Įstatymo 14 straipsnį, nurodo, kad iniciatyvinė grupė neturėjo teisės sušaukti visuotinį susirinkimą, ir ieškovo atleidimas iš darbo pagal DK 104 straipsnį yra neteisėtas, be to, su ieškovu atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi. Ieškovo atstovas pabrėžė, kad atsakovė turėjo ieškovo sąskaitos numerį ir galėjo atsiskaityti su ieškovu pilnai. Ieškovo atstovas teigia, kad Bendrijoje tendencingai išviešinta informacija, jog ieškovas piktnaudžiauja pirmininko pareigomis, tačiau ši informacija nepasitvirtino, todėl yra pagrindas reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.

9.       Atsakovė atsiliepime, atsakovės atstovai teismo posėdžiuose nurodė, kad Bendrijos gyventojai Bendrijos valdybai išreiškė susirūpinimą dėl Bendrijos lėšų naudojimo ir galimo jų praradimo. Atsakovė teigė, kad bendraujant su Bendrijos nariais nebuvo minima, kad Bendrijos pirmininkas yra vagis, buvo paminėta, kad rasti neatitikimai finansiniuose dokumentuose, tik pats ieškovas iškraipo situacijos vertinimą. Atsakovė teigia, kad Bendrijai buhalterinę apskaitą tvarkanti B. Š. paaiškino, kad visus Bendrijos pavedimus atlieka pats ieškovas – Bendrijos pirmininkas. Susipažinus su Bendrijos finansiniais dokumentais pastebėjo neatitikimus atsiskaitymo lapeliuose. Bendrijos valdybos nariai ėjo per butus rinkti parašų, kad būtų organizuojamas visuotinis Bendrijos susirinkimas, kadangi po 2023-03-17 valdybos susirinkimo ir prašymo pirmininkui suorganizuoti susirinkimą, jis to nepadarė. Iniciatyvinės grupės organizuojamas pirmas Bendrijos susirinkimas 2023-05-08 neįvyko, nes nesusidarė kvorumas. Iniciatyvinės grupės inicijuotas 2023-05-22 pakartotinis visuotinis Bendrijos susirinkimas įvyko, dalyvavo 26 nariai, kvorumas susidarė, susirinkimui sekretoriavo R. Š.. Susirinkimo metu buvo siūloma atleisti Bendrijos pirmininką iš užimamų pareigų bei sprendžiami kiti Bendrijos klausimai. Atsakovė nurodo, kad ieškovas dalyvavo susirinkimuose, tačiau atsisakydavo pasirašyti kaip dalyvavęs/balsavęs narys. Susirinkimo metu buvo balsuojama dėl kiekvieno numatytos darbotvarkės klausimo atskirai.

10.       Atsakovo atstovas nurodo, kad atsižvelgiant, kad pirmininkas Bendrijos klausimus sprendė vienasmeniškai, nepaisydamas valdybos ir Bendrijos narių nuomonės bei neturėdamas kompetencijos, Bendrijos valdyba šaukė valdybos susirinkimą, kviesti visi valdybos nariai. Nurodytas ir valdybos susirinkimo tikslas – išreikštas gyventojų nepasitikėjimą pirmininko darbu. Remiantis Įstatų 6.3 punkto nuostatomis, jog susirinkus 4 valdybos nariams, laikoma, kad susirinkimas tinkamas. 2023-03-17 protokolu priimti sprendimai: Bendrijos pirmininko atlyginimas mažinamas iki 200 Eur į rankas; uždrausta pirmininkui naudoti Bendrijos lėšas apmokant teisines paslaugas; leisti valdybai susipažinti su finansiniais dokumentais; supažindinti Bendrijos narius su lėšomis išleistomis teisinėms paslaugoms; sušaukti Bendrijos visuotinį susirinkimą 2023 m. balandžio mėnesį. Visi sprendimai valdyboje priimti vienbalsiai. Pabrėžė, kad pirmininko prašė suorganizuoti susirinkimą, tačiau pirmininkas jo 2023 m. balandžio mėnesį nesuorganizavo. Vadovaujantis Bendrijos įstatų 5.1 ir 5.2 punktais Bendrijos iniciatyvinė grupė iniciavo visuotinį susirinkimą. Kaip atsakovė nurodo, apie organizuojamą susirinkimą buvo pranešta ir skelbimų lentoje, ir dubliuojant pranešimą jis buvo pateiktas kiekvienam Bendrijos nariui į pašto dėžutes, informacija pateikta laikantis nustatyto termino. Atsakovė nurodo, kad valdyba neatliko jokio audito, o tik padarė analizę iš jau turimų duomenų, ir gauti rezultatai nesutapo, o susirinkimo metu nutarta atšaukti valdybą ir išsirinkti naują, atšaukti pirmininką bei išsirinkti naują. Mano, kad pirmininkas atleistas teisėtai, laikantis procedūrų, todėl nemato pagrindo ieškovui mokėti netesybas ir kompensaciją dėl jo atleidimo iš darbo. Atsakovės atstovų teigimu, Bendrija atliko veiksmus, numatytus Bendrijos įstatuose bei įstatymuose, jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu neatliko. Atsakovė veikė teisėtai, Bendrijos labui, be to pažymi, kad ieškovas turėjo galimybę pateikti paaiškinimus Bendrijos nariams, tačiau to nesiekė daryti ir veikė priešingai Bendrijos interesams.

11.       Atsakovės atstovas posėdžio metu pažymėjo, kad tik ieškovui nurodžius savo atsiskaitomosios sąskaitos numerį, nedelsiant buvo atsiskaityta su ieškovu pervedant jam neišmokėtą atlyginimą, kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką. Todėl iš ieškovo pasisakymų lieka neaišku, ar ieškovas pripažįsta, kad atsakovė su juo atsiskaitė išmokėdama darbo užmokestį, taip pat už nepanaudotas atostogas ir kompensaciją.

12.       Atsakovė nurodo, kad su pranešimu apie Bendrijos pirmininko atleidimą kreipėsi į SODRA, taip pat nurodė priežastį, dėl kurios prašymas teikimas ne elektroniniu būdu. Tuo pačiu pranešimu nurodyta, kad yra nutraukta sutartis su buhalterinę apsakaitą vykdančiu asmeniu. Atsakovė pažymėjo, kad vykdyti Bendrijos veiklą buvo sunku, kadangi ieškovas geranoriškai negrąžino bendrijos dokumentų, spaudo, išrašų. Atsakovės atstovas taip pat pabrėžė, kad ieškinyje nebuvo ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, ieškovas tokį reikalavimą išdėstė tik baigiamosiosse kalbose, todėl toks ieškovo reikalavimas negali būti nagrinėjamas ir tenkinamas. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo jos patvirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ieškinyje nurodomas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Būtent ieškinio reikalavimais yra apibrėžiamos ieškinio ir bylos nagrinėjimo ribos. CPK 253 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo panaikinti 2023-05-22 įvykusio (duomenys neskelbtini) bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo sprendimus, taip pat pripažinti jo atleidimą pagal DK 104 straipsnį neteisėtu ir priteisti jam iš Bendrijos neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. gegužės mėn. 319,32 Eur, kompensaciją už nepanaudotas atostogas 1 117,47 Eur, vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką 439,07 Eur; pripažinus, jog atsakovė neteisėtai atleido iš darbo ieškovą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, atsakovui ne dėl ieškovo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo atleidimo dieną 2023-05-23, priteisti ieškovui iš atsakovės netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių, tuo tarpu baigiamojoje kalboje ieškovas, be kita ko, prašo priteisti jam iš atsakovės 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, taip pat grąžinti jį į eitas Bendrijos pirmininko pareigas, nors šie reikalavimai iki baigiamųjų kalbų nebuvo teismui pateikti ir nagrinėti teismo posėdyje, dėl jų pagrįstumo atsakovė taip pat neturėjo galimybės atsikirsti. Pažymėtina, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taigi, ieškovas, bylos nagrinėjimo metu turėdamas pakankamai laiko patikslinti savo ieškinį bei posėdžių metu pateikti patikslintus reikalavimus, tame tarpe ir dėl neturtinės žalos atlyginimo bei grąžinimo į eitas pareigas, tačiau šia galimybe ieškovas nepasinaudojo, t. y. bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovas to nepadarė, nepateikė motyvuoto prašymo minėtiems reikalavimams priimti ir nepateikė duomenų, patvirtinančių šių ieškovo reikalavimų pagrįstumą, todėl šie ieškovo reikalavimai nenagrinėjami ir dėl jų teismas nepasisako.

14.       Byloje nustatyta, kad 2023-03-17 buvo sušauktas Bendrijos valdybos susirinkimas, kuriame dalyvavo 4 valdybos nariai, t. y. N. B., S. S., M. S. ir S. A.. Valdyba susirinkime, be kita ko, nusprendė sušaukti Bendrijos narių susirinkimą 2023 m. balandžio mėnesį.

15.       Ieškovas neginčija 2023-03-17 valdybos susirinkimo, pripažįsta, kad buvo kviestas, tik dėl asmeninių priežasčių nedalyvavo. Apie susirinkime priimtus sprendimus pirmininkas informuotas ir supažindintas. Ieškovas ginčija 2023-05-22 vykusį Bendrijos visuotinį susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus, su kuriais buvo supažindintas, kadangi, ieškovo teigimu, visuotinis Bendrijos narių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant Įstatymo 11 straipsnio nuostatas.

16.       Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu.

17.       Pagal Bendrijos įstatų 5.1 punktą, visuotinį Bendrijos narių susirinkimą šaukia Bendrijos valdyba savo iniciatyva, revizoriaus arba ¼ bendrijos narių raštišku reikalavimu. Bendrijos įstatų 5.2 punkte nustatyta, kad jei Bendrijos valdyba nesušaukia susirinkimo per mėnesį nuo reikalavimo įteikimo, susirinkimą gali sušaukti revizorius arba bendrijos narių iniciatyvinė grupė.

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo pareigą sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kadangi 2023 m. kovo 17 d. valdybos susirinkime toks prašymas buvo išreikštas ir su juo ieškovas buvo supažindintas, jis šios aplinkybės neginčija. Nors ieškovas teigia, kad jis raštu nurodė priežastis, dėl ko jis negali sušaukti visuotinio Bendrijos susirinkimo (t. y. dėl to, kad dar nebuvo parengta revizijos ataskaita), tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos šaukti visuotinį Bendrijos susirinkimą.

19.       Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui, taip pat valdybai nesušaukus visuotinio Bendrijos susirinkimo iki 2023 m. balandžio 17 d., teisę sušaukti visuotinį Bendrijos susirinkimą įgijo ketvirtadalis Bendrijos narių.

20.       Byloje taip pat nustatyta, kad 2023-04-23 iniciatyvinė Bendrijos narių grupė inicijavo Bendrijos visuotinio susirinkimo sušaukimą. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad po iniciatyva pasirašė 41 buto savininkas, iš kurių 32 yra Bendrijos nariai. Pagal atsakovės pateiktą Bendrijos narių sąrašą, Bendrijoje yra 72 nariai. Įvertinus tai, kad dėl visuotinio Bendrijos susirinkimo sušaukimo pasirašė iš viso 41 buto savininkai, iš kurių yra 32 Bendrijos nariai, laikoma, kad tai atitinka Įstatymo reikalaujamą ¼ Bendrijos narių visuotinio Bendrijos susirinkimo sušaukimui.

21.       Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog pranešimas apie šaukiamą 2023-05-08 visuotinį Bendrijos susirinkimą buvo pateiktas 2023-04-24, t. y. likus daugiau nei 14 dienų iki susirinkimo dienos, pranešimas buvo paskelbtas skelbimų lentoje, nurodant susirinkimo vietą, datą, laiką, susirinkimo darbotvarkę, taip pat nurodyti siūlomų susirinkime priimti sprendimų projektai, toks pranešimas taip pat buvo pateiktas butų savininkams (tame tarpe ir Bendrijos nariams), raštiškus pranešimus įmetant į pašto dėžutes. Apie tai, kad patvirtino 2023-04-24 Bendrijos narių pasirašytas aktas.

22.       Įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių.

23.       2023-05-08 Bendrijos narių visuotinis susirinkimas buvo paskelbtas neįvykusiu nesusidarius kvorumui, kadangi susirinkime dalyvavo tik 29 savininkai, todėl nutarta sušaukti pakartotinį susirinkimą, kuris turėtų vykti 2023-05-22. Vėlgi pranešimas apie šaukiamą 2023-05-22 visuotinį Bendrijos susirinkimą buvo pateiktas 2023-05-08, pranešimas buvo paskelbtas skelbimų lentoje, nurodant susirinkimo vietą, datą, laiką, susirinkimo darbotvarkę, taip pat nurodyti siūlomų susirinkime priimti sprendimų projektai, toks pranešimas taip pat buvo pateiktas butų savininkams (tame tarpe ir Bendrijos nariams), raštiškus pranešimus įmetant į pašto dėžutes. Apie tai, kad patvirtino 2023-05-08 Bendrijos narių pasirašytas aktas. Pakartotiniame visuotiniame Bendrijos susirinkime, kuris įvyko 2023-05-22, dalyvavo 31 buto savininkas, iš kurių 26 yra Bendrijos nariai. Įvertinus tai, kad Bendrijoje yra 72 nariai, todėl 26 Bendrijos narių dalyvavimas visuotiniame susirinkime, daro susirinkimą įvykusiu ir teisėtu. 

24.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisę apskųsti teismui bendrijos narių susirinkimo nutarimus (sprendimus) turi tiek bendrijos nariai, tiek ir kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams toks sprendimas turi įtakos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2010).

25.       Daugiabučių namų savininkų bendrijos prigimtis, be kita ko, suponuoja imperatyvą, kad bendrijos valdymo organai, spręsdami jų kompetencijai priskirtus klausimus, privalo vadovautis narių solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2009, 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-61-469/2021). Įrodinėjimo pareiga šioje byloje skirstytina, vadovaujantis CPK 178 straipsniu – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

26.       Įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šio straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus, o Įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.

27.       Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog 2023-05-22 pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo metu buvo priimti žemiau nurodyti sprendimai: 1) susirinkimo pirmininkaujančio, sekretoriaujančio rinkimai – išrinktos susirinkimo pirmininkaujanti – R. Š., susirinkimo sekretoriaujančia L. G.; 2) aptarta Bendrijos valdybos narių iniciatyva atliktos revizijos rezultatai - dėl šios revizijos rezultatų nebuvo balsuota, bendru sutarimu buvo nuspręsta, atgavus dokumentaciją iš Z. S., sudaryti Bendrijos veiklos ataskaitą ir ją tvirtinti sekančiame visuotiniame susirinkime; 3) (duomenys neskelbtini) bendrijos Valdymo organų atšaukimas – nutarta atšaukti visą bendrijos valdybą ir revizorių; pagal DK 104 straipsnio l dalį nuo 2023-05-23 atšaukti bendrijos pirmininką Z. S. iš pareigų; 4) Bendrijos valdymo organų rinkimas arba pavedimas vykdyti pareigas – išrinkta nauja Bendrijos valdyba, revizorius, pirmininkas neišrinktas, valdyba laikinai atliks pirmininko pareigas, numatytas pirmininko atlyginimo dydis, nutarti kiti finansiniai bendrijos finansiniai klausimai; 5) einamieji klausimai – svarstyta buhalterinės apskaitos tvarkomo klausimas, sekančio susirinkimo data – 2023-06-29 bei jo darbotvarkė. Byloje esantis susirinkimo protokolas patvirtina, jog visais klausimais, išskyrus antrąjį darbotvarkės klausimą, buvo balsuota, sprendimai šiais klausimais priimti vieningai. Nenustatyta, kad balsavimas ir sprendimų priėmimas vyko pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ar buvo kitų priežasčių, galinčių įtakoti sprendimų neteisėtumą, todėl visuotiniame Bendrijos susirinkime priimtų sprendimų naikinti, kaip to reikalauja ieškovas, nėra pagrindo. Ieškovas ir jo atstovas pabrėžė, jog susirinkime antro darbotvarkės klausimo sprendimas pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, jį žemina kaip žmogų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo klausimu nevyko joks balsavimas, sprendimas šiuo klausimu nepriimtas, todėl daroma išvada, jog nėra priimto sprendimo, kurį būtų galima naikinti. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad visuotinio Bendrijos susirinkimo metu priimti sprendimai, už kuriuos balsuota vienbalsiai, yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl ieškovo reikalavimas juos panaikinti atmetamas kaip nepagrįstas.

28.       Ieškovas reikalauja jo atleidimą iš pareigų pagal DK 104 straipsnį pripažinti neteisėtu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, o 2 dalyje - jeigu darbo santykiai su juridinio asmens vadovu truko ilgiau kaip dvejus metus ir jis atšaukiamas šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovui išmokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, išskyrus atvejus, kai jo atšaukimą lėmė jo kalti veiksmai. Be to, Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui.

29.       Šiuo nagrinėjamu atveju Bendrija 2022-05-06 sudarė darbo sutartį su ieškovu, pagal kurią ieškovas paskirtas Bendrijos pirmininku nuo 2022-05-11, su juo sudaryta terminuota darbo sutartis, nustatytas darbo sutarties terminas 3 metai, t. y. iki 2025-05-10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovo darbo santykiai su Bendrija truko iki 2023-05-23, kai jis, vadovaujantis DK 104 straipsnio 1 dalimi, visuotinio Bendrijos susirinkimo sprendimu buvo atšauktas iš einamų pareigų, praradus Bendrijos narių pasitikėjimą. Teismas šioje byloje nustatė, jog Bendrijos visuotinis susirinkimas, vykęs 2023-05-22, yra teisėtas, visuotinio susirinkimo sprendimai, už kuriuos balsuota vieningai, yra teisėti ir pagrįsti, atšaukti Bendrijos pirmininką iš pareigų turi teisę visuotinis Bendrijos susirinkimas, todėl laikyti, kad ieškovas pagal DK 104 straipsnio 1 dalį atšauktas iš Bendrijos pirmininko pareigų ir su juo nutraukta darbo sutartis, neteisėtai, teismas neturi pagrindo. Atsakovės atstovas nurodė, kad 2023-11-10 su ieškovu yra pilnai atsiskaityta ir jam pervesta 1 300,36 Eur suma, t. y. darbo užmokestis už 2023 m. gegužės mėn., išmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas bei išmokėta 1 mėnesio išeitinė išmoka. Tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu tik 2023 m. lapkričio 10 d., yra tik paties ieškovo kaltė, kadangi ieškovas atsakovei piktybiškai neteikė savo asmeninės sąskaitos duomenų, o anksčiau jis pats atlyginimą sau pervesdavo į jo mirusiai motinai priklausančią sąskaitą. Tik teisme įpareigojus ieškovą nurodyti savo asmeninės sąskaitos duomenis atsakovei, su ieškovu nedelsiant buvo atsiskaityta. Be kita ko, ieškovas neperdavė Bendrijos buhalterinių dokumentų, prisijungimo kodų prie VMI, Sodros ir banko sąskaitų, todėl atsakovė neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškovu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad nebuvo perdavęs visų Bendrijos dokumentų atsakovei (jos atstovui S. S.), tik teismui įpareigojus jis tą atliko. Iš to daroma išvada, jog pats ieškovas veikė nesąžiningai, neperduodamas atsakovei Bendrijos dokumentų, prisijungimo kodų, taip pat vengė pateikti savo asmeninės banko sąskaitos duomenis, į kurią būtų galima pervesti jam su darbo santykiais susijusias sumas, todėl atsakovė ne dėl jos kaltės negalėjo atsiskaityti su ieškovu. Tik gavusi visus reikiamus dokumentus ir duomenis, atliko atsiskaitymą su ieškovu, t. y. pervedė atlyginimą už 2023 m. gegužės mėn., kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 1 mėnesio išeitinę išmoką. Ieškovas patvirtino, jog 1 300,36 Eur pinigų sumą gavo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio už 2023 m. gegužės mėn., kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir išeitinės išmokos priteisimo iš atsakovės, šis reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, nustačius, kad ieškovas pagrįstai atleistas pagal DK 104 straipsnio 1 dalį, netenkinamas jo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.

30.       DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

31.       Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad DK nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, bei sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009). Sprendžiant dėl darbuotojui priteistinos kompensacijos dydžio būtina vadovautis DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo santykių teisinio reglamentavimo principais, taip pat proporcingumu kaip bendruoju teisės principu. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų.

32.       Aukščiau minėta, jog atšaukus ieškovą iš Bendrijos pirmininko pareigų ir nutraukus su juo darbo sutartį, ieškovas atsakovei neteikė savo asmeninės sąskaitos duomenų, neperdavė Bendrijos buhalterinių dokumentų, prisijungimo kodų prie VMI, Sodros ir banko sąskaitų, todėl atsakovė neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškovu. Tik teisme įpareigojus ieškovą nurodyti savo asmeninės sąskaitos duomenis atsakovei, su ieškovu atsakovė nedelsiant atsiskaitė. Įvertinus ieškovo elgesį, daroma išvada, jog tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu tik 2023 m. lapkričio 10 d., yra tik paties ieškovo kaltė, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovui netesybas.

33.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

34.       Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovei priteisiamos jos patirtos 1 240 Eur teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos, pripažįstant šias išlaidas būtinomis ir pagrįstomis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

35.       Teismas patyrė 13,43 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas), kurios priteisiamos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 240,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei (duomenys neskelbtini) bendrijai, juridinio asmens kodas 148465070.

Priteisti iš ieškovo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,43 Eur (trylikos eurų 43 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                      Šarūnė Butkuvienė