Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A 2.2.-600-927/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00420-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

  2016 m. balandžio 22 d.  

       Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant S. K.,

nedalyvaujant nukentėjusiojo – UAB „Palink“ atstovui,

išnagrinėjusi S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r. sav., 11 kartų bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą,

                                                          n u s t a t ė :

S. K. 2016 m. vasario 11 d., apie 18.27 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, UAB „Palink“ parduotuvėje ,,IKI“, pavogė 1 butelį 1 litro talpos viskio ,,J. D.“, du butelius degtinės ,,Šimtmečio“, kurių bendra vertė 44.57 eurai, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

S. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant

((duomenys neskelbtini) str.).

Pažeidimas įrodytas: S. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ prekybos centro ,,Iki“ Nr. 586 pareiškimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kurie patvirtina, kad S. K. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, pagrobdamas iš parduotuvės IKI prekių ir padarydamas jai 44.57 eurų žalą. Prekės negrąžintos į parduotuvę.

S. K. gailėjimasis dėl pažeidimo laikytinas deklaratyviu ir nepripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus susijusius su turto vagyste ir paskirtos nuobaudos jam jokio auklėjamojo poveikio nedaro, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 50 str. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumą visuomenei, į S. K. asmenybę, kuris administracine tvarka baustas 11 kartų, iš jų 4 kartus už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų jis nemoka ir jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta griežčiausia nuobauda - administracinis areštas.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, todėl pažeidėjas įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 

             n u t a r ė:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Į. S. Kamziuką atlyginti UAB ,,Palink“ pažeidimu padarytą 44.57 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Jolanta Bagdonienė