Civilinė byla Nr. e2-3852-589/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01396-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui Š. G.,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 000,00 Eur negrąžintą vartojimo kredito sumą, 463,48 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 1 996,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur žyminį mokestį, 48,40 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Finansų administravimas“ 2015 m. kovo 7 d. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9916352004. Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015 m. kovo 9 d., 2015 m. kovo 10 d., 2015 m. kovo 20 d. ir 2015 m. balandžio 2 d. minėtos vartojimo sutarties priedai. Taigi atsakovui iš viso buvo suteiktas 2 000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 2849,92 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (palūkanas) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė UAB „Finansų administravimas“ reikalavimo teises sutarties pagrindu perleido ieškovei. Todėl ieškovė turi reikalavimo teisę į su Š. G. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9916352004 bei jos pagrindu atsiradusią skolą. 2017 m. liepos 3 d. ieškovė informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo. Ieškovė sutinka, kad sprendimas būtų priimtas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovas pranešimu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas 2018 m. kovo 28 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio  4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovas 2015 m. kovo 7 d. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9916352004, su vėlesniais 2015 m. kovo 9 d., 2015 m. kovo 10 d., 2015 m. kovo 20 d. ir 2015 m. balandžio 2 d. priedais, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui su 70.47 procento vartojimo kredito metine palūkanų norma ir 98.30 procento bendra vartojimo kredito kainos metine norma. Taigi kreditą atsakovas turėjo grąžinti iki 2018 m. kovo 7 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 2 000,00 Eur vartojimo kreditą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl pradinei kreditorei liko skolingas 2 000,00 Eur vartojimo kredito sumą, 463,48 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafiką iki Sutarties nutraukimo, 1 996,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė UAB „Finansų administravimas“ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę perleido ieškovei. Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 2 dalis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017 m. liepos 3 d. ieškovės pranešimu.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 2 000,00 Eur negrąžintina vartojimo kredito suma, 463,48 Eur bendra vartojimo kredito kaina, 1 996,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur žyminis mokestis bei 48,40 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų) negrąžintą vartojimo kredito sumą, 463,48 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 48 centų) bendrą vartojimo kredito kainą, 1 996,33 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 33 centų) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 459,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 centų) žyminį mokestį bei 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 40 centų) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                            Rita Dambrauskaitė