Administracinė byla Nr. A2.1.-18-204/2014

Teismo proceso Nr. 4-46-3-01629-2013-1

  Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 47.8.; 52.3.

(S)

šilutės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2014 m. sausio 8 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant V. R., išnagrinėjusi V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. R. 2013-06-19, apie 13.05 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, vertėsi komercine, ūkine veikla, žuvies perdirbimu. Be to jis, būdamas individualios įmonės savininku, atskirais laikotarpiais, įvairiems darbams įdarbino D. M., A. L., R. J., S. G. bei V. K., žadėdamas jiems atlygį, tačiau su minėtais asmenimis nesudarė darbo sutarčių. Šiais savo veiksmais V. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 173 str. 1 d. ir 413 str. 1 d.

V. R. iš dalies pripažino padaręs teisės pažeidimus, paaiškinime nurodė, kad sutinka su 2013-09-20 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole išvardintais pažeidimais, išskyrus, kad algų nežadėjęs mokėti pinigais, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta tik, kad ilgesnį laiką pas jį dirbo R. J., tačiau ne žuvies apdirbimo darbus, o kitus. Taip pat pripažino, kad kiti asmenys pas jį dirbo tik tą vieną dieną, kuomet buvo patikrinimas, ir tai ne apdorojo žuvį, o dirbo kitus darbus asmeniškai jam. Paaiškino, kad jis vertėsi žuvies perpardavimu, turėjo dvi parduotuves, kuriose prekiaudavo rūkyta ir šviežia žuvimi, tačiau šiose parduotuvėse jau keli mėnesiai nevyko prekyba.

Liudytoja  A. L. parodė, kad pas V. R. dirbo apie pora savaičių po dvi ar tris valandas, tvarkė jo kambarius, sodą, gaudavo po 20 ar 30 litų. Patikrinimo dieną pirmą kartą pabandė išdarinėti žuvį.

Liudytoja D. M. parodė, kad tik patikrinimo dieną ji dirbo pas V. R. prie žuvies, pabandė, kaip seksis, V. R. ketinęs įdarbinti, jei viskas gerai eisis, dėl atlyginimo nesitarę.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirbo statybos darbus pas V. R., parvežė žuvį, išdarinėjo ją ir rūkė. Iš viso dirbo apie du mėnesius. V. R. už darbą atidavė jam 3000Lt vertės konfiskuotą automobilį, tik pirmą savaitę V. R. mokėjęs jam pinigus. Nurodė, kad K. pas V. R. dirbo apie metus laiko, A. L. ir D. M. dirbo tik patikrinimo dieną, tą dieną matęs, kaip G. dirbo pas V. R., tvarkė medžių šakas. Nurodo, kad patikrinimo dieną davęs kitokius paaiškinimus, nes buvo labai išsigandęs, tačiau pareigūnė, surašiusi protokolą, negąsdino jo ir nevartojo kokios kitos prievartos. Pats nesupranta, kodėl davęs tokius paaiškinimus. Patvirtino, kad pats pateikė tokius paaiškinimus, kuriuos pareigūnė užrašė.

Liudytojas V. K. parodė, kad yra V. R. draugas ir jam anksčiau padėjęs kloti plyteles, o patikrinimo dieną buvo pirmą dieną bandoma apdoroti ir rūkyti žuvį. Už darbą jis prašydavęs butelio ar žuvies. V. R. jam žadėjęs mokėti po 20-30 litų, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta.

Liudytoja E. D. parodė, kad dirba Tauragės AVPK NTS ENTP viršininke ir 2013 m. birželio mėn. su kitais kolegomis vyko į vietovę prie (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, kad vykdoma neteisėta veikla. Nuvykus, pamatė dirbančius dvi moteris ir tris vyrus, kurie pasislėpė. Vėliau jie buvo surasti ir apklausti. Ji apklausė moterį ir vyrą, surašė jų paaiškinimus, kuriuos šie pateikė laisva valia, paaiškinimai buvo perskaityti ir asmenys juos patvirtino pasirašydami. Jiems nebuvo grasinama, nenaudojamas joks spaudimas.

Nors V. R. tik iš dalies pripažino, padaręs teisės pažeidimą, tačiau jo kaltę dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir 413 str. 1 d., įrodo protokolas (b.l.1-3), patikrinimo aktas (b.l.15-16), liudytojų E. D., iš dalies A. L., D. M., R. J., V. K. parodymai, jų ir V. R. bei S. G. duoti paaiškinimai patikrinimo metu (b.l.17-22), žuvies pirkimo dokumentai, gyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo aktas, 2 sprendimai dėl produktų tiekimo rinkai uždraudimo (b.l.23-33). Teismas kritiškai vertina liudytojų A. L., D. M., R. J., V. K. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, ir vadovaujasi patikrinimo metu jų duotais parodymais, kadangi teismas mano, jog šiuos liudytojus su V. R. sieja priklausomybės santykiai, kadangi V. R. jiems suteikdavo darbą, ir ateityje gali jiems suteikti jį ar nesuteikti.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, į tai kad V. R. iš dalies pripažino padaręs pažeidimus, gailisi, jam skirtinos nuobaudos: pagal ATPK 173 str. 1 d. – 1000Lt bauda, pagal ATPK 413 str. 1 d. – po tris tūkstančius litų už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį, viso penkiolikos tūkstančių litų (15000 Lt) bauda.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 173 str. 1 d., 413 str. 1 d., 284 str. 2 d., 287 str.1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

n u t a r i a :

V. R. pripažinti kaltu:

• padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir skirti vieno tūkstančio litų (1000Lt) baudą;
• padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti penkiolikos tūkstančių litų (15000Lt) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V. R. paskirti galutinę, subendrintą nuobaudą – penkiolikos tūkstančių litų (15000Lt) baudą.

Baudą sumokėti iki 2015-01-08, kiekvieną mėnesį sumokant po 1250Lt.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                   Nijolė Bagdonienė