(S)

     AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS             

2011 m. kovo 18 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, nuteistajam M. P., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,  Akmenės rajono pataisos inspekcijos atstovui Mariui Šimkui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P.,

nustatė:

          Akmenės rajono pataisos inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad M. P. nuteistas 2009-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal  LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. 1 m. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 6 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiems. 2010-02-10 Šiaulių apygardos teismas šį nuosprendį pakeitė į ir panaikino M. P. paskirtą įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiems. M. P. 2009-11-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir  paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti. 2010-03-15 Akmenės rajono apylinkės teismas nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė M. P. subendrintą bausmę 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidėjo 1 metams ir paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę, apribojo elgesį dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti. M. P. elgesį Akmenės rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-03-29. 2010-04-16 M. P. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. Nuo 2010-09-01 Modestas mokėsi Akmenės rajono savivaldybės suaugusiųjų mokymo centro 8 klasėje. M. P. teigimu, Viekšniuose Mažeikių rajone jis turi mažametę dukrą, kuria jis rūpinasi, tačiau dokumentų, patvirtinančių jo tėvystę, jis neturi.               Už tai, kad 2010-04-29 23.45 val.  ir  2010-12-16 23.30 val. patikrinimų metu M. P. nerastas namuose, t.y. be pateisinamų priežasčių nevykdė (netinkamai vykdė) teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-01-18 nutartimi įspėjo M. P., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.              Po teismo įspėjimo 2011-02-21 22.20 val. patikrinimo metu apsilankius M. P. gyvenamojoje vietoje, jis namuose nerastas. M. P., nebūdamas namuose nustatytu metu, pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2011-02-23 Akmenės rajono pataisos inspekcijoje gautas  Akmenės rajono savivaldybės suaugusiųjų mokymo centro raštas, kuriuo informuojama, kad M. P. dažnai nebūna pamokose, nedirba pamokose bei trukdo kitiems. Mokykloje M. P. apibūdinamas kaip agresyvus ir nesuvaldomas mokinys. Kadangi M. P. po teismo įspėjimo ir toliau nevykdo (netinkamai vykdo) teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, vadovaujantis LR BK 92 str. 3 d. 3 p. siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2010-03-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 1 metų  9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

          Teismo posėdžio metu M. P. paaiškino, kad gyvena su mama, pragyvena iš gaunamos jos pašalpos, savo alimentų, tikisi po keleto savaičių įsidarbinti. Su drauge turi dukrą, bet kadangi yra nepilnametis, jo kaip tėvo, dukros dokumentuose neįrašė, tačiau bažnyčios krikšto pažymėjime jis įrašytas mergaitės tėvu. Kiek galėdamas padeda auginti vaiką. Jis supranta, kad po įspėjimo vėl pažeidė įpareigojimą būti laiku namuose, dėl to labai gailisi. Prašo nepasiųsti į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes jis nori pasitaisyti, gyventi su šeima, dirbti ir mokytis. 

Advokatas palaiko nuteistojo prašymą, siūlo duoti galimybę  žmogui pasitaisyti, gyventi šeimoje ir prašo netenkinti pataisos inspekcijos teikimo. Pasibaigus bausmės atidėjimo terminui, pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę būtų tikrai nežmoniška.

Prokuroras  siūlo pataisos inspekcijos teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

          Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų  priežasčių   neįvykdo  teismo  paskirtų įpareigojimų  arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų,  už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį   kontroliuojančios institucijos  teikimu  įspėja  nuteistąjį,  kad  bausmės  vykdymo atidėjimas   gali  būti  panaikintas. 

          Ištyrus byloje esančią medžiagą ir išklausius pataisos inspekcijos atstovo, nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad M. P. gyveno ir pas  motiną, su drauge susilaukė  dukros, lankė pamokas Akmenės rajono savivaldybės suaugusiųjų mokymo centre.  Dėl nustatytų pažeidimų, t.y. draudimo neišeiti iš namų nustatytu laiku, M. P. 2011-01-18 teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jei jis toliau nevykdys teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Pataisos inspekcijos atstovas teismui nurodė, kad M. P. po įspėjimo padarė dar vieną pažeidimą – nustatytu laiku vėl nebuvo rastas namuose. Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, vadovaujantis protingumo principais, siekiant, kad nuteistasis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų ir padarytų išvadas, pakeistų gyvenimo būdą, įgytų išsilavinimą, turėtų galimybę gyventi su šeima ir neseniai gimusia dukra,  atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas  jau pasibaigęs, vadovaujantis protingumo bei žmoniškumo principais,  pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos  Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 3 d. 3 p., 361 - 362 str.,  teismas

n u t a r i a :

Netenkinti Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P.

         Nutartis  per  penkias dienas gali būti  skundžiama  Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Virginija Jokubauskienė