Civilinė byla Nr. e2A-168-921/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01489-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 4 d.

Kaunas 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cerera foods“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5363-528/2023 pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cerera foods“ dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1.       ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės aplinkai padarytos žalos atlyginimą – 73 336,2 Eur, priteistą sumą sumokant į Aplinkos apsaugos departamento surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – žalos žuvų ištekliams atlyginimas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Išnagrinėjęs bylą iš esmės, Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Išnagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundą, teisėjų kolegija 2024 m. vasario 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4.       2024 m. vasario 26 d. gautas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad jis 2024 m. sausio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl 1 343,10 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartyje neišsprendė šio prašymo.

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

5.       Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6.       Bylos duomenimis nustačius, kad trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2024 m. sausio 23 d., buvo pateikęs prašymą dėl 1 343,10 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų patyrimą pagrindžiančius įrodymus, darytina išvada, kad 2023 m. vasario 22 d. nutartimi iš esmės nebuvo išspręstas trečiojo asmens patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas. Todėl yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

7.       Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos šalių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK 37 ir 47 straipsniais įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtaką trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019, 17 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-219/2019, 54 punktas; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

8.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16 punktas). Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 17 punktas).

10.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį tenkinti. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą, nėra pagrindo laikyti, kad byla išspręsta trečiojo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-403/2022).

11.       Kadangi pagal CPK 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos tik tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, trečiajam asmeniui, kaip bylą pralaimėjusiam byloje dalyvaujančiam asmeniui, neatsirado teisės reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Todėl trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmestinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsniu, 

n u t a r i a:

atsisakyti tenkinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Ši papildoma nutartis yra sudedamoji Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-168-921/2024 dalis ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Evaldas Burzdikas

Edvardas Paliokas

Jurgita Sujetienė