Civilinė byla Nr. 2-122/2006             Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m. kovo 16 d.

Vilnius

 

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Konstantino Gurino (pranešėjas),

kolegijos teisėjų: Kazio Kailiūno ir Audronės Jarackaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių R. D. ir B. Z. atstovo adv. Gintaro Černiausko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, civilinėje byloje Nr. 2-1593-343/2005 pagal ieškovių R. D. ir B. Z. ieškinį atsakovui UAB „Aikada“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.  

            Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė:

 

            Ieškovės R. D. ir B. Z. kreipėsi  į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Aikada“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 str. 1 d. 5 p. -  paskirti atsakovo UAB „Aikada“ turto administratoriumi V. Š. , bendrovės administravimo išlaidas 2000 Lt per mėnesį pavesti padengti atsakovui UAB „Aikada“ arba ieškovėms R. D. ir B. Z. . Nurodė, kad pradėjus teismo procesą kyla reali grėsmė ieškovių turtiniams interesams bei grėsmė, kad sužinoję apie kreipimąsi į teismą dėl netinkamos administracijos vadovo veiklos bei juridinio asmens tyrimo, suinteresuoti asmenys imsis priemonių realizuoti UAB „Aikada“ turtą arba perleisti jį jų pačių kontroliuojamiems ar susijusiems subjektams sau naudingomis sąlygomis. Be to, yra reali grėsmė, kad suinteresuoti asmenys gali nuslėpti bendrovės dokumentus, atspindinčius įmonės veiklą bei turto apskaitą, arba juos pakeisti kitais, kas iš esmės  gali sutrukdyti teismo paskirtiems ekspertams objektyviai ištirti juridinio asmens veiklą. Todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.  

            Kauno apygardos teismas 2005 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovių prašymą atmetė.  Nutartyje nurodė, kad pagal CK 2.131 str. 1 d. 3 p., teismas gali paskirti laikinus juridinio asmens valdymo organų narius, kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir ekspertų pateiktoje ataskaitoje yra nurodyta, jog juridinio asmens veikla yra netinkama, tačiau ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą. Be to, CPK 145 str. 1 d. 5 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė –  atsakovo turto administratoriaus paskyrimas – nėra taikytina juridinio asmens veiklos tyrimo bylose.

            Atskiruoju skundu ieškovių R. D. ir B. Z. atstovas adv. G.Černiauskas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirti atsakovo turto administratoriumi V. Š. , bendrovės administravimo išlaidas 2000 Lt per mėnesį pavedant padengti atsakovui arba ieškovėms. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1)      teismas nepagrįstai vadovavosi CK 2.131 str. 1 d. 3 p. Minėtame straipsnyje išvardintos priemonės yra taikomos atsakovui, nustačius (išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės), kad juridinis asmuo veikia netinkamai, t.y. šios priemonės yra taikomos teismo sprendimu, kuriuo užbaigiamas bylos nagrinėjimas. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka ir pagrindai iš esmės skiriasi nuo priemonių, nurodytų CK 2.131 str. 1 d. taikymo tvarkos, pagrindų bei paskirties;

2)      teismas nepagrįstai nurodė, kad CPK 145 str. 1 d. 5 p. nustatyta laikinoji apsaugos priemonė yra netaikytina juridinio asmens veiklos tyrimo bylose. Įstatymo leidėjas nenurodo jokių išimčių ar konkrečių atvejų kuomet yra netaikoma ši laikinoji apsaugos priemonė. Civilinio proceso kodekso I dalies CPK 145 str. komentare nurodoma, kad turto administratorius gali būti paskirtas ir kitais atvejais. Iš to seka, kad įstatymų leidėjas nenustatė baigtinio sąrašo atvejų, kurias gali būti taikoma ši laikinoji apsaugos priemonė. Todėl teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 145 str. 1 d. 5 p.;

3)      CPK 145 str. 1 d. 5 p. nustatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas atsakovui šioje bylos stadijoje nepažeidžia proporcingumo principo siekiamiems tikslams bei teisėtų interesų pusiausvyrai užtikrinti. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų sutrikdyta įprasta ūkinė atsakovo veikla. Ieškovų prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama prevencinių ir įrodymų užtikrinimo tikslų. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo paskirtų ekspertų atliekamas juridinio asmens veiklos tyrimas gali būti neobjektyvus ir nevisapusiškas. 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Aikada“ prašo jį atmesti. Nurodo, kad:

1)      ieškovai teismui pateikė ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kai tuo tarpu pagal CK 2.126 str. turėjo būti paduotas pareiškimas. Pareiškimas yra nagrinėjamas ne ieškininės teisenos tvarka. Be to, pareiškimas yra neturtinio pobūdžio, todėl jokios turtinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Administratoriaus paskyrimas galėtų būti tik juridinio asmens veiklos tyrimo galima pasekmė, bet ne laikinoji apsaugos priemonė pareiškimui užtikrinti;

2)      pagal CPK 145 str. nuostatas, administratorius gali būti skiriamas tam tikrais kodekse numatytais atvejais, pvz., nežinia kur esančio fizinio asmens turto apsaugai, turto, kuris yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė tvarkymas, bankroto bylose ir t. t. Tačiau nagrinėjamoje byloje įmonei skirti administratorių nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo;

3)      ieškovai, prašydami taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę, siekia didinti bendrovės išlaidas, destabilizuoti įmonės padėtį bei sutrikdyti veiklą, kas prieštarauja pagrindiniam bendrovės tikslui – gauti pelną. Administratoriaus paskyrimas turėtų reikšti bendrovės valdymo organų nušalinimą, nes jam turėtų būti perduotas ne tik bendrovės turtas, dokumentai, bet ir valdymas, o tai būtų visiškas įmonės sužlugdymas, nes tinkamai vadovauti didmeninės prekybos įmonei reikia turėti specialios patirties;

4)      ieškovų ieškinys yra nepagrįstas, nes UAB „Aikada“ dirba pelningai, sėkmingai vykdo didmeninės prekybos veiklą. Šiuo atveju ieškovai siekia likviduoti įmonę ir parduoti bendrovės nekilnojamąjį turtą, neatsižvelgdami nei į darbo vietų sunaikinimą, nei į darbuotojų teisėtus interesus, nei į pelningą įmonės veiklą bei kitų akcininkų interesus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostata, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, esminis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas garantuoti tinkamą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą. 

Nagrinėjamoje byloje ieškovės Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį dėl atsakovo UAB „Aikada“ veiklos tyrimo. Ieškovės prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – paskirti atsakovo „Aikada“ turto administratorių. Teismas, nustatęs, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, gali taikyti vieną iš priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio pirmoje dalyje. Viena iš minėtame straipsnyje nurodytų priemonių yra laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas. Tačiau šias priemones teismas gali taikyti tik sprendimu, t.y. kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir ekspertų pateiktoje ataskaitoje yra nurodyta, kad juridinio asmens veikla yra netinkama, tačiau ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą.  Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovių prašomą laikinąją apsaugos priemonę, kadangi laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas reikštų teismo išankstinę poziciją byloje dėl bendrovės valdymo organo veiklos tinkamumo, tuo tarpu ieškinio pagrįstumo klausimas gali būti išspręstas tik iš esmės išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą.

 Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo turto administratoriaus paskyrimas kaip laikinoji apsaugos priemonė taikoma atsakovo turto administravimui, tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš prašymo taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę,  ieškovės prašo paskirti atsakovo turto administratorių bendrovės valdymui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės priėmė teisingą nutartį. 

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK  337 straipsnio pirmu punktu,

 

n u t a r i a:

 

           Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Konstantinas Gurinas

 

Teisėjai                                                                                                            Kazys Kailiūnas

 

                                                                                                                        Audronė Jarackaitė