Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-34-422/2010
Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00703-2009-6
Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1., 73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. vasario 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, D. A., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Inesai Brundzienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. A. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnė 2008 m. birželio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. už tai, kad ji, būdama UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktore, neužtikrino tolygaus pamainos keitimosi, t. y. 2009 m. lapkričio 16 d. 1030 val. pardavėja D. P. dirbo, nors pagal darbo grafiką ši diena jai buvo poilsio diena, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 str. 3 d., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d.
2009 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu Nr. ATPN 1403 už ATPK 41 str. 1 d. pažeidimą D. A. paskirta 500 (penkių šimtų) Lt bauda.
D. A. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Inspekcijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimą arba jį pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, jog pagal 2009 m. lapkričio mėnesio darbo grafiką 2009 m. lapkričio 16 d. pardavėja turėjo dirbti V. K., o kita pardavėja – D. P. turėjo poilsio dieną, tačiau 2009 m. lapkričio 13 d. buvo gautas pardavėjos V. K. prašymas nuo 2009 m. lapkričio 16 d. iki 2009 m. lapkričio 22 d. išleisti ją kasmetinių atostogų dėl pablogėjusios sveikatos. Kadangi į V. K. vietą reikėjo skubiai paskirti kitą pardavėją, ją savanoriškai sutiko pavaduoti pardavėja D. P., todėl dėl susidariusių aplinkybių buvo pakeistas minėtų darbuotojų darbo grafikas, įsakymas dėl pakeitimo įformintas vėliau.
D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė atsižvelgti į tai, kad iki šiol nėra padariusi ir bausta už jokius darbo įstatymų pažeidimus, tinkamai juos vykdo, nurodė, jog yra išsituokusi, viena augina ir išlaiko vidurinėje mokykloje besimokančią dukrą bei jos neseniai gimusią dukrą, be to padeda kitai mažametį vaiką auginančiai dukrai, taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad paskirtos baudos dydis sudaro beveik ? jos mėnesinio darbo užmokesčio, todėl jos sumokėjimas neigiamai įtakotų turtinę ir šeimyninę padėtį.
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliota atstovė nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pažeidimas buvo padarytas, tačiau neprieštarauja, kad paskirta nuobauda būtų švelninama.
Skundas tenkintinas.
Administracinės bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), reikalavimas pašalinti pažeidimus (b. l. 20), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 22-23), darbo grafikas (24), liudytojų V. K. ir D. P. parodymai, pačios pareiškėjos paaiškinimas patvirtina, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė D. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41 str. 1 d.
Pagal ATPK 41 str. 1 d. darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų ( ATPK 30 str. ).
Remiantis ATPK 302 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Valstybinė darbo inspekcija, vadovaudamasi minėtomis nuostatomis, D. A. paskyrė minimalią baudą, numatytą ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje.
Pareiškėja prašo taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir švelninti atsakomybę.
Vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
D. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1p.). Ji anksčiau nėra bausta už tokio pobūdžio pažeidimus. D. A. darbo užmokestis sudaro apie 2100 Lt per mėnesį (2010-01-29 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 0012912388, b. l. 30). Be to, ji yra išsituokusi (b. l. 31), augina 4 gimnazijos klasėje besimokančią dukrą.Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, darbuotoja D. P. dirbo poilsio dieną jos pačios prašymu (b. l. 13). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojomis D. P. ir V. K..
Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimo, į turtinę bei šeimyninę pareiškėjos padėtį, taikytina ATPK 301 str. 1 d. ir D. A. skirtina mažesnė bauda, nei ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali-100 Lt.
Pažymėtina, jog nuobauda turi ne tik atitikti proporcingumo principo reikalavimus, ja turi būti pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., t. y. administracinė nuobauda turi atlikti nubaudimo, auklėjamąją, bei prevencinę funkcijas, todėl pareiškėjos prašymas skirti tik įspėjimą ar visai neskirti administracinės nuobaudos netenkintinas, nes neatitiktų ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja
n u t a r i a :
2009 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimą Nr. ATPN 1403, kuriuo D. A. pagal ATPK 41 str. 1 d. nubausta 500 (penkių šimtų) Lt bauda, pakeisti.
D. A. paskirti 100 Lt ( vieno šimto litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Janina Vitunskienė