Civilinė byla Nr. e2-1006-459/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00236-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38;
3.2.7.1.; 3.2.8.5; 3.1.7.1.5; 3.1.18.6.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. liepos 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo šalių prašymą patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu reiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu bei panaikinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 7 d. atsisakymą supažindinti ieškovę su dalyvio pasiūlymu visa apimtimi ir įpareigoti supažindinti ieškovę su dalyvio pasiūlymu visa apimtimi; pripažinti neteisėtu bei panaikinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. atsisakymą pripažinti dalyvio pasiūlymą netinkamu, pripažinti neteisėtu bei panaikinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 23 d. sprendimą dėl pirkimo eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, pašalinti dalyvį iš pirkimo ir įpareigoti sudaryti naują pasiūlymų eilę.
2. 2020 m. liepos 22 d. teisme gautas šalių prašymas patvirtinti pasirašytą taikos sutartį, kartu pateikta šalių pasirašyta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti rašytinio proceso tvarka (taikos sutarties 11 punktas ir civilinę bylą Nr. e2-1006-459/2020 nutraukti, o pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (kuriomis atsakovei yra uždrausta sudaryti viešojo pirkimo sutartį) – panaikinti, numatant nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
3. 2020 m. liepos 23 d. teisme gautas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apastata“ prašymas netenkinti ieškovės ir atsakovės prašymo tvirtinti taikos sutartį arba nustatyti trečiajam asmeniui terminą pateikti atsiliepimą. Nurodo, kad byloje yra nagrinėjimas ginčas kilęs dėl UAB „Apastata“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms. Teismui tvirtinant taikos sutartį, kuria Perkančioji organizacija pripažįsta ieškovės reikalavimus, t. y. kad UAB „Apastata“ pasiūlymas neva neatitinka Pirkimo sąlygų, toks teismo sprendimas įgis res judicata galią ir turės neigiamų pasekmių UAB „Apastata“. Tokiu būdu bus pažeistos UAB „Apastata“ teisės ir interesai, kadangi Perkančioji organizacija bus saistoma teismo sprendimo, kuriuo tvirtinama taikos sutartis ir pripažįstama, jog UAB „Apastata“ pasiūlymas neva neatitinka Pirkimo sąlygų, ir dėl to UAB „Apastata“ negalės apginti savo teisių teikdama pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos nepagrįsto 2020 m. liepos 17 d. sprendimo, kuriuo iš naujo persvarstyti visų tiekėjų pasiūlymai ir nutarta, kad pirmose trijose vietose buvę pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų bei juos atmetė, o laimėtoja pripažino ieškovę, buvusią ketvirtoje vietoje. Taip pat dėl to UAB „Apastata“ vėliau negalės apginti savo teisių teikiant ieškinį teismui.
Trečiojo asmens UAB „Apastata“ pašymas atmestinas.
Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.
4. Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis). Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, šalių teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.
5. Nagrinėjamoje byloje ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Infes“ ir atsakovė Šilalės rajono savivaldybės administracija susitarė dėl taikaus ginčo išsprendimo ir sudarė taikos sutartį. Požymių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Tačiau trečiasis asmuo nurodo, kad byloje yra nagrinėjimas ginčas kilęs dėl UAB „Apastata“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms, todėl teismui tvirtinant taikos sutartį, kuria Perkančioji organizacija pripažįsta ieškovės reikalavimus, t. y. kad UAB „Apastata“ pasiūlymas neva neatitinka Pirkimo sąlygų, toks teismo sprendimas įgis res judicata galią ir turės neigiamų pasekmių UAB „Apastata“. Tokiu būdu bus pažeistos UAB „Apastata“ teisės ir interesai, kadangi Perkančioji organizacija bus saistoma teismo sprendimo, kuriuo tvirtinama taikos sutartis ir pripažįstama, jog UAB „Apastata“ pasiūlymas neva neatitinka Pirkimo sąlygų, ir dėl to UAB „Apastata“ negalės apginti savo teisių teikdama pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos nepagrįsto 2020 m. liepos 17 d. sprendimo, taip pat vėliau teikiant ieškinį teismui.
6. Teismas neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiais, kad tvirtinant taikos sutartį bus konstatuota, jog UAB „Apastata“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų ir toks teismo sprendimas įgis res judicata galią ir turės neigiamų pasekmių UAB „Apastata“. Teismas pažymi, kad taikos sutartis yra sudaroma tarp bylos šalių. UAB „Apastata“ yra įtraukta į bylą atsakovės pusėje kaip trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, o CPK 42 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Įstatymas numato, kad šalys bet kurioje civilinio proceso stadijoje turi teisę baigti bylą taikos sutartimi. Nagrinėjamu atveju tvirtinant šalių pasirašytą taikos sutartį nėra sprendžiama dėl UAB „Apastata“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms. Šalys pasirašydamos taikos sutartį tik pasirėmė atsakovės 2020 m. liepos 16 d. ir liepos 21 d. sprendimais dėl pasiūlymų eilės peržiūrėjimo, UAB „Apastata“ pasiūlymo atmetimo ir naujos pasiūlymų eilės patvirtinimo bei laimėtojo nustatymo, kaip faktu, kurio pagrindu išsprendė ginčą taikiai. Aplinkybė, kad taikos sutartimi šalys nutarė, jog atsakovė pripažįsta ieškinio „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atsisakyti supažindinti su viešojo pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir atsisakymo pašalinti tiekėją iš pirkimo“, pareikšto Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1006-459/2020, reikalavimus, neturės prejudicinės reikšmės, kadangi trečiasis asmuo savo teises ir interesus galės ginti ne tik reikšdamas pretenzijas atsakovei, bet ir teikdamas ieškinį teismui, todėl pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymą ir netvirtinti šalių pasirašytos taikos sutarties, nėra.
7. Šalys pareiškė, kad sutinka su visomis taikos sutarties sąlygomis ir prašo teismo jas patvirtinti (Taikos sutarties 12 punktas). Iš taikos sutarties turinio akivaizdu, jog šalys nurodė, kad joms CPK 42 straipsnyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos (Taikos sutarties 7, 8, 9 punktai), kad ši taikos sutartis sudaryta lietuvių kalba dviem egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią – po vieną kiekvienai iš šalių, iš kurių vienas elektroninių ryšių priemonėmis pateikiamas Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1006-459/2020 (Taikos sutarties 13 punktas), kad šalys gali šią Taikos sutartį sudaryti ir elektroninių ryšių priemonėmis, apsikeičiant pasirašytais Taikos sutarties egzemplioriais (Taikos sutarties 14 punktas), todėl šalių prašymas tenkinamas, taikos sutartis tvirtinama, byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
8. Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 1 538 Eur žyminį mokestį. Sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 1 153,50 Eur į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.
9. Šalys taikos sutarties 4 ir 5 punktais susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas tarp šalių nesprendžiamas.
10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų kaip įvykdytų ir netekusių aktualumo (Taikos sutarties 2 punktas), kad šalys prašo Klaipėdos apygardos teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-1006-459/2020, nutraukti, o pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti (Taikos sutarties 15 punktas), todėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, išnykus būtinumui jas taikyti (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Nutarties dalį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ieškovės prašymu leisti vykdyti skubiai.
11. Šalims išaiškintina, kad ši taikos sutartis įsigalioja ir yra privaloma nuo teismo nutarties, kuria ji bus patvirtinta, įsiteisėjimo dienos. Šiai taikos sutarčiai, jos aiškinimui, įsigaliojimui, taikymui, vykdymui, nutraukimui ir/ar pabaigai, bei visoms iš šios taikos sutarties atsirandančioms teisėms bei pareigoms taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Visi dėl šios taikos sutarties aiškinimo, įsigaliojimo, galiojimo, vykdymo ir/ar pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, pabaigos ar kitaip iš šios ar dėl šios taikos sutarties kylantys ginčai, nesutarimai ar reikalavimai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, teismas
n u t a r i a :
tenkinti ieškovės ir atsakovės prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ir atsakovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 21 dieną sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Šilalės rajono savivaldybės administracija pripažįsta UAB „Infes“ ieškinio „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atsisakyti supažindinti su viešojo pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir atsisakymo pašalinti tiekėją iš pirkimo“, pareikšto Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1006-459/2020, reikalavimus.
2. Uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, įvertinusi Šilalės rajono savivaldybės administracijos priimtus sprendimus dėl uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ pasiūlymo atmetimo, naujos eilės nustatymo ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ paskelbimo laimėjusia pirkimą, atsisako ieškinio „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atsisakyti supažindinti su viešojo pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir atsisakymo pašalinti tiekėją iš pirkimo“, pareikšto Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1006-459/2020, reikalavimų kaip įvykdytų ir netekusių aktualumo.
3. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento.
4. Šalys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir neprašo viena kitos jų atlyginti.
5. Šalys susitaria, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu civilinėse bylose Nr. e2-1006-459/2020, Valstybei apmoka uždaroji akcinė bendrovė „Infes“.
6. Ši Taikos sutartis laikoma konfidencialia, sutarties sąlygos negali būti atskleistos tretiesiems asmenims tiek Taikos sutarties vykdymo metu, tiek Taikos sutarčiai nustojus galioti.
7. Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią Taikos sutartį neteisėta ar negaliojančia.
8. Šalys pareiškia, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Šalims yra žinoma ir tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 str.).
9. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos, išaiškintos ir suprastos Taikos sutarties sudarymo ir civilinių bylų nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnyje, tai yra, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
10. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, kad daugiau jokių reikalavimų viena kitai neturi ir ginčai, kilę Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1006-459/2020, yra galutinai išsprendžiami.
11. Šalys įsipareigoja kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą ir imtis visų kitų būtinų veiksmų, kad ši Taikos sutartis būtų patvirtinta teismo nutartimi. Šalys neprieštarauja ir prašo, kad Klaipėdos apygardos teismas šią Taikos sutartį patvirtintų rašytinio proceso tvarka Šalims nedalyvaujant.
12. Šalys patvirtina, kad šią Taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasirašė kaip dokumentą, atitinkantį jų tikrąją valią ir ketinimus.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1006-459/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, įmonės kodas 302947360, 1 153,50 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2020 m. liepos 14 d. akcinėje bendrovėje „Luminor“ mokėjimo nurodymu Nr. D24561, į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, o įsiteisėjus Turto arešto aktų registrui.
Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.
Teisėja Raimonda Andrulienė