Civilinė byla Nr. e2-474-862/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21555-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.20.1.; 

 (S)

2.6.8.1.; 2.6.8.7; 2.6.8.9.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei ir D. K., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ventmatika“ atstovams advokatui R. S., advokatei M. M. ir vadovui T. T., atsakovės UAB „GO-ERP“ atstovei advokatei L. K. – D., projektų valdymo skyriaus vadovui E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ventmatika“ ieškinį dėl avanso priteisimo, įskaitymo pripažinimo neteisėtu, pareikštą atsakovei UAB „GO-ERP“. 

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė 2023-02-14 pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 22761,38 Eur avansą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2023-08-04 pateiktame patikslintame ieškinyje, pareiškusi papildomą reikalavimą, taip pat prašo pripažinti atsakovės atliktą 25526,81 Eur įskaitymą iš ieškovės sumokėto avanso neteisėtu.

Paaiškino, kad ieškovė 2021-04-06 pradėjo komunikaciją su atsakove, nes ieškovė planavo keisti savo turimą pagrindinių įmonės resursų planavimo programa (ERP), kuri apima buhalteriją, didžiąją knygą, gaminio gamybos specifikaciją, gamybos komponentus, sandėliavimą, gaunamus užsakymus bei išsiunčiamus užsakymus. Šalys nuo 2021-06-28 iki 2021-09-17 derino darbų apimtis. Ieškovė turėjo tikslą įdiegti ERP ir šis tikslas, ieškovės manymu, atsakovei buvo suprantamas ir žinomas, nes atsakovės atstovas 2021-06-28 buvo kviečiamas į „Teams“ susitikimą, kurio pavadinimas „Dynamics 365 diegimas“, tarp šalių 2021-08-06 – 2021-08-09 vyko susirašinėjimas pavadinimu „D365 diegimo terminai“. Šalims bendradarbiaujant 2021-09-17 buvo pasirašytas darbų užsakymas dėl diagnostikos Nr. GO-20210917-001, kurio tikslas – atlikti esamos informacinės sistemos diagnostiką: surinkti informaciją apie susitarimo sudarymo metu ieškovės vykdomus procesus, naudojamas sistemas, jų trūkumus, integracijas, padėti suderinti bendrą požiūrį į būsimų sistemos analizės bei diegimo projektų apimtis, terminus, atsakomybes bei kainą. Darbų užsakyme dėl diagnostikos Nr. GO-20210917-001, apsibrėždamos diagnostikos rezultatus, šalys susitarė, jog bus suformuotos išvados, kuriose bus pateikta informacija apie ieškovės poreikių ir esamų procesų atitikimą, apie sistemos standartui reikalingas modifikacijas bei apie reikalingus trečiųjų šalių sprendimus (integracijas) taip, kad šiame etape ieškovas suprastų, kokia bus ERP diegimo kaina ir tai, kiek ieškovės specifiniai procesai ir ataskaitos, darbo pobūdis atitinka ketinamos įdiegti sistemos standartą, t. y. kur ir kiek reikės modifikacijų, kurios kainuos papildomai. Kadangi ieškovės tikslas – sistemos diegimas, diagnostikos etape ieškovė siekė išsiaiškinti ir suderinti poreikius tam, būtų sudarytos prielaidos efektyviam ieškovės pageidaujamos ERP diegimui. Pagal šiuo laikotarpiu tarp šalių vykusią komunikaciją, susitikimus ieškovė suprato, kad su atsakove yra susitarta dėl diegimo, kurio pirmais etapas yra diagnostika, nes būtent tai nurodė atsakovės darbuotojai 2021-09-21 elektroniniame laiške, 2021-09-23 – 2021-11-08 susitikimuose, kalbant apie reikalavimus būsimai ERP sistemai. Diagnostikos etapas buvo įformintas šalių 2021-12-08 pasirašytu diagnostikos dokumentu, kuriame nebuvo nurodytas diegimo kainos pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su šiuo dokumentu, rado 38 neatitikimus tarp savo lūkesčio ir planuojamos diegti sistemos ir apie tai 2022-01-06 elektroniniame laiške nurodė atsakovei. Ieškovei kilo abejonės dėl atsakovės šiam projektui paskirtos komandos kompetencijos, gebėjimo įvykdyti diegimo darbus ir tai atsakovei buvo išdėstyta 2022-02-10 elektroniniame laiške. Tęsiant susitarimą dėl sistemos diegimo, šalys 2022-03-01 sudarė paslaugų sutartį Paslaugų sutartį Nr. GO-20220301-01, kurioje suklydus nurodyta data 2021-03-01. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovei teikti paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr. 1 „Paslaugos ir teikimo sąlygos“. Šalys sudarė ir priedą Nr. 2, kurio 4 ir 8 punktuose nurodyta, kad paslaugų pagal šią sutartį teikimui, patvirtinus projekto įstatus, per 10 darbo dienų nuo projekto įstatų patvirtinimo dienos, šalys turi patvirtinti veiksmų planą (detalizuoti paslaugų teikimo grafiką, įvertinant susitikimų, duomenų ruošimo terminus, kitas aplinkybes), pagal kurį bus teikiamos paslaugos. Šalys sutarė, kad tol kol veiksmų planas nepatvirtintas paslaugų teikimas pagal sutartį nėra vykdomas. Ieškovė 2022-03-21 atsakovei sumokėjo 29963,70 Eur avansą. Po sutarties pasirašymo praėjus mėnesio terminui ieškovė gavo 2022-03-24 įstatų projektą, su kuriuo susipažinusi 2022-04-04 pateikė atsakovei komentarus. Nuo 2022-03-23 iki 2022-05-30 vyko 15-20 šalių susitikimų, kurių bendra trukmė apie 40 valandų, naudojant „Teams“ programą. Juose buvo komunikuojama dėl įstatų pasirašymo. Ieškovės darbuotojas (neturėjęs tam įgaliojimo, nes nebuvo pasirašyti įstatai) 2022-03-30 pasirašė dokumentą „Pasiruošimo etapas (infrastruktūra, aplinkos darbų suderinimas) 1DEV, BUILD, GOLD, PROD, TEST darbų pradžios aktas“ bei dokumentą „Inicijavimo etapas (proj. dokumentai, strategija, įvadinis) darbų pradžios aktas“. Ieškovė 2022-04-19 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad nėra parengtas ir pasirašytas veiksmų planas, nurodė, kad ieškovė nesupranta, kas bus diegiama, nes atliekami veiksmai nesutampo su tuo, kas buvo derinama diagnostikos etape (dalies pavadinimų neatitikimas). Ieškovė 2022-04-20 pakartotinai išdėstė pretenzijas atsakovei dėl diegimo vykdymo, o 2022-05-03 elektroniniu laišku priminė, kad paslaugų sutartis nepradėta vykdyti, nes nėra pasirašyti įstatai ir veiksmų planas. Atsakovė 2022-05-10 ieškovei atsiuntė būsenos protokolą, į ką ieškovė 2022-05-12 atsakovei nurodė, kad nesant pasirašytų įstatų ir veiksmų plano, darbas negali būti pradėtas. Tą patį ieškovė nurodė ir 2022-05-16 „Teams“ susitikimo metu, akcentuodama, kad kartojami tie veiksmai, kurie jau atlikti diagnostikos etape ir tai neatitinka diegimo etapo. Šalių komunikacija vyko 2022-05-19, 2022-05-23 ir jos metu paaiškėjo, kad tik papildomai sumokėjus yra galimos modifikacijos. Ieškovė 2022-06-09 ir 2022-07-01 gavo antrąjį ir trečiąjį būsenos protokolus, nors nei projekto įstatai, nei veiksmų planas šalių pasirašyti nebuvo. Atsakovė 2022-09-26 grąžino ieškovei 4436,89 Eur sumą, taigi atsakovei liko avansu sumokėta 25526,81 Eur suma. Atsakovė ieškovei 2022-04-30 pateikė sąskaitą 1313,43 Eur sumai, 2022-05-31 sąskaitą - 726 Eur sumai, 2022-06-29 sąskaitą – 726 Eur sumai, viso 2765,43 Eur sumai, dėl kurios ginčo tiek suteiktų paslaugų apimtyje, tiek dėl kokybės tarp šalių nėra. Ši suma yra sudengta iš avanso pagal išrašytas sąskaitas, todėl ieškovės skaičiavimu negrąžinta avanso dalis sudaro 22761,38 Eur. Ieškovė 2022-07-04 atsakovei pateikė raštą, kuriame nurodė, jog nepasirašius projekto įstatų, veiksmų plano, šalių sudaryta sutartis nutraukiama ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 29963,70 Eur avansą į nurodytą sąskaitą. Nurodyta pozicija buvo patvirtinta ir 2022-07-05, 2022-07-06 „Teams“ susitikimo metu, išreiškus nuomonę dėl atsakovės komandos neprofesionalumo, atsakymų vilkinimo, darbų dubliavimo ir kaštų nesuprantamumo dalį diagnostikos metu aptartų privalomųjų darbų išėmus iš diegimo sutarties. Atsakovė 2022-07-13 pateikė atsakymą, kuriuo pareikalavo iki 2022-07-31 papildomai sumokėti 343 Eur patirtų nuostolių, nes ieškovė nepakankamai bendradarbiavo, neteikė būtinos informacijos, nuo 2022-05-13 nutraukė komunikaciją, nors 2022-03-30 ieškovės darbuotojai pasirašė pradžios aktus, o 2023-03-18 ir 2022-03-24 pateiktų projektų įstatų ir veiksmų plano nepasirašė, išsakydama poziciją, kad ieškovė sutartį nutraukė neteisėtai. Ieškovė 2022-09-29 informavo atsakovę, kad sutartį nutraukia vienašališkai, neigė atsakovės argumentus ir pareikalavo grąžinti likusią 25526,81 Eur avanso sumą. Su ieškovės pozicija atsakovė nesutiko ir tai išdėstė 2022-10-13 atsakyme Nr. 20221013-1. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia argumentais, kad nepasirašius projekto įstatų ir veiksmų plano, atsakovė negalėjo pradėti teikti paslaugų pagal šalių sudarytą sutartį, nes taip šalys sutarė paslaugų sutarties 8 punkte bei priedo Nr. 2 sąlygose (3.3., 4., 5., 9, 10 punktuose), be to, sutarties 15.3. punktu šalys susitarė laikytis sutarties nuostatų. Reikalavimą grąžinti vadovaujantis sutarties 7.2.1. punktu sumokėtą avansą ieškovė grindžia tuo, kad ieškovei paslaugos nebuvo teikiamos, todėl ieškovei nekilo pareiga atlikti mokėjimų atsakovei pagal sutartį. Ieškovė išdėstė pozixciją, kad šalis siejo paslaugų teisiniai santykiai. Po sutarties pasirašymo atsakovės sudaryta komanda darbui su ERP sistemos diegimu nebuvo pakankamai kompetentinga ir negalėjo pasiekti rezultato – diegimo. Ieškovė, supratusi, kad atsakovė vykdydama sutartį nedėjo pastangų, kurių tikėjosi ieškovė ir nereagavo į ieškovės pastabas, įgijo teisė nutraukti sutartį, nes atsakovė padarė esminius sutarties 3.1.1., 3.1.4. punktų, sutarties 1 priedo nuostatų pažeidimus. Sutarties pažeidimai pasireiškė tuo, kad atsakovė operatyviai neteikė atsakymų kilus organizaciniams klausimams, pakartotinai kėlė klausimus, kurie buvo sprendžiami atliekant diagnostiką, nesuprantamai išaugo projekto kaštai, tapo nesuprantama projekto apimtis dalį diagnostikos metu aptartų privalomų dalykų išėmus ir sutarties; tapo aišku, kad atsakovė, teigdama, kad ieškovė pageidauja diegti ERP standartą, savavališkai sprendė ką įtraukti į diegimą, o ko ne , nevertindama, ar tai atitinka ieškovės lūkesčius. Paaiškėjo ir tai, kad paslaugos, kurių pageidauja ieškovė papildomai kainuos 30000 Eur. Ieškovei nebuvo paaiškinta, koks bus darbų planas, kaip bus apmokomi ieškovės darbuotojai, nors toks dokumentas taip pat turėjo būti pasirašytas po sutarties sudarymo.

Atsakovė 2023-03-30 atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovei sudėtinga gintis nuo pareikštų reikalavimų, nes iš ieškinio faktinio pagrindo atsakovei nėra aišku, ar ieškinio reikalavimai (dalykas) grindžiami tuo, kad atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimą – nesuteikė sutartyje numatytų paslaugų, dėl to ieškovė negavusi to, ko tikėjosi, nutartį nutraukė vienašališkai, ar tuo, kad atsakovė su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovei tapo aišku, kad sutarties rezultatas nebus pasiektas, ar tuo, kad paslaugos neturėjo būti teikiamos, nes nebuvo pasirašyti įstatai ir veiksmų planas, o ieškovė pagal sutartį negavo to, ko tikėjosi. Nurodė, kad atsiliepimui pateikti pratęsto termino užteko tam, kad įsigilinti į ieškinį bei jo priedus, todėl atsikirsti galės tik po dubliko.

Ieškovė 2023-04-21 dublike, atsižvelgusi į atsiliepimo turinį, atkreipė dėmesį, kad atsakovė, atsiliepime nurodžiusi, jog su ieškiniu nesutinka, to nepagrindė jokiais argumentais bei įrodymais. Paaiškino, kad ieškinio reikalavimas grindžiamas visomis atsakovės įvardintomis argumentų grupėmis kaip visuma, o atsakovės pozicija atsiliepime yra deklaratyvi. Pakartotinai paaiškino, kad paslaugos apskritai negalėjo (neturėjo) pagal sutartį būti teikiamos, kadangi tarp šalių nebuvo pasirašyti įstatai ir veiksmų planas, kaip tą numato sutarties 2 priedo 4., 5., 8., 9., 10 punktai. Pažymėjo tai, kad nors projektai buvo siunčiami, dėl jų teikiami komentarai, tačiau, šalims nepasiekus susitarimo, pastarieji dokumentai pasirašyti taip ir nebuvo. Dėl šių priežasčių paslaugos pagal sutartį neturėjo būti pradėtos teikti. Nesuteikus paslaugos ieškovei nekilo mokėjimo pareiga, todėl atsakovė ieškovei turėjo grąžinti ir 22761,38 Eur sudarančią avanso sumą. Po sutarties pasirašymo ieškovei tapo aišku, kad atsakovės sudaryta komanda diegimui nėra kompetentinga pasiekti šio rezultato, todėl ieškovė įgijo dar vieną pagrindą sutarčiai nutraukti. Reikalavimas grindžiamas ir tuo, kad ieškovė iš atsakovės iš esmės negavo to, ko tikėjosi sudarydama sutartį, nes atsakovės sudaryta komanda, paskirta dirbti su ieškove dėl ERP sistemos diegimo, neveikė taip profesionaliai, kaip ieškovė tikėjosi bei neturėjo reikiamos kompetencijos, nes sutarties sudarymo tikslas buvo ERP sistemos diegimas. Kilusiais einamaisiais klausimais atsakovė bendravo neoperatyviai. Nors buvo atliktas diagnostikos etapas (kaip parengiamasis diegimo etapui), už kurį buvo sumokėta, tie patys klausimai buvo keliami per „Teams“ susitikimus, jau vykdant diegimo etapą. Projekto kaštai, apimtis ieškovei tapo nebesuprantami, dalis darbų, aptartų diagnostikos etape, buvo išimti iš sutarties, o dalis dalykų, kurių pageidavo ir siekė ieškovė, liko neįtraukti. Be to, ieškovei buvo paaiškinta, kad paslaugos, kurių pageidauja ieškovė, papildomai kainuos 30000 Eur. Nors ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę su nusiskundimais, pastebėjimais dėl teikiamų paslaugų apimties, kokybės, tačiau į juos nebuvo reaguojama/atsižvelgiama. Dėl išdėstytų priežasčių ieškovei paaiškėjo, kad atsakovės pasitelktų specialistų dirbti su ERP sistemos diegimu kompetencija yra nepakankama, taigi rezultatas – ERP programos įdiegimas – nebus pasiektas. Vadovaudamasi sutarties nuostatomis ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį, apie tai raštu atsakovę informuodama 2022-09-29 pranešimu. Atkreipė dėmesį, kad atsiliepime atsakovė, nenurodydama nei vieno argumento dėl ginčo esmės, nepagrįstai atkreipia dėmesį į su ginču nesusijusias aplinkybes, visų pirma, į tariamai didelę ieškinio apimtį. Atsakovė ieškinio apimtį hiperbolizuoja nepagrįstai, nes 18 lapų ieškinys objektyviai nelaikytinas dideliu, juo labiau, įvertinus faktinių aplinkybių gausą, ilgai trukusią šalių komunikaciją, paslaugų apimtį ir kompleksiškumą; ieškinį sudaro vienas materialinis reikalavimas – priteisti 22761,38 Eur avansą ir du procesinio reikalavimai – priteisti procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Visi priedai atsakovei yra žinomi, nėra nauji ar siurpriziniai, nes tai yra rašytinė šalių komunikacija, kiti dokumentai. Išdėstė nuomone, kad atsakovės procesiniai veiksmai nėra nukreipti į tinkamą, ekonomišką ir operatyvų teismo proceso užtikrinimą.

Atsakovė 2023-05-09 pateiktame triplike nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti sumokėtą avansą, nes prievolė tarp šalių pasibaigė įskaitymu ir tai matyti iš atsakovės 2022-07-13 atsakymo į ieškovės 2022-07-04 pranešimą, taip pat iš atsakovės 2022-09-23 pranešimo Nr. 20220923. Tai kad prievolė pasibaigė įskaitymu, atsakovės nuomone, yra išdėstyta atsakovės rašte, kur nurodoma, kad ieškovė vengia komunikacijos su atsakove, kad ieškovė nepateikė atsakymo į atsakovės 2022-07-13 pateiktą pranešimą dėl užsakovo inicijuoto 2022-03-01 paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 nutraukimo neteisėtumo ir nuostolių atsakovei atlyginimo. Šiame rašte nurodyta, kad atsakovė laiko, jog ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį 2022-07-04 vadovaujantis sutarties 9.1 punktu, todėl atsakovė įgijo teisę į paslaugų teikėjo tiesioginių su sutarties objektu susijusių nuostolių atlyginimą dėl bendradarbiavimo pareigos pažeidimo, taip pat neteisėto sutarties nutraukimo, taip pat nutraukimo nesilaikant sutartyje nustatytų įspėjimo terminų ir kita. Rašte nurodyta, kad atsakovė patyrė 22761,38 Eur nuostolius, kurie gali būti pagrįsti faktiniais įrašais apie atliktus darbus paslaugų teikėjo užduočių registravimo sistemoje Redmine, susirašinėjimu elektroniniais laiškais, susitikimų įrašais. Rašte buvo paaiškinta, kad atsakovės personalo darbo laiko kaštai - 21352,63 Eur, nes viso sugaišta 265,25 valandų: iš kurių iniciavimo etapo darbai - 32,5 valandos (įvadinis projekto susitikimas, įvykęs 2022-03-08, pristatant projekto planą ir veiksmų pradžios datą; vėlesni darbai vadovaujantis pristatymu ir 2022-03-08 ieškovei pateiktu planu dėl kurio negauta prieštaravimų, pastabų ir pan.); pasiruošimo etapo darbai – 8,25 valandos; Finansų ir pagrindinių funkcijų etapo darbai – 20 valandų; Atsargų, KS etapo darbai – 47,25 valandos; Pirkimų ir pardavimų etapo darbai – 93,5 valandos; Gamybos tapo darbai – 38,25 valandos.; Bendrojo planavimo etapo darbai – 25,5 valandos. Atsakovės personalo darbo laiko kaštai, skirti papildomiems darbams, kurie buvo reikalingi ieškovei ir šalys dėl jų sulygo sutarties Nr. 2 priedo 12.11-12.14 punktais, ir kurie buvo atlikti sudaro 1408,75 Eur sumą, nes sugaišta 17,5 valandų ir juos sudarė su Docentric funkcionalumu susiję darbai – 7,5 valandos; su papildomu ItemGroup lauku, pardavimu į ES – FR0564 bei Cash Discount funkcionalumu susiję darbai 10 valandos. Nurodė, kad atsakovė ieškovei yra pateikusi šias sąskaitas apmokėjimui: sąskaita faktūra GO 4104 - 1313,43 Eur su PVM; GO 4176 - 726 Eur su PVM; GO 4223 - 726 Eur su PVM., kurių ieškovė nėra apmokėjusi. Patvirtino, kad atsakovė yra gavusi avansinį 29963,70 Eur dydžio mokėjimą. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CK) 6,131 straipsnio 1 dalimi atlieka atsakovės patirtų 22761,38 EUR dydžio tiesioginių nuostolių (pagal pridedamą tiesioginių nuostolių pažymą) įskaitymą, taip pat suteiktų paslaugų, kurioms yra išrašytos sąskaitos-faktūros, 2805,43 Eur bendrai sumai, įskaitymą, viso 25526,81 Eur įskaitymą iš ieškovės sumokėto avansinio mokėjimo. Apie įskaitymą ieškovė informuojama pranešimu, o 4436,89 Eur suma bus grąžinama į ieškovės 2022-07-04 pranešime nurodytą banko sąskaitą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose neatskleidė aplinkybės apie tai, kad atsakovė atliko įskaitymą. Kartu su tripliku pateikė atsakovės 2022-09-23 raštą Nr. 20220923-1 dėl sutarties nutraukimo.

Ieškovė 2023-08-04 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo 2023-02-09 pateikto ieškinio reikalavimus patikslino ir prašo pripažinti atsakovės atliktą 25526,81 Eur įskaitymą iš ieškovės sumokėto avanso neteisėtu.

Paaiškino, kad patikslintas ieškinys teikiamas, kadangi tik triplike atsakovė išdėstė argumentus dėl 25526,81 Eur atlikto įskaitymo. Ieškovė atsakovės atliktą įskaitymą prašo pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu, nes atsakovė triplike nurodžiusi apie atliktą įskaitymą, referavo į jos pridedamą raštą, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių jos suteiktų paslaugų apimtį nėra pateikusi. Atsakovės pateiktame rašte tik lakoniškai nurodyta, kad patirti tiesioginiai nuostoliai sudaro 22761,38 Eur ir tai, kad jie gali būti pagrįsti faktiniais įrašais apie atliktus darbus paslaugų teikėjo užduočių registravimo sistemoje Redmine, susirašinėjimu elektroniniais laiškais ir vaizdo įrašais. Ieškovė ne kartą prašė atsakovės detalizuoti darbus, valandas, tačiau į šiuos klausimus savalaikiai atsakovė neatsakinėjo. Tik po to, kai šalių bendradarbiavimas komplikavosi ir ieškovė atsakovei 2022-07-04 pateikė pranešimą „Dėl tolimesnio bendradarbiavimo“, kuriame nurodė, kad sutartį nutraukia, atsakovė 2022-07-13 rašte užsiminė apie atliekamą įskaitymą. Išdėstė poziciją, kad nėra nei vienos sąlygos, įtvirtintos CK 6.130 - 6.131 straipsniuose tam, kad įskaitymas galėtų būti atliktas. Net ir darant prielaidą, kad paslaugos pagal paslaugų sutartį buvo suteiktos, ši aplinkybė negali reikšti, kad reikalavimas už tokias paslaugas atsiskaityti buvo vykdytinas. Kitų sąskaitų, išskyrus 2022-07-13 bei 2022-09-23 raštuose nurodytas sąskaitas – faktūras (GO 4104, GO 4176, GO 4223) bendrai 2765,43 Eur, atsakovė ieškovei nėra pateikusi, atsakovė nėra gavusi kitokių reikalavimų dėl apmokėjimo, todėl atsakovė neteisi teigdama, kad atsakovės reikalavimas ieškovei buvo vykdytinas. Ieškovės nuomone, atsakovės rašte nurodomas reikalavimas nėra apibrėžtas ir aiškus,- neaišku kaip jis buvo apskaičiuotas, nes nurodomos valandos nėra suderintos su ieškove, atsakovė pirmą kartą apie valandų kiekį informavo ieškovę po to, kai buvo pranešta apie sutarties nutraukimą. Atsakovė įskaitymo tinkamai neįformino, nes tik raštu informavo ieškovę apie įskaitymo faktą, tačiau buhalteriškai toks veiksmas niekada nebuvo apskaitytas, nebuvo tinkamai patvirtintas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Ieškovė nėra gavusi atsakovės sąskaitos išrašytos po įskaitymo. Ieškovė kiekvieną mėnesį iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gaunamuose kryžminio sutikrinimo rezultatuose nėra gavusi priminimo apie sąskaitą, išrašytą dėl įskaitymo. Atsakovė į ieškovės 2023 m. sausio mėnesį išsiųstą skolų suderinimo aktą nepateikė nei patvirtinimo nei paneigimo apie skolą. Be to, atsakovė nepateikė ir rašto ar pretenzijos, kurioje nurodytų kitokią skolos sumą nei ta, kuri nurodyta 2022-12-31 skolų suderinimo akte pagal visas įtrauktas sąskaitas – faktūras.

Atsakovė 2024-01-12 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad šalys nuo 2021-06-28 iki 2021-09-17 bendradarbiavo, siekiant pasiruoši verslo valdymo sistemos diegimui, ko rezultate 2021-09-17 buvo pasirašytas darbų užsakymas dėl diagnostikos Nr. GO-20210917-001. Šis susitarimas, kurio tikslas diagnostika (vykdomų procesų, naudojamų sistemų, jų trūkumų, integracijų analizė, diegimo apimtys, terminai, kaina) siekiant ieškovės informacinės sistemos OPEN ERP pakeitimo į MS Dynamics 365 for Finance and Supply Chain management (D365), įvykdytas ir 2022-01-17 apmokėtas. Po užsakymo dėl diagnostikos įvykdymo, 2022 metų sausio mėnesį, šalys komunikavo dėl verslo valdymo sistemos diegimo darbų. Atsakovė 2022-02-01 pateikė ieškovei sutarties projektą, siūlydama įdiegti standartinę D365 sistemą. Ieškovė į pasiūlymą 2022-02-08 pateikė pastabas, neprieštaraudama dėl sutarties Nr. 3 priede nurodytų diegimo darbų apimčių. Šalys 2022-03-03 pasirašė paslaugų sutartį Nr. GO-20220301-01, kuria atsakovė įsipareigojo sukonfigūruoti ieškovei sistemą kaip standartinę, ieškovės verslo procesus perkeliant iš eksploatuojamos sistemos sutartyje numatyta apimtimi, sutartyje nurodytais etapais, juos skaidant į smulkesnes iteracijas, detalizuojant pagal temas, tai šalims aptariant susitikimų bei dokumentinio derinimo principu. Sutarties Nr. 3 priede „Paslaugų apimtis ir apskaičiavimas“ nurodyta, kad standartinis projektas su projekto valdymo mokesčiu, - 133172 Eur be PVM, modifikacijos su projekto valdymo mokesčiu - 21504 Eur be PVM, bendra suma - 154676 Eur be PVM, neįskaičiuojant papildomai atliekamų darbų kainos. Nustatytas valandinis įkainis - 70 Eur plius 15 procentų administravimo mokestis. Ieškovė 2022-03-21 atsakovei sumokėjo 29963,70 Eur avansą pagal 2022-03-04 pateiktą sąskaitą Nr. GO-2022-03. Atsakovė 2022-03-18 parengtą veiksmų plano projektą ir 2022-03-24 parengtus projekto įstatus pateikė ieškovei. Atsakovė telkė personalą ir specialistus projekto ir sutarties įgyvendinimui, buvo organizuota virš 20 susitikimų su ieškovės atstovais, iki 2022-03-30 buvo patvirtintas „Iniciavimo etapo (dokumentai, strategija, įvadinis susitikimas)“ darbų pradžios aktas, „Pasiruošimo etapo (infrastruktūra, aplinkos darbų suderinimas) 1DEV, BUILD, GOLD, PROD, TEST darbų pradžios aktas. Atsakovė patyrė išlaidas dėl darbų vykdymui naudotų užsakomųjų D365 techninių aplinkų. Ieškovė atsakovei nurodytu laikotarpiu nepateikė pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo. Nuo 2022-05-13 komunikacija su ieškove nutrūko ir tai fiksuota projekto būsenos protokoluose, ieškovei siųstuose 2022-06-09 ir 2022-07-01. Patvirtino, kad atsakovė 2022-07-04 gavo ieškovės pranešimą „Dėl tolimesnio bendradarbiavimo”, kuriame nurodyta, kad ieškovė sutartį nutraukia, nes sutartyje nustatytais terminais nebuvo sudaryti ir patvirtinti įstatai bei veiksmų planas, ir prašoma grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovės teigimu, šalių sudaryta sutartis 2022-07-04 nutraukta vienašališkai, nesilaikant sutarties 8.3 ir 8.6 punktų nuostatų, todėl ieškovei pagal sutarties 8.7. puntą kilo pareiga mokėti netesybas. Savo poziciją atsakovė ieškovei išdėstė 2022-07-13 rašte Nr. 20220713-1. Atsakovė ieškovei 2022-09-26 grąžino 4436,39 EUR avanso dalį. Atsakovė 2022-09-29 gavo ieškovės 2022-09-29 pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo buvo informuojama apie vienašalį sutarties nutraukimą ir prašoma grąžinti likusią 25526, Eur avanso sumą. Su ieškovės pozicija atsakovė nesutiko ir tai išdėstė 2022-10-13 atsakyme Nr. 20221013-01. Atsakovė išdėstė poziciją, jog šalių sudarytos 2022-03-03 paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 pagrindu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, nes šalys susitarė dėl konkrečių darbų, kurių rezultate pagal sutarties Nr. 3 priedą butų sukurta, suprogramuota ir įdiegta ieškovės verslo poreikius atitinkanti, individualiai požymiais apibūdinta verslo valdymo sistema ir perduota ieškovei. Atsakovės nuomone, vykdydama sutartį atsakovė atliko darbus, kurios turi apmokėti ieškovė, nes nutraukus rangos sutartį iki darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę gauti apmokėjimą už faktiškai atliktus darbus. Paslaugų teikėjui taip pat turi būti apmokama kainos dalis proporcinga suteiktoms paslaugoms bei kitos protingos išlaidos, nepriklausomai nuo to ar yra sudaryti ir pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai. Paaiškino, kad priėmimo-perdavimo aktai nebuvo sudaryti, nes ieškovei atsisakius sutarties, reiškiant pretenzijas, atsakovei tapo aišku, kad ieškovė atliktų darbų nepriims. Paaiškino, kad už atliktus darbus turi būti atsiskaityta iš sumokėto avanso, kuris sudaro sutarties Nr.3 priede nurodytos sumos 22,5 procentus ir dėl kurio susitarta sutarties 7.2.1. papunktyje. Ieškovės pervesta avanso suma, kuri yra iš anksto duodamas atlyginimas už darbus, ir buvo panaudota atliktų darbų apmokėjimui. Atsakovė tvirtina, kad vykdydama sutartį atliko darbų 21352,63 Eur be PVM sumai, nes atsakovės darbuotojai sugaišo 265,25 valandas, vienos darbo valandos įkainiui esant 70 Eur plius 15% projekto valdymo ir administravimo mokestis. Detalizavo, kad „Inicijavimo etapo“ darbai sudarė 32,5 valandas ir tai patvirtina 2022-01-21 – 2022-01-21 šalių susirašinėjimas, kurio metu ieškovei buvo pateiktas sąrašas , vyko jo derinimas. Ieškovei 2022-02-01 pateiktas sutarties projektas, o 2022-02-08 gautas atsakymas, po ko 2022-02-22 – 2022-02-28 vyko sutarties derinimas. Su ieškove 2022-03-08 suderinti projekto komandos nariai, vyko įvadinis susitikimas - prezentacija (Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management) diegimas Ventmatika kompanijai. Ieškovės atstovas 2022-03-10 patvirtino artimiausius darbus, o ieškovės projekto vadovė 2022-03-22 patvirtino 6 susitikus, kurių trukmė 22 valandos, pateikė ieškovės vykdomus procesus (aplanke: „Ventmatika siųsti dokumentai“). Atsakovė 2022-03-24 siuntė ieškovui pirmąją įstatų versiją, paruoštą 2022-03-08, ir 2022 03-24 šalys susirašinėjo dėl projekto įstatų. Ieškovei 2022-03-30 derinimui išsiųsti 8 vienetai etapų pradžios aktų (Inicijavimas, Pasiruošimas, Atsargos, Finansai, Gamyba, Bendrasis planavimas, Pirkimai - pardavimai, Lokalizacija). Ieškovės atstovė 2022-04-01 paprašė paskirti 1 – 2 valandų susitikimą dėl lipdukų spausdinimo. Ieškovo atstovas 2022-04-04 pateikė pastabas dėl įstatų projekto, atsakovei 2022-04-06 pateikti du pasirašyti aktai. Tarp šalių 2022-04-12 vyko susirašinėjimas, derinant susitikimo laikus įstatų tvirtinimui, ieškovės vadovas 2022-04-19 patvirtino susitikimą 2022-04-20. Įvyko trys susitikimai (2022-04-14, 2022-04-20, 2022-04-26), kuriuose buvo derinamas atsakovės pateiktas įstatų variantas. Galutinio įstatų projekto šalys nepasirašė, bet ieškovei 2022-04-20 buvo pateikti šalių aptarti įstatai. Atsakovė 2022-05-03 gavo ieškovės laišką dėl įstatų ir darbų, 2022-05-12 atsakovė gavo ieškovės komentarus. Atsakovė ieškovei pateikė 2022-05-10 būsenos protokolą, o 2022-05-27 klausimus ir komentarus dėl dokumentų tvirtinimo. Nurodė, kad „Pasiruošimo etapo“ darbai sudarė 8,25 valandas, kurių metu buvo sukonfigūruotos dvi aplinkos, kurios bylos nagrinėjimo metu yra išjungtos, tačiau jų kopijos (Azure ir GO-ERP) yra vidiniuose serveriuose. Apie galimybę prisijungti prie šių aplinkų ieškovė buvo informuota 2022-04-05. Kadangi buvo numatyti atlikti aplinkų paruošimo darbai, atsakovė 2022-04-13 kreipėsi į ieškovę dėl paskyros UAB „Ventmatika“ aplinkoms konfigūruoti sukūrimo. Paskirų derinimas ir paleidimas įvyko 2022-04-16 – 2022-04-26. „Finansų ir pagrindinių funkcijų“ etapo darbai truko 20 valandų, nes 2022-03-22 gavus susitikimo datų patvirtinimą, pateikus ieškovės vykdomus procesus, buvo būtina įvertinti kiekvienos srities procesus. „Finansų“ etapo susitikimai vyko 2022-03-28, 2022-04-11, 2022-04-26, atsakovė tam parengė skaidrės „Patirtų kaštų pagrindimas Ventmatikai. „Atsargų KS“ etapo darbai truko 47,25 valandas, nes vyko keturi šio etapo susitikimai (2023-03-23, 2022-03-24, 2022-04-04). „Pirkimų ir pardavimų etapo“ darbai sudarė 93,5 valandas, nes tam buvo parengtos skaidrės, vyko penki pardavimo etapo susitikimai (2022-04-08, 2022-04-15, 2022-04-27, 2022-04-28) ir trys pirkimų etapo susitikimai (2022-04-12, 2022-04-21, 2022-04-28). Ieškovei buvo siųsti GO-ERP paruošti pirkimų, pardavimų ir bendrų duomenų šablonai, kurie buvo aptarti 2022-04-28 vykusių (dviejų) susitikimų metu. „Gamybos“ etapo darbai truko 38,25 valandas, nes vyko du šio etapo susitikimai (2022-03-28 ir 2022-04-11). „Bendrojo planavimo“ etapo darbai truko 25,5 valandas, nes, 2022-03-22 gavus ieškovės atstovės patvirtinimą, 2022-04-04 vyko bendrojo planavimo susitikimas. Papildomi darbai (su Docentric funkcionalumu susiję darbai (7,5 val.) ir su papildomu ItemGroup lauku, pardavimų į ES – FR0564 bei Cash Discount funkcionalumu susiję darbai (10 val.), kurie buvo reikalingi ieškovei ir kurie nepateko į sutarties apimtį, truko 17,5, valandos ir sudarė 408,75 Eur be PVM sumą. Techninių aplinkų kaštai sudarė 2285,48 Eur be PVM. Šios sumos įtrauktos į sąskaitas ir dėl 2765,43 EUR, kuri sudengta iš avanso, ginčo nėra. Dėl ieškovės reikalavimo, kuriuo prašoma atliktą įskaitymą pripažinti negaliojančiu paaiškino, kad šiuo atveju nėra svarbus įskaitymo teisėtumas ar neteisėtumas, nes faktiškai atliktų darbų kaina yra sudengiama iš avanso. Dalį atliktų ir iš avanso įskaitytų darbų ieškovė pripažįsta, o kitos dalies darbų atlikimas ir sudengimas iš avanso, atsakovės nuomone, yra pagrįstas teismui pateiktais įrodymais. Pažymėjo, kad atsakovė iš avanso sumos išskaičiavo mažesnę sumą, nes neįskaičiavo PVM mokesčio, kurį taip pat turi apmokėti ieškovė. Paaiškino, kad PVM sąskaitų-faktūros nebuvo išrašytos dėl to, kad nebuvo sudaryti perdavimo-priėmimo aktai. Išdėstė poziciją, jog aplinkybė, kad įstatai ir veiksmų planas nebuvo fiziškai pasirašyti, nepaneigia to, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais ir abiejų jos šalių vykdoma sutartyje ir jos prieduose aptartomis sąlygomis. Pažymėjo, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais. Ieškovės atstovai vykdė sutartį, nes tvirtino reikalingus dokumentus, dalyvavo Teams susitikimuose, ieškovės vadovas paskyrė savo komandos darbuotojus, todėl atsakovei nekilo abejonių dėl atliekamų veiksmų teisėtumo, tame tarpe, ir dokumentų pasirašymo bei sutarties vykdymo kontekste. Paaiškino, kad įstatų šalys nepasirašė, nes ieškovė siekė, kad juose būtų papildomai detalizuoti sutarties Nr. 3 priede nurodyti rezultatai, t. y. išplėstos darbų apimtys, jas įtraukiant į įstatus. Nurodė atsakovės poziciją, kad įstatų ir veiksmų plano pasirašymas tėra formalumas, nes tarp šalių nuo 2022-03-24 iki 2022-04-20 vyko susirašinėjimas ir susitikimai, kurių metu buvo derinami įstatai. Be to, įstatų parengimas užtruko ir todėl, kad ieškovė nebuvo pateikusi komandos narių sąrašo. Atsakovė nesutinka, kad šalių tolimesnis bendradarbiavimas nebuvo prasmingas ir su tuo, kad jos komanda nebuvo kompetentinga įdiegti valdymo sistemą. Nesutinka ir su ieškovės argumentais, kad diegimo procese pakartotinai atsakovės atstovai kėlė klausimus, kurie buvo išanalizuoti atliekant diagnostiką. Tokią savo poziciją atsakovė aiškina esminiu analizės ir diagnostikos skirtumu: kur analizė žymiai giliau detalizuoja reikalavimus (pilnas reikalavimų detalizavimas, jų išgryninimas, poreikių ir darbų užtvirtinimas ir tikslus jų įdiegimo vertinimas, pakankamai tikslus biudžetinis vertinimas), o diagnostika skirta preliminariems reikalavimams ir jų įdiegimo trukmės vertinimui ir jos metu sudaromas preliminarus reikalavimų dokumentas, įvardijantis pagrindines sistemos standarto ar modifikacijų gaires. Nurodė ir tai, kad kokia forma atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, atlieka darbus, ieškovui reikšmės neturi turėti, nes šalys sudarė fiksuotos kainos sutartį. Pažymėjo, jog ieškovė negalėjo įvertinti sutarties rezultato – diegimo darbų kokybės, kadangi sutartį ieškovė nusprendė nutraukti atsakovei dar nesukūrus sutartyje aptarto materialaus rezultato. Patvirtino, kad sutartis buvo nutraukta tuo metu, kai šalys dar tik organizavo susitikimus ir sprendė verslo valdymo sistemos pritaikymo (modifikavimo) ieškovės poreikiams klausimus, ruošė demonstracines versijas, buvo atliekami analizės darbai. Akcentavo, kad sutarties vykdymo metu, ieškovė neprašė atsakovės šalinti trūkumų, o atsakovė ieškovei nebuvo nurodžiusi, kad sutarties negalės įvykdyti nustatytu terminu. Ieškovė iki 2022-04-04 elektroninio laiško nebuvo pateikusi atsakovei pranešimų ar pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, nepakankamos kompetencijos, neoperatyvumo, nereikalavo šalinti trūkumų. Išdėstė nuomonę, kad ieškovės atstovo pastaba, išdėstyta 2022-04-04, yra nekonstruktyvi, nes tai tėra nuogąstavimai dėl ieškovės vykdomo projekto kaštų nesupratimo. Ir tai patvirtina pačios ieškovės kompetencijos trūkumą. Paaiškino, kad vykdant sutartį, buvo atliktas detalesnis kiekvieno ieškovės pateikto reikalavimo sistemos funkcionalumui išnagrinėjimas, vykdymo eigoje galutinai nusprendžiant, ar reikalavimą galima uždengti standartiniu D365 sistemos funkcionalumu, ar reikalingas papildomas GO-ERP lokalizacijos funkcionalumas, ar reikalinga papildoma modifikacija, nepatenkanti į sutarties apimtį ir reikalaujanti papildomo šalių susitarimo bei papildomo atlyginimo. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimą, nes ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi. Tokią savo poziciją grindžia tuo, kad galutinis sutarties rezultatas – verslo valdymo sistemos sukūrimas ir įdiegimas nebuvo atliktas, nes ieškovė nusprendė nutraukti sutartį dar jos pradinio vykdymo etape. Sumokėto avanso suma yra santykinai nedidelė palyginus su visa sutarties kaina. Įstatų 2022-03-08 projekto pirmame variante esančiame „Projekto gairių plane“ atsakovė numatė, kad darbai bus atliekami nuo 2022 metų kovo iki spalio mėnesio, darbų etapus (Pasiruošimas, Standartinės sistemos konfigūravimas, Migravimas, Lokalizacija, Galutinis sistemos paruošimas ir paleidimas, Modifikacijos (kurios poreikis ir apimtis bus derinami projekto eigos metu). Tarp šalių vyko bendradarbiavimas, ieškovė pasirašė du etapus, todėl atsakovė pasitikėjo ieškove. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateiktas kvietimas į 2021-07-01 susitikimą, 2021-08-06 elektroninis laiškas, 2021-09-17 darbų užsakymas Nr. GO-20210917-001, šalių elektroninis susirašinėjimas, vykęs 2021-09-17 - 2021-09-21, ir 2021-11-19, 2021-11-26, 2021-12-02, 2021-12-14 elektroniniai, 2021-11-19 diagnostikos ataskaita patvirtina, kad 2021-09-17 darbų užsakymu Nr. GO-20210917-001 šalys susitarė, jog atsakovė atliks ieškovės turimos informacinės sistemos diagnostiką.

Šalių 2021-09-17 sudaryto darbų užsakymo Nr. GO-20210917-001 turinys patvirtina, jog šalys susitarė, kad diagnostikos tikslas: 1) surinkti informaciją apie užsakymo sudarymo metu ieškovės vykdomus procesus, 2) surinkti informaciją apie ieškovės naudojamas sistemas, jų trūkumus, integracijas, 3) padėti suderinti bendrą požiūrį į būsimų sistemos analizės bei diegimo projektų apimtis, terminus, atsakomybes bei kainą. Šalys taip pat susitarė, kad situacijos aprašymas, poreikiai ir realizavimo prioritetai bei apimtys, vertinimai ir išvados bus pateiktos ataskaitoje. Diagnostikos rezultatu pagal šalių sudarytą užsakymą turėjo būti: 1) pagrindinių ieškovės apskaitos procesų įvardijimas, 2) pagrindinių ieškovės apskaitos funkcijų, kurios gali būti perkeliamos į D365 Finance and Supply chain management, įvardijimas, 3) pagrindinių ieškovės naudojamų spaudinių patikrinimas ir fiksavimas, 4) pagrindinių ieškovės naudojamų ataskaitų patikrinimas ir fiksavimas, 5) išvadų, kurios pateiktų informaciją apie ieškovės poreikių/esamų procesų atitikimą sistemos standartui bei reikalingų modifikacijų, trečiųjų šalių sprendimų (integracijų), suformulavimas. Aptariamu užsakymu šalys susitarė ir dėl to, jog vykdant užsakymą nebus atliekama detali įmonės procesų analizė, gryninimas; funkcinė ir techninės specifikacijos, o taip pat nebus atliekamas detalus esamos ieškovės sistemos palyginimas su Microsoft Dynamics 365 for Finance and Supply Chain management.

Aukščiau minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad diagnostikos tikslui pasiekti šalys buvo sudariusios komandas, kurių veiklos rezultate atsakovė sudarė 2021-09-17 darbų užsakyme Nr. GO-20210917-001 ir jo priede Nr. 1 nurodytą dokumentą - 2021-11-19 diagnostikos ataskaitą. Byloje nėra ginčo, kad už suteiktą paslaugą (atliktą diagnostiką ir parengtą diagnostikos ataskaitą) ieškovė su atsakove atsiskaitė, o pagal ieškovės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, diagnostikos ataskaitą (arba aktą, arba dokumentą) su jos išvadomis šalys patvirtino 2021-12-08.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateikti 2022-01-06, 2022-02-10 elektroniniai laiškai, atsakovės pateikti 2022-01-21, 2022-01-24, 2022-01-25, 2022-01-31, 2022-02-01, 2022-02-08, 2022-02-22, 2022-02-28 elektroniniai laiškai patvirtina, kad patvirtinus diagnostikos dokumentą, tarp šalių atstovų vyko derybos dėl ieškovės pasirinkto programinės įrangos produkto diegimo ir sutarties sudarymo. Nurodytas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovei 2022-02-01 buvo išsiųstas sutarties projektas. Ieškovės atstovas 2022-02-08, 2022-02-10 elektroniniuose laiškuose išdėstė abejones dėl sutarties kainos pagrįstumo bei atsakovės gebėjimo atlikti sistemos diegimą pagal ieškovės poreikius, vadovaujantis ieškovės parengtu diagnostikos dokumentu, tačiau, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, šalys sudarė 2022-03-01 paslaugų sutartį Nr. GO-202203-01-01. Šalys patvirtino, kad sutarties ir jos 1 - 3 priedus rengė atsakovė, o ieškovės atstovas sutartį parašu patvirtino 2022-03-03.

Atsakovės pateikti 2022-03-07, 2022-03-08, 2022-03-10. 2022-03-18, 2022-03-22 elektroniniai laiškai patvirtina, kad, sudarius 2022-03-01 paslaugų sutartį Nr. GO-202203-01-01 bei 1 – 3 šios sutarties priedus, šalys sudarė sutarties vykdymo komandas, nurodė narių kompetencijas; atsakovė pateikė ieškovei preliminarių projekto vykdymo grafiką (etapus ir jų vykdymo terminus); atsakovės komandos nariai iniciavo susitikimus, buvo derinamos susitikimų datos; ieškovė buvo informuota apie galimybę sutarties vykdymui (iki ieškovė įsigys licenciją) sukurti „demo“ aplinką ir šios aplinkos sukūrimo terminus; ieškovė teikė atsakovės prašytą informaciją apie procesus, dokumentus. Nurodytas susirašinėjimas ir atsakovės pateikta 2022-03-04 avansinio mokėjimo sąskaita Nr. GO-2022-03 patvirtina, kad ieškovė 2023-03-18 dar nebuvo apmokėjusi 2022-03-04 avansinės sąskaitos faktūros pagal 2022-03-01 paslaugų sutarties Nr. GO-202203-01-01 papunktį 7.2.1., taip pat nebuvo pateikusi atsakovei „demo“ aplinkų užsakymo. Atsakovės pateiktas 2022-03-29 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovei buvo pateiktas atsargų įžanginio susitikimo protokolas.

Ieškovės pateiktas 2022-03-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 29963,70 Eur avansą, kuris numatytas 2022-03-01 paslaugų sutartį Nr. GO-202203-01-01 papunktyje 7.2.1., sudarantį 22,50 procento kainos, nurodytos sutarties priede Nr. 3. Atsakovės pateikti 2022-03-24 ir 2022-03-30 elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovė ieškovei pirmąjį kartą 2022-03-24 pateikė Projekto įstatus (kuriuose įrašyta data 2022-03-08) peržiūrai, o 2022-03-30 pateikė etapų pradžios aktus pasirašymui: „Inicijavimo etapas“ (dokumentai, strategija, įvadinis)“; „Pasiruošimo etapas“ (infrastruktūra, aplinkos darbų suderinimas) 1DEV, BUILD, GOLD PROD, TEST“, „Standartinė sistema. Etapas 02. – Atsargos, KS“, „Standartinė sistema. Etapas 01. - Finansai ir pagrindinės funkcijos“; „Standartinė sistema. Etapas 04. – Gamyba (I lygio)“, „Standartinė sistema. Etapas 05. - Bendrasis planavimas (projektavimas, modifikuota aplinka po duomenų sukėlimo ir suparametrizavimo)“; „Standartinė sistema. Etapas 03. - Pirkimai ir pardavimai“, „LT lokalizacijos etapas“.

Atsakovės pateiktas 2022-04-01 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovai aktų pasirašymą atidėjo, paprašę palaukti, kol susižiūrės, o 2022-04-06 elektroninis laiškas ir jo priedai patvirtina, kad ieškovė atsakovė pateikė du pasirašytus „Inicijavimo etapas“ (dokumentai, strategija, įvadinis)“; „Pasiruošimo etapas“ (infrastruktūra, aplinkos darbų suderinimas) 1DEV, BUILD, GOLD PROD, TEST“ pradžios aktus.

Atsakovės pateikti 2022-04-01, 2022-04-05, 2022-04-06, 2022-04-07, 2022-04-13, 2022-04-19, 2022-04-20, 2022-04-21, 2022-04-26, 2022-04-28, 2022-05-02 elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovei buvo siunčiami susitikimų protokolai; atsakovės atstovas 2022-04-05 pateikė ieškovei reikiamų sukurti/konfigūruoti aplinkų (DEMO, GOLD, TEST, DEV, PROD) planą ir pateikė nuorodą į DEMO aplinką; 2022-04-05 ieškovės atstovas akcentavo lipdukų klausimą; 2022-04-13 ieškovės buvo paprašyta sukurti Ventmatikos paskyrą; 2022-04-19 suderintas susitikimo laikas, o 2022-04-20 ieškovei pateiktas prieš savaitę (2022-04-14) derintų Projekto įstatų variantas ir Projekto įstatų variantas, kuris buvo aptariamas 2022-04-20 susitikime; 2022-04-26 ieškovė informuota, kad sukurta ir paleista GOLD aplinka; 2022-04-28 ieškovė informuota apie patalpintus duomenų šablonus.

Atsakovės pateikti susitikimų protokolai patvirtina, kad: 2022-03-23 vyko įžanginis atsargų etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 4 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-03-28 vyko įžanginis gamybos etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 4 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-03-28 vyko įžanginis finansų etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 1,25 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-04-04 vyko įžanginis bendrojo planavimo etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 4 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-04-08 vyko įžanginis pardavimų etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 3 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-04-11 vyko papildomas įžanginio gamybos etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 4 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-04-12 vyko įžanginis pardavimų (arba pirkimų) etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 4 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-04-15 vyko įžanginis papildomas pardavimų etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 2 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai; 2022-04-21 vyko įžanginis papildomas pirkimų etapo susitikimas, kurio tikslas – reikalavimų detalizavimas, informacijos atnaujinimas, šablonų pateikimas, susirikimo trukmė 2 valandos, jame dalyvavo abiejų šalių sudarytų komandų nariai.

Nors atsakovė nepateikė susirinkimų protokolų, tačiau atsakovės 2024-01-16 patektoje laikmenoje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad be aukščiau nurodytų susitikimų 2022-04-14, 2022-04-20 ir 2022-04-26 vyko Projektų įstatų aptarimo susitikimai, kurių viename (2022-04-20, nuo 00:01:13 iki 00:56:07) dalyvavo ne tik ieškovės vadovas T. T., kuris atsakovės parengtų dokumentų projektuose įvardijamas ieškovės komandos nariu, projekto savininku, bet ir J. J., kuris atsakovės parengtų dokumentų projektuose taip pat įvardijamas atsakovės projekto komandos nariu, savininku.

Byloje esantis ieškovės atstovo 2022-04-04 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas informavo atsakovę, jog Projekto įstatų tvirtinimui prireiks ilgesnio laikotarpio, nes atsakovės parengtas Projekto įstatų variantas dalyje „Projekto rezultatų detalizavimas“ ženkliai skiriasi nuo atsakovės parengto Diagnostikos dokumento išvadų dalies. Šalių pateikti 2022-04-19, 15:25 valandos elektroninis ir 2022-04-19, 8:39 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovės atstovas, siekdamas Projekto įstatų patvirtinimo, šio dokumento apimties derinimo, iniciavo 2022-04-20 susitikimą, o ieškovės atstovas pakartotinai paprašė pateikti 2022-04-14 susirinkimo metu šalių derintą Projekto įstatų variantą, D365 modulių sąrašą, nes sutarties priede Nr. 3 moduliai nėra nurodyti, vietoj žodžio „modulis“ vartojamas žodis „darbai“ ir tik dalis atitinka tą, kas buvo aptariama diagnostikos etape ir yra išdėstyta diagnostikos dokumento išvadose. Ieškovės atstovas 2022-04-19 elektroniniame laiške, be kita ko, atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad neranda sutarties Nr. 2 priedo 8 punkte nurodyto dokumento „Veiksmų planas“. Byloje esantis 2022-05-03 ieškovės atstovo elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovui iki 2022-05-03 nebuvo pateiktas atnaujintas pasiūlymas dėl diegimo (aptarta 2022-04-20 susitikime), ieškovės atstovas šiame laiške taip pat pažymėjo, jog, nepatvirtinus Projekto įstatų ir Veiksmų plano, šalių sudaryta paslaugų sutartis negali būti vykdoma.

Byloje esantys 2022-05-10 ir 2022-05-13 elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovė ieškovei atsiuntė projekto būsenos protokolą, ieškovės atstovas atsakydamas į 2022-05-10 atsakovės raštą nurodė, kad vis dar nepasirašyti du sutartyje nurodyti dokumentai be kurių darbas neprasidega. Ieškovės 2022-05-16 atsakyme į 2022-05-10 atsakovės elektroninį laišką, skirtame J. J., pakartotinai akcentuoti diagnostikos dokumento išvadų ir šalių nepasirašytų Projekto įstatų (Microsoft Dynamics 365 diegimo projektas) dalies „Projekto rezultatų detalizavimas“ neatitikimai. Šalių elektroninio susirašinėjimo po 2022-05-16, susitikimų įrašų nuo 2022-05-01 byloje nėra pateikta.

Byloje esantis ieškovės 2022-07-04 raštas, skirtas atsakovės vykdančiajam direktoriui, patvirtina, kad šiuo raštu ieškovė informavo atsakovę, jog nesant patvirtintų Sutarties 2 priedo 8 punkte nurodytų Projekto įstatų, Veiksmų plano bei atsižvelgiant į sutarties 2 priedo 10 punktą, kuriame sutarta, jog paslaugų teikimas pagal sutartį nėra vykdomas kol nėra patvirtinti Projekto įstatai ir Veiksmų planas, sutartį nutraukia. Atsakovė paprašyta pateikti šalių pasirašytus darbų perdavimo aktus, kad būtų užtikrintas atsiskaitymas už suteiktas paslaugas, taip pat grąžinti 29963,70 EUR avansą.

Byloje esantis atsakovės elektroninis laiškas ir 2022-07-13 atsakymas Nr. 20220713-1, skirtas ieškovės vadovui, patvirtina, kad atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimais. Nesutikimą grindė tuo, kad ieškovė pažeidė sutartį netinkamai bendradarbiaudama, nes 2022-05-13 visiškai nutraukė komunikaciją, neatsiliepė į atsakovės skambučius, neatrašinėjo į elektroninius laiškus, netvirtino būsenos protokolų, neinformavo, jog pageidauja stabdyti sutartį, neteikė atsakovei pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakyme išdėstė poziciją, jog dėl ieškovės atstovų neveikimo ir nebendradarbiavimo nebuvo patvirtinti 2022-03-24 parengti Projekto įstatai ir 2022-03-18 parengtas veiksmų plano projektas, todėl ieškovė negali nutraukti sutarties motyvuodama tuo, kad sutartis nevykdoma. Šiame atsakyme taip pat nurodyta, jog tarp šalių atstovų 2022-07-11 vyko pokalbis, kuriame ieškovės atstovas išreiškė pageidavimą sutartį nutraukti, nepaisant atsakovės atstovo siūlymo tęsti sutarties vykdymą. Atsakovė vadovaudamasi rašte išdėstytais argumentais, nurodė ieškovei, kad ji turi pareigą atsakovei per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos gavimo dienos, sumokėti atsakovei netesybas, kurių suma lygi paslaugų etape, kuris iki pranešimo buvo suderintas, numatytų paslaugų apimčiai, t. y. 6440 Eur be PVM. Atsakovė remdamasi pozicija, išdėstyta aptariamame laiške, taip pat nurodė ieškovei, jog dėl jos vienašališko sprendimo nutraukti sutartį, atsakovė patyrė tiesioginius 25046,86 Eur be PVM nuostolius, kuriuos sudaro: 21352,63 EUR suma be PVM ir tai yra atsakovės personalo darbo laiko (265,25 val.) kaštai darbams pagal sutartį atlikti; 1408,75 Eur suma be PVM ir tai yra atsakovės personalo darbo laiko (17,5 val.) kaštai papildomiems darbams atlikti; 2285,48 EUR suma be PVM ir tai yra darbų vykdymui naudotų užsakomųjų MS D365 techninių aplinkų kaštai. Atsakovė šiuo raštu informavo ieškovę, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnio 1 dalimi, atlieka ieškovės sumokėto 29963,70 Eur avanso įskaitymą ir prašo iki 2022-07-31 sumokėti atsakovei likusią 343 Eur sumą.

Atsakovės 2022-09-23 raštas Nr. 20220923-1 patvirtina, atsakovė pakartotinai informavo iškovę apie 25526,81 eurų įskaitymą iš ieškovės atsakovei sumokėto atsakovei avansinio mokėjimo. Ieškovės 2022-09-29 raštas dėl paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 nutraukimo patvirtina, kad šiuo raštu ieškovė informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia šaliu sudarytą sutartį, atsižvelgiant į tai, kad 2022-09-26 mokėjimo nurodymu Nr. 374 atsakovė ieškovei grąžino sumokėto avanso sumą - 4436,89 Eur, pareikalavo iki 2022-10-13 grąžinti likusią 25526,81 Eur sumą. Atsakovės 2022-10-13 atsakymas Nr. 202210-13-1 patvirtina, kad atsakovė nesutiko su 2022-09-26 rašte išdėstytais reikalavimais ir argumentais, pasiūlė šalių atstovams surengti dar vieną susitikimą, siekiant rasti abiem šalims priimtiną sprendimą.

Atsakovės pateiktos 2022-04-30 PVM sąskaita-faktūra GO Nr. 4104, 2022-05-31 PVM sąskaita-faktūra GO Nr. 4176, 2022-06-29 PVM sąskaita-faktūra GO Nr. 4223 ir ieškovės 2022-12-31 sudarytas skolų suderinimo aktas, kuris ieškovės teigimu buvo siunčiamas atsakovei, patvirtina, kad nuo 2022-03-01 iki 2022-12-31 atsakovė ieškovei buvo išrašiusi sąskaitas faktūras bendrai 2765,43 Eur sumai su PVM. Šios sąskaitos taip pat patvirtina, kad D365 Demo aplinka ieškovei buvo sudaryta galimybė naudotis iki 2022-07-01.

Šalių atstovų paaiškinimai, atsakovės 2022-07-13 ir 2022-10-13 raštai patvirtina, kad nors atsakovė ieškovės sprendimą vienašališkai nutraukti šalių sudarytą 2022-03-01 sutartį Nr. GO-20220301-01 laikė nepagrįstu, tačiau šio sprendimo teismine tvarka neginčijo ir neginčija nagrinėjamoje byloje. Šalių paaiškinimai patvirtina, jog tarp šalių nėra ginčo, kad 2022-03-01 sutartis Nr. GO-20220301-01 yra nutraukta. Atsakovės atstovė duodama paaiškinimus patvirtino, kad sutarties nutraukimo metu ieškovės pasirinktos programinės įrangos produkto (verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“) diegimas (konfigūravimas) nebuvo pradėtas.

Atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad šalių sudarytos 2022-03-01 paslaugos sutarties Nr. GO-20220301-01 pagrindu šalis siejo rangos teisiniai santykiai, ieškovės atstovai laikėsi pozicijos, kad nurodytos sutarties pagrindu tarp šalių turėjo susiklostyti paslaugų teisniai santykiai. Minėta, jog šalys sutarties ir jos priedų teksto rengėja yra atsakovė.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.724 straipsnį, CK Šeštosios knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644 – 6.671 straipsniai) paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio CK 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sąlygas, sudaryti Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišrias sutartis. Kitose šio straipsnio normose išdėstytos nuostatos, reglamentuojančios tokias šalių sudarytas sutartis. Mišriai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis), t. y. šalys gali nurodyti, kokios normos bus taikomos jų sudarytai sutarčiai. Jeigu kai kurių sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas, remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (CK 6.156 straipsnio 6 dalis). Įstatymo analogijos atveju teismas civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taiko panašius santykius reglamentuojančius civilinius įstatymus. Tokių įstatymų nesant, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija) (CK 1.8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012).

Šalių sudarytos 2022-03-01 paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 2 punkto „Sutarties dalykas“ 2.1. papunktyje yra nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja ieškovei teikti paslaugas, kurios nurodytos sutarties 1 priede. Sutarties 1 priedo „Paslaugos ir tiekimo sąlygos“ 1 – 3 punktų nuostatos pakankamos suprasti, kad šia sutartimi, ieškovei, verslo procesų realizavimui siekiant įsidiegti standartinį programinės įrangos produktą „Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“, atsakovė įsipareigojo atlikti sistemos konfigūravimą, perkeliant ieškovės naudojamus verslo procesus į nurodytą produktą ta diegimo apimtimi, kuri yra apibrėžta atsakovės (vykdant 2021-09-17 darbų užsakymą Nr. GO-20210917-001) parengtame diagnostikos dokumente. Aptariamo sutarties priedo 4 punkte detalizuojama tai, kas bus atliekama vykdant sutartį: infrastruktūros ir aplinkų paruošimas; sistemos Finansų ir pagrindinių funkcijų modulio konfigūravimas; sistemos Atsargų ir KS modulio konfigūravimas; sistemos Pirkimų ir pardavimų modulių konfigūravimas; sistemos Gamybos modulio konfigūravimas; sistemos Bendrojo planavimo modulio konfigūravimas; GO-ERP LT standartinės lokalizacijos įdiegimas; duomenų migravimas pagal paruoštą duomenų migravimo strategiją; pasirinktų modifikacijų diegimas; galutinis sistemos gamybinės aplinkos paruošimas ir paleidimo (ang. „GO-LIVE“) palaikymas. Šio priedo 8 punkte detalizuojama, kas bus atliekama kiekviename vykdymo etape: planavimas, aplinkos paruošimas, konfigūravimas, diegimas, duomenų perkėlimas, sistemos palaikymas. Sutarties 7 punkto papunkčiuose įtvirtintos nuostatos, apibrėžiančios atsakovės gautiną užmokestį už aukščiau nurodytų veiksmų atlikimą, su nuoroda, kad detali kaina nustatoma sutarties priede Nr. 3. Sutarties 7.1.2 punktu ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti per 10 dienų nuo jų gavimo dienos, o sutarties 7.2.1. papunkčiu įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos atsakovei sumokėti avansą, sudarantį 22,5 procentus nuo sutarties priede Nr. 3 pateiktos paslaugų sumos. Sutarties 2 punkto „Sutarties dalykas“ 2.3.4. papunktyje nustatyta, kad paslaugų teikimo tvarka aprašoma sutarties 2 priede.

Siekiant kvalifikuoti nagrinėjama sutartimi apibrėžiamus teisinius santykius svarbu pažymėti tai, kad atsakovės parengtoje sutartyje ir jos prieduose, dominuoja sąvokos „paslaugos“, „paslauga“ „užsakovas“, „paslaugų teikėjas“. Sutarties 2 priedo sąlygose, kalbant apie Projekto įstatus, imama vartoti sąvoka „darbai“. Sutarties prieduose įtvirtinama visa eilė kitų sąvokų: „etapai“, „procesai“, „konfigūravimas“ „įdiegimas“. „diegimas“ „migravimas“, „modifikavimas“ „aplinkos paruošimas“, „palaikymas“ ir kitų, tačiau naudojimų sąvokų ir terminų apibrėžimai, paaiškinimai atsakovės parengtoje sutartyje nėra pateikiami. Vertinant sutarties sąlygų turinį, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad atsakovės parengtos sutarties nuostatos, apibrėžiančios sutarties dalyką, sutarties kainą, darbų/paslaugų apimtis, yra itin nekonkrečios. Taigi, atsakovės parengtos sutarties sąlygos dėl prieš tai įvardintų sutarties turinio ypatumų yra kliūtimi tam, kad vienareikšmiškai, vien tik aiškinantis sutarties sąlygas, šalių ketinimus, būtų galima įvardinti dalyką, dėl kurio šalys susitarė. Nagrinėjamo ginčo ypatumas yra ir tame, jog rezultatas (diegimas ar/ir konfigūravimas, ar/ir modifikavimas), dėl kuro pasiekimo buvo sudaryta aptariama sutartis nebuvo pasiektas, nes sutartiniai šalių santykiai nutrūko Projekto įstatų, kurie pagal sutarties 2 priedą turėjo būti suderinti ir abiejų šalių atstovų patvirtinti iki pradedant vykdyti paslaugų tiekimą/darbus, derinimo metu. Pažymėtina ir tai, kad tiek sutartyje, tiek jos prieduose įtvirtinta itin daug organizacinę reikšmę turinčių sąlygų, kurios pateikiamos kaip reglamentuojančios sutarties vykdymą (atstovų skyrimas, jų įgaliojimai, kompetencijos ir pan.) bei sąlygų, kuriomis reglamentuojamas šalių bendradarbiavimas, keitimasis žodine, rašytine, kita informacija, kurios taip pat pateikiamos kaip reglamentuojančios sutarties vykdymą. 

Kadangi šalių sudarytoje sutartyje nėra paaiškintos naudojamos sąvokos, terminai, sutartyje yra visa eilė organizacinių sąlygų, kuriomis apibrėžiamos sutarties šalių teisės ir pareigos, o iš šalių sudarytos sutarties 1 priedo nuostatų matyti, kad atsakovė, jos parengto diagnostikos akto apimtyje, panaudojant trečiojo asmens sukurtą standartinį programinės įrangos produktą „Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“ ir savo intelektinius resursus, pagal ieškovės užduotis, įsipareigojo atlikti ieškovės naudojamos informacinės verslo procesų valdymo sistemos pakeitimus (konfigūravimą, modifikavimą), kurių rezultate ieškovės naudojama verslo valdymo sistema įgytų naujas savybes, o ieškovė sutarties 7.1.2. ,7.2.1. punktais įsipareigojo apmokėti atsakovei pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, sumokėti sutartyje nustatyto dydžio avansą, yra pagrindas išvadai, kad šalių sudaryta sutartis yra mišraus pobūdžio, turinti rangos, atlygintinų paslaugų sutartims būdingų bruožų.

Bylos nagrinėjimo dalykas apibrėžiamas šalių pareikštais reikalavimais (ieškinio dalyku). Minėta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad iki ieškinio pateikimo teismu momento (2023-02-09) tarp šalių 2022-03-01 paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 pagrindu susiklostę teisiniai santykiai, ieškovės vienasmeniu sprendimu, buvo nutraukti. Atsakovė dėstydama argumentus, jog ieškovės sprendimas nutraukti sutartį neatitiko tai reglamentuojančių sutarties sąlygų reikalavimų, bei dėstydama argumentus, kuriais buvo kvestionuojamas sutarties nutraukimo pagrįstumas, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad nesutikdama su tuo, jog ieškovė nutraukė šalių sudarytą sutartį, kreipėsi į teismą, siekdama nuginčyti sutarties nutraukimą. Reikalavimų, kuriais būtų ginčijamas sutarties nutraukimas, atsakovė nepareiškė ir nagrinėjamoje byloje. Kadangi šalių sudaryta sutartis yra nutraukta, o byloje pareikštu reikalavimu ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovės jai pervestą avanso sumą bei ginčija atsakovės, vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, atliktą avanso įskaitymą, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne sutarties nutraukimo pagrįstumas, o sutarties vykdymo iki sutarties nutraukimo apmokėjimas už atsakovės suteiktas paslaugas/atliktus darbus.

Atsakovė nesutikimą su ieškovės pareikštu reikalavimu priteisti iš atsakovės avansiniu mokėjimu pervestą pinigų sumą grindžia aukščiau nurodytais įrodymais: elektroniniu šalių susirašinėjimu, susitikimų protokolais, vaizdo įrašais, teisės naudotis D365 DEMO aplinka suteikimu, pateiktais nepatvirtintų projekto įstatų variantais bei tuo, kad atsakovė ieškovei 2022-03-30 pasirašymui buvo pateikti devyni etapų pradžios aktai, kurių du („Inicijavimo etapas“ (dokumentai, strategija, įvadinis)“; „Pasiruošimo etapas“ (infrastruktūra, aplinkos darbų suderinimas) 1DEV, BUILD, GOLD PROD, TEST“) ieškovė pasirašė ir 2022-04-06 pateikė atsakovei.

Šalių paaiškinimai, byloje esantis elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė ieškovei 2022-03-24 patvirtinti pateikė jos 2022-03-08 sudarytą dokumentą pavadinimu „Projekto įstatai“, kuris turėjo būti suderintas ir pasirašytas vadovaujantis 2022-03-01 paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 priedu Nr. 2. Pagal 2022-03-01 paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 priedo Nr. 2 „Paslaugų teikimo tvarka“ 1 punktą sutarties šalys susitarė, kad įgyvendinant sutarties apimtyje numatytas paslaugas, bus laikomasi paslaugų teikimo tvarkų, o 2 punktu susitarė dėl sekančių tvarkų. Priedo 3 punkte nurodė, kad bus sudarytos projekto komandos dėl ko sutaria: patvirtinti projekto komandos vadovą ir jos narius; patvirtinti projekto komandos narių teises, pareigas, pavaldumą bei atsakomybę vykdant šioje sutartyje numatytas veiklas; aukščiau įvardintą informaciją patvirtinti projekto įstatų dokumente (toliau – Projekto įstatai), kuris yra tęstinis sutarties dokumentas. 

Aptariamo priedo 4 punktu šalys susitarė, kad Projekto įstatus šalys turi patvirtinti ne vėliau nei per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Priedo 5 punktu šalys sutarė, kad tol kol nėra patvirtinti Projekto įstatai, paslaugų teikimas pagal šią sutartį nėra vykdomas. Pagal nurodytas nuostatas Projekto įstatus šalys turėjo parengti, suderinti ir pasirašyti iki 2022-03-14, t. y. tuo pačiu terminu, kuris nustatytas sutarties 7.2.1. papunktyje, įtvirtinančiame ieškovės pareigą sumokėti avansą, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių elektroninių laiškų, atsakovė ieškovei Projekto įstatus pirmąjį kartą pateikė 2022-03-24, t. y. pasibaigus įstatų tvirtinimui nustatytam terminui. Atsižvelgiant į tai, kad pagal sutarties nuostatas Projekto įstatams tvirtinti buvo nustatytas 10 darbo dienų terminas, ieškovė susipažinti su pateiktu dokumentu ir apsispręsti dėl jo patvirtinimo įgijo 10 darbo dienų terminą, kurio pabaiga – 2022-04-07.

Kaip matyti iš šalių pateiktų Projekto įstatų variantų 4.1 punkto, Projekto įstatai yra vienas iš projekto valdymo dokumentų, kuriame apibrėžiami projekto tikslai, projekto apimtis ir rezultatai, projekto organizacija, projekto komunikacija, projekto dokumentai, projekto valdymo procesai, preliminarus projekto gairių planas. Taigi, savo paskirtimi tai svarbus sutarties sudedamasis dokumentas, kuriame įtvirtinami susitarimai dėl projekto apimčių, rezultatų, šalių teisių ir pareigų, kurie nebuvo įtvirtinti 2022-03-01 sutarties Nr. GO-20220301-01 ir jos 1 - 3 priedų tekste. Ir tai paaiškina priežastis sąlygojusias šalių susitarimą, įtvirtinta 2 priedo 5 punkte, jog tol, kol nėra patvirtinti Projekto įstatai, paslaugų teikimas pagal šią sutartį nėra vykdomas. 

Šalys sudarydamos sutartį (skirtingai nei teismo posėdyje duodamas paaiškinimus teigė atsakovės atstovas E. P., nurodęs, kad Projekto įstatai nėra svarbus ir nebūtinai sudaromas dokumentas) įvertinusios tai, kad Projekto įstatai yra dokumentas papildantis ir detalizuojantis jau patvirtintos sutarties tekstą, aptariamo 2 priedo 6 punkte sutarė, jog gali būti sutarta dėl kito Projekto įstatų tvirtinimo termino, tačiau toks termino keitimas automatiškai nukelia sutarties paslaugų teikimo terminus, kurie turi būti šalių suderinami kartu su Projekto įstatų tvirtinimo nukėlimu. Nurodyti šalių susitarimai bei tai, kad atsakovė ieškovei tvirtinimui Projekto įstatus pateikė praleidusi sutarties 2 priedo 4 punkte nustatytą terminą, sudaro pagrindą išvadai, kad Projekto įstatų patirtinimo terminas, įtvirtintas 4 sutarties 2 priedo 4 punkte, nereikalavo jo griežto laikymosi, jis galėjo būti ilgesnis nei numatytasis, tačiau būtent Projekto įstatų tvirtinimo terminu buvo apibrėžtas sutarties paslaugų teikimo/darbų atlikimo pradžios momentas. Taigi, yra pagrindas sutikti su ieškove, jog tol, kol šalys nepatvirtino Projekto įstatų paslaugų teikimas/darbų vykdymas pagal sudarytą sutartį negalėjo būti pradedamas, net ir esant pasirašytam vienam, ar visiems darbų pradžios aktams.

Sutarties teksto rengėja buvo atsakovė, būtent atsakovė sprendė dėl sutarties struktūros, todėl atsakovė neabejotinai suprato, kad jos pasiūlytos struktūros sutartis, kurios sąlygos turėjo būti pildomos vėlesniais susitarimais, gali įtakoti darbų pradžios momentą, ir tai suprasdama atsakovė, nesant sudarytiems ir abiejų šalių patvirtintiems visiems sutartį sudarantiems dokumentams, neturėjo pradėti teikti sutartimi prisiimtų paslaugų/vykdyti darbų. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovei žinant, jog šalys nėra suderinusios ir patvirtinusios Projekto įstatų, atsakovės atstovai iniciavo visų etapų aktų pasirašymą, organizavo susitikimus, todėl, yra pagrindas sutikti su ieškove, kad būtent atsakovė turi prisiimti atsakomybę už pasekmes kilusias dėl atsakovės sprendimo pardėti paslaugų teikimą/darbų vykdymą, nesudarius dokumento, apsprendžiančio paslaugų teikimo pradžios momentą, t. y. nesilaikant sutarties 2 priede nustatytos paslaugų teikimo tvarkos (sutarties 2 priedo 5 ir 9 punktai).

Ieškovės atstovų paaiškinimai, 2022-04-04, 17:43 valandos elektroninis laiškas, atsakovės pateikti 2022-04-14, 2022-04-20 ir 2022-04-26 vaizdo įrašai pavadinti „Ventmatika įstatai“ ir „Papildomi atsargų klausimai iš įstatų“ patvirtina, kad esminė priežastis dėl ko nebuvo patvirtinti atsakovės 2022-03-08 parengtas ir 2022-03-24 ieškovei tvirtinti pateiktas dokumentas Projekto įstatai buvo ta, jog šio dokumento dalis pavadinimu „Projekto rezultatų detalizavimas“ neatitiko 2021-09-17 darbų užsakymo Nr. GO-20210917-001 pagrindu parengto diagnostikos dokumento išvadų struktūros, terminijos. Nors byloje atsakovę atstovaujantys asmenys teigė, kad diagnostikos parengimas ir diegimo procesas nėra tarpusavyje susiję, kad tai nėra tęstinis procesas, tačiau šiuos argumentus paneigia atsakovės pateikto 2022-04-20 susitikimo vaizdo įrašas, nuo 00:01:13 iki 00:56:07, kuriame dalyvavo ne tik ieškovės atstovas T. T., bet ir ieškovės vykdantis direktorius J. J.. Būtent šiame susitikime buvo pripažinta, kad ieškovė 2021 metais kreipėsi į atsakovę turėdama tikslą įsidiegti standartinį programinės įrangos produktą „Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“, atsakovė įtikino ieškovę atlikti diagnostiką, ir tai, kad diagnostika bus pagrindu nurodyto produkto diegimui. Šio susitikimo metu buvo pripažintos tam tikros atsakovės klaidos, pripažinta diagnostikos svarba ir tai, kad diagnostika buvo rengiama abiejų šalių interesais. Šiame susitikime taip pat buvo sutarta, kad atsakovė pateiks ieškovei abiejų dokumentų palyginimą (diagnostikos ir įstatų) palyginimą tai „supaukščiuojant“ dokumente, prieš tai šalims, tame pačiame susitikime, dar kartą peržiūrėjus ieškovės pastabas Projekto įstatų dalyje pavadinimu „Projekto rezultatų detalizavimas“. Pažymėtina tai, kad atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina to, kad atsakovės atstovai pareigą, prisiimtą 2022-04-20 susitikime, yra įvykdę.

Aplinkybė, jog atsakovė, būdama informacinių technologijų veiklos profesionale, žinojo, kad kontrahentas veiklą vykdo visai kitoje srityje, ir suprato tai, kad atsakovės teikiamų paslaugų/vykdomų darbų apimčių įvertinimui yra reikalingos specialiosios žinios ir šių žinių dėl jų specifikos dažniausiai kontrahentas, vykdantis kitą veiklą, neturi arba jos yra nevisapusiškos, Projektų įstatų dalį pavadinimu „Projekto rezultatų detalizavimas“ parengė neišlaikydama tos struktūros, terminų, kurie buvo diagnostikos akto išvadose, leidžia daryti išvadą, kad būtent atsakovės sprendimas ir nulėmė tai, kad užtruko Projekto įstatų tvirtinimo procesas. Atsižvelgiant į išdėstytą atsakovės teiginiai, kad dėl ieškovės atstovų kaltės nebuvo patvirtinti Projekto įstatai, atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). 

Šalių sudarytos 2022-03-01 paslaugų sutarties 7 punkto „Atlygis už suteiktas paslaugas ir atsiskaitymo tvarka“ 7.1. papunktyje nustatyta, kad atsakovės atlygis susideda iš paslaugų, įvardintų šioje sutartyje (ir jos prieduose), kurios skaičiuojamos ir apmokamos sekančiai: atsakovė PVM sąskaitas – faktūras už suteiktas paslaugas ieškovei teikia kas mėnesį, pagal šalių patvirtintus paslaugų perdavimo – priėmimo aktus (7.1.1. papunktis). Ieškovė PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas įsipareigoja apmokėti per 10 (dešimt) darbo dienų nuo gavimo dienos (7.1.2. papunktis). Sutarties 7.2. papunktyje nurodyta, kad šalys sutartimi susitarė dėl papildomų sutarties sąlygų, numatytų žemiau esančioje pastraipoje, t. y. dėl to, kad ieškovė įsipareigoja per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos į atsakovės atsiskaitomąją banko sąskaitą sumokėti avansą, kuris sudaro 22,5 procentus nuo šios sutarties Priede Nr. 3 „Paslaugų apimtis ir apskaičiavimas“ (7.2.1. papunktis) nurodytos sumos. Kitų nuostatų, kuriose būtų įtvirtintos paslaugų/darbų apmokėjimo sąlygos ir tvarka sutartyje ir sutarties 3 priede nėra.

Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytomis nuostatomis ieškovė vykdydama sutarties 7.2.1. papunktį iki 2022-03-14 turėjo pareigą pagal atsakovės pateiktą avansinio apmokėjimo sąskaitą Nr. GO-2022-03 sumokėti 29963,70 Eur sumą. Ši suma, kaip minėta, atsakovei buvo sumokėta 2022-03-21 mokėjimo nurodymu, gavus 2023-03-18 atsakovės priminimą. Kadangi ieškovė atsakovei atliko avansinį mokėjimą, vadovaujantis sutarties 7.1.1. ir 7.1.2 papunkčiais, atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo pareigą įvertinti suteiktų paslaugų/atliktų darbų apimtį, jeigu tai buvo teikiama, to pagrindu apskaičiuoti suteiktų paslaugų/atliktų kainą, išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą, ją pateikti ieškovei, o suėjus dešimties darbo dienų terminui, nesulaukus apmokėjimo iš ieškovės, PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą sumą, nurašyti nuo ieškovės atlikto avansinio mokėjimo sumos.

Kaip minėta, tarp atsakovės pateiktų įrodymų teismui pateikta 2022-04-30 PVM sąskaita-faktūra GO Nr. 4104, 2022-05-31 PVM sąskaita-faktūra GO Nr. 4176, 2022-06-29 PVM sąskaita-faktūra GO Nr. 4223. Iš šių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad už galimybę 2022 metų kovo-birželio mėnesiais ieškovei naudotis D365 Demo aplinka ieškovė paskaičiavo bendrą 2765,43 Eur sumą su PVM. Byloje nėra apteikta įrodymų, kad ieškovė šią sumą apmokėjo, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis sutarties nuostatomis atsakovė šią sumą turėjo ir galėjo nurašyti nuo ieškovės sumokėto avanso sumos.

Pagal aukščiau aptartas šalių sudarytos 2022-03-01 paslaugų sutarties 7 punkto „Atlygis už suteiktas paslaugas ir atsiskaitymo tvarka“ sąlygas būtent atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo pareigą įvertinti mėnesio laikotarpiu suteiktas paslaugas/atliktus darbus ir to pagrindu kiekvieną mėnesį atsakovei apmokėjimui pateikti PVM sąskaitą faktūrą. Pagal sutarties 2 priedo 12.3. papunktį kiekvieno kalendorinio mėnesio pabaigoje atsakovė su ieškove turėjo suderinti projekto būsenos protokolą, kuriame fiksuojami ir įvertinami per tą kalendorinį mėnesį atlikti darbai. Kaip matyti iš byloje esančių projekto būsenos protokolų, atsakovė už kovo mėnesį projekto būsenos protokolo nėra parengusi, o 2022-05-10 projekto būsenos protokolas yra abstraktus, jame nėra aiškiai įvardintos paslaugos /darbai, kuriuos teigia atlikusi atsakovė, nėra detalizuotas kiekvienam darbui/paslaugai sugaištas laikas kiekvieno mėnesio laikotarpiu, t. y. neaišku kokia buvo paslaugų/darbų apimtis ir jų kaina kovo, balandžio mėnesiais. Be to, atsakovė nėra parengusi ir sąskaitų faktūrų, kuriose būtų detalizuotos paslaugos/darbai bei nurodytos mokėtinos sumos už kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius. Taigi, atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų pareigų prisiimtų sutarties 2022-03-01 paslaugų sutarties 7 punkto „Atlygis už suteiktas paslaugas ir atsiskaitymo tvarka“ 7.1.1, papunkčiu. Kita vertus, aplinkybė, jog atsakovė nuo 2022 metų kovo iki balandžio mėnesio neišrašė ir ieškovei neteikė apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų, leidžia daryti išvadą, kad iki sutarties nutraukimo atsakovė nelaikė, jog kovo – balandžio mėnesiais vykęs šalių apsikeitimas elektroniniais laiškai, susitikimai yra tos paslaugos/darbai, už kuriuos pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė atsakovei turi apmokėti. Pažymėtina tai, kad 2022-07-03 raštu ieškovė prašė atsakovės ne tik grąžinti sumokėto avanso sumą, bet ir pateikti aktus, PVM sąskaitas faktūras, kuriose būtų nurodytos atsakovei mokėtinos sumos už tas paslaugas/darbus, kurie, atsakovės teigimu, nuo 2022-03-03 ieškovei buvo suteikti, tačiau atsakovė nei su 2022-07-13 raštu nei su vėlesniais raštais tokių dokumentų ieškovei nepateikė, nors tiek 2022-07-13, tiek 2022-10-13 raštuose teigė patyrusi išlaidas vykdydama sutartį. Kadangi atsakovė ieškovei nėra pateikusi sutartyje numatytų kiekviena mėnesį išrašytinų PVM sąskaitų faktūrų, tokių dokumentų nėra pateikusi ir teismui, yra pagrindas išvadai, jog atsakovė neįrodė savo argumentų, kad yra suteikusi atsakovei tokias paslaugas/atlikusi tokius darbus, kuriuos atsakovė turi pareigą apmokėti (CPK 178 straipsnis).

Byloje esantis 2022-09-26 mokėjimo nurodymas Nr. 374 patvirtina, kad atsakovė ieškovei grąžino dalį avansu gautos pinigų sumos – 4436,89 Eur. Ieškovės 2022-12-31 sudarytas skolų suderinimo aktas, patvirtina, kad ieškovei žinoma, kad atsakovė ieškovei yra pateikusi sąskaitų bendrai 2765,43 Eur sumai (2022-04-30 - 1 313,43 Eur, 2022-05-31 - 726 Eur, 2022-06-29 – 726 Eur), todėl ieškovei grąžintina avanso dalis sudaro 22761,38 Eur.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnio 1 – 4 dalyse nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, kad sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis). Šalys 2022-03-01 paslaugų sutarties GO-20220301-01 15.3 papunkčiu susitarė, kad veiks geranoriškai viena kitos atžvilgiu ir visokeriopai stengsis užtikrinti, kad būtų laikomasi sudarytos sutarties sąlygų, kas reiškia, kad šalys sudarydamos sutartį prisiėmė pareigas laikytis ir tinkamai vykdyti visas sutartimi priimtas prievoles, tame tarpe ir prievolių patvirtinti Projekto įstatus, Veiksmų planą, nepradėti paslaugų teikimo nurodytų dokumentų nepasitvirtinus. Atsakovė šių sutartimi prisiimtų prievolių nesilaikė, taigi, sąmoningai sukūrė situaciją, už kurios pasekmes ir yra atsakinga. Atsakovė nepateikė sutartyje nurodytų dokumentų (sąskaitų - faktūrų), kurie patvirtintų, kokias konkrečias pasaugas suteikė/darbus atliko, kokios apimties (laiko prasme) tos paslaugos/ darbai buvo, kokia kiekvienos suteiktos paslaugos/atlikto darbo kaina ir visų per vieną mėnesį suteiktų paslaugų/atliktų darbų kaina. Taigi, byloje nesant įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė kiekvieną mėnesį nuo 2022-03-03 iki sutarties nutraukimo momento teikė ieškovei paslaugas/darbus, esant nutrauktai šalių sudarytai sutarčiai, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl avanso priteisimo tenkinti ir priteisi iš atsakovės ieškovei likusią avanso dalį 22761,38 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018). Kadangi ieškovė tokį reikalavimą yra pareiškusi, jis tenkinamas ir iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistinos 22761,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis).

Ieškovė patikslinusi ieškinį taip pat pareiškė reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti atsakovės atliktą 25526,81 Eur įskaitymą iš ieškovės sumokėto avanso neteisėtu. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovė šią aplinkybę yra nurodžiusi 2022-09-23 rašte Nr. 20220923-1 ir būtent šia aplinkybe atsakovė grindė savo atsikirtimus teismui pateiktu tripliku, tačiau nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių atlikto įskaitymo pagrįstumą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs kad vadovaujantis CK 6.130 - 6.131 straipsniais galimas įskaitymas, kai yra šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat, ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; kt.ir pan.).

Byloje esantis atsakovės 2022-09-23 rašto Nr. 20220923-1 turinys patvirtina, kad atsakovė, remdamasi įrodymais nepagrįstais paskaičiavimais, nusprendė ir šiame rašte nurodė, kad atsakovės personalo darbo laiko kaštai, skirti darbams pagal 2022-03-01 paslaugų sutarties Nr. GO-20220301-01 apimtį atlikti sudarė 21352,63 Eur (už 265,25 valandas), kad atsakovės personalo darbo laiko kaštai, skirti papildomiems darbams atlikti sudarė 1408,75 Eur (už 17,5 valandas). Šiuos kaštus įvardijo nuostoliais sudarančiais 22761,38 Eur sumą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atliktus paskaičiavimus, nes, kaip nurodyta anksčiau, nepateikė kitų įrodymų, išskyrus tris byloje esančias PVM sąskaitas faktūras bendrai 2765,43 Eur sumai, kurie sudarytų galimybę įvertinti kiekvieną mėnesį ieškovei suteiktų paslaugų pobūdį, apimti ir piniginę vertę, todėl yra pagrindas sutikti su ieškove, kad atsakovės rašte nurodyti atsakovės argumentai yra deklaratyvūs, nepagrįsti ir neįrodyti. Kadangi byloje nustatyta, jog paslaugos pagal sudarytą sutartį, nepatvirtinus Projekto įstatų, negalėjo būti teikiamos, yra pagrindas sutikti su ieškove, kad jog ieškovės 2022-09-23 rašte nurodytas reikalavimas ieškovei negaliojantis ir nevykdytinas, todėl atsakovė negalėjo atlikti įskaitymo (CK 6.130, 6.131 straipsniai). Taip pat yra pagrindas sutikti su ieškove, jog nėra aiški ir apibrėžta atsakovės rašte nurodyta įskaityta suma, nes raštuose nurodyta paslaugų laiko trukmė nuo 2022-03-03 iki 2022-07-03 ieškovei nei karto jokiame dokumente nebuvo nurodyta. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad rašte nurodytas įskaitymas buvo apskaitytas atsakovės buhalterijoje, ieškovės pateikto 2022-12-31 tarpusavio skolų sudarymo akto atsakovė netvirtino, todėl yra pagrindas sutikti su ieškove, kad nors atsakovė raštu informavo ieškovę apie įskaitymo faktą, tačiau buhalteriškai toks veiksmas nebuvo apskaitytas. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atlikti 25526,81 Eur įskaitymą su ieškovo sumokėtu 29963,70 Eur avansu, todėl yra pagrindas tenkinti ir šį ieškovės reikalavimą bei pripažinti atsakovės atliktą 25526,81 Eur įskaitymą iš ieškovės sumokėto avanso neteisėtu.

Dėl kitų šalių paaiškinimų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.

Ieškoves atstovai bylos nagrinėjimo ne kartą dėstė poziciją, jog atsakovės atstovų procesinis elgesys nebuvo sąžiningas, atsakovės atstovai vilkino bylos nagrinėjimą, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos prašymo taikyti atsakovei pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnyje, ieškovės atstovai nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo nustatytu terminu ieškovė nepareiškė aukščiau nurodyto prašymo, teismas dėl ieškovės atstovų argumentų, kuriais vertinamas atsakovės atstovų procesinis elgesys, šiame sprendime nepasisako.

Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškinys apmokėtas 730 Eur žyminiu mokesčiu, už suteiktą teisinę pagalbą patirta 12068,44 Eur išlaidų. Atsakovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė patyrė 12178,65 Eur išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieškinį patenkinus visiškai, iš ieškovės atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Kaip matyti iš aukščiau nurodyto, šalys už suteiktą teisinę pagalbą iš esmės patyrė vienodo dydžio išlaidas, nelaikydamos, kad jų patiriamos išlaidos už teikiamą teisinę pagalbą yra didelės ar nepagrįstos, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 12798,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 6.64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 EUR) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Ventmatika“, juridinio asmens kodas 145911813, iš atsakovės UAB „GO-ERP“, juridinio asmens kodas 302602282, 22761,38 Eur avansą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (22761,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12798,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti atsakovės UAB „GO-ERP“, juridinio asmens kodas 302602282, atliktą 25526,81 Eur įskaitymą iš UAB „Ventmatika“, juridinio asmens kodas 145911813, sumokėto avanso neteisėtu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Rasita Kurakienė