Baudžiamoji byla Nr. 1-150-649/2014

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00373-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6.;1.1.8.6.2.;

1.2.4.8.1;1.2.5.4;1.2.8.2.2; 2.10.1.4.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 28 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ” kiemsargiu, turintis 45 procentų darbingumą, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta  (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 145 str. 1 d. , 140 str. 2 d. padarymu,

n u s t a t ė :

V. Š. 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 20 val.,  (duomenys neskelbtini), jam ir D. Š. priklausančiiame bute, neviešai išvadino  D. Š. necenzūriniais asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, užgauliai pažemindamas įžeidė nukentėjusiąją D. Š., rankoje laikydamas šakutę sakydamas „Tu negyvensi, aš tave užmušiu” grasino nužudyti D. Š., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, savo šeimos narei - kartu gyvenančiai sutuoktinei D. Š. dūrė šakute į dešinės kojos blauzdą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Š. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 145 str. 1 d. , 140 str. 2 d. kaltu prisipažino ir nurodė, kad D. Š. yra jo žmona, kartu su ja gyvena jiems abiems priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2014 metų rugsėjo 15 d., po pietų, namuose minėtų adresu kartu su žmona šiek tiek išgėrė alaus.  Vakare, apie 20 val., būnant svetainėje su žmona D. apsipyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, priekaištavo jai, kad namuose netinakami atlieka darbus ir panašiai, ir konflikto metu pradėjo žmoną vadinti įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, tikrai vadino tokiais žodžiais kaip: „kurva, valkata, prostitutė, piderastė, ubagė“. Mano, kad šie jo išsakyti necenūriniai, įžeidžiantys žodžiai ją tikrai įžeidė. Buvo išgėręs ir supykęs, vaikščiodamas po kambarį, kiek pamena žmonai sakė: „Tu negyvensi, vis tiek tave užmušiu“. Nuėjo į virtuvę ir pasiėmė iš stalčiaus šakutę ir laikydamas ją rankoje dar kartą pasakė žmonai D. „Tu negyvensi aš tave užmušiu“, taip sakydamas grasino ją nužudyti. Nors jai grasino, tačiau tikrai savo grasinimų nebūtų įgyvendinęs. Po savo grasinimo, iš karto dūrė su rankoje turėta šakute žmonai į koją, pataikė kiek pamena į dešinės kojos blauzdą. Jai po dūrio šakute turėjo skaudėti. Pamatė kaip D. iš kojos pradėjo bėgti kraujas, labai išsigando, greitai užbintavo jai koją, tačiau kraujas labai stipriai ėmė bėgti, net sunkėsi per bintą. Jis greitai iškvietė greitąją med. pagalbą. Atvykus med. pagalbai, medikai subintavo žmonai koją.  Mano, kad medicinos darbuotojai iškvietė policiją. Jis išsigandęs išėjo greitai iš namų, kad atvykusi policija jo nerastų ir neišvežtų už tai, ką padarė. Į namus grįžo sekančią dieną, t.y. rugpjūčio 16, atsiprašė žmonos D. už tai, kad ją įžeidinėjo, jai grasino ir durdamas šakute į blauzdą jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl visko ką padarė žmonai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Jis atsisako vykti į parodymų patikrinimą vietoje (b.l.52).

Be kaltinamojo V. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. Š. parodymai, kuri nurodė, kad 2014-09-15 apie 20 val., namuose (duomenys neskelbtini), svetainėje jie su vyru V. Š., gyvenančiu kartu susipyko. V. Š. ėmė ją vadinti: „kurva, prostitute, valkata, ubage, pideraste”, šie jo žodžiai ją labia įžeidė. Tada V. Š. nuolant kartojo vaikščiodamas po kambarius: „Tu negyvensi, vistiek aš tave užmušiu”. Ji tuo metu buvo namuose viena. Netrukus V. Š. atėjo iš virtruvės, rankoje laikydamas šakutę, pasakė dar kartą: „Tu negyvensi, aš tave užmušiu” ir dūrė šakute jai į dešinės kojos blauzdą. V. Š. grasinimais ji nepatikėjo, jis jos nužudyti negalėtų, bet sukėlė jai fizinį skausmą. Jai iš kojos ėmė bėgti kraujas, jis jai užbintavo koją, bet kraujas ėmė sunktis per bintą, V. Š. iškvietė greitąją pagalbą ir vėl užtvarstė koją. Ji pasakė vyrui, kad kvies policiją, V. Š. išėjo. Pas medicinos ekspertus ji kreipsis. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai koją sutvarstė sake, kad nereiks gydytis ilgiau nei 10 dienų, nes tiesiog pataikė į arteriją, siūti nereiks (b.l.18).

2014-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra  butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta šakutė (b.l.5-12).

2014-09-16 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotrauka, iš kurio matyti, kad 2014-09-16 įvykio vietos apžiūros metu paimtos  šakutės ilgis 17,8 cm. Šakutė metalinė su keturiomis 3,5 cm., ilgio ir 4 mm pločio ties plačiausia vieta, metalinėmis smailėjančiomis dalimis. Šakutės plastikinė baltos spalvos rankena, kurios ilgis 9,5 cm.  Rankena vietomis pasilydžiusi,  patamsėjusi. Šakutės rankena plokščia (b.l.13-14).

2014-09-15 asmens apžiūros protokolu  ir jo priedu - fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad D. S. blauzda (dešinioji) sutvarstyta  bintu. Kitokių smurto žymių, sužalojimų nematyti (b.l.21-22).

Kaltinamojo V. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. grasino nužudyti savo žmoną D. Š., ją įžeidė ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl V. Š. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 145 str. 1 d. , 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.1 d. 3 d.) ir vienas nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), šiomis veikomis pasikėsinta į kito asmens - žmonos psichinę ir fizinę sveikatą, garbę ir orumą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas (b.l.41-42), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 38), Kupiškio rajono administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl V. Š. netinkamo elgesio ar piknaudžiavimo alkoholiniais gėrimais negavo (b.l.40), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga V. Š. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. skirti 15 parų arešto bausmę, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., skirti 30 parų arešto bausmę, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. skirtinos bausmės subendrinamos jas apimant ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu J. L. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Kaltinamasis V. Š. prašo suteikti galimybę atlikti paskirtą arešto bausmę savaitgaliais. Nurodė, kad kiekvieną savaitės dieną dirba. Gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. numato, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Atsižvelgiant į kaltinamojo išdėstytas aplinkybes bei minėtą įstatymo nuostatą, teismas tenkina kaltinamojo prašymą ir leidžia atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. bei skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. bei skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą galutinę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu V. Š. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. Š. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Leisti V. Š. paskirtą 30 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjas                                          parašas                                          Saulius Vanagas