Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A2.2.-760-404/2016

                                                                                      Proceso Nr. 4-33-3-00622-2016-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                               2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

                                                                                      ROIK: 16062846908

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 4 d.

Plun­gė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iš­nag­ri­nė­jo K. Z. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

n u s t a t ė :

              2016 m. spalio 29 d., apie 1350 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), K. Z. nesusimokėjęs prasinešė pro kasas 0,5 l butelį degtinės „Prime“, kurios vertė 4,99 Eur, ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio G. T. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; parduotuvės direktorės R. S. pareiškimas dėl vagystės; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Pažeidėjo pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p., lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą. K. Z. net neatvyko į teismo posėdį. Iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų apie pažeidėjui taikytas nuobaudas matyti, kad už analogiškus teisės pažeidimus jis baustas 2016-03-16, 2016-08-31, 2016-09-16, 2016-10-31, 2016-11-03 nutarimais. Dėl to, teismo vertinimu, pažeidėjo nuoširdus gailestis dėl padaryto pažeidimo yra tik deklaratyvus, tokiu būdu siekiant švelnesnės nuobaudos už padarytą pažeidimą, todėl laikytina, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (paskutiniu įsiteisėjusiu nutarimu 2016-09-16 baustas pagal ATPK 50 str.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K. Z. eilę kartų baustas už įvairius, tame trape ir analogiškus teisės pažeidimus, nėra duomenų, kad ankstesniais nutarimais paskirtos baudos yra sumokėtos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nuostatas, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. K. Z. po nuobaudų paskyrimo ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl pripažintina, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Dėl to, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjui skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

              n u t a r i a :

K. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti administraciniu areštu 5 (penkias) paras.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo K. Z. sulaikymo. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimo kopiją vykdymui išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti K. Z. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas                                                    (parašas)                                              Vir­gi­ni­jus  Ge­dei­kis