Baudžiamoji byla Nr. 1-1327-993/2016

Proceso Nr. 1-01-1-22925-16-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

  1.1.6.3; 1.2.4.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam N. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiajai S. K. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

N. K. 2016-05-15 apie 20 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę S. K., tai yra tyčia ją stumdė, rankose laikydamas šluotą sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių į galvą ir nugarą, bei rankomis sugriebęs smaugė, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog namuose tarp jo ir žmonos S. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis, kiek pamena su šluota trenkė jai per galvą ir pečius, be to suėmė jai už kaklo ir stipriai suspaudė. Supranta, kad tokie veiksmai galėjo sukelti skausmą. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarė išvadas, ankščiau prieš ją nėra smurtavęs, blaivas taip nebūtų pasielgęs, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido.

Nukentėjusioji S. K. teismo posėdyje nedalyvavo, byloje gautas jos prašymas, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22925-16, yra pripažinta nukentėjusiąja. Kartu su savo sutuoktiniu N. K. veda bendrą šeimos ūkį. Jai yra pranešta apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Jai yra išaiškinta teisė susitaikyti su įtariamuoju pagal BK 38 str. Su savo sutuoktiniu N. K. susitaikyti ji sutinka, pretenzijų dėl 2016-05-15 d. įvykio neturi, jeigu jos sutuoktinis teismo posėdžio metu pasižadės ir įsipareigos daugiau prieš ją nesmurtauti, prižiūrėti ir ja rūpintis, nes yra jo žmona. Taip pat jai yra pranešta, kad baudžiamoji byla teisme bus nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka 2016-05-16, 14.30 val. Prašo baudžiamąją bylą išnagrinėti jai teisme nedalyvaujant dėl jos sveikatos būklės, kadangi ji yra neįgali, nevaikštanti (b.l.9).

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru N. K., kartu gyvena jau apie 35 metus. Ji pati yra neįgali, todėl niekur nedirba, nuolatos būna namuose, vyras taip pat nedirba. Paskutines dienas vyras kasdien girtauja, o išgėręs nuolatos prie jos kabinėjasi, užgaulioja bei smurtauja. Šiandien vyras namuose vartojo alkoholį vienas, o išgėręs tapo labai agresyvus, pradėjo daužyti daiktus, išdaužė kambario durų stiklą ir taip susižalojo ranką, todėl ji iškvietė medikus. Apie 20.00 val. grįžęs iš gydymo įstaigos vyras buvo dar agresyvesnis, pradėjo jai grasinti susidoroti, po to ėmė ją stumdyti ir smaugti, dėl to ji iškvietė policiją. Tai ne pirmas kartas, kai vyras prieš ją smurtauja, bet į policiją kreipiasi pirmą kartą. Šiandien rimtų sužalojimų nepatyrė, todėl siuntimas į TME nereikalingas (b.l.4).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas S. K. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-05-15 apie 20.30 val. konflikto metu namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyras N. K. ją stumdė, smaugė, taip sukėlė fizinį skausmą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.4-5).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-0515 apie 20.50 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje, vyras muša žmoną, mėto daiktus. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė S. K., kuri paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiais šluota į galvą ir nugarą, grasinimais susidoroti. Atvykus į butą matėsi kraujo dėmės ant grindų, išdaužtas vidinių buto durų stiklas. S. K. buvo blaivi, išsigandusi, verkė (b.l.10-11).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 977, 2016-05-15, 21.17 val. N. K. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b.l.14).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. K. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sudavė savo žmonai šluota per galvą ir nugarą, sugriebė už kaklo ir suspaudė. Tokius jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, rašytiniai bylos duomenys. Byloje nustatyta, kad N. K. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi N. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji pateiktame prašyme nurodė, jog kaltinamajam atleidžia ir sutinka su juo susitaikyti (b.l.9, 50). 

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis N. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.26-27). Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l.22-23), nedirba, yra pensininkas. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja S. K., o baudžiamoji byla nutrauktina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5513, kurioje nurodyta, kad Stasė Kupčiūnienė teikia antrinę pagalbą N. K., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.45).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

n u s p r e n d ž i a:

N. K., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja S. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu N. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti N. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Indrė Averkienė