Civilinė byla Nr. e2-405-1088/2024

            dalyvaujant ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija įgaliotai atstovei L. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skogran“ atstovei advokatei Evai Karsten,

             viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skogran“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

                                                     I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija (toliau – ieškovė) pateikė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės  uždarosios akcinės bendrovės ,,Skogran“ (toliau – atsakovė ) 24360,00 Eur nuostolių atlyginimą, 12,50 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1 failas, l. 1-11, 3 failas, l. 97-99).

2.       Ieškinyje, dublike (el. b. I failas, l. 55-62) nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad šalys 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Miško sodmenų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-17 (toliau – Sutartis). Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo parduoti joje numatytą sodmenų (Sutarties 1.2 punktas) kiekį, o atsakovė įsipareigojo numatytą kiekį sodmenų nupirkti ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 15 d. ir sumokėti 19453,63 Eur.

3.       Atsakovė miško sodmenų laiku nenupirko. Ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. išsiuntė atsakovei raštą, kuriame nurodė sodmenis nupirkti iki 2023 m. gegužės 23 d. Atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, jog dalis sodmenų neatitinka jiems keliamų reikalavimų ir pasiūlė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį.

4.       Atsakovei atsisakant nupirkti sutartą kiekį sodmenų motyvuojant neatitikimu jų kokybei keliamiems reikalavimams, ieškovė, siekdama objektyvaus ir nešališko situacijos vertinimo, 2023 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 53-S-7045 kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamentą, prašydama įvertinti atsakovei pasiūlytų miško sodmenų kokybę. Departamento Kauno miškų kontrolės skyrius 2023 m. gegužės 30 d. vadovaujantis Miško dauginamosios medžiagos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 521 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. D1-338 redakcija) atlikęs siūlomos parduoti miško sodmenų siuntos kokybės vertinimą, nustatė, kad sodmenų siunta atitinka Miško sodmenų kokybės reikalavimus. Apie atliktą siuntos patikrinimą ir jo rezultatus atsakovė informuota 2023 m. birželio 1 d. raštu ir paraginta iki 2023 m. birželio 2 d. atsiimti sodmenis. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir sodmenų nenupirko, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius.

5.       Ieškovės prašomus priteisti 24360,00 Eur nuostolius sudaro nenupirktų sodmenų kaina 19453,63  ir 4906,37 Eur sodmenų saugojimo šaldytuve patirtos elektros energijos išlaidos.

6.       Papildomai ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovės darbuotojas dar 2023 m. balandžio 18 d. žodžiu buvo informuotas apie tai, jog atsakovė gali atsiimti sodmenis; 2023 m. gegužės 17 d. atsakovė pasikrovė ir išsivežė dalį sodmenų siuntos dėl kurios kokybės priimant sodmenis jokių pretenzijų nebuvo pareikšta, vadinasi siuntą atsakovė priėmė. Pretenzijos pareikštos tik 2023 m. gegužės 19 d. Atsakovės atliktas sodmenų kokybės vertinimas neįvertinus aukščio pakraipos, todėl nėra pagrindo juo vadovautis. Atsakovei neatsiėmus sodmenų, 2023 m. birželio 2 d. buvo išjungti šaldytuvai, kuriuose nuo 2023 m. gegužės 16 d. buvo laikyti atsakovei paruošti sodmenys, ir sodmenys sunaikinti. Ieškovė neturi duomenų, koks konkrečiai ieškovės darbuotojas žodžiu informavo atsakovės darbuotoją dėl sodmenų atsiėmimo, neturi sodmenų sunaikinimo akto, neturi duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės neatsiimti sodinukai buvo laikomi šaldytuve ir kad jame buvo laikomi tik atsakovės neatsiimti sodinukai.

II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

7.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį (el. b. I failas. l. 16-24), triplike (el. b. I failas, l. 72-79) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikydama juose išdėstytus argumentus paaiškino, kad ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. raštu informavo, jog atsakovė iki 2023 m. gegužės 15 d. turėjo pasiimti paruoštus sodmenis iš Dubravos regioninio padalinio medelyno, ieškovė pareikalavo paimti sodmenis iki 2023 m. gegužės 26 d. ir pateikė 19665,98 Eur sumai 2023 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą.  

8.       Dalį sodmenų, t. y. 2000 vnt. Eglė paprastoji 1k ir 250 vnt. Eglė paprastoji 1k + 1, ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. perdavė atsakovės nurodytam asmeniui viešajai įstaigai ,,Myliu mišką“. Atsakovės ir VšĮ Myliu mišką darbuotojai atlikę paimtų sodmenų kokybės patikrinimą vizualiai ir matuojant  nustatė, kad sodmenų siuntoje 53,47 proc. sodmenų neatitiko kokybės reikalavimų.

9.       Atsakovė 2023 m. gegužės 19 d. atvyko pasiimti likusios dalies sodmenų. Dalyvaujant ieškovės atstovams ir atsakovės darbuotojams buvo atliktas siuntos patikrinimas vizualiai ir matuojant. Patikrinus siuntą, nustatyta, kad joje 47,34 proc. sodmenų neatitiko miško sodmenų kokybės reikalavimų.

10.       Dėl netinkamos sodmenų kokybės atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. raštu Nr. SKS-23-069 „Dėl sutarties nutraukimo“ informavo ieškovę apie esminį Sutarties pažeidimą bei atsisakymą vykdyti sutartį.

11.       Atsakovė, gavusi ieškovės 2023 m. gegužės 22 d. raštą, kuriame ieškovė informavo, jog yra paruoštas sutartyje numatytas sodmenų kiekis, 2023 m. gegužės 25 d. pakartotinai atvyko į ieškovės medelyną. Kadangi 2023 m. gegužės 17 d. ir 2023m. gegužės 19 d. patikrinimų metu buvo nustatyti itin dideli nekokybiškų sodmenų kiekiai, atsakovės darbuotojai kartu su ieškovės atstovais atliko likusios sodmenų siuntos kokybės patikrinimą vizualiai ir matuojant ir nustatė, kad siuntoje 14,40 proc. sodmenų neatitiko jiems keliamų miško sodmenų kokybės reikalavimų ir Sutarties 5.6 punkto, nustatančio, kad kokybės reikalavimų neatitinkančių Sodmenų kiekis siuntoje gali sudaryti ne daugiau kaip 5 proc. Dėl ieškovės paruoštų netinkamos sodmenų kokybės atsakovė atsisakė priimti sodmenis.

               Teismas

k o n s t a t u o j a :

          ieškinys atmetamas.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės paruoštų perduoti atsakovei pagal šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį miško sodmenų kokybės.

13.       Bylos duomenimis, valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija Dubravos regioninis padalinys (pardavėjas) ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Skogran“ (pirkėjas) 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Miško sodmenų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-17 (el. b. I failas, l. 25-30), kuria pardavėjas įsipareigojo paruošti ir perduoti pirkėjui sutarties 1.2 punkte nurodytus miško sodmenis, o pirkėjas įsipareigojo priimti sutartyje nurodytas prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytą kainą 19665,99 Eur (3.1 punktas).

14.       Pardavėjas (ieškovė) pagal Sutartį įsipareigojo: sutartyje nustatyta tvarka ir terminais paruošti ir perduoti pirkėjui (atsakovei) 1.2 punkte nurodytus sodmenis (2.1.1 punktas); užtikrinti perduodamų sodmenų kokybę pagal Sutarties 4.1 punkto reikalavimus (2.1.2 punktas). Pagal sutarties 5.6 punktą, prekių perdavimo-priėmimo vietoje pirkėjas patikrina prekes ir įsitikina, kad šios prekės atitinka sutarties sąlygas (įskaitant dėl rūšies, kiekio ir kokybės). Kokybės reikalavimų neatitinkančių prekių kiekis siuntoje gali sudaryti ne daugiau 5 procentus. Esant didesniems kokybės reikalavimų neatitikimams, pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti netinkamas prekes kokybiškomis. Pagal 5.5 punktą, pirkėjui priėmus iš pardavėjo prekes, pretenzijos dėl šių prekių tinkamumo (įskaitant dėl rūšies, kiekio ir kokybės) nepriimamos ir pardavėjas už tai neatsako. Pagal 5.8. punktą, pirkėjas, pasirašydamas prekių perdavimo-priėmimo aktą ar PVM sąskaitą faktūrą, patvirtina ir garantuoja, kad priima tinkamas prekes, atitinkančias Sutarties sąlygas (įskaitant dėl rūšies, kiekio ir kokybės).

15.       Ieškovė reikalavimus atsakovei pareiškė Sutarties 7.7 punkto pagrindu. Sutarties 7.7 punkte nustatyta, kad jeigu pirkėjas, pažeisdamas sutartį, atsisako priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje numatytą kainą <...>, tai pardavėjas turi teisę savo nuožiūra reikalauti pirkėjo sumokėti visą prekių kainą, o taip pat reikalauti pirkėjo visiškai atlyginti pardavėjo patirtus nuostolius. Ieškovės šios nuostatos pagrindu reiškiančios atsakovei reikalavimus – sumokėti prekių kainą ir atlyginti nuostolius, procesinė pareiga byloje įrodyti atsakovės atžvilgiu taikytinos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus atsakovės veiksmus vykdant sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis); patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis); neteisėtus veiksmus atlikusios šalies kaltę, kuri, įrodžius pirmąsias tris sąlygas, preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).

16.       Atsakovė neginčijo savo sutartinio įsipareigojimo priimti sutartyje numatytą miško sodmenų kiekį ir sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą, tačiau teigė, kad atsisakydama vykdyti šį įsipareigojimą sutarties nepažeidė, kadangi įsipareigojimo priimti prekes ir sumokėti kainą neįvykdė dėl to, kad ieškovė neįvykdė įsipareigojimo paruošti miško sodmenis, atitinkančius jiems keliamus kokybės reikalavimus, ir tuo ieškovė iš esmės pažeidė sutartį.

17.       Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Taigi pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą, t. y. tinkamos kokybės daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pagal CK 6.334 straipsnio 4 dalį, sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Pagal šalių Sutarties 5.10 punktą, nustačius, kad prekės neatitinka sutarties sąlygų (įskaitant dėl rūšies, kiekio, kokybės) pirkėjas gali savo nuožiūra įgyvendinti teises, nurodytas CK. Pirkėjo teisės įsigijus netinkamos kokybės daiktą nustatytos CK 6.334 straipsnio 1 dalyje. 

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Todėl atsakovei ginantis nuo ieškovės reiškiamų reikalavimų, atsakovės procesinė pareiga įrodyti atsisakymo vykdyti sutartį pagrįstumą, t. y. faktą, kad ieškovės paruošti pardavimui sodmenys neatitiko sutartyje numatytų kokybės reikalavimų.

19.       Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad parduodamos prekės turi atitikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 337 ,,Dėl miško sodmenų, medžių ir krūmų sėklų kokybės reikalavimų“ patvirtintus Miško sodmenų kokybės reikalavimus. Nuo 2021 m. liepos 1 d. miško sodmenų kokybės reikalavimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. D1-338 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. 521 „Dėl Miško dauginamosios medžiagos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2021-06-03, Nr. 2021-12758) patvirtini miško dauginamosios medžiagos nuostatai. Vadinasi, šalių sudarytoje 2022 m. rugpjūčio 30 d. sutartyje parduodamų sodmenų kokybė turėjo atitikti nuostatų  X skyriuje, reglamentuojančiame miško sodmenų kokybę, nustatytus miško sodmenų kokybės reikalavimus. Dėl šių Nuostatų šalių sudarytai sutarčiai taikymo tarp šalių ginčo nekilo.

20.       Pagal Nuostatų 67 punktą miško sodmenų kokybė vertinama vizualiai ir matuojant. Vizualiai vertinama sodmenų gyvybingumas, šaknų sistemos išsivystymas, sumedėjimas, pažeidimai, stiebelio forma, šakotumas. Pagal Nuostatų 68 punktą vertinant sodmenis matavimo būdu, jei sodmenų kokybės rodikliai nustatomi juos parduodant ar perduodant, iš siuntos, kurioje yra daugiau kaip 1000, pasirenkamas atsitiktinis ne mažiau kaip 100 vienetų sodmenų bandinys, juos paimant iš įvairių, ne mažiau kaip iš 10 siuntos vietų. Bandinio tikrinimo rezultatai taikomi visai siuntai. Pagal Nuostatų 69 punktą vienoje sodmenų siuntoje turi būti ne mažiau kaip 95 proc. sodmenų, atitinkančių visus kokybės reikalavimus. Sodmenų defektai nurodyti Nuostatų 70-74 punktuose. 

21.       Ieškovė argumentavo, kad atsakovė turėjo ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 15 d. nupirkti sodmenis ir sumokėti jų kainą. Šalių Sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad sodmenys ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 15 d. turi būti patiekti pirkėjui, o Sutarties 5.3 punkte nurodyta, kad pardavėjas prieš tris darbo dienas ar kitą šalių tarpusavyje suderintą terminą informuoja pirkėją apie paruoštas jam perduoti prekes. Ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. raštu informavo atsakovę apie pagal Sutartį paruoštų sodmenų atsiėmimą iki 2023 m. gegužės 26 d. (el. b. I failas, l. 33). Ieškovė argumentavo, kad atsakovė dar 2023 m. balandžio 18 d. buvo informuota žodžiu apie tai, kad privalo nupirkti Sutartyje numatytą sodmenų kiekį. Šią aplinkybę ieškovė grindė tuo, jog 2023 m. balandžio 18 d. Dubravos medelyne pušies sėjinukų įsigijęs atsakovės atstovas, atsakingas už ginčo Sutarties vykdymą, buvo informuotas apie vis dar galiojančią šalių sudarytą Sutartį, 2023 m. balandžio 19 d. viešojoje erdvėje atsakovė paskelbė, kad siūlo pirkti identišką iš ieškovės pagal Sutartį privalomų nupirkti sodmenų kiekį, bei nurodė, kad užsakymai priimami iki 2023 m. gegužės 8 d.; 2023 m. gegužės 10 d. atsakovė elektroniniu laišku paprašė pateikti Sutarties kopiją, apie kurią buvo pamiršusi (el. b. I failas, l. 63, l. 67- 69). Teismo vertinimu, ieškovės priminimas apie galiojančią Sutartį, jos kopijos pateikimas nepatvirtina, kad 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė buvo informuota apie atsiėmimui jau paruoštą sodmenų siuntą. Atsakovės pateiktas skelbimas Nr. PPS-17 (el. b. I fialas, l. 64-68) rodo, jog atsakovė siekė rasti pirkėjų iš ieškovės nupirktiems sodmenims, kas nepaneigia atsakovės ketinimų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau neįrodo ieškovės pagal Sutarties 5.3 punktą, kuris yra išimtinai ieškovės dispozicijoje, atsakovės informavimo. 

22.       Ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. aktu Nr. 2023-1 perdavė atsakovės atstovui viešajai įstaigai ,,Myliu mišką“ 2 tūkst. vnt. eglė paprastoji 1K, 0,25 tūkst. vnt. eglė paprastoji 1K+1 (el. b. I failas, l. 35). Perdavimo akte atsakovės atstovas pasirašė, jame pastabų dėl sodmenų kokybės nenurodė. Atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. rašte (el. b. I failas, l. 38-39) ieškovei nurodė, kad atlikusi paimtų sodmenų kokybės patikrinimą vizualiai ir matuojant, nustatė, kad siuntoje 53,47 proc. sodmenų neatitiko kokybės reikalavimų. Ieškovė argumentavo, jog atsakovės atliktas patikrinimas nepatvirtina, kad sodmenys neatitinka jiems keliamų kokybės reikalavimų, kadangi sodmenys atsakovės matuoti neatsižvelgus į ± 2,5 cm aukščio paklaidą. Kaip matyti (el. b. I failas, l. 43-45) atsakovės patikrintoje 2023 m. gegužės 17 d. siuntoje peraugusių sodmenų rasta 33 vnt. (12 vnt. 1K ir 21 vnt. 1K+1). Ir eliminavus peraugusių sodmenų kiekį, siunta, atsižvelgiant į nustatytą sodmenų kiekį, neatitinkantį kitų Nuostatų punktų reikalavimų, neatitinka Nuostatų 69 punkto, reikalavimo, jog vienoje sodmenų siuntoje turi būti ne mažiau kaip 95 proc. sodmenų, atitinkančių visus kokybės reikalavimus.

23.       Iš 2023 m. gegužės 19 d. sodmenų kokybės patikrinimo akto (el. b. I failas, l. 37) matyti, kad prekių pardavimo vietoje buvo patikrinta 207 vnt. sodmenų 1K+1 ir nustatyta, kad iš jų 98 vnt. (47,34 proc.) nekokybiški (iš kurių 91 vnt. peraugęs). Patikrinimą atliko ir aktą pasirašė ieškovės ir atsakovės atstovai. Patikrinimo aktas ieškovės atstovo pasirašytas be jokių pastabų. Ieškovė argumentavo, jog atliekant 2023 m. gegužės 19 d. sodmenų kokybės vertinimą, nebuvo atsižvelgta į leidžiamas aukščio paklaidas ( ± 2,5 cm), todėl buvo iškreipti patikrinimo rezultatai, tačiau teismo posėdyje ieškovo atstovė negalėjo paaiškinti, kodėl, jeigu patikrinimo rezultatai iškreipti, ieškovės atstovas akte nenurodė jokių pastabų.  

24.       Iš 2023 m. gegužės 25 d. sodmenų kokybės patikrinimo akto (el. b. I failas, l. 41) matyti, kad prekių  pardavimo vietoje patikrinus 125 vnt. sodmenų 1K+1 nustatyta, jog iš jų 18 vnt. (14 proc.)  nekokybiški. Patikrinimo aktas pasirašytas atsakovės atstovų. Teismo posėdyje šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atliekant šios siuntos patikrinimą dalyvavo ir ieškovės atstovas, akte   jokių  pastabų nenurodė, akto nepasirašė. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. patikrinimo aktas patvirtina, jog, atsižvelgus į galiojančią aukščio paklaidą, peraugusių sodmenų pažeidimas buvo eliminuotas, todėl atsakovė akte dirbtinai padidino nekokybiškų sodmenų pažeidimus kituose punktuose, tie patys sodmenys vertinti du kartus, nurodant neva tai du skirtingi trūkumai, tačiau šiam argumentui pagrįsti įrodymų nepateikta. Ieškovės atstovė teismo posėdyje negalėjo nurodyti darbuotojo, dalyvavusio atliekant kokybės vertinimą.

25.       Ieškovė argumentavo, kad Sutarties 5.6 bei 5.7 punktuose nurodyta, jog prekės patikrinamos jų perdavimo–priėmimo vietoje, o pirkėjui priėmus prekes, pretenzijos dėl šių prekių kokybės nepriimamos ir pardavėjas už tai neatsako. Šalys buvo sutarę dėl sodmenų patikros tvarkos, tačiau atsakovė jos nesilaikė, 2023 m. gegužės 17 d. siuntą priėmė akte nenurodant jokių pastabų, siuntą išsivežė, pretenzijas pareiškė tik po trijų darbo dienų, kas reiškia, jog dėl sodmenų kokybės jokių pretenzijų nebuvo kilę, o vadovaujantis Sutarties 5.9 punkto nuostatomis, nuo prekių perdavimo pirkėjui momento būtent pirkėjui pereina visa prekių nuosavybės teisė. Vertinant šiuo ieškovės argumentus pažymėtina, jog  pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį, pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Atsakovė per protingą trijų darbo dienų terminą 2023 m. gegužės 22 d. raštu Nr. SKS-23-069 „Dėl sutarties nutraukimo“ (el. b. I failas, l. 38-39) informavo ieškovę, kiek iš 2023 m. gegužės 17 d. siuntos patikrintų sodmenų ir kokių Nuostatų punktų reikalavimų jie neatitinka.

26.       Ieškovė argumentavo, kad siekdama objektyvaus ir nešališko situacijos vertinimo 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamentą (toliau – Departamentas), atliekantį miško dauginamosios medžiagos kilmės, kokybės, auginimo, prekybos, naudojimo ir ūkinių priemonių vykdymo sėklinėje miško bazėje kontrolę, prašydama pasitelkti atitinkamą išsilavinimą ir žinias turinčius specialistus, kurie objektyviai ir nešališkai įvertintu atsakovei pasiūlytų miško sodmenų kokybę. Departamentas 2023 m. birželio 1 d. raštu ADS-11181 (el. b. I failas, l. 64-66) informavo ieškovę, kad miško sodmenų siuntos kokybė atitinka Miško dauginamosios medžiagos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 521 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. D1-338 redakcija) reikalavimus. Iš Departamento pateikto Sodmenų kokybės įvertinimo žiniaraščio (el. b. I failas, l. 65) matyti, kad buvo vertinti 1K+1 250 vnt. sodmenų, iš kurių 6 vnt. (2,4 proc.) rasta nekokybiškų. Pastabose nurodyta, kad siuntoje rasta 10 vnt. kokybiškų, bet peraugusių sodmenų, kurių aukštis neviršija 45 cm, įskaitant ir leistiną (+/-2,5 cm) aukščio matavimo paklaidą. Pagal Nuostatų XI skyriaus, reglamentuojančio sodmenų rūšiavimą, paruošimą realizacijai ir gabenimą 81 punktą, rūšiuojant sodmenis, kurių aukštis nuo šaknies kaklelio – daugiau kaip 30 cm, sodmenų aukštis matuojamas ± 2,5 cm tikslumu. Pagal Nuostatų, 71. punktą, sodmuo laikomas peraugusiu, jeigu jo aukštis daugiau kaip du kartus didesnis už nurodytą Nuostatų 33 priede. Priede 33 pateiktoje lentelėje 2 skiltyje (paprastoji eglė 1K+1) minimalus antžeminės dalies aukštis 20 cm. Remiantis Nuostatais, 1K+1 sodmenų leistinas maksimalus, kuris vertinamas kaip atitinkantis kokybės reikalavimus, sodmenų aukštis 40 cm. Taigi žiniaraščio duomenys, kuriuose nurodyta, jog sodmenų aukštis neviršija 45 cm, įskaitant ir +2,5 cm aukščio paklaidą, neleidžia vertinti 10 vnt. peraugusių sodmenų atitinkančiais Nuostatuose leistinus maksimalius aukščio reikalavimus. 

27.       Teismas dėl aplinkybių, susijusių su ginčo sodmenų iškasimu ir paruošimu realizacijai nepasisako ir jų nevertina, kaip neturinčių reikšmės ginčo išsprendimui.

28.       Ieškovė Sutarties 7.7 punkto pagrindu reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės nuostolius, kuriuos sudaro sodmenų laikymo šaldytuve elektros suvartojimo išlaidos, tačiau šios išlaidos pagal Sutarties 3.3.2 įeina į prašomą priteisti prekių kainą 19665,99 Eur.

29.       Byloje nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą,  kad ieškovė byloje neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų – nepagrįsto, t. y. savavališko atsisakymo pirkti sodmenis, sudarančių sutartinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymo pagrindą. Byloje esantys įrodymai – atsakovės, Departamento atlikti sodmenų kokybės patikrinimo duomenys, teismo posėdyje teikti šalių paaiškinimai, leidžia teismui konstatuoti atsakovės įrodytu, jog ieškovės paruoštų pardavimui sodmenų kokybė neatitiko sutarties 5.6 punkte numatyto reikalavimo, kad neatitinkančių prekių kiekis siuntoje gali sudaryti ne daugiau 5 procentus kokybės reikalavimų ir tai suponavo atsakovės pagrįstą atsisakymą vykdyti Sutartį. Atsižvelgiant į tai, netenkinami ieškovės reikalavimai priteisti prekių kainą ir nuostolius Sutarties 7.7 punkto pagrindu kaip neįrodyti ir nepagrįsti (CPK 12, 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

31.       Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 548,00 Eur žyminis mokestis (I t. b. l. 7, 89). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2872,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (I t., b. l. 85-87, 98-99).  Atsakovės prašomų priteisti išlaidų advokato padėjėjo ir advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

32.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skogran“, juridinio asmens kodas 300104144, iš ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija, juridinio asmens kodas 132340880, 2872,50  Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 Teisėja                                                          Edita Vitonė