(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos MB ,,Bajorų vilos“ prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėja MB ,,Bajorų vilos“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija): 1) 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00003 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 1) įvykdymo terminą iki 2026-07-01; 2) 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00004 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 2) įvykdymo terminą iki 2026-07-01; 3) 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00005 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 3) įvykdymo terminą iki 2026-07-01. Pareiškėja prašyme paaiškino:

1.1.                      Privalomieji nurodymai buvo surašyti trijų savavališkos statybos darbų pagrindu: 2025-01-08 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-250108-00003, 2025-01-08 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-250108-00004, 2025-01-08 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-250108-00005.

1.2.                      Savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai buvo surašyti dėl šių pareiškėjai priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), atliktų darbų:

1.2.1.                      Privalomasis nurodymas Nr. 1 buvo surašytas dėl šių darbų: Išardyti Žemės sklype, prie vienbučio gyvenamo namo, iš surenkamų betoninių gamyklinių elementų (trinkelių, bordiūrų, dekoratyvinės skaldos) įrengtą 406,53 kv. m betoninę kiemo dangą – grindinį, pridėtoje situacijos schemoje pažymėtą žalia spalva.

1.2.2.                      Privalomasis nurodymas Nr. 2 buvo surašytas dėl šių darbų: Išardyti Žemės sklype, vienbučio gyvenamo namo šiaurinėje pusėje įėjimui į rūsio patalpas, laiptų šonuose įrengtas dvi atramines sienas Nr.1 ir Nr. 2 (3,82 ilgio, 0,3 m storio, 2,05 m aukščio), pridėtoje situacijos schemoje pažymėtas mėlyna ir ruda spalvomis.

1.2.3.                      Privalomasis nurodymas Nr. 3 buvo surašytas dėl šių darbų: Išardyti Žemės sklype, vienbučio gyvenamo namo vakarinėje pusėje, išėjimui iš rūsio patalpų į suformuotą terasą, atraminę sieną Nr. 3 (6,83 ilgio, 0,25 m storio, 2,45 m pločio, 1,3 m, bendras ilgis – 11,23), pridėtoje situacijos schemoje pažymėtą žalia spalva.

1.3.                      Pareiškėjai privalomieji nurodymai surašyti dėl statinių, kurie priskiriami nesudėtingų statinių kategorijai, statybos: kiemo dangos – grindinio įrengimo ir trijų atraminių sienelių, skirtų įėjimams į rūsį apsaugoti, įrengimo.

1.4.                      Pareiškėja užfiksuotus savavališkos statybos darbus atliko remontuodama Žemės sklype įsigytą gyvenamąjį namą ir Žemės sklypo aplinką ir nežinodama, kad šiems darbams yra reikalinga suderinti nesudėtingų statinių projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą (toliau – ir SLD). Pareiškėja suvokia, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, bet jos nežinojimas parodo nepiktybinį ir neatsargų pažeidimo pobūdį (mažesnių parametrų statiniams iš tikrųjų nėra reikalingas SLD), kurį atliekant nebuvo pareiškėjos tyčios ar sąmoningo veikimo pažeidžiant teisės aktų normas.

1.5.                      Priėmus privalomuosius nurodymus, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalies leistinu būdu. Kadangi pareiškėjos pastatytų nesudėtingų statinių statyba jai priklausančiame Žemės sklype nėra draudžiama ir yra galima, tai pareiškėja bandė pašalinti ir ketina pašalinti savavališkos statybos padarinius parengdama minėtų nesudėtingų statinių projektą ir gaudama jų statybai SLD. Šiuo tikslus pareiškėja jau parengė savavališkos statybos padarinių pašalinimo ekspertizes dėl kiekvieno statinio ir sumokėjo įmokas už kiekvieno statinio savavališkos statybos įteisinimą.

1.6.                      Pareiškėjai dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių objektyvių priežasčių nespėjus gauti SLD ji kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdomo terminus. Inspekcija savo 2025-07-11 sprendimais Nr. SDPN-20-250711-00039, Nr. SDPN-20-250711-00040, Nr. SDPN-20-250711-00041 dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2025-10-10.

1.7.                      Pareiškėja po privalomųjų nurodymų surašymo dienos operatyviai kreipėsi į projektuotoją UAB „Dopro architektai“, juridinio asmens kodas 305177114 (toliau – ir Projektuotojas), kad būtų parengtas privalomuosiuose nurodymuose nurodytų nesudėtingų statinių supaprastintas projektas (toliau – ir Projektas), kad jį pateikus Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė), būtų gautas pareiškėjos pastatytų nesudėtingų statinių SLD.

1.8.                       Projektuotojas parengė Projektą ir iki šio prašymo pateikimo dienos septynis kartus teikė Projektą Savivaldybei siekiant pareiškėjai gauti SLD nesudėtingų statinių statybai. Pareiškėja pateikia jos prašymų suderinti Projektą ir išduoti SLD ir Savivaldybės sprendimų išnagrinėjus prašymus santrauką: 1) Pirmas teikimas Nr. SRA-01-250313-01548, užregistruotas 2025-03-13, atmestas 2025-03-24; 2) Antras teikimas Nr. SRA-01-250402-02085, užregistruotas 2025-04-02, nepatenkintas 2025-04-26, Visuomenės sveikatos centras pritarė, vyr. architektas pateikė pastabas; 3) Trečias teikimas Nr. SRA-01-250507-02909, užregistruotas 2025-05-07, atmestas 2025-05-12; 4) Ketvirtas teikimas Nr. SRA-01-250516-03203, užregistruotas 2025-05-16, nepatenkintas 2025-06-04, vyr. architektas pateikė pastabas; 5) Penktas teikimas Nr. SRA-01-250616-04043, užregistruotas 2025-06-16, nepatenkintas 2025-07-03, vyr. architektas pateikė pastabas; 6) Šeštas teikimas Nr. SRA-01-250911-06191, užregistruotas 2025-09-11, nepatenkintas 2025-09-30, vyr. architektas pateikė pastabas; 7) Septintas teikimas Nr. SRA-01-250930-06643, užregistruotas 2025-09-30, atmestas 2025-10-03, tikrinantis subjektas pateikė visiškai naujas pastabas, kurių nebuvo nuo projekto derinimo pradžios.

1.9.                      Pareiškėjos nuomone, aukščiau nurodyti atlikti veiksmai įrodo pareiškėjos sąžiningas pastangas ir ketinimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes pareiškėja po kiekvieno pateikto prašymo stengėsi ištaisyti prašymo netenkinimo trūkumus, tačiau pateikus sekantį prašymą būdavo nurodomi ir nauji anksčiau neįvardyti prašymų trūkumai, kuriuos pareiškėja tokiu atveju taisydavo pateikdama dar vieną prašymą suderinti Projektą ir išduoti SLD ir tam buvo išnaudotas visas Inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose suteiktas ir vieną kartą pratęstas terminas iki 2025 m. spalio 10 d.

1.10.                      Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad netenkinant trečiojo prašymo buvo nurodyta vienintelė pastaba: Projektinė dokumentacija nenuasmeninta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 str. 151 d. reikalavimus (viešai skelbiamoje IS skiltyje „Kitas statinio projektas (nuasmeninta versija)“ elektroniniame paraše matosi sudarytojo D. K. asmens kodas. Teikiant ketvirtąjį prašymą šis trūkumas pašalintas, tačiau netenkinant ketvirtojo prašymo buvo nurodyti Projekto nauji neatitikimai, kurie nesusiję su prieš tai nurodyta vienintele pastaba (dėl nenuasmenintų duomenų pašalinimo).

1.11.                      Pareiškėja pastebi, kad atmetant šeštąjį prašymą buvo nurodytas vienintelis atrodytų likęs Projekto trūkumas: „Naujai formuojama pastaba po atliktų pataisymų. Vertindami IS Infostatyboje pateiktus žemės sklypo ir pastato savininkų sutikimus, pastebime, kad dalis pateiktų sutikimų yra asmenų, kurie nuosavybės teise nevaldo nei pastato nei žemės sklypo. Atsižvelgiant į tai, prašome teikti sutikimus tik tų asmenų, kurie yra registruoti NTRC Reg. (duomenys neskelbtini)“. T. y. šiame prašyme buvo paprašyta pašalinti šeštojo prašymo pateikimo metu (2025 m. rugsėjo 11 d.) buvusio gyvenamojo namo ir žemės sklypo bendraturčio prašymą (kuris prašymo pateikimo metu buvo būtinas norint pateikti prašymą), tačiau šis bendraturtis iki prašymo išnagrinėjimo dienos perleido savo nuosavybę ir prašymo išnagrinėjimo dienai (2025 m. rugsėjo 30 d.) jis nebebuvo bendraturčiu, todėl Savivaldybė tik dėl šio dokumento pašalinimo nurodė netenkinanti prašymo suderinti Projektą. Pareiškėja pateikdama septintą prašymą įvykdė šeštojo prašymo netenkinimo vienintelę pastabą – pašalino nebeaktualų bendraturčio sutikimą SLD išdavimui, tačiau vietoj Projekto suderinimo ir pritarimo jam Savivaldybė septintojo prašymo atmetimo pastabose nurodė 13 naujų pastabų dėl Projekto trūkumo, kurių nei viena nebuvo pateikta anksčiau.

1.12.                      Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jeigu būtų Projekto visi trūkumai įvardyti viename nepritarimo Projektui dokumente (pavyzdžiui, pirmojo ar antrojo prašymo netenkinimo pastabose), tai pareiškėja būtų galėjusi visus trūkumus bandyti pašalinti per mažesnį bandymų skaičių negu vykusius septynis bandymus. Kadangi pašalinus vienintelį šeštame prašyme nurodytą neatitikimą septintasis prašymas nebuvo patekintas 2025 m. spalio 3 d. dieną nurodžius naujus 13 trūkumų, pareiškėja dėl objektyvių priežasčių nebeturi galimybės jų ištaisyti ir gauti Savivaldybės pritarimo iki paskutinės galimos privalomųjų nurodymų vykdymo dienos, t. y. iki 2025 m. spalio 10 d., todėl pareiškėja teikia šį prašymą teismui pratęsti privalomųjų nurodymų vykdymo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad atrodo, jog nurodant paskutinius Projekto atmetimo trūkumus (septinto bandymo netenkinimo pastabos 2025 m. spalio 3 d.) Savivaldybė ėmė daryti atidumo klaidas, pavyzdžiui, 5 pastaboje nurodė, kad kiekviena statiniui reikia pateikti atskirą ekspertizės aktą ir sumokėti atskirą įmoką (darytina prielaida, kad, Savivaldybės nuomone, tokie atskiri ekspertizės aktai buvo nepateikti ir įmokos atskirai nesumokėtos) ir 6 pastaboje nurodė, kad reikia pateikti Aikštelės ekspertizės aktą ((darytina prielaida, kad, Savivaldybės nuomone, Aikštelės ekspertizės aktas nepateiktas), nors nuo pareiškėjos pirmojo prašymo suderinti Projektą kartu yra teikiami būtent visi trys atskiri ekspertizės aktai dėl savavališkos statybos kainos apskaičiavimo kiekvienam atskiram Savavališkos statybos akte įvardytam savavališkam statiniui ir sumokėtos yra visos trys įmokos atskirais pavedimais už visų trijų Savavališkos statybos aktuose įvardytų statinių įteisinimą bei šie duomenys buvo pateikti Savivaldybei kartu su Projektu su visais septyniais prašymais derinti Projektą.

1.13.                      Pareiškėja pažymi, kad jos vienintelis darbuotojas vadovas ir vienintelis narys A. Š. neturi projektavimo darbams reikalingo išsilavinimo, dėl ko pareiškėja neturi galimybės savarankiškai parengti Projekto ir (ar) taisyti jo trūkumus, todėl pareiškėja Projekto rengimo darbams pasitelkė profesionalų Projektuotoją ir turi remtis jo kompetencija bei užimtumu atliekant Projekto rengimo ir derinimo veiksmus. Pareiškėjos nuomone, Projektuotojas sąžiningai bando įvykdyti visas Savivaldybės pastabas siekiant pašalinti Projekto trūkumus, tačiau ir jam tai įvykdyti per kelis kartus nepavyko dėl aukščiau nurodytų priežasčių, kurios pagrindžia pareiškėjos veiksmuose bandant šalinti savavališkos statybos padarinius nesant nepagrįsto vilkinimo ar nesąžiningumo, todėl pareiškėjai reikalingas papildomas laikas privalomiesiems nurodymams įvykdyti.

1.14.                      Pareiškėja nori atkreipti dėmesį, kad Projekto nesuderinimo pastabos neatrodo esminės, t. y. Savivaldybė neteigia, kad privalomuosiuose nurodymuose nurodyti nesudėtingi statiniai negali likti Žemės sklype, tačiau Projekto nepavyksta suderinti dėl likusių neesminių pastabų, kurių nemaža dalis susijusi su formalių reikalavimų (pavyzdžiui, patikslinti projekto pavadinimą, suvienodinti sąvokas atskiruose dokumentuose ir pan.), tinkamu įvykdymu. Dėl šios priežasties šiuo metu egzistuoja pagrįsta galimybė savavališkos statybos padarinius pašalinti suderinant Projektą ir gaunant SLD nesudėtingiems (neypatingiems) statiniams statyti ir pareiškėjai to kol kas nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių, tačiau pareiškėjai tam reikalingas papildomas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti.

1.15.                      Pareiškėja artimiausiu planuoja įvertinti jos septintojo prašymo suderinti Projektą atmetimo pastabose nurodytas pastabas ir pateikti dar vieną prašymą suderinti Projektą ir išduoti SLD.

2.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime nurodo:

2.1.                      Inspekcija atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Inspekcija 2025-01-08 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA-20-250108-00003, kuriame nurodė, kad STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 4.1 punkte nurodyta, kad plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.), kurių plotas nuo 100 kv. m iki 10000 kv. m priskiriami II grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktyje nurodyta, jog II grupės nesudėtingo statinio (grindinio) statybai mieste supaprastintas statybos projektas ir SLD privalomas. IS „Infostatyba“ duomenimis, inžinerinio statinio statybai išduotų SLD nėra. Pagal atitinkamas Statybos įstatymo nuostatas, statinio statyba neturint galiojančio SLD laikoma savavališka statyba. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) grindinys įrengtas savavališkai, neturint SLD. Statybos darbus atliko ir investavo pinigines lėšas pareiškėja.

2.2.                      Inspekcija pareiškėjai 2025-01-08 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA-20-250108-00004, kuriame nurodė, kad STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 3.2 punkte nurodyta, kad atraminės sienelės, kurios aukštesnės negu 2 m (pagal pastabą 2. Skaičiuojamas aukštis nuo žemesnio žemės paviršiaus) priskiriamos neypatingų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje nurodyta, jog neypatingo statinio atraminės sienos (Nr. 1 ir Nr. 2) statybai mieste statybos projektas ir SLD privalomas. IS „Infostatyba“ duomenimis, inžinerinio statinio statybai išduotų SLD nėra. Pagal atitinkamas Statybos įstatymo nuostatas, statinio statyba neturint galiojančio SLD laikoma savavališka statyba. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) atraminės sienos Nr. 1 ir Nr. 2 (žym. schemoje) įrengtos savavališkai, neturint SLD. Statybos darbus atliko ir investavo pinigines lėšas pareiškėja.

2.3.                      Inspekcija pareiškėjai surašė 2025-01-08 savavališkos statybos aktą Nr. SA-20-250108-00005, kuriame nurodė, kad STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 3.2 punkte nurodyta, kad atraminės sienelės, kurių aukštis nuo 1 m iki 2 m (pagal pastabą 2. skaičiuojamas aukštis nuo žemesnio žemės paviršiaus) priskiriamos II grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktyje nurodyta, jog II grupės nesudėtingo statinio (atraminės sienos Nr. 3) statybai mieste supaprastintas statybos projektas ir SLD privalomas. IS „Infostatyba“ duomenimis, inžinerinio statinio statybai išduotų SLD nėra. Pagal atitinkamas Statybos įstatymo nuostatas, statinio statyba neturint galiojančio SLD laikoma savavališka statyba. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) atraminė siena Nr. 3 (žym. schemoje) įrengta savavališkai, neturint SLD. Statybos darbus atliko ir investavo pinigines lėšas pareiškėja.

2.4.                      Inspekcija pareiškėjai 2025-01-10 surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 1, kuriuo nurodė: ,,Išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie vienbučio gyvenamo namo, iš surenkamų betoninių gamyklinių elementų (trinkelių, bordiūrų, dekoratyvinės skaldos) įrengtą 406,53 kv. m betoninę kiemo dangą – grindinį, pridėtoje situacijos schemoje pažymėtą žalia spalva.“. Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas – 2025 m. liepos 10 d.

2.5.                      2025-01-10 surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuriuo nurodė: „Išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), vienbučio gyvenamo namo šiaurinėje pusėje įėjimui į rūsio patalpas, laiptų šonuose įrengtas dvi atramines sienas Nr.1 ir Nr. 2 (3,82 ilgio, 0,3 m storio, 2,05 m aukščio), pridėtoje situacijos schemoje pažymėtas mėlyna ir ruda spalvomis.“ Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas – 2025-07-10. 

2.6.                      2025-01-10 surašė privalomąjį nurodymą Nr. 3, kuriuo nurodė: „Išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), vienbučio gyvenamo namo vakarinėje pusėje, išėjimui iš rūsio patalpų į suformuotą terasą, atraminę sieną Nr. 3 (6,83 ilgio, 0,25 m storio, 2,45 m pločio, 1,3 m, bendras ilgis – 11,23), pridėtoje situacijos schemoje pažymėtą žalia spalva.“ Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo terminas – 2025-07-10.

2.7.                      Inspekcijoje 2025-07-07 gautas pareiškėjos prašymas dėl visų trijų privalomųjų įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos 2025-07-11 sprendimais dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-250711-00039, Nr. SDPN-20-250711-00040, Nr. SDPN-20-250711-00041 visų trijų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-10-10.

2.8.                      Pažymėtina, kad Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymą ir:

2.8.1.                      2025-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-251110-00181 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 2 yra įvykdytas. Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo data 2025-11-10.

2.8.2.                      2025-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-251110-00182 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 3 yra įvykdytas. Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo data 2025-11-10.

2.8.3.                      Pareiškėja Inspekcijos 2025-11-10 raštu Nr. 2D-28837 informuota apie Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymą.

2.9.                      Atsižvelgiant, kad administracinės bylos dalyje dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo termino pratęsimo išnyko ginčo dalykas ir byloje nagrinėjamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo termino pratęsimo tapo neaktualus (privalomieji įrodymai yra įvykdyti), Inspekcijos nuomone, administracinė byla dalyje dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo termino pratęsimo turėtų būti nutraukta.

2.10.                      Pareiškėja nagrinėjamoje byloje iš esmės siekia, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas, nes pareiškėja per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų.

2.11.                      Nagrinėjamu atveju pareiškėjai Inspekcijos Privalomuoju nurodymu Nr. 1 buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas jame nustatytam reikalavimui įvykdyti. Inspekcijos 2025-07-11 sprendimu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-250711-00039, Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-10-10.

2.12.                      Pareiškėja 2025-10-09 prašyme teismui nurodo, kad paskutiniu metu atliko sekančius veiksmus. Pareiškėja po privalomųjų nurodymų surašymo dienos operatyviai kreipėsi į projektuotoją UAB „Dopro architektai“ parengti privalomuosiuose nurodymuose nurodytų nesudėtingų statinių supaprastintą projektą, kad jį pateikus Savivaldybei, būtų gautas pareiškėjos pastatytų nesudėtingų statinių SLD. Projektuotojas parengė Projektą ir iki prašymo pateikimo dienos septynis kartus teikė Projektą Savivaldybei siekiant pareiškėjai gauti SLD nesudėtingų statinių statybai. 2025 m. spalio 3 d. nurodžius naujus 13 trūkumų, pareiškėja dėl objektyvių priežasčių nebeturi galimybės jų ištaisyti ir gauti Savivaldybės pritarimo iki paskutinės galimos privalomųjų nurodymų vykdymo dienos, t. y. iki 2025 m. spalio 10 d.

2.13.                      Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėja įrodinėja, kad vykdydama Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. 1, būdama atidi ir rūpestinga, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau procese dalyvauja ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, bei valstybės institucijos. Pareiškėja prašyme prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1, įvykdymo terminą iki 2026-07-01 motyvuoja, kad pareiškėja dėl objektyvių priežasčių nebeturi galimybės jų ištaisyti ir gauti Savivaldybės pritarimo iki paskutinės galimos privalomųjų nurodymų vykdymo dienos, t. y. iki 2025-10-10, todėl pareiškėja teikia šį prašymą teismui pratęsti įvykdymo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad atrodo, jog nurodant paskutinius Projekto atmetimo trūkumus (septinto bandymo netenkinimo pastabos 2025-10-03) Savivaldybė ėmė daryti atidumo klaidas, pavyzdžiui, 5 pastaboje nurodė, kad kiekviena statiniui reikia pateikti atskirą ekspertizės aktą ir sumokėti atskirą įmoką (darytina prielaida, kad, Savivaldybės nuomone, tokie atskiri ekspertizės aktai buvo nepateikti ir įmokos atskirai nesumokėtos) ir 6 pastaboje nurodė, kad reikia pateikti kiemo aikštelės ekspertizės aktą (darytina prielaida, kad, Savivaldybės nuomone, kiemo aikštelės ekspertizės aktas nepateiktas), nors nuo pareiškėjos pirmojo prašymo suderinti Projektą kartu yra teikiami būtent visi trys atskiri ekspertizės aktai dėl savavališkos statybos kainos apskaičiavimo kiekvienam atskiram Savavališkos statybos akte įvardytam savavališkam statiniui ir sumokėtos yra visos trys įmokos atskirais pavedimais už visų trijų savavališkos statybos aktuose įvardytų statinių įteisinimą bei šie duomenys buvo pateikti Savivaldybei kartu su Projektu su visais septyniais prašymais derinti Projektą. Pareiškėja artimiausiu planuoja įvertinti jos septintojo prašymo suderinti Projektą atmetimo pastabose nurodytas pastabas ir pateikti dar vieną prašymą suderinti Projektą ir išduoti SLD.

2.14.                      Pažymėtina, kad pareiškėja prašyme nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1, įvykdymo termino laikotarpiu.

2.15.                      Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme teismui nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateikė įrodymus, kad pradėjo savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimo procedūras, t. y. pareiškėja siekia suderinti projektą ir iš Savivaldybės administracijos gauti SLD. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai liko pabaigti naudojimosi žemės sklypu tvarkos patvirtinimo veiksmus ir gauti SLD.

2.16.                      Nagrinėjamu atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą Nr. 1, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Savavališka statyba yra pažeidžiamas viešasis interesas, todėl statybos padarinių šalinimas nėra pažeidėjo interesų gynimas, dėl ko savavališki statybos padariniai turi būti šalinami per kuo optimalesnį terminą. Svarbu paminėti, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių ir interesų gynimas, o nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (savininko) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

2.17.                      Pažymėtina, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjai suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (privalomojo nurodymo Nr. 1 – 6 mėn. ir Inspekcijos sprendimu dėl privalomojo nurodymo Nr. 1, įvykdymo termino pratęsimo terminas pratęstas 3 mėn.). Manytina, kad pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. 1, įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

2.18.                      Taigi, Inspekcijos nuomone, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą privalomojo nurodymo Nr. 1 vykdymo terminą ir pripažintų pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

2.19.                      Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, o konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos (2009-08-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009). Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas Nr. 2 ir Privalomasis nurodymas Nr. 3 savaime nebesukelia teisinių pasekmių pareiškėjai, juo nėra nustatomos jokios teisės ir (ar) pareigos, todėl negali būti ginčo objektu.

2.20.                      Inspekcija prašo administracinę bylą dalyje dėl privalomojo nurodymo Nr. 2 ir privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo termino pratęsimo nutraukti. Dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus.

3.       Pareiškėja 2025-11-24 paaiškinimuose nurodė, kad po prašymo pateikimo įvykdė dviejų jos prašyme nurodytų privalomųjų nurodymų reikalavimus dėl atraminių sienučių savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ką patvirtino ir suinteresuotas asmuo, todėl pareiškėja:

3.1.                      Atsisako nuo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą.

3.2.                      Atsisako nuo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo terminą.

3.3.                      Papildomai pareiškėja paaiškina, kad ji kiemo aikštelės savavališkos statybos padarinius ketina pašalinti pateikdama dabar tik vieno likusio statinio – kiemo aikštelės kaip nesudėtingo statinio projektą Savivaldybei, ir pagal jį gauti SLD, todėl tam yra reikalingas Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimas.

3.4.                      Kaip nurodyta prašyme, ir iki prašymo pateikimo dienos pareiškėja net 7 kartus teikė visų statinių (kiemo aikštelių ir atraminių sienelių) bendrą projektą Savivaldybei bandant gauti SLD, tačiau jo nepavykdavo gauti dėl pareiškėjos prašyme nurodytų priežasčių ir Savivaldybės nurodytų projekto trūkumų. Pareiškėja paaiškina, kad Savivaldybės nurodyti projekto trūkumai yra pašalinami (t. y. kiemo aikštelių statyba nurodytoje vietoje iš esmės yra galima ir leistina), tik pareiškėja dėl prašyme nurodytų priežasčių nespėjo to padaryti iki privalomojo nurodymo termino Nr. 1 pabaigos ir todėl pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

3.5.                      Taigi pareiškėja kiemo aikštelės savavališkos statybos padarinius ketina pašalinti pakoreguodama jau anksčiau teiktą kiemo aikštelių nesudėtingų statinių projektą, t. y. dabar parengdama tik kiemo aikštelės nesudėtingo statinio projektą (be atraminių sienelių projekto dalies, kuri buvo susijusi su sudėtingesniu projektu, nes atraminės sienelės buvo laikomos neypatingais statiniais, o kiemo aikštelė yra nesudėtingas statinys) pagal Savivaldybės paskutines pastabas, ir jį dar kartą teikti Savivaldybei siekiant gauti kiemo aikštelės statybai reikalingą SLD (savivaldybės pritarimą teikiamam nesudėtingo statinio projektui).

3.6.                      Pareiškėja pažymi, kad esminė dalis Savivaldybės paskutinių pastabų dėl 7 projekto buvo susijusios būtent su atraminėmis sienelėmis, todėl nelikus projekte sprendinių dėl atraminių sienelių pareiškėja tikisi, kad lengviau pavyks suderinti kiemo aikštelės nesudėtingo statinio projektą.

3.7.                      Pareiškėja paaiškina, kad po prašymo teismui pateikimo dienos ji iš karto neteikė kiemo aikštelių nesudėtingų statinių projekto Savivaldybei derinti, nes:

3.7.1.                      Pirmiausiai reikėjo sulaukti, kol prašymas bus priimtas teismo rezoliucija (2025 m. spalio 21 d.), kad tokia galimybė būtų teisėta;

3.7.2.                      taip pat pareiškėja pirmiausiai pašalino ir sutvarkė formalumus dėl dviejų privalomųjų nurodymų, susijusių su atraminėmis sienelėmis, savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir šiuos padarinius pašalino bei 2025-11-10 gavo tai patvirtinančius Inspekcijos privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimo aktus. Pašalinus atraminių sienelių savavališkos statybos padarinius dabar jau liko pašalinti tik vienos kiemo aikštelės savavališkos statybos padarinius.

3.7.3.                      Paskutines pora savaičių atostogavo architektė, kuri rengė minėtų statinių projektus, todėl dėl atostogų negalėjo pakoreguoti projekto parengiant dabar tik kiemo aikštelės nesudėtingo statinio įteisinimui reikalingą projektą;

3.7.4.                      Šiuo metu architektė grįžo iš atostogų ir artimiausiu metu ketina pakoreguoti kiemo aikštelės nesudėtingo statinio projektą bei pateikti jį derinti Savivaldybei tokiu būdu siekiant pašalinti kiemo aikštelės savavališkos statybos padarinius.

3.8.                      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėja palaiko savo prašymą tik dėl privalomojo nurodymo Nr. 1 pašalinti kiemo aikštelės savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo ir prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 1 pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą iki 2026-07-01.

Teismas

konstatuoja:

4.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo: 1) pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2026-07-01; 2) atsisako nuo prašymų pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo terminus.

5.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad

5.1.                      Pareiškėja 2024-05-22 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigijo Žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame pastatytą 100 proc. baigtumo gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 187/1074 dalys Žemės sklypo, taip pat 8929/55301 dalys gyvenamojo namo.

5.2.                      Statybų valstybinę priežiūrą vykdantis Inspekcijos specialistas patikrinęs žemės sklypą ir nustatęs, kad savavališkai, neturint SLD, vykdomi savavališkos statybos darbai, pradėjo administracinę procedūrą ir pareiškėjai 2025-01-08msurašė savavališkos statybos aktus Nr. SA-20-250108-00003, Nr. SA-20-250108-00004 ir Nr. SA-20-250108-00005.

5.3.                      Trijų savavališkos statybos darbų pagrindu: 2025-01-08 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-250108-00003, 2025-01-08 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-250108-00004, 2025-01-08 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-250108-00005 buvo atitinkamai surašyti Privalomasis nurodymas Nr. 1, Privalomasis nurodymas Nr. 2 ir Privalomasis nurodymas Nr. 3

5.4.                      Savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai buvo surašyti dėl šių pareiškėjos jai priklausančiame Žemės sklype atliktų darbų:

5.4.1.                      Privalomasis nurodymas Nr. 1 buvo surašytas įpareigojant pareiškėją išardyti jai priklausančiame Žemės sklype, prie vienbučio gyvenamo namo, iš surenkamų betoninių gamyklinių elementų (trinkelių, bordiūrų, dekoratyvinės skaldos) įrengtą 406,53 kv. m betoninę kiemo dangą – grindinį, pridėtoje situacijos schemoje pažymėtą žalia spalva.

5.4.2.                      Privalomasis nurodymas Nr. 2 buvo surašytas įpareigojant pareiškėją išardyti jai priklausančiame Žemės sklype, vienbučio gyvenamo namo šiaurinėje pusėje įėjimui į rūsio patalpas, laiptų šonuose įrengtas dvi atramines sienas Nr.1 ir Nr. 2 (3,82 ilgio, 0,3 m storio, 2,05 m aukščio), pridėtoje situacijos schemoje pažymėtas mėlyna ir ruda spalvomis.

5.4.3.                      Privalomasis nurodymas Nr. 3 buvo surašytas įpareigojant pareiškėją išardyti jai priklausančiame Žemės sklype, vienbučio gyvenamo namo vakarinėje pusėje, išėjimui iš rūsio patalpų į suformuotą terasą, atraminę sieną Nr. 3 (6,83 ilgio, 0,25 m storio, 2,45 m pločio, 1,3 m, bendras ilgis – 11,23), pridėtoje situacijos schemoje pažymėtą žalia spalva.

5.5.                      Pareiškėjai privalomieji nurodymai surašyti dėl statinių, kurie priskiriami nesudėtingų statinių kategorijai, statybos: kiemo dangos – grindinio įrengimo ir trijų atraminių sienelių, skirtų įėjimams į rūsį apsaugoti, įrengimo. Visų trijų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – 2025-07-10.

5.6.                      Inspekcijoje 2025-07-07 gauti pareiškėjos prašymai Nr. EPSL-20-250708-00042, Nr. EPSL-20-250708-00043, Nr. EPSL-20-250708-00044 dėl visų trijų privalomųjų įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos 2025-07-11 sprendimais dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-250711-00039, Nr. SDPN-20-250711-00040, Nr. SDPN-20-250711-00041 visų trijų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-10-10.

5.7.                      Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymą ir:

5.7.1.                      2025-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-251110-00181 konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. 2 yra įvykdytas, įvykdymo data 2025-11-10.

5.7.2.                      2025-11-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-251110-00182 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 3 yra įvykdytas, įvykdymo data 2025-11-10.

5.8.                      Pareiškėja Inspekcijos 2025-11-10 raštu Nr. 2D-28837 informuota apie Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymą.

Dėl bylos nutraukimo dalyje

6.       Teisme 2025-11-25 gauti pareiškėjos 2025-11-24 rašytiniai paaiškinimai (toliau – ir Paaiškinimai), kuriuose pareiškėja nurodė, kad įvykdė Inspekcijos Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 reikalavimus, todėl atsisako byloje pareikštų prašymų pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo terminus, prašo atsisakymą nuo minėtų prašymų priimti ir šioje dalyje administracinę bylą nutraukti, palaiko savo prašymą tik dėl Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo.

7.       Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo nutraukti bylą dalyje dėl prašymų pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo terminus, nes pareiškėja juos įvykdė.

8.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį; teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui; jeigu pareiškėjas atsisako skundo, bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

9.       ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali nepriimti ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

10.       Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos Paaiškinimų matyti, kad ji atsisako prašymų pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo terminus.

11.       Pareiškėjos teismui pateiktas minėtų prašymų atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja. Teismas nenustatė aplinkybių, kad minėtų prašymų atsisakymas pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. 

12.       Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių negalėtų priimti minėtų prašymų atsisakymo, todėl pareiškėjos prašymai dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 ir Privalomojo nurodymo Nr. 3 atsisakymo priimami ir administracinė byla šioje dalyje nutraukiama. Pareiškėjai ir Inspekcijai išaiškintina, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).

Dėl Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo

13.       Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams; svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

14.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šių procedūrų trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

15.       Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

16.       Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo asmens valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus).

17.       Inspekcija atsiliepime, nurodė kad pareiškėja nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino laikotarpiu. Pažymėjo, kad pareiškėja pateikė įrodymus, kad pradėjo savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimo procedūras, t. y. pareiškėja siekia suderinti Projektą ir iš Savivaldybės administracijos gauti statybą leidžiantį dokumentą; iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai liko pabaigti naudojimosi žemės sklypu tvarkos patvirtinimo veiksmus ir gauti SLD.

18.       Iš bylos medžiagos matyti, kad per Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo laikotarpį pareiškėja parengė kiemo aikštelės Projektą, sudarė sutartį su Projektuotoju, 7 kartus yra bandžiusi gauti Savivaldybės pritarimą dėl Projekto atitiko statybą reguliuojančioms teisės aktams, taip pat yra jai pateikusi Projektą, kuriuo siekiama gauti iš Savivaldybės SLD, yra atlikusi kitus savavališką statybą įteisinančius veiksmus. Teismo vertinimu, pareiškėja teismui pateikė įrodymus, kurie pagrindžia objektyvias priežastis, dėl kurių Privalomasis nurodymas Nr. 1 iki 2025-10-10 nebuvo įvykdytas.

19.       Pareiškėja teismui pateikė Paaiškinimus, kuriose nurodo konkrečius veiksmus, kuriuos sieks atlikti, jeigu bus pratęstas Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas:

19.1.                      Kiemo aikštelės savavališkos statybos padarinius ketina pašalinti pakoreguodama jau anksčiau Savivaldybei teiktą kiemo aikštelių nesudėtingų statinių projektą, t. y. parengdama tik kiemo aikštelės nesudėtingo statinio projektą (be atraminių sienelių projekto dalies, kuri buvo susijusi su sudėtingesniu projektu, nes atraminės sienelės buvo laikomos neypatingais statiniais, o kiemo aikštelė yra nesudėtingas statinys) pagal Savivaldybės pareiškėjai pateiktas paskutines pastabas, ir jį dar kartą teikti Savivaldybei siekiant gauti kiemo aikštelės statybai reikalingą SLD (savivaldybės pritarimą teikiamam nesudėtingo statinio projektui).

19.2.                      Pareiškėjos architektė grįžo iš atostogų ir artimiausiu metu ketina pakoreguoti kiemo aikštelės nesudėtingo statinio projektą bei pateikti jį derinti Savivaldybei.

20.       Taigi, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pareiškėjos nurodyti ateityje planuojami atlikti veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

21.       Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 1.

22.       Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, be to, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti Privalomojo nurodymo Nr. 1 vykdymą, nes atlieka realius veiksmus pažeidimams pašalinti. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026-07-01. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra pratęsus terminą iki pareiškėjos nurodyto termino nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Patenkinti pareiškėjos MB ,,Bajorų vilos“ prašymą pratęsti 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00003 įvykdymo terminą.

Pratęsti pareiškėjai MB ,,Bajorų vilos“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00003 įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 1 d.

Priimti pareiškėjos MB ,,Bajorų vilos“ atsisakymą nuo prašymų: 1) pratęsti 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00004 (Privalomasis nurodymas Nr. 2) įvykdymo terminą; 2) pratęsti 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00005 (Privalomasis nurodymas Nr. 3) įvykdymo terminą.

Nutraukti administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjos MB „Bajorų vilos“ prašymų: 1) pratęsti 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00004 (Privalomasis nurodymas Nr. 2) įvykdymo terminą; 2) pratęsti 2025-01-10 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250110-00005 (Privalomasis nurodymas Nr. 3) įvykdymo terminą.

Išaiškinti pareiškėjai MB „Bajorų vilos“ ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai                                                     Indrė Pukanasytė-Biekšė

                                                     Gediminas Užubalis

                                                     Indrė Žvaigždinienė