Byla Nr. 1S-1722-245/2012

Proceso Nr. 1-66-1-01167-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.11.10; 2.5.12.; 2.5.19. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegi­jos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno probacijos skyriaus teikimas, panaikintas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti neatliktą 1 metų 2 mėnesių bausmę.

Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-03-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, taip pat be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos bei apie įpareigojimų vykdymą ne rečiau kaip kartą per mėnesį atsiskaityti Probacijos skyriui.

Kauno probacijos skyriaus teikimu prašyta panaikinti M. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija nebendradarbiauja, slapstosi nuo priežiūros.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių bausmę.

Nuteistasis M. K. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad jis yra jaunas, mokosi vidurinėje mokykloje, pasižada ateityje teisės pažeidimų nedaryti.

Nuteistojo M. K. skundas atmestinas.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo naikinti ją ir priimti naują sprendimą nėra. Tenkindamas Kauno probacijos skyriaus teikimą apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą – panaikino M. K. K. rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip matyti iš teismui patektos medžiagos, M. K., padariusiam BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, paskyrus bausmę – 1 metus 2 mėn. laisvės atėmimo, buvo pritaikytas jo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui reglamentuojantis BK 92 straipsnis. Šios įstatyminės normos pagrindu jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslus, be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą ne rečiau kaip kartą per mėnesį atsiskaityti Pataisos inspekcijai įstatymų nustatyta tvarka.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. minėtų teismo įpareigojimų nevykdė, o būtent, M. K. piktybiškai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, nesilaikė probacijos sąlygų, slapstėsi nuo priežiūrą vykdančios institucijos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Vienuoliktą klasę baigė teigiamais pažymiais, tačiau praleido 223 pamokas, iš jų 136 be pateisinamos priežasties. 2012-06-07 22 val. 15 min. naktinio patikrinimo metu nerastas namie. 2012-06-12 M. K. pakartotinai išaiškintos pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. Į probacijos skyrių šaukiamas 2012-08-03 neatvyko. 2012-08-07 nuteistojo motina A. K. paaiškino, kad jos sūnus apie mėnesį laiko išvykęs į užsienį uždarbiauti, kada grįš nežino. Į Probacijos skyrių nuteistasis buvo atvykęs šių metų rugsėjo 4 d. ir 19 d., paaiškino, kad buvo išvykęs  užsienį. Tai įvertinęs, Probacijos skyrius nusprendė, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikė probacijos sąlygų ir slapstėsi nuo priežiūros, ir pagrįstai teismui pasiūlė panaikinti M. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą bausmę.

Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgiant į Probacijos tarnybos nustatytas M. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis ne tik nevykdė teismo įpareigojimų, bet taip pat savo veiksmais padarė negalimą nuteistojo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, elgesio kontrolę.

Todėl apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. K. ir pasiųsti jį vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę yra pagrįstas bei teisėtas ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Nuteistojo M. K. skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas              Kęstutis Dargužis

Teisėjai:              Svetlana Jurgaitienė

              Valdas Vitunskas