Civilinė byla Nr. 2S-1520-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37033-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.5.20.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja akcinė bendrovė „Mano bankas“, antstolis Ramūnas Kamarauskas.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, kuriuo prašo: atšaukti pirmąsias skolininkės V. R. turto varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-20-55-19627 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177.

2.       Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Iš varžytinių parduodamas pareiškėjo turtas yra netinkamai įvertintas. Atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė neatitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 58.1, 62, 62.1, 62.2. 62.3, 58.2, 62.4 punktų reikalavimų. Ekspertizės akte Nr. 20-08-25A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta 4 495,25 Eur, o Ekspertizės akte Nr. 20-08-28A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta tik 4 107,17 Eur. Visiškai neaišku (ekspertizės aktuose tai neatskleidžiama), kodėl toje pačioje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančių tos pačios paskirties žemės (žemės ūkio) vertė skiriasi net 388,08 Eur už 1 ha, kodėl bendra 28 žemės sklypų vertė apskaičiuota apvalia suma 1 000 000 Eur (639 000 Eur + 361 000 Eur).

2.2.                      Pareiškėjai priklausantis turtas 28 žemės sklypai nepagrįstai parduodami tik kaip du turtiniai objektai (11 ir 17 žemės sklypų). Nurodo, kad CPK 695 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Kadangi pareiškėjos turtas yra nekilnojamasis turtas, vienintelis įstatymo nustatytas skolininkės turto realizavimo būdas yra pardavimas iš varžytinių. Iš varžytinių parduodamo turto grupavimas nėra skolininko turto realizavimo būdas, todėl išieškotojas neturėjo teisės, vadovaudamasis CPK 595 straipsnio 1 dalimi, nurodyti antstoliui, po kiek skolininkės žemės sklypų turėjo būti parduodama. 511 200 Eur ir 288 800 Eur sumas potencialiai gali sumokėti nedidelis pirkėjų skaičius arba varžytynės gali iš viso neįvykti. Be to, žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, o tai dar labiau susiaurina varžytinėse galinčių dalyvauti asmenų ratą.

2.3.                      Pareiškėja nebuvo informuota apie paskelbtas varžytines.

3.       Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. vasario 21 d. patvarkymu skolininkės skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad jis vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės V. R. išieškotojos AB „Mano bankas“ naudai. Vykdymo procese buvo areštuotas skolininkei priklausantys žemės sklypai. Išieškotoja pateikė antstoliui prašymą skolininkės turtą varžytynėse pardavinėti dvejomis grupėmis kaip vieną turtinį objektą. 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. UAB „Negrita“ atliko ekspertizę. Pareiškėja skunde nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginį, kad parduodant turtą ne kaip kompleksą, tačiau kiekvieną sklypą atskirai, turto vertė būtų žymiai didesnė. Pareiškėja skunde nurodo, kad turto vertė buvo nustatyta netinkamai, tačiau ji neskundė antstolio 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta atlikti pakartotinę turto ekspertizę, o dėl ekspertizės aktais nustatytos turto vertės Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020, kuria skolininkės skundas atmestas. Antstolis taip pat pažymėjo, kad procesiniai dokumentai vykdomosiose bylose skolininkei buvo siunčiami registruotąja pašto siunta, taip pat elektroninio ryšio priemonėmis per antstolių informacinę sistemą laikantis CPK 604 straipsnio, 605 straipsnio nuostatų.

4.       Suinteresuotas asmuo išieškotoja AB „Mano bankas“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjos V. R. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

6.       Teismas iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176, Nr. 0055/20/00177 medžiagos nustatė, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės 2020 m. sausio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 553 522,01 Eur įsiskolinimo, 9,5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito likučio nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 11,5 proc. metinių palūkanų nuo viso įsiskolinimo sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 365,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojos AB „Mano bankas“ naudai. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkei priklausančius 28 žemės sklypus. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu antstolis 28 žemės sklypus sugrupavo į dvi grupes (11 ir 17 sklypų), paskyrė pirmos ir antros turto grupės (kaip dviejų turtinių objektų) žemės sklypų rinkos vertei nustatyti ekspertizę, ją atlikti pavedė UAB „Negrita“. 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės aktu Nr. 20-09-25A ekspertas K. K. nustatė, kad 11 žemės sklypų bendra rinkos vertė yra 639 000 Eur. 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktu Nr. 20-09-28A ekspertas nustatė, kad 17 žemės sklypų bendra rinkos vertė yra 361 000 Eur. 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu antstolis, vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktais, turtą įkainojo 639 000 Eur ir 361 000 Eur. 2020 m. lapkričio 23 d. skundžiamu patvarkymu informavo šalis, kad iš pirmųjų varžytynių (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) parduoda skolininkei priklausančius žemės sklypus, informavo, kad pradinė turto kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto vertės.

7.       Teismas, įvertinęs ekspertizės aktus, padarė išvadą, kad pareiškėjos argumentai dėl ekspertizės aktų neatitikimo teisės aktų reikalavimų, yra nepagrįsti. Nurodė, kad iš ekspertizės aktų matyti, kad nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti ekspertas naudojo lyginamąjį metodą; turto vertės skaičiavimai lyginamuoju metodu yra nurodyti ekspertizės aktuose (3.1 skyriuje); ekspertizės aktuose yra nurodyti kiekvieno iš 28 žemės sklypų vertės paskaičiavimai. Atliktos ekspertizės atitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 58.1, 62, 62.1, 62.2. 62.3, 58.2, 62.4 punktų reikalavimus. taip pat teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertė yra kitokia, nei nustatė ekspertas.

8.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir pareiškėjos argumentus, kad 28 žemės sklypų pardavimas tik kaip dviejų turtinių vienetų (atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų) už 511 200 Eur ir 288 800 Eur sumas gali sumažinti varžytynių dalyvių skaičių arba varžytynės gali neįvykti, pažymėdamas, kad skolininkės turto pirmosios varžytynės įvyko, yra paskelbtas laimėtojas ir turtas įsigytas už 288 800 Eur ir 511 200 Eur sumas.

9.       Teismas kaip nepagrįstus atmetė ir skundo argumentas, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie varžytynes. Teismas nurodė, kad iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo pareiškėjai išsiųstas gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl laikomas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Apeliantė (pareiškėja) V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės; pripažinti neteisėtomis Antstolio Ramūno Kamarausko pirmąsias skolininkės V. R. turto varžytines vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio Ramūno Kamarausko Ramūno Kamarausko 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-20-55-19627 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177.

11.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Pareiškėjos turtas netinkamai įvertintas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas nevykdė antstolio pareigos įkainoti apeliantės turtą teisingai. Antstolio pavedimu, UAB „Negrita“ atliktuose ekspertizės aktuose nurodytos turto vertės nėra aiškiai pagrįstos, nors nurodyta, kad vertinama lyginamuoju metodu, tačiau jokių palyginimų ar paskaičiavimų nėra pateikta. Ekspertizės aktuose išvardijami žemės sklypai, nurodomas jų plotas, kadastriniai duomenys, tačiau nei vieno individualios žemės sklypų vertės nėra nurodytos, nurodyta tik 1 ha rinkos vertė. Taip pat neaišku, kodėl abiejuose ekspertizės aktuose nurodyta skirtinga 1 ha rinkos vertė, nors visi sklypai yra žemės ūkio paskirties, yra toje pačioje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, toks pat arba panašus žemės naudingumo balas ir kt.

11.2.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kad turto vertė yra kitokia nei nustatė ekspertas. Pareiškėja vykdomosiose bylose 2020 m. spalio 15 d. reiškė prieštaravimus dėl tokio turto įvertinimo ir prašė skirti papildomą ir/ar pakartotinę ekspertizę, tačiau antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-18688 prašymo netenkino. Pareiškėja dėl 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo Nr. S-20-55-17071 buvo pateikusi skundą, tačiau antstolis, nesulaukęs skundo išnagrinėjimo, paskelbė varžytines.

11.3.                       Pareiškėjai priklausantys 28 žemės sklypai nepagrįstai buvo parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų), tokiu būdu buvo dirbtinai sumažintas potencialių varžytinių dalyvių skaičius. Nurodo, kad CPK 695 straipsnis negalėjo būti taikomas. Kadangi apeliantės turtas – žemės sklypai – yra nekilnojamasis turtas, vienintelis įstatymo nustatytas skolininkės turto realizavimo būdas yra pardavimas iš varžytinių. Todėl nei išieškotojas, nei antstolis neturėjo dispozicijos teisės rinktis apeliantės realizavimo būdą, kadangi apeliantės nekilnojamasis turtas galėjo būti parduodamas tik iš varžytinių. Iš varžytinių parduodamo turto grupavimas pagal įstatymą nėra skolininko turto realizavimo būdas, todėl išieškotojas neturėjo teisės nurodyti antstoliui, po kiek sklypų turėjo būti parduodama, atitinkamai toks išieškotojo prašymas antstoliui nebuvo privalomas.

11.4.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad, kadangi varžytinės įvyko ir turtas buvo parduotas, reiškia, kad turtas buvo tinkamai įvertintas, kadangi parduodant 28 žemės sklypus atskirai pagal individualiai nustatytą kainą, tikimybė juos parduoti už teisingą kainą būtų žymiai didesnė.

11.5.                       Patvarkymas pareiškėjai galimai buvo teikiamas tokiu paskaičiavimu, kad būtų praleistas terminas turto pardavimo varžytinėms apskųsti.

11.6.                       Pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie varžytines, todėl negalėjo pasinaudoti procesinėmis teisėmis, inter alia teise pasiūlyti turto pirkėją ir panašiai.

12.       Suinteresuotas asmuo antstolis Ramūnas Kamarauskas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

13.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pareiškėjos atskirasis skundas yra nesuderinamas su apeliacinio proceso paskirtimi, kadangi jame nenurodoma jokių ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo pagrindų, iš skundo turinio yra matyti, kad pareiškėja siekia pakartotinio jos skundo motyvų įvertinimo, nenurodydama jokių pirmosios instancijos teismo atlikti teisinio vertinimo klaidų.

13.2.                      Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti motyvai visiškai sutampa su jos nurodytais skunde dėl antstolio veiksmų nurodytais motyvais, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino, teismo atlikto įvertinimo nepagrįstumo pareiškėja nenurodo.

13.3.                      Teismo nutartis yra motyvuota, išvados pagrįstos išsamiai ir visapusiškai ištyrus ir įvertinus visus įrodymus.

13.4.                      Pareiškėja, teigdama, kad turto vertė nustatyta neteisingai, nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti nustatyta turto verte.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

15.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

16.       Iš byloje esančių

17.       Vykdymo procesas yra teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymą užtikrinantis institutas. Vykdymo proceso specifinė paskirtis nulemia ir specifinę antstolio padėtį vykdymo procese. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė, be kitų, suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimų vykdymą. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

18.       Varžytinės vykdymo procese vyksta CPK XLIX skyriuje „Turto realizavimo tvarka“ nustatyta tvarka. Varžytinės yra vienas iš skolininko turto realizavimo būdų vykdymo procese, jos vykdomos elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apie skelbiamas varžytines specialiame interneto tinklapyje skelbia antstolis (CPK 706 straipsnio 1 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi skundžiamų veiksmų atlikimo metu) 58 punktą apie numatomas skelbti varžytines antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų; 61 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.

19.       Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad antstolis iš varžytinių parduodamo turto vertę nustatė 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktais, turtą įkainojo 639 000 Eur (11 žemės sklypų grupė) ir 361 000 Eur (17 žemės sklypų grupė); patvarkyme taip pat išaiškinta CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiškėjos teisė, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Patvarkymas pareiškėjai išsiųstas 2020 m. spalio 12 d.; varžytinės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) paskelbtos 2020 m. lapkričio 20 d. Aplinkybė, kad pareiškėja 2020 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu pateikė antstoliui 2020 m. spalio 15 d. prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, patvirtina, kad pareiškėja 2020 m. spalio 12 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo buvo gavusi, jo turinys jai buvo žinomas. Be to, pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad dėl 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstyti argumentai, kad pareiškėja nebuvo tinkami ir laiku informuota apie ketinamas skelbti varžytines ar, kad varžytinės būtų paskelbtos pažeidžiant sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte nustatytą terminą.

20.       Atmestini kaip nepagrįsti ir pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad jai nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise iki varžytinių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją, kadangi pareiškėjai ši teisė buvo išaiškinta, pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji realiai ketino šia teise pasinaudoti, tačiau ši jos teisė buvo apribota.

21.       Atmesti kaip nepagrįsti ir pareiškėjos nurodyti argumentai, kad antstolis varžytines paskelbė nesulaukęs kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų dėl 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo, kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose būtų buvę sustabdyti.

22.       Taip pat pareiškėja skunde nurodo, kad patvarkymas naikintinas, kadangi skolininkės turtas buvo netinkamai įvertintas, 28 žemės sklypai nepagrįstai buvo parduoti tik kaip du turtiniai vienetai, taip dirbtinai sumažinant potencialių varžytinių dalyvių skaičių, turto vertei nebuvo paskirta papildoma ekspertizė.

23.       Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020 išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-20-55-17071 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 ir skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-597-912/2021 minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartyje, be kita ko, įvertino ir UAB „Negrita“ ekspertizės aktus bei nenustatė jų trūkumų, teismas taip pat pasisakė ir dėl žemės sklypų pardavimo dviem grupėmis. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde, ginčydama antstolio nustatytą turto vertę, tiek sklypų pardavimą dviem grupėmis, iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs, pareiškėja jokių naujų argumentų ar duomenų, sudarančių pagrindą abejoti antstolio nustatyta turto verte, ar kad žemės sklypus parduodant atskirai, būtų suteikta galimybė varžytinėse dalyvauti didesniam potencialių pirkėjų ratui, nenurodė, įrodymų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytus argumentus, ištyręs byloje esančius ekspertizės aktus, nenustatė teisės aktų reikalavimų neatitikimų. Atskirajame skunde pareiškėja argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas nepateikė. Pažymėtina, jog tai, kad pareiškėja nesutinka su teismo išvadomis bei teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiškia, kad teismas įrodymus įvertino netinkamai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliantės argumentai, susiję su turto vertės nustatymu bei turto pardavimu, atmestini kaip nepagrįsti.

24.       Taip pat nustatyta, kad skundžiamas patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 23 d. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo. Vykdomosios bylos duomenimis, patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2020 m. gruodžio 4 d., be to, antstolis 2020 m. gruodžio 8 d. papildomai patvarkymo kopiją elektroniniu paštu išsiuntė pareiškėjos atstovui. Nurodytos aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus, jog, neva, buvo siekiama, kad terminas patvarkymui apskųsti sueitų jau pasibaigus varžytinėms.

25.       Taigi, pareiškėja neįrodė, kad antstolio nustatyta turto vertė yra nustatyta neteisingai, kad žemės sklypų pardavimas grupėmis pažeidė jos ar kitų proceso dalyvių interesus, taip pat neįrodė, kad antstolis skelbdamas turto pardavimo varžytines padarė teisės aktų pažeidimų, sudarančių pagrindą paskelbtas varžytines pripažinti neteisėtomis.

26.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27.       Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                                                                      Jelena Šiškina